այո
ոչ
լավ էլ ասել ես... իսկ եթե քեզ հենց քո ասած օրենքն է ստանդարտների մեջ դնում?? սրան ինչ կասես?Mephistopheles-ի խոսքերից
ասում ես օրենք.... ընգեր, օրենքը ստեղծված պրոբլեմին լուծում տայու ու իրավարահաբերությունը կարգավորելու համար..... բայց օրենքը չի լուծում երևույթի առաջացման պատճառը.... օրենքը այս հարցի մոտենում է արգելելու տեսանկյունց, ու սերունդների փոփոխման աըդյունքում երևույթը վերանում է, ԲԱՅՑ ՈՉ ՊԱՏՃԱՌԸ..
Ժողովրդավարությունը դեռ հին հռոմի հանրապետության ժամանակներից նախատեսում է ծայրահեղ իրավիճակում, երկրի գոյության սպառնալիքի դեպքում միապետական ռեժիմի հաստատում - դա մեկ եզակի անգամ նաև Հռոմում է կիրառվել երբ Հանիբալը Հռոմի դարպասների առաջ է կանգնած եղել ու ամբող իտալիայի այսօրվա տարածքում թալանել ու սպանել է հռոմի հպատակներին։ Միապետական կարգ է հաստատվել հռոմում անգամ վեց ամսով ու դրա շնորհիվ Հանիբալին իհարկե չեն հաղթել, բայց ստիպել են հեռանալ, քանի որ նրան ոչ աջակցող է եղել ոչ դիմադրող բոլորը համախմբած հետ են քաշվել։
Համոզելով ամերիկյան հասարակությանը, որ երկրին վտանգ է սպառնում Սեպտեմբերի 11ի դեպքերի պատճառով Բուշի կառավարությունը միապետական ռեժիմ է կարողացել հաստատել, որը նույնպես ժողովրդավարության չափանիշ է և ոչ թե խոսում է ժողովրդավարության բացակայության մասին - այսինքն ժողովրդը պիտի համոզված լինի որ միապետական ռեժիմի կարիք կա այլապես այն չես հաստատի ինչքան էլ հնարամիտ ԶԼՄներ ու պրոպագանդա ու գերհսկողություն ունենաս։
Դա նաև հայաստանյան սահմանադրության մի մասն է, ռազմական դրության ժամանակ գերագույն հրամանատարի անսահմանափակ իրավունքները....
սխալ-մխալ բաներ ես խոսում ընգեր, օրենքը մարդուն պաշտպանելու համար է ոչ թե ստանդարտ է… օրենքներն ու իրավունքները ստանդարդներ չեն… օրենքներն անուղղակիորեն կամ ուղղակիորեն ընդունվում են ժողովրդի կողմից
Իմ նախընտրած հասարակարգը Ճապոնիան է:
Պայքար, պայքար մինչև ՀԱՂԹԱՆԱԿ:
Չիմացողների համար ասեմ Ճապոնիան սահմանադրական միապետություն է
1955 թվից այդ երկրում կառավարում է մեկ կուսակցություն, Լիբերալ դեմոկրատականը որը ունի երկու տեսակ կոնսերվատիվ ու սոցիալիստական: Միայն 1990-ականներին է որ ընդդիմությունը ի դեմս սոցիալիստների ստացել է իշխանություն: Մնացած ժամանակ միշտ իշխել է մի կուսակցություն
Նորմալ ազգային պետություն է, տեխնիկապես գերզարգացած, Ամերիկայից էլ մի տաս գլուխ բարձր:
Մինչև հիմա Կուրիլներից չի հրաժարվել, այսինքն գիտեն ազգային արժանապատվությունը ինչ է:
Հիմա համեմատեք այդ երկիրը էն մյուս տասնյակ խուժան, գողական ու թափթփուկային այսպես կոչված դեմոկրատիաների հետ ու կտեսնեք ինչը ինչոց է
Պայքար, պայքար մինչև ՀԱՂԹԱՆԱԿ:
davidus (13.07.2009)
սխալ-մխալ բաներ չեմ ասում, ընԳեր.. գրածս ուշադիր կարդա..... պահ, ես ինչ գյուտ արեցիր, "օրենքներն անուղղակիորեն կամ ուղղակիորեն ընդունվում են ժողովրդի կողմից".... բա խո գյոռնափշտիկները չէին ընդունելու...... հարցը այն ա, որ այդ օրենքներն են մարդկանց դնում ստանդարտի մեջ, ոչ թե օրենքներն են ստանդարտներ....
Ժամանակակից դեմոկրատիայի կարևորագույն սկզբունքներից մեկը մտքի ազատությունն է: Այսօր ընկերոջս հետ երկար խոսում էինք այն մասին, թե արդյոք բնության մեջ գոյություն ունի մտքի ազատություն: Վերջը եկանք հանգանք հետևյալ պնդմանը.
Պնդում. Եթե բնության մեջ գոյություն ունի մտքի ազատություն, ապա մեխանիկայի հիմնական խնդիրը անլուծելի է:
Ապացույցը ստեղ չեմ բերում, քանի որ թեմայից կշեղվեմ: Ում հետաքրքրեց, թող պրիվատ գրի, կմանրամասնեմ:
Ինչ է նշանակում մտքի ազատություն?
Էդ հարցը թեմայի հետ կապ ունի և ես կպատասխանեմ: Մտքի ազատությունը այն է, որ մարդը ազատ է ձևակերպել իր մտքերը, իր սկզբունքները ու ձևավորել իր աշխարհայացքը անկախ ամեն ինչից ու անկախ այլ մարդկանց՝ իր վրա ունեցած ազդեցությունից, թե հոգեբանական, թե ֆիզիկական:
Սա իմ պատկերացումն է:
Մտքերը կարող են տարբեր լինել, հետևաբար ինչ մտքիդ գա չես կարող արտահայտելՕրենքի շրջանակներում խնդրեմ
Երբեք չեմ հանդիպել կատվի, որին հետաքրքրեր մկների կարծիքն իր մասին:
Արդյոք մտքի ազատություն նշանակում է որ կարելի է պնդել թե գրավիտացիայի օրենքը սուտ է կեղծիք է ու նման բան չկա:
Պայքար, պայքար մինչև ՀԱՂԹԱՆԱԿ:
Իմացող ջան, իսկ քո կարծիքով սահմանադրական միապետությունը ժողովրդավարական կառավարման ձև չէ?
ինքներդ չգիտեք ինչն եք քննադատում...
Աչկիս դուք ստեղ ժողովրդավարությունը հանրապետության հետ եք շփոթում, ժողովրդավարությունը կառավարման ձև չի, այլ ռեժիմ: Դրա միակ ալտերնատիվ տարբերակը հակաժողովրդական ռեժիմներն են` բռնապետություն, ֆեոդալական միապետությունները և այլն...
Վերջին խմբագրող՝ REAL_ist: 13.07.2009, 17:31:
Pacta sunt servanda
Մենք ամենքըս հյուր ենք կյանքում
Մեր ծնընդյան փուչ օրից,
Հերթով գալիս, անց ենք կենում
Էս անցավոր աշխարհից։
Mephistopheles (13.07.2009), Norton (13.07.2009), Rammer (13.07.2009), Հայկօ (13.07.2009)
Շնորհակալություն պարզաբանման համար:Իմացող ջան, իսկ քո կարծիքով սահմանադրական միապետությունը ժողովրդավարական կառավարման ձև չէ?
ինքներդ չգիտեք ինչն եք քննադատում...
Աչկիս դուք ստեղ ժողովրդավարությունը հանրապետության հետ եք շփոթում, ժողովրդավարությունը կառավարման ձև չի, այլ ռեժիմ: Դրա միակ ալտերնատիվ տարբերակը հակաժողովրդական ռեժիմներն են` բռնապետություն, ֆեոդալական միապետությունները և այլն...
Գնալով ավելի ու ավելի եմ համոզվում, որ էստեղ դեմոկրատիան քննարկողների բավականին մեծ մասը գաղափար անգամ չունի, թե ինչի մասին ա խոսում: Հարգելիներս, պարտադիր չի ինչ-որ բանի մասին անպայման կարծիք ունենալ և այն արտայայտել, առավել ևս՝ ամոթ չի չիմանալը, ամոթը չսովորելն ա: Մի երկու բան գոնե կարդացեք, հարցրեք, հետարքրքվեք, հետո մտեք ստեղ ու սկսեք բանավիճել: Մի քանի էջ առաջ արդեն մի երկու բառ գրել էի միապետության, հանրապետության ու ժողովրդավարության մասին: Էն, որ ճապոնական հասարակարգը էստեղ հակադրվում ա դեմոկրատիային, առնվազն աբսուրդ ա: Փաստորեն՝ Անգլիան էլ դեմոկրատ երկիր չի, հա՞, որովեհտև թագուհի ունի:
Սպասում եմ դեմարխիայի բացատրությանը. իսկ մինչ այդ նորից ու նորից խնդրում եմ լուրջ ալտերնատիվ տարբերակ առաջարկել դեմոկրատիային, եթե կարելի է՝ կոնկրետ օրինակով:
REAL_ist, շատ շնարհակալ կլինեմ, եթե մի սեղմ ցուցակով ներկայացնես մինչև հիմա հայտնի բոլոր ռեժիմների անվանումները:
DIXIcarpe noctem
Mephistopheles (13.07.2009), Norton (13.07.2009)
Եթե դու ինքդ եկել էս էդ եզրակացության, ապա քո համար կարող ես տենց մտածել: Իսկ բարձրաձայն պնդելու համար արդեն գալիս ա խոսքի ազատությունը: Ամբողջ բանը նրանում է, որ էսօր շատ քիչ մարդիկ ունեն մտքի ազատություն: Հենց քո բերած օրինակի վրա մի դեպք պատմեմ: Մեր քաղաքում 60-ական թվականներին մի մարդ էր ապրում` ֆիզիկոս: Էդ մարդը լուրջ ուսումնասիրություններ էր կատարել և ապացուցել, որ Նյուտոնյան դասական մեխանիկան սխալ է (ոչ թե թերի է, ինչպես պնդում է Էյնշտեյնը) ու ստեղծել էր օրենքների ավելի կատարյալ համակարգ: Էդ մարդուն հոգեկան հիվանդ սարքեցին ու տարան հոգեբուժարանում փակեցին: Մինչև հիմա էլ այդ մարդը կենդանի է: Էդ մարդը միշտ ասում էր, որ ազատությունը միայն ֆիզիկապես չի լինում: Մարդ կարող է բանտում փակված լինել, բայց ավելի ազատ լինել, քան մի ուրիշը, որ ազատության մեջ է ապրում և ոչ մի նյութական պրոբլեմ չունի: Ինքը հենց մտքի ու հոգևոր ազատության մասին էր ասում:
Ես արտահայտվելու մասին չեմ ասում այլ մտածելու: Արտահայտվելը արդեն խոսքի ազատությունն ա, որը ուտոպիա է:Մտքերը կարող են տարբեր լինել, հետևաբար ինչ մտքիդ գա չես կարող արտահայտել
Այս պահին թեմայում են 1 հոգի. (0 անդամ և 1 հյուր)
Ձեր իրավունքները բաժնում
Մեջբերել
Էջանիշներ