Սահմանադրության փոփոխության հանրաքվե - 2015

[Chuk]

աբսուրդության մասով էլ ես էլ եմ ասում, որ սա բարոյական հարց է, ու կարելի է քննարկել բարոյական հարթության մեջ, և ոչ թե սպառնալ որ կդիմեն դատարան:

Դատարան էս հարցով չեն դիմում, տենց բան չկա գրված: Գրված ա, որ իրավունք ունես հանրաքվեից հետո յոթ օրվա ընթացքում բողոքարկել:

Ու պարզ ա, որ եթե հանրաքվեի ընթացքում կարողանաս ապացույցներ հավաքել, որ կեղծված է, որ խախտումներ են եղել, որ սենց, որ նենց, ապա դիմելու ես:

Էս քաղաքական հայտարարությամբ գնահատական ա տրվում, որ ահա այդ դեպքում այս մարդու անաչառությունը հնարավոր չէ:

[anhush]

Ես էդ բերածդ օրինակներից որևէ մեկի երկրում լինեի, կբողոքեի դրա դեմ ու կփորձեի հասնել դրա բացառմանը: Բայց էնտեղ չեմ, էստեղ եմ, իմ խնդիրն էստեղն է, ոչ թե ասելը «դե լավ, ջհանդամ, ԱմերիԳա տեղն էլ ա տենց, սսկվենք, նստենք տեղներս»

դա կարելի է բացառել միմիայն օրենսդրական դաշտում փոփոխություններ կատարելով:
պայքարը միայն այնտեղ է արդյունավետ: միտինգային դաշտում սրա դեմ պայքարելով ոչնչի հասնել հնարավոր չէ:
Եթե այդպսիսի օրենք լինի, ոչ մի Գագիկ էլ չի համարձակվի այն խախտել: կարող է գործել թաքուն, բայց դա ուրիշ խնդիր է- բարոյական

[anhush]

Դատարան էս հարցով չեն դիմում, տենց բան չկա գրված: Գրված ա, որ իրավունք ունես հանրաքվեից հետո յոթ օրվա ընթացքում բողոքարկել:

Ու պարզ ա, որ եթե հանրաքվեի ընթացքում կարողանաս ապացույցներ հավաքել, որ կեղծված է, որ խախտումներ են եղել, որ սենց, որ նենց, ապա դիմելու ես:

Էս քաղաքական հայտարարությամբ գնահատական ա տրվում, որ ահա այդ դեպքում այս մարդու անաչառությունը հնարավոր չէ:

սահմանադրական դատարանում ինչքան գիտեմ չի կարելի դատավորին բացարկ հայտնել, թե չեմ վստահում:
քրեականում էլ կարծեմ ոչ բոլոր դեպքերում կարող ես դատավորին բացարկ հայտնես:
չմոռանանք, որ Գագիկը Սահմանադրականում ունի մեկ ձայնի իրավունք որպես դատավոր:

[Chuk]

դա կարելի է բացառել միմիայն օրենսդրական դաշտում փոփոխություններ կատարելով:
պայքարը միայն այնտեղ է արդյունավետ: միտինգային դաշտում սրա դեմ պայքարելով ոչնչի հասնել հնարավոր չէ:
Եթե այդպսիսի օրենք լինի, ոչ մի Գագիկ էլ չի համարձակվի այն խախտել: կարող է գործել թաքուն, բայց դա ուրիշ խնդիր է- բարոյական

Օրենսդրական դաշտը չի, որ մեր դատարանների դատավորներին թույլատրում ա կոռուպցիայով զբաղվել ու կատարել իշխանության հրամանները:
Օրենքներում անշուշտ թերություններ կան, բայց եթե դրանք կատարվեն էդ թերություններով հանդերձ, լիքը բան կբացառվի: Այ էդ ժամանակ օրենքները բարելավելու մասին կարելի կլինի մտածել: Թե չէ ինչիս ա ավելի լավ օրենքը, եթե չի գործելու:

Իսկ օրենքի գործելուն, ներկա պայմաններում, կարելի ա հասնել միայն իշխանության դեմ պայքարով, որովհետև նրանց՝ իշխանության չարաշահման պատճառով ա, որ օրենքները չեն գործում:

[Chuk]

սահմանադրական դատարանում ինչքան գիտեմ չի կարելի դատավորին բացարկ հայտնել, թե չեմ վստահում:
քրեականում էլ կարծեմ ոչ բոլոր դեպքերում կարող ես դատավորին բացարկ հայտնես:
չմոռանանք, որ Գագիկը Սահմանադրականում ունի մեկ ձայնի իրավունք որպես դատավոր:

Բացարկ հայտնելու մասին էլ խոսք չկա: Կրկնեմ. քաղաքական հայտարարություն ու քաղաքական գնահատական է, որը այո, փորձել են նաև օրենքից հղումներով հիմնավորել: Բայց էդ հղումներն էլ չլինեին, ասելիքը նույնը կմնար:

[anhush]

ես մի քիչ այլ կարծիքի եմ: իմ փորձից ես գիտեմ, որ Հայաստանում ամեն ինչ կատարվում է Օրենքի տառին համապատասխան:
ուղղակի չինովնիկը չի կարողո ուրիշ ձև վարվել: նրանք լրիվ ուրիշ տեղ են խաղեր տալիս: Օրենքների ու ենթաօերսդրական ակտերի անհամապատասխանության մեջ, ու նաև լիքը տեղ ունեն սուբեկտիվիզմի:
.......
ընդանրապես, դատավորի ինստիտուտը ամբողջ աշխարհում շատ անկատար է: անգլիական դատական համակարգը վկա: դատավորը Որոշում է, և այն դառնում է օրենք ամբողջ երկրի մասշտաբով ու հաճախ նաև ստանում է միջազգային ուժ:
դատավորը կարող է փաստերին ուշադրություն դարձնել կամ ոչ...
Դատավորը դրա համար էլ արևմտյան աշխարհում մեծ ու հզոր բուրգի ներկայացուցիչ է, այսբերգի երևացող մաս:

[anhush]

Բացարկ հայտնելու մասին էլ խոսք չկա: Կրկնեմ. քաղաքական հայտարարություն ու քաղաքական գնահատական է, որը այո, փորձել են նաև օրենքից հղումներով հիմնավորել: Բայց էդ հղումներն էլ չլինեին, ասելիքը նույնը կմնար:

քաղաքական հայտարարության մասով ոչ մի դեմ բան չունեմ: լրիվ նորմալ է:

[Chuk]

ես մի քիչ այլ կարծիքի եմ: իմ փորձից ես գիտեմ, որ Հայաստանում ամեն ինչ կատարվում է Օրենքի տառին համապատասխան:

Վաու
Սրանից հետո ես շարունակելու բան չունեմ, կներես:

[anhush]

ուղղակի հարցը էն է,որ ՀԱԿ-ը ասում է իշխանափոխություն, քանի որ ավազակապետություն է:
ենթադրենք որ իսկապես ավազակապետությունը է... կամ ինչ որ կուզես:
այսինքն իրականում մեր մոտը ոչ թե իշխանության խնդիր է, այլ համակարգի:
իսկ համակարգը փոխում են սահմանադրությունը փոխելով:
այս ամենը հաշվի առնելով անհասկանալի է մնում, թե ինչի իրենք չեն մասնակցում այդ համակարգի փոփոխությանը, որը որ հայտարարել է այժմ:
.....
հարցը Ոչ Սերժն է, ոչ Լևոնը ոչ էլ ով կուզես:
եթե համակարգը թույլ է տալիս որ լինի վատ բաներ, ապա պետք է ձևափոխել համակարգը:
վստահության հարցը ստեղ էնքան էլ տեղին չէ, քանի որ բոլորը մասնակցում են ու կարող են իրենց առաջարկությունները անել:
անգամ դաշնակները լինելով ՀՀշ-ի ոխերիմ ընդիմությունը, ժամանակին ալտերնատիվ սահմանադրություն էին մշակել:
իսկ ՀԱԿ-ը կամ Ժառանգենրը ոչ մի ռեալ առաջարկ էլ չունեն, բացի են որ եկեք փոխենք իշխանությանը հետո մենք կմտածենք թե ինչ անենք:

[Chuk]

իսկ համակարգը փոխում են սահմանադրությունը փոխելով:

Բացարձակ սխալ պնդում է, Anhush ջան

Համակարգ փոխելը չի նշանակում երկրի կառավարման ձև փոխել: Համակարգը էս դեպքում էն է, որ երկրումդ չեն գործում օրենքները, պետք է կարողանալ էնպես անել, որ գործի: Որ իրավապահ մարմինները զբաղված են ոչ թե հանցագործությունների դեմ պայքարելով, այլ իշխանությանը ծառայելով, պետք է էնպես անել, որ սկսեն հանցագործության դեմ պայքարել: Եվ այլն, և այլն, և այլն: Երկար գրելու հավես չկա, բոլոր օրինակները բերելն անիմաստ եմ համարում, քանզի ասելիքս սենց էլ է պարզ:

Թե օրենքները, թե սահմանադրությունն էնպիսին են, գործողները, որ եթե կարողանաս հասնել դրանց կատարմանը, համակարգը կփոխվի:

Փոխարենը եթե փոխես օրենքներն ու սահմանադրությունը, բայց վերաբերմունքդ օրենքի ու սահմանադրության նկատմամբ չփոխես, ուզում ա պառլամենտական լինի երկիրդ, ուզում ա սահմանադրությամբ դատական իշխանության համար ավելի ալվ նորմեր լինեն, մեկ է չեն գործելու ու մնալու է նույն փտած ու արատավոր համակարգը:

[anhush]

Բացարձակ սխալ պնդում է, Anhush ջան

Համակարգ փոխելը չի նշանակում երկրի կառավարման ձև փոխել:

Չուկ ջան: Երկրի համակարգը, ինչ երկրի էլ որ լինի, բռնատիրական թե բաձարձակ անարխիստական, որոշվում ա իր Սահմանադությամբ :
Օրինակ- եթե Հայաստանում չլինի նախագահ, ապա չի լինի նաև Նախագահ
եթե լինի պառլամերտական երկիր, ապա այդ երկրում չի կարող իշխի վարչապետի ապարատը: դա պրինցիպի չի կարող լինի:
այդպիսի փորձի դեպքւոմ իրան բանտ կնստացնեն:
Փորձիր չոր օրենսդրորեն նայե, ու ոչ մի փաստ չես կարող գտնել, որ Սերժը/Քոչարյանը/Լևոնը երբևէ չորով խախտել են օրենքը:

Եթե այդպիսի Փաստ գիտես, ապա հանգիստ կարող ես իրանց բանտ նստացնել:
Մեր օրենքներ թույլ են տալիս ինչ որ ռեալության մեջ կա, դա կատարել:
ամեն ինչ արվում է օրենքին համապատասխան:

[Chuk]

Չուկ ջան: Երկրի համակարգը, ինչ երկրի էլ որ լինի, բռնատիրական թե բաձարձակ անարխիստական, որոշվում ա իր Սահմանադությամբ :

Չկա տենց գաղափար, Անհուշ ջան: Կրկնում եմ, բացարձակ սխալ պնդում է:

[anhush]

Չկա տենց գաղափար, Անհուշ ջան: Կրկնում եմ, բացարձակ սխալ պնդում է:

լավ, էտ դեպքում ինչով՞ է որոշվում էտ համակարգը-
եթե թագավորի հրովատակներով, բայց չէ՞ որ դա էլ օրենքին հավասարացված է: այսինքն նույն օրենքն է:
հարցը էն է, թե ով է գրում օրենքները ու ինչի՞ հիման վրա:
իսկ այդ հիմքն էլ սահմանադրությունն է ժամանակակից Սահմանադրական պետություններում

[Chuk]

լավ, էտ դեպքում ինչով՞ է որոշվում էտ համակարգը-
եթե թագավորի հրովատակներով, բայց չէ՞ որ դա էլ օրենքին հավասարացված է: այսինքն նույն օրենքն է:
հարցը էն է, թե ով է գրում օրենքները ու ինչի՞ հիման վրա:
իսկ այդ հիմքն էլ սահմանադրությունն է ժամանակակից Սահմանադրական պետություններում

Անհուշ ջան, ախր նույնիսկ վստահ չեմ, լուրջ ես գրում թե չէ, որ իմանամ ինչքան ծավալվեմ, կամ ընդհանրապես արձագանքեմ, թե չէ:

Ամեն դեպքում կաշխատեմ վաղը կամ մյուս օրը ժամանակ գտնել, մի քիչ մանրամասն որոշ բաներ շարադրել: Հիմա գնամ գործերս վերջացնեմ, որ հետո քնեմ:

[anhush]

Ենթադրենք նոււյն Հանրահայտ Սաշիկը որոշում է որ բոլորը իրան պետք է փող մուծվեն:
բայց չէ՞ ոչ որ ինքը, կամ մաֆիան, ոնց կուզես դա անում է օրենսդրական ակտերի հիման վրա: