Սուրբ Երրորդություն. կարծիքներ և քննարկումներ

[Hurricane]

Լավ հլը էդ ժամանակավորապես թողնենք մի կողմ: Հիմա դու պնդում եմ, որ



կոնցեպտը սխալ է, քանի որ քո ասած «Եսայիան» (չեմ կարողանում հասկանալ մարգարեի անվան անգլիական/ռուսական տարբերակի գործածության պատճառը. հայերեն՝ Եսայի, եբրայերեն՝ Եշայահու) բազմիցս նշում է, որ Աստված մեկն է ու չկա նրան հավասարը:

Փոխարենը պնդում ես, որ ճիշտ է՝



կոնցեպտը:

Բա նույն Ֆիլլիպ Հարները նույն ամսագրի (Journal of Biblical Literature, 92, 1, մարտ 1973թ.) նույն հոդվածի ("Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1") 87-րդ էջում գրում է՝

"Perhaps the clause could be translated, 'the Word had the same nature as God." This would be one way of representing John's thought, which is, as I understand it, that ho logos, no less than ho theos, had the nature of theos."
«Երևի այդ հատվածը կարող է թարգմանվել. «Բանը նույն բնությունն ուներ ինչ Աստված»: Սա կլինի Հովհաննու մտքի վերարտադրման մի ձևը (նույնիսկ ընդունելով այլ ձևերի գոյության իրավունքը), ինչպես ես հասկանում եմ (էլի շեշտելով սեփական կարծիքի սուբյեկտիվությունը ու ապահովագրելով իրեն սխալվելուց) Բանը ոչ քիչ քան Աստված (?!) ուներ աստվածային էություն»:


Լեզվական ընկալմամբ «ոչ քիչը» նշանակում է նվազագույնը «հավասար» (հմմ մաթեմատիկական ≥): Այսինքն Աստծո արարած Քրիստոսը աստվածային էությունից ոչ քիչ ուներ, քան իր Արարի՞չը: Էդ ի՞նչ Աստված է, որ իր արարածը (էական չէ ինչպիսի, էական է, որ արարածը) կարող է իր չափ աստվածային լինել:

փորձեցի որքան հնարավոր է թարգմանել, կրկին որոշակի կրճատումներո սակայն այն ինչ թարգմանել եմ ամբողջապես նյութի իմաստը բովանդակում է` Ֆիլիպ Բ. Հարները գրում է << A տարբերակ (hO LOGOS EN hO THEOS)- Ստորոգյալը արտահայտված հոդով կնշանակեր, որ ԼՈԳՈՍԸ և հավասար և փոխկապակցված են: Չէր կարող լինել ho theos, որ նույնպես և ho logos չէր: Բայց նմանատիպ հավասարեցումը կհակասեր նախորդող նախադասությանը հովհաննեսի 1:1-ում, որտեղ Հովհաննեսը գրել է` <<Բանն Աստծու մոտ էր>> : Այս նախադասությունը ենթադրում է հարաբերություն և այդ ձևով <<անձնային>> որոշակի տարբերություն երկուսի միջև:...Ու.Ֆ.Հովարդը գրում է, որ theos և ho logos փոխկապակցված չեն հանդիսանում: Այլապես, շարունակում է նա <<հեղինակը չէր կարող ասել թե <<Բանը Աստծո մոտ էր>>: Հեղինակը իրականում պնդում է, որ ստորագյալ theos-ը չի կարող համարվել այստեղ որոշյալ: Մեր վերլուծության տեսանկյունից դա կնշանակեր, որ տարբերակ Β-ն (hO LOGOS EN THEOS) չի կարող նույնականացվել տարբերակ A-ի հետ:

RSV-ի և The Jerusalem Bible-ի թարգամնիչները թարգմանում են ինչպես <<the Word was God>>: The New English Bible- <<What God was, the Word was>>, Good News for Modem Man <<He was the same as God>>: Բոլոր այս թարգմանությունների խնդիրը նրանում է, որ նրանք կարող են ներկայացնել A տարբերակը, մեր վերլուծությունում այնպես ինչպես տարբերակ Β-ն…Բայց բոլոր այս դեպքերում անգլերեն ընթերցողը չի կարող հասկանալ ճիշտ, որ Հովհաննեսը փորձել է արտահայտել: Հնարավոր է, նախադասությունը կարելի է թարգմանել ինչպես <<the Word had the same nature as God>>; Դա կլիներ Հովահննեսի արտահայտած մտքի տարբերակներից մեկը, իմ կարծիքով կազմում է այն, որ ho logos, քիչ չէ, քան ho theos և ունի the nature of theos: Բոլոր դեպքերում մեր հետազոտությունից մենք տեսանք, որ անվանաբանական ստորոգյալի անվանական բաղադրիչ` արտահայտված առանց հոդի գոյականով, որը նախորդում է բային կարող են ունենալ առաջին հերթին որպիսության իմաստ, ինչպես նաև կարող են ունենալ որոշակիության կոնտոնացիա: Որպիսության և որոշակիությունը փոխբացառված չեն և հաճախ թարգմանիչի համար ներկայացնում է նեղ էկզեգետիկ նյուանս որոշելու ինչ իմաստ ի նկատի ուներ հույն հեղինակը:… Հովհաննես 1:1-ում ես կարծում եմ, որ անվանաբայական ստորոգյալի անվանական բաղադրիչը հատկանիշ է ցույց տալիս, այնքան ակնհայտ է, որ այդ գոյականը չի կարող որոշյալ լինել>>: Philip B. Harner Journal of biblical literature 92 (1973) p. 75-85