Աթեիզմ

[Շինարար]

Անուն-ազգանունը էստեղ ի՞նչ կապ ունի Էմո ազգանունով 16-րդ դարի վենետիկյան հարուստ ընտանիք ա եղել. չնայած, կարող ա, իրանք էլ են էմոներ եղել...
Համ էլ` «քանի որ վիճելի հարց ա, պարզապես տեսակետս կարտահայտեմ երկու մեջբերումով.»
Ուզում եմ ասեմ, որ ուղղակի կարծիքս եմ արտահայտում, որը տվյալ դեպքում համընկնում ա էդ մարդու կարծիքին, որը ամեն դեպքում սուբյեկտիվ ա, ու ոչ մեկի ոչ կարող եմ, ոչ էլ ուզում եմ պարտադրել:
Այսինքն էդ մարդու, ավելի ճիշտ նրա ասածի հեղինակությունը չե՞ս ընդունում: Շատ էլ լավ ես անում, քո գործն ա: Ես էլ, օրինակ, Նժդեհի ասածների մեծ մասի վրա թքած ունեմ: Համենայն դեպս իմ դուրը էդ խոսքը գալիս ա, դրա համար էլ գերադասեցի մեջբերել, իսկ ինչ վերաբերվում ա տեղին լինել-չլինելուն, թող ամեն մեկն իր համար որոշի:
Համ էլ ինքնուրույն մտածելու համար չի խանգարի, ես կասեի` նույնիսկ կօգնի գրքեր, հոդվածներ կարդալ, ու եթե դրանց մեջից ինչ-որ բան ընդունում ես ու դուրդ գալիս ա, ապա կիրառելիս պետք ա հիշել հեղինակային իրավունքի մասին, այլ ոչ թե «թխել» ու ներկայացնել որպես սեփական:

Ուղղակի երբեմն մարդիկ ուզում են հնչեղ անունների թիկունքում անկապ մտքերը հանճարեղի տեղ անցկացնել, այդպիսի անկապ միտք էր մեր հարգարժան Էմոյի գողության հիմնավորման մասին միտքը, ըստ իս: Ամեն դեպքում, էս երկրորդ գրառումդ ինձ ավելի դուր եկավ, որովհետև դու էիր խոսում`առանց հեղինակություններին վկայակոչելու, ասելս այն էր, որ այո, դեռ պետք է շատ կարդալ

Իսկ նախորդ գրառումդ իր բովանդակությամբ շատ ավելի շահած կլիներ, եթե վկայակոչումներ չլինեին, այսքան բան: Բայց ԱԱստված կա, լուրջ եմ ասում

[Skeptic]

Իսկ եթե մարդ խիղճ չունի՞: Ինքդ ասեցիր, որ խիղճն աբստրակտ հասկացություն ա: Մարդ կա, կարող ա առանց խղճին դեմ գնալու երկրագունդը պայթացնի:
Տենց էլ արվում ա, մարդկանց վախացնում են ազատազրկմամբ, որոշ տեղերում էլ մահապատիժով: Բայց ավելի լավ չէր լինի՞, որ բոլորը ընդունեին, որ պետք չի գողանալ, էս անել, էն անել, ու էլ վախացնելու կարիք էլ չէր լինի, կամ կլիներ, բայց շատ քչերի համար:

Ռամշ ջան, միանշանակ ավելի լավ կլիներ, եթե բոլորը ընդունեին, որ պետք չի վատ բաներ անել: Բայց դա, իմ կարծիքով, պետք ա լինի համամարդկային բարոյականության դրսևորում. օրինակ` մեզանից քանի՞սն են շաբաթ օրը կատարյալ անգործության մատնվում, մինչդեռ դա 10 պատվիրաններից մեկն ա:

Իսկ ինչ-որ մեկը կարա՞ ասի, թե ինչ կլիներ, եթե տենց չլիներ: Շատ հնարավոր ա` եթե ինչ-որ մեկի կողմից չբռնազավթվեր, կվերանար:

Իսկ ո՞րն ա կրոնի (քրիստոնեության) բարոյականությունը. աղքատության ու թամբալության գովքն ու քարոզչությո՞ւնը: Անձամբ իմ համար դա մենակ հերիք ա կրոնից ձեռք քաշելու համար:

---------- Ավելացվել է՝ 12:21 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 12:07 ----------

Ուղղակի երբեմն մարդիկ ուզում են հնչեղ անունների թիկունքում անկապ մտքերը հանճարեղի տեղ անցկացնել, այդպիսի անկապ միտք էր մեր հարգարժան Էմոյի գողության հիմնավորման մասին միտքը, ըստ իս:

Տիր ջան, քո համար անկապ էր, իմ համար` ոչ: Ես կրոնին հումորով եմ վերաբերվում, որովհետև իմ համար աստվածաշունչը ծայրից ծայր հումորի շտեմարան ա /խոստովանեմ` դրա որոշ գրքեր չեմ կարդացել /

Ամեն դեպքում, էս երկրորդ գրառումդ ինձ ավելի դուր եկավ, որովհետև դու էիր խոսում`առանց հեղինակություններին վկայակոչելու, ասելս այն էր, որ այո, դեռ պետք է շատ կարդալ

100 %

Բայց ԱԱստված կա, լուրջ եմ ասում

Ես էլ ոչ պակաս լրջությամբ ասում եմ, որ չկա

[Rammstein]

Իսկ ո՞րն ա կրոնի (քրիստոնեության) բարոյականությունը. աղքատության ու թամբալության գովքն ու քարոզչությո՞ւնը: Անձամբ իմ համար դա մենակ հերիք ա կրոնից ձեռք քաշելու համար

Թամբալությա՞ն: Ո՞րտեղ ես տենց բան տեսել:
Աղքատության մասին էլ չեմ ուզում խորանալ, միայն ասեմ, որ դա չի նշանակում, թե դրախտ գնալու համար պետք ա սովից մեռնել:

Ռամշ ջան, միանշանակ ավելի լավ կլիներ, եթե բոլորը ընդունեին, որ պետք չի վատ բաներ անել: Բայց դա, իմ կարծիքով, պետք ա լինի համամարդկային բարոյականության դրսևորում. օրինակ` մեզանից քանի՞սն են շաբաթ օրը կատարյալ անգործության մատնվում, մինչդեռ դա 10 պատվիրաններից մեկն ա:

Ցավոք, համամարդկային բարոյական դրսեւորում երբեք չի լինի:

Ինչ վերաբերում ա շաբաթ օրվան, Գարդմանյան ջան, եթե Նոր Կտակարանից տեղյակ ես, ապա պիտի որ իմանաս, որ Հիսուսը հենց իրա վարքով հերքեց էդ քարացած օրենքները: Հենց ինքն էր շաբաթ օրով հիվանդ բուժում, ցորենի հասկ պոկում ուտում եւ այլ արգելված բաներ անում:

[Skeptic]

Թամբալությա՞ն: Ո՞րտեղ ես տենց բան տեսել:
Աղքատության մասին էլ չեմ ուզում խորանալ, միայն ասեմ, որ դա չի նշանակում, թե դրախտ գնալու համար պետք ա սովից մեռնել:

Էս տողերի մասին ա խոսքը. «Դրա համար ասում եմ ձեզ. ձեր կեանքի համար հոգ մի՛ արէք, թէ ի՛նչ պիտի ուտէք կամ ի՛նչ պիտի խմէք, եւ ոչ էլ ձեր մարմնի համար, թէ ի՛նչ պիտի հագնէք. չէ՞ որ կեանքը աւելին է, քան կերակուրը, եւ մարմինը՝ քան զգեստը։ Նայեցէ՛ք երկնքի թռչուններին. ո՛չ վարում են, ո՛չ հնձում եւ ո՛չ էլ շտեմարանների մէջ հաւաքում. եւ ձեր երկնաւոր Հայրը կերակրում է նրանց. չէ՞ որ դուք աւելին էք, քան նրանք։ Եւ արդ, ձեզնից ո՞վ կարող է հոգս անելով՝ իր հասակի վրայ մէկ կանգուն աւելացնել։ Եւ հագուստի համար ինչո՞ւ էք հոգս անում. նայեցէ՛ք վայրի շուշանին, ինչպէ՜ս է աճում. ո՛չ ջանք է թափում եւ ո՛չ հիւսում։ Ասում եմ ձեզ, որ Սողոմոնն իսկ, իր ամբողջ փառքի մէջ, չհագնուեց նրանցից մէկի նման։ Իսկ եթէ դաշտի միջի խոտին, որ այսօր կայ եւ վաղը հնոց կը նետուի, այդպէ՛ս է հագցնում Աստուած, որքա՜ն եւս առաւել՝ ձե՛զ, թերահաւատնե՛ր։ Այսուհետեւ հոգ մի՛ արէք ու մի՛ ասէք՝ ի՛նչ պիտի ուտենք կամ ի՛նչ պիտի խմենք կամ ի՛նչ պիտի հագնենք, որովհետեւ հեթանոսներն են այդ բոլորը որոնում. քանի որ ձեր երկնաւոր Հայրը գիտէ, թէ այդ բոլորը ձեզ պէտք է։ Նախ խնդրեցէ՛ք Աստծու արքայութիւնը եւ նրա արդարութիւնը, եւ այդ բոլորը Աստուած ձեզ աւելիով կը տայ։ Այսուհետեւ հոգ մի՛ արէք վաղուայ մասին, որովհետեւ վաղուայ օրը իր մասին կը հոգայ. օրուայ հոգսը բաւ է օրուայ համար»։ - Մատթէոս 6:26-35

Համենայն դեպս, ես էդպես եմ հասկանում:

Ինչ վերաբերում ա շաբաթ օրվան, Գարդմանյան ջան, եթե Նոր Կտակարանից տեղյակ ես, ապա պիտի որ իմանաս, որ Հիսուսը հենց իրա վարքով հերքեց էդ քարացած օրենքները: Հենց ինքն էր շաբաթ օրով հիվանդ բուժում, ցորենի հասկ պոկում ուտում եւ այլ արգելված բաներ անում:

Խախտում էր իր հոր, այսինքն նաև իր իսկ կողմից գրված օրենքը:

[Moonwalker]

Խախտում էր իր հոր, այսինքն նաև իր իսկ կողմից գրված օրենքը:

Ոչ թե խախտեց, այլ սրբագրեց իր հոր այսինքն նաև իր իսկ կողմից գրված օրենքը: Ինքն էր սահմանել, ինքն էլ փոխեց

[Skeptic]

Ոչ թե խախտեց, այլ սրբագրեց իր հոր այսինքն նաև իր իսկ կողմից գրված օրենքը: Ինքն էր սահմանել, ինքն էլ փոխեց

Այսինքն` ժխտեց աստծո անսխալականության դոգման:

[Mephistopheles]

Լավ չես նայել, մի հատ էլ նայի, ընտեղ չկա «որովհետեւ Աստված կպատժի»:

Կա Ռամ ջան, բա քո կարծիքով քրիստոնեությունն ինչի՞ վրա ա հիմնված… մեղքի և պատժի… դժոխքը քրիստոնեական աշխարհում ավելի մանրամասն ու վառ գույներով է նկարագրված քան դրախտը … քո կարծիքով ինչու՞…

Ուզում ես ասել, մարդ պետք ա ամեն անգամ հեծանիվ հայտնագործի ու չօգտվի արդեն հայտնագործածից: Այլ կերպ ասած` պետք ա ամեն մարդ գողանա, որ հետո հասկանա, որ բռնեն գլուխը ջարդելու են, որ դա լավ բան չի եւ այլն: Հեն ա գրած ա, ի՞նչ վատ ա, որ էդ անտեր «մի գողացիր»-ը կրոնը ծամում դնում ա մարդու բերանը: Քո ասածով լիներ, հիմա քարի դարում էինք լինելու, եթե իհարկե լինեինք:

"չգողանալ, չսպանելը" մարդու մեջ արդեն նստած են, նույնիսկ կենդանական աշխարհում ա դա նստած, դա գիտություն չի որ սովորես, կամ ինքնուրույն հանգես այդ կարծիքին, կամ էլ ժառանգաբան քեզ փախանցեն գրքերի տեսքով… հայտնաբերել պետք չի, տենց բաները փորձով չեն համոզվում…

Ստացվում ա` ով կյանքում մի բան գողացել ա, դեբիլ ա՞: Ես տենց չեմ համարում: Կարող ա մարդու բարոյական պատկերացումները էնքան շեղված լինեն, որ գողությունը իրա համար անբարոյականություն չլինի: Տենց մարդուն օրենքով էլ չի լինի վախացնել, որտեւ ինքը դեբիլ չի ու կարում ա օրենքը շրջանցել առանց բռնվելու:

Չէ Ռամ ջան, ով որ կարծում ա որ գողանալը, կամ սպանելը վատա ա որովհետև ավետարանում ա գրած, նա դեբիլ ա… այսինքն չգողանալու ու չսպանելու ուրիշ պատճառ եթե չի տեսնում մարդը նա դեբիլ ա… եթե մարդու բարոյականը շեղված ա ուրեմն մարդը կամ դեբիլ ա, կամ էլ ահավոր հանցագործ ա… նրան ավետարանն էլ չի փրկի, ավելի ճիշտ այդպիսինները ավետարանի մեջ են գտնում իրենց արդարացումը… դարերով այդպես է եղել

Արի տառերի հետեւից չընկնենք, Մեֆ ջան, ես չասեցի, թե ինքը չի որոշումներ կայացնում, բայց որոշում կայացնելուց կարա հաշվի առնի մի շարք կողմնակի բաներ, որոնք փոփոխություն կմտցնեն իրա ինքնուրույն որոշման մեջ:

Ռամ, ավետարանը ո՞նց կարա քո որոշման վրա ազդի… եթե այն քո խղճի դեմ ա

---------- Ավելացվել է՝ 23:36 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 23:29 ----------

Ինչ վերաբերում ա շաբաթ օրվան, Գարդմանյան ջան, եթե Նոր Կտակարանից տեղյակ ես, ապա պիտի որ իմանաս, որ Հիսուսը հենց իրա վարքով հերքեց էդ քարացած օրենքները: Հենց ինքն էր շաբաթ օրով հիվանդ բուժում, ցորենի հասկ պոկում ուտում եւ այլ արգելված բաներ անում:

ես չգիտեի որ դրանք արգելված են… ճիշտ են ասում որ ավետարանը շատ "խորը" գիրք ա

[Skeptic]

ես չգիտեի որ դրանք արգելված են… ճիշտ են ասում որ ավետարանը շատ "խորը" գիրք ա

Ճիշտ ես, աստվածաշնչում կոնկրետ էդ արարքները արգելված չեն, բայց էն ժամանակների քաղաքացիական օրենքով, որը, բնականաբար, բխում էր կրոնից, արգելված էին /եթե չեմ սխալվում, Մայմոնիդն էլ ա հիշատակել դրա մասին «Պատվիրանների գրքում»/: Դե Հիսուսն էլ, խաչվելու համար համապատասխան հող նախապատատրաստելու նպատակով, խախտում էր օրենքը, փարիսեցիներին հրապարակայնորեն անպատվում և այլն:

[Rammstein]

Ճիշտ ես, աստվածաշնչում կոնկրետ էդ արարքները արգելված չեն, բայց էն ժամանակների քաղաքացիական օրենքով, որը, բնականաբար, բխում էր կրոնից, արգելված էին /եթե չեմ սխալվում, Մայմոնիդն էլ ա հիշատակել դրա մասին «Պատվիրանների գրքում»/: Դե Հիսուսն էլ, խաչվելու համար համապատասխան հող նախապատատրաստելու նպատակով, խախտում էր օրենքը, փարիսեցիներին հրապարակայնորեն անպատվում և այլն:

Եթե համարում ես, որ հենց խաչվելու համար էր Հիսուսը դա անում, սխալվում ես:

Կա Ռամ ջան, բա քո կարծիքով քրիստոնեությունն ինչի՞ վրա ա հիմնված… մեղքի և պատժի… դժոխքը քրիստոնեական աշխարհում ավելի մանրամասն ու վառ գույներով է նկարագրված քան դրախտը … քո կարծիքով ինչու՞…

Ցույց տուր որտեղ ա գրած «Մի գողացիր, որտեւ Աստված կպատժի»-ի տիպի ինչ-որ բան:

"չգողանալ, չսպանելը" մարդու մեջ արդեն նստած են, նույնիսկ կենդանական աշխարհում ա դա նստած, դա գիտություն չի որ սովորես, կամ ինքնուրույն հանգես այդ կարծիքին, կամ էլ ժառանգաբան քեզ փախանցեն գրքերի տեսքով… հայտնաբերել պետք չի, տենց բաները փորձով չեն համոզվում…

Մարդու մեջ շատ բան ա նստած, բայց մարդու ինտելեկտը ճնշում ա ինտուիցիային, դրա համար էլ էդ նստած բաները շատ հաճախ չեն աշխատում:

Չէ Ռամ ջան, ով որ կարծում ա որ գողանալը, կամ սպանելը վատա ա որովհետև ավետարանում ա գրած, նա դեբիլ ա… այսինքն չգողանալու ու չսպանելու ուրիշ պատճառ եթե չի տեսնում մարդը նա դեբիլ ա… եթե մարդու բարոյականը շեղված ա ուրեմն մարդը կամ դեբիլ ա, կամ էլ ահավոր հանցագործ ա…

Քո ասածը ոչ այլ ինչ է, քան կրոնական անհանդուրժողականության դրսեւորում, Մեֆ ջան: Մարդ կա, ուրիշին վատություն չանելու համար ա, որ չի գողանում, մարդ կա` բերդ չնստելու համար, մարդ կա` մեկ այլ պատճառով, մարդ էլ կա` հավատում ա, որ սեփական արարքներից փախնել չկա, մեռնելուց առաջ լինի, թե հետո, մեկ ա, ինքը պատասխան ա տալու իրա արածների համար, էդ պատճառով չի գողանում: Հիմա քո կարծիքով էս վերջի դեպքում էդ մարդը դեբիլ ա՞:

նրան ավետարանն էլ չի փրկի, ավելի ճիշտ այդպիսինները ավետարանի մեջ են գտնում իրենց արդարացումը… դարերով այդպես է եղել

Հետաքրքիր ա իմանալ` Ավետարանը ի՞նչ մեթոդով ա արդարացնում քո ասած այդպիսիններին:

Ռամ, ավետարանը ո՞նց կարա քո որոշման վրա ազդի… եթե այն քո խղճի դեմ ա

Ավետարանն իմ խղճին դեմ չի:

[Skeptic]

Եթե համարում ես, որ հենց խաչվելու համար էր Հիսուսը դա անում, սխալվում ես:

Ռամշ, ինչի՞ հիման վրա ես եզրակացնում, որ սխալվում եմ:

[Rammstein]

Ռամշ, ինչի՞ հիման վրա ես եզրակացնում, որ սխալվում եմ:

Ես կասեմ` Ավետարանում գրվածներից, բայց ավելի լավ կլիներ դու ասեիր, թե ինչի հիման վրա ես Հիսուսին պրովոկատոր հանում:

[Mephistopheles]

Ցույց տուր որտեղ ա գրած «Մի գողացիր, որտեւ Աստված կպատժի»-ի տիպի ինչ-որ բան:

Ռամ ջան ավելի դաժան բաներ կարելի ա ցույց տալ, բայց կոնկրետ էս դեպքի համար եթե այն համարվում ա մեղք, ապա այն գործողը պատժի ա արժանանում… կարող ա՞, Ռամ ջան, ուզում ես ասել որ գողանալու կամ սպանելու համար քրիստոնեությունը պատիժ չի նախատեսում… եթե կնոջ դավաճանության համար քարկոծել ա հասնում, պատկերացու գողության ու մարդասպանության համար ինչ պատիժ կլինի… իսկ եթե չկա ուրեմն աբսուրդ ա… Ռամ ջան, բառացի գրված չի, բայց մարդիկ աստծո պատժից են վախենում …

Մարդու մեջ շատ բան ա նստած, բայց մարդու ինտելեկտը ճնշում ա ինտուիցիային, դրա համար էլ էդ նստած բաները շատ հաճախ չեն աշխատում:

Ապեր էդ ի՞նչ ինտելեկտ ա որ ճնշելու ա չսպանելու ինտուիցիան… տենց բան չկա ապեր… պետք չի պնդել որ ինտելեկդ թույլ չի տալիս որ ինտուիցիայով մարդ չսպանես ու դրա համար էլ 10 պատվիրաններն ես կարդում որ հիշես որ սպանելը վատ ա… էս դեպքում մենք նորմալ մարդու հետ գործ չենք ունենա Ռամ ջան… մի հատ մտածի ապեր

Քո ասածը ոչ այլ ինչ է, քան կրոնական անհանդուրժողականության դրսեւորում, Մեֆ ջան: Մարդ կա, ուրիշին վատություն չանելու համար ա, որ չի գողանում, մարդ կա` բերդ չնստելու համար, մարդ կա` մեկ այլ պատճառով, մարդ էլ կա` հավատում ա, որ սեփական արարքներից փախնել չկա, մեռնելուց առաջ լինի, թե հետո, մեկ ա, ինքը պատասխան ա տալու իրա արածների համար, էդ պատճառով չի գողանում: Հիմա քո կարծիքով էս վերջի դեպքում էդ մարդը դեբիլ ա՞:

Կրոնական հանդուրժողականությունը դա լիբերալ կատեգորիա ա և վերաբերվում ա կրոններին որոնք իրար չեն հանդուրժում… ես հանդուրժում եմ կրոններին ու հավատացյալներին, համաձայն չեմ նրանց հետ, վիճում եմ բայց հանդուրժում եմ… իմ պնդումն այն է որ եթե մարդը չի սպանում ու ճի գողանում միայն այն բանի համար որ դա ավետարանն է ասում՝ այսինքն չգողանալու ու չսպանելու ավելի լավ պատճառ չունի, ապա այդ մարդը նորմալ մարդ չի… մարդ չսպանելու շատ ավելի լուրջ պատճառներ կան քան ավետարանը… տենց չի՞ Ռամ ապեր, եթե ավետարանում գրած չլիներ դու մարդ կսպանեի՞ր…

Հետաքրքիր ա իմանալ` Ավետարանը ի՞նչ մեթոդով ա արդարացնում քո ասած այդպիսիններին:

Ռամ ջան, գնա Խաչակրաց արշավանքը նայի, հերիտիկոսների այրումը նայի, ինկվիզիցիան նայի… այս բոլոր հանցագործությունները ավետարանը ձեռքներին ա արվել Ռամ ջան, սա պատմությունն ա մարդկության ու ես չեմ գրել էդ պատմությունը…

Ավետարանն իմ խղճին դեմ չի:

չեմ պնդում որ դեմ ա, բայց դու միշտ առաջին հերթին քո խղճի հետ ես հաշվի նստում, և մարդիկ շատ հաճախ երբ մի բան խղճներին չի նստում նրանք ակամա արդարացումներ են ման գալիս ավետարանի մեջ, կամ էլ աստծո հետ են խոսում, բայց իրականում նրանք իրենք իրենց հետ են խոսում ու հարցն այստեղ այն է թե ինչքանով դու քո նկատմամբ օբյեկտիվ կարող ես լինել ու ինքդ քեզ խոստովանել որ սխալվել ես…

[Skeptic]

Ես կասեմ` Ավետարանում գրվածներից, բայց ավելի լավ կլիներ դու ասեիր, թե ինչի հիման վրա ես Հիսուսին պրովոկատոր հանում:

Սեփական սուբյեկտիվ կարծիքս ա, որը ձևավորվել ա նույն Ավետարանը կարդալուց հետո: Օրինակ` Քրիստոսը Երուսաղեմ այցելել ա 3 անգամ, համապատասխանաբար 1 ու 2 տարի ինտերվալով, բայց մենակ առաջին (Հովհ. 2:13-15) ու վերջին (Մատթ. 21:12-17, Մարկ. 11:15-19, Ղուկ. 19:45-48) անգամն ա սկանդալ սարքել տաճարում` դրամափոխների ու առևտրականների վտարման տեսարաններով: Իսկ ինչի՞ 2-րդ անգամ (Հովհաննես 5) էդպիսի բան չի անում. սկզբունքայնությունը չի հերիքու՞մ, թե՞ այլ պատճառ կա: Մենակ չասես, թե առաջին դեպքից հետո դեռ 1 տարի հետո էլ վերոնշյալ սուբյեկտները վախենում էին ինչ-որ անհայտ մարդուց
Մի խոսքով, սա բացառապես իմ եզրակացության փաստարկներից ա, ու ուրախ կլինեմ քոնի մասին էլ իմանալ:

[Rammstein]

Ռամ ջան ավելի դաժան բաներ կարելի ա ցույց տալ, բայց կոնկրետ էս դեպքի համար եթե այն համարվում ա մեղք, ապա այն գործողը պատժի ա արժանանում… կարող ա՞, Ռամ ջան, ուզում ես ասել որ գողանալու կամ սպանելու համար քրիստոնեությունը պատիժ չի նախատեսում… եթե կնոջ դավաճանության համար քարկոծել ա հասնում, պատկերացու գողության ու մարդասպանության համար ինչ պատիժ կլինի… իսկ եթե չկա ուրեմն աբսուրդ ա… Ռամ ջան, բառացի գրված չի, բայց մարդիկ աստծո պատժից են վախենում …

Դա քո սուբյեկտիվ եզրակացությունն ա, որը կներես Մեֆ ջան, բայց բավականին պրիմիտիվ ա:
Ընդհանրապես Քրիստոնեության մեջ Աստված չի համարվում պատժող: Նման բաները ավելի շատ հին կտակարանում են, որին պետք ա մի փոքր վերապահումով վերաբերվել, քանի որ Հիսուսը բավական բան լրացրեց:

Ապեր էդ ի՞նչ ինտելեկտ ա որ ճնշելու ա չսպանելու ինտուիցիան… տենց բան չկա ապեր… պետք չի պնդել որ ինտելեկդ թույլ չի տալիս որ ինտուիցիայով մարդ չսպանես ու դրա համար էլ 10 պատվիրաններն ես կարդում որ հիշես որ սպանելը վատ ա… էս դեպքում մենք նորմալ մարդու հետ գործ չենք ունենա Ռամ ջան… մի հատ մտածի ապեր

Չսպանելու ինտուիցիան շատ ավելի հզոր ա, քան չգողանալունը:

Կրոնական հանդուրժողականությունը դա լիբերալ կատեգորիա ա և վերաբերվում ա կրոններին որոնք իրար չեն հանդուրժում… ես հանդուրժում եմ կրոններին ու հավատացյալներին, համաձայն չեմ նրանց հետ, վիճում եմ բայց հանդուրժում եմ… իմ պնդումն այն է որ եթե մարդը չի սպանում ու ճի գողանում միայն այն բանի համար որ դա ավետարանն է ասում՝ այսինքն չգողանալու ու չսպանելու ավելի լավ պատճառ չունի, ապա այդ մարդը նորմալ մարդ չի… մարդ չսպանելու շատ ավելի լուրջ պատճառներ կան քան ավետարանը… տենց չի՞ Ռամ ապեր, եթե ավետարանում գրած չլիներ դու մարդ կսպանեի՞ր…

Մեֆ, մենք տարբեր բաներից ենք խոսում, ես չեմ խոսում էն մարդկանց մասին, որոնց ուղեղը ընդհանրապես բան չի կտրում ու իրանց մի հատ գիրք ա պետք, որտեղ գրած կլինի, թե ոնց ապրել, ոնց շնչել, ոնց արտաշնչել ու ոնց գլուխը քորել: Ես խոսում եմ էն մասին, որ մարդը առաջնորդվում ա Աստվածաշնչով: Իսկ Աստվածաշնչով առաջնորդվել դեռ չի նշանակում ինքնուրույն չմտածել:

Ռամ ջան, գնա Խաչակրաց արշավանքը նայի, հերիտիկոսների այրումը նայի, ինկվիզիցիան նայի… այս բոլոր հանցագործությունները ավետարանը ձեռքներին ա արվել Ռամ ջան, սա պատմությունն ա մարդկության ու ես չեմ գրել էդ պատմությունը…

Արի չխառնենք իսկական հավատացյալ մարդկանց ու կրոնը որպես գործիք, որպես դիմակ օգտագործող անասուններին ու տկարամիտներին:

Ավետարանով նման բաները ոչ թե արդարանում են, այլ լղոզում ու կրոնի վրա են բարդվում: Ավետարարնը չլինի մեկ այլ բան լինի… նույնիսկ ՀՀ Սահմանադրությամբ կարելի ա նման «արդարացումներ» հորինել: Հետո մի 60 սերունդ հետո մեկը կգա կասի, «տեսեք ինչ վատ բան էր էդ սահմանադրությունը, ինքչան չարիքներ են դրա միջոցով գործվել…»:

Սեփական սուբյեկտիվ կարծիքս ա, որը ձևավորվել ա նույն Ավետարանը կարդալուց հետո: Օրինակ` Քրիստոսը Երուսաղեմ այցելել ա 3 անգամ, համապատասխանաբար 1 ու 2 տարի ինտերվալով, բայց մենակ առաջին (Հովհ. 2:13-15) ու վերջին (Մատթ. 21:12-17, Մարկ. 11:15-19, Ղուկ. 19:45-48) անգամն ա սկանդալ սարքել տաճարում` դրամափոխների ու առևտրականների վտարման տեսարաններով: Իսկ ինչի՞ 2-րդ անգամ (Հովհաննես 5) էդպիսի բան չի անում. սկզբունքայնությունը չի հերիքու՞մ, թե՞ այլ պատճառ կա: Մենակ չասես, թե առաջին դեպքից հետո դեռ 1 տարի հետո էլ վերոնշյալ սուբյեկտները վախենում էին ինչ-որ անհայտ մարդուց
Մի խոսքով, սա բացառապես իմ եզրակացության փաստարկներից ա, ու ուրախ կլինեմ քոնի մասին էլ իմանալ:

Գարդմանյան ջան, ասեմ. այո, քանի դեռ Քրիստոսի ժամը չէր հասել (ինչպես Ավետարանում ա գրված), ինքը ավելի զգույշ էր գործում, խույս էր տալիս հրեաներից եւ այլն, բայց դա չի նշանակում, որ երբ ինքը սկսեց ավելի բացահայտ գործել, դա արեց պրովոկացիայի համար, նման բան ոչ մի տեղից չի բխում:
Իսկ սկզբունքայնության չհերիքելու հարց ընդհանրապես չկար, քանի որ սկանդալ սարքելը չէր կարա սկզբունք հանդիսանար:

[Skeptic]

Գարդմանյան ջան, ասեմ. այո, քանի դեռ Քրիստոսի ժամը չէր հասել (ինչպես Ավետարանում ա գրված), ինքը ավելի զգույշ էր գործում, խույս էր տալիս հրեաներից եւ այլն, բայց դա չի նշանակում, որ երբ ինքը սկսեց ավելի բացահայտ գործել, դա արեց պրովոկացիայի համար, նման բան ոչ մի տեղից չի բխում:
Իսկ սկզբունքայնության չհերիքելու հարց ընդհանրապես չկար, քանի որ սկանդալ սարքելը չէր կարա սկզբունք հանդիսանար:

Երևի միտքս սխալ ձևակերպեցի. տես, նախորդ անգամներն ինքը բացահայտ կերպով խիստ դժգոհություն ա արտահայտում. «Գրուած է՝ իմ տունը աղօթքի տուն պիտի կոչուի, իսկ դուք աւազակների որջ էք արել այդ»: Իսկ 2-րդ այցելության ընթացքում կամ մոռանում ա դրա մասին /ինչը շատ հատուկ ա հատկապես Հին Կտակարանի աստծուն, կարող եմ օրինակներ բերել/, կամ էլ իրա համար մեկ ա:
Եթե ուզում ես, կարող ենք էս թեման համարել փակված, որովհետև սուբյեկտիվ կարծիքների
բախում ա լինելու , եթե չէ` պատրաստ եմ հավերժ պայքարել: