Դարվինիզմ

[Varzor]

Գիտեք էվոլյուցոին տեսության բոցը որնա?
Էն, որ որոշ պարզագույն օրգանիզմներ գոյություն են ունեցել միլիոնավոր տարիներ առաջ (էսի պաշտոկանա տարբերակն է) ու հիմա էլ գոյություն ունեն:
Հարց է ծագում:
Եթե այդ օրգանիզմի կառուցվածքն այնքան հարմարված էր ու կայուն շրջակա ազդեցության հանդեպ, որ միլիոնավոր տարիներ անփոփոխ է մնացել, չի վերացել ու չի զարգացել, ապա ինչն էր ստիպում նրան ինչ-որ մի պահի զագանալ ու վերաճել ավելի բարդ օրգանիզմի?

Սենց մի հատ կոպիտ օրինակ բերեմ.
Մարդ արարծը բավականին տարածված լինելով, այնուամենայնիվ իր բնակության տարբեր շրջաններում ունի զարգացվածոթւյան տարբեր աստիճաններ: Հատկանշական է, որ նույն բնակլիմայական պայմաններում, բայց տաբեր տեղերում ապրող մարդկան մի ցեղը տիեզերք է թռչում, իսկ մյուսները դեռ ապրում են համարյա քարե դարում: Ինչի իրանք չեն զարգացել? Կարիքը չի եղել? բա որ կարիքը չի եղել, ինչի են մյուսները զարգացել?

Այսինքն` մենակ արտքաին միջավայրի ազդեցությունը ու գենային մուտացիաները չեն կարողանում բացատրելի կերպով ազդել նույնիսկ մարդու մտավոր զագրացման վրա, էլ ուր մնաց գենետիկ զարգացման կամ ձևափոխման վրա ազդեն:

Էս մոմենտը ոնց կբացատրեք ժողովուրդ?

[Արէա]

Գիտեք էվոլյուցոին տեսության բոցը որնա?
Էն, որ որոշ պարզագույն օրգանիզմներ գոյություն են ունեցել միլիոնավոր տարիներ առաջ (էսի պաշտոկանա տարբերակն է) ու հիմա էլ գոյություն ունեն:
Հարց է ծագում:
Եթե այդ օրգանիզմի կառուցվածքն այնքան հարմարված էր ու կայուն շրջակա ազդեցության հանդեպ, որ միլիոնավոր տարիներ անփոփոխ է մնացել, չի վերացել ու չի զարգացել, ապա ինչն էր ստիպում նրան ինչ-որ մի պահի զագանալ ու վերաճել ավելի բարդ օրգանիզմի?

Սենց մի հատ կոպիտ օրինակ բերեմ.
Մարդ արարծը բավականին տարածված լինելով, այնուամենայնիվ իր բնակության տարբեր շրջաններում ունի զարգացվածոթւյան տարբեր աստիճաններ: Հատկանշական է, որ նույն բնակլիմայական պայմաններում, բայց տաբեր տեղերում ապրող մարդկան մի ցեղը տիեզերք է թռչում, իսկ մյուսները դեռ ապրում են համարյա քարե դարում: Ինչի իրանք չեն զարգացել? Կարիքը չի եղել? բա որ կարիքը չի եղել, ինչի են մյուսները զարգացել?

Այսինքն` մենակ արտքաին միջավայրի ազդեցությունը ու գենային մուտացիաները չեն կարողանում բացատրելի կերպով ազդել նույնիսկ մարդու մտավոր զագրացման վրա, էլ ուր մնաց գենետիկ զարգացման կամ ձևափոխման վրա ազդեն:

Էս մոմենտը ոնց կբացատրեք ժողովուրդ?

Բարդ ա ապեր: Ումի՞ց ես բացատրություն ուզում: Ամեն մեկը մի բան կհորինի էլի Ո՞վ գիտի ի՞նչ ու ոնց է եղել:

Պարզ է մի բան: Մարդը մարդ է ստեղծում, բան չմնաց http://news.am/arm/news/109582.html

[Mephistopheles]

Գիտեք էվոլյուցոին տեսության բոցը որնա?
Էն, որ որոշ պարզագույն օրգանիզմներ գոյություն են ունեցել միլիոնավոր տարիներ առաջ (էսի պաշտոկանա տարբերակն է) ու հիմա էլ գոյություն ունեն:
Հարց է ծագում:
Եթե այդ օրգանիզմի կառուցվածքն այնքան հարմարված էր ու կայուն շրջակա ազդեցության հանդեպ, որ միլիոնավոր տարիներ անփոփոխ է մնացել, չի վերացել ու չի զարգացել, ապա ինչն էր ստիպում նրան ինչ-որ մի պահի զագանալ ու վերաճել ավելի բարդ օրգանիզմի?

Սենց մի հատ կոպիտ օրինակ բերեմ.
Մարդ արարծը բավականին տարածված լինելով, այնուամենայնիվ իր բնակության տարբեր շրջաններում ունի զարգացվածոթւյան տարբեր աստիճաններ: Հատկանշական է, որ նույն բնակլիմայական պայմաններում, բայց տաբեր տեղերում ապրող մարդկան մի ցեղը տիեզերք է թռչում, իսկ մյուսները դեռ ապրում են համարյա քարե դարում: Ինչի իրանք չեն զարգացել? Կարիքը չի եղել? բա որ կարիքը չի եղել, ինչի են մյուսները զարգացել?

Այսինքն` մենակ արտքաին միջավայրի ազդեցությունը ու գենային մուտացիաները չեն կարողանում բացատրելի կերպով ազդել նույնիսկ մարդու մտավոր զագրացման վրա, էլ ուր մնաց գենետիկ զարգացման կամ ձևափոխման վրա ազդեն:

Էս մոմենտը ոնց կբացատրեք ժողովուրդ?

օրգանիզմը մի հատ եզակի օրգանիզմ չի… տեսակներն ու ենթատեսակները շատ էն ու դրանց մի խումբը սկսում ա ձևափոխվել մի ուղղությամբ, մյուսը՝ մի այլ, բոլոր նման կամ նույն տեսակի օրգանիզմները ճիշտ-ու-ճիշտ նույնը չեն… տենց բան չի կարա լինի, ցանկացած օրգանիզմ իրա նախորդից տարբեր ա, թեկուզ չնչին չափով ու դրա պատճառները մենակ արտաքին պայմանները չեն…

կոկորդիլոսն էլ միլիոնավոր տարիներ ա շատ փոփոխությունների չի ենթարկվել, բայց դա չի նշանակում որ կոկորդիլոսի օրինակի վրա կարաս ասես որ էվոլյուցիա չի եղել… շատ արխայիկ օրգանիզմներ մինչև հիմա էլ կան, հետո՞ ինչ… բավական ա մի խումբ ձևափոխվի ու դա ապացույց ա որ զարգացում ու ձևափոխություն գոյություն ունի… եթե ասում եք որ էվոլյուցիա չկա, դա նշանակում ա որ երբեք որևէ փոփոխություն չպետք ա լինի, այսինքն ամեն տարի մենք նույ ն գրիպի վիրուսը պտի ունենանք…

[vigs]

Ժող ջան էս կինոն կնայեք ՝ Inherit The Wind http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1111966

Հատված՝


Ու ընդհանրապես, էս ալիքի բոլոր տեսանյութերը
http://www.youtube.com/user/Fibbs1701/videos


Ու մեր հարգարժան կրէոցիոնիստ հընգերներին մի հարց՝

[Rhayader]

Ներս ընդունի Ու ևս մեկ անգամ զգուշացնում եմ` ես քեզ ոչ մի կերպ թույլ չեմ տվել տենց խոսելու, ինքս էլ քեզ հետ նման կերպ չեմ խոսել:

Սովորիր գրագետ արտահայտվել:

Դե եթե քո գրագիտությունը կայանում է նրանում, որ համաձայն ես այն մտքի հոտ, որ որպես ստանդարտ ընդունված վարքից տարբերվող վարք դրսևորող մարդկանց ինչ-որ ուրիշ մարդիկ կարող են դասակարգել պաթոլոգիկ հիվանդներ, պսիխոզով տառապողներ, ապա կարող ենք չբանավիճել: Թող էդ հարցում էլ ես անգրագետը լինեմ` լեքսուսի չի: Չնայած էդ երբվանից հոգեբանական դաս

Ու սովորիր մտքերդ ավարտել: Այո, ստանդարտ վարքից որոշ շեղումներ կարող են պաթոլոգիայի սիմպտոմատիկա լինել, որոշ շեղումներ էլ կոչվում են էքսցենտրիզմ՝ ասել է թե, ոչ ստանդարտ վարք ոչ ստանդարտ անհատականության հետևանքով: Ինչը ոչ մի դեպքում պաթոլոգիա չի:

Տենց ընդունված հանճար համարյ չկա, որ ստանդարտից տարբերով վարքագիծ չդրսևորի: Ու որպես կանոն էդ ստանդարտից շեղումները, չգիտես ինչու "լուրջ գիտությունների" կողմից դասակարգվում են երբեմն այնպես, որ հանճարները դառնում են հոգեկան կամ ներվային խանգարումներ ունեցողներ:

Չգիտես ինչու՝ դու, բոլոր անգրագետ մարդկանց նման, գիտության կոնկրետ ճյուղի տեսանկյունը վերագրում ես ամբողջ գիտությանը: Ինչպես կրեացիոնիստներն են բոլոր գիտնականներին էվոլյուցիոնիստ ու դարվինիստ անվանում:

Բայց ստեղ հարցը դրանում չի:
Ով ասեց, որ այն, ինչը ժամանակաից հոգեբանությունը համարում է պաթոլոգիա, իրնեից չի ներակացնում նորմալ ու բնական մի երևույթ, որի իրական հիմքերի մասին գիտությունը դեռևս պատկերացումներ չունի?

Դրա համար էլ հոգեբանությունը պաթոլոգիա է համարում զուտ այն, ինչի մասին պատկերացում ունի մնացածի համար կան «անոմալիա», «անոմալ վարք», «ստանդարտից տարբերվող վարք՝ առողջ հոգեբանության կոնտեքստում», «հոգևիճակից ու շրջակա միջավայրի ազդեցությունից բխող ոչ ստանդարտ վարք» և այլ որակումներ: Իսկ դու, որ հոգեբանությունից ԲԱՑԱՐՁԱԿԱՊԵՍ ՈՉ ՄԻ պատկերացում չունես, հիմա դրած միջնադարյան հոգեբանության թերությունները վերագրում ես ժամանակակից հոգեբանությանը:

Այ հենց էդ մասին եմ խոսում: Իսկ դու դրել ստեղ պաշտոնական գրականությունից մեջբերումներ ես անում (Լրացուցիչ ինֆորմացիայի համար, իհարկե, շնորհակալ եմ): Էլի նույն կրոնաանների թեման է: Եթե հարցնենք "Ինչու է այդ մարդը խանգարված", պատասխանը "որովհետև Ֆլանն ու Բեֆանը այդպես են գրել` ինքը պաթոլոգիաներ, իսկ իրենք ընդունված հեղինակություններ են ու մասնագետներ": "Իսկ ով ասեց, որ դիանք պաթոլոգիաներ են?": "Ֆլանն ու Բեֆանը` իրենք չեն սխալվում, մանավան իրենք էլ օգվում են ուրիշ խելոք Ֆլան-Բեֆանների ճիշտ գործերից": Փակ շրջան ա ստացվում ապեր Ոնց որ քո Գրած Վալոդի պատմության մի այլ տարատեսակ լինի

Bullshit. Պաթոլոգիայի սահմանումը կարդա. http://en.wikipedia.org/wiki/Pathology
Հոգեբանության մեջ պաթոլոգիա է դիտարկվում այն շեղումը, որը հիվանդագին կերպով խանգարում է մարդուն գոյատևել, մասնավորապես՝ հասարակության մեջ (ընկալման խանգարումներ, շփման խանգարումներ, ռեակցիայի խանգարումներ և այլն): Օրինակ, եթե մեկն ադեկվատ որոշում կայացնի տառականներ ուտել, կարող է լինել էքսցենտրիկ որոշում, կարող է լինել անհրաժեշտությունից ծնված որոշում, կարող է լինել օբսեսիվ-կոմպուլսիվ որոշում, կարող է լինել դելյուզիոն որոշում: Առաջին երկուսը տարօրինակ են, բայց հոգեբանության տեսանկյունից առողջ: Նույն արարքը տարբեր կոնտեքստներում, տարբեր օրինաչափությամբ, տարբեր հոգեբանական մեխանիզմների ազդեցության տակ կարող են կրել կամ չկրել պաթոլոգիկ բնույթ:

Այսինքն՝ կա կոնկրետ չափանիշ. եթե մարդը կարողանում է նորմալ գոյատևել ու հնարավորությունների չափով հոգալ իր կարիքները, նման մարդը հոգեբանորեն առողջ է ու հոգեբանական օգնության կարիք չի զգում: Եթե մարդը վտանգավոր չի հասարակության համար, նրան հասարակությունից չեն առանձնացնում: Նույնիսկ եթե աստվածային ուժերի հետ է զրուցում, տառականներ է ուտում ու լողանում է անձրևից անձրև:

Օրինակ, մեր հասարակության մեջ մեկը կաննիբալ է կամ կրիմինալ սադիստ, բայց չունի նևրոտիկ ու պսիխոտիկ շեղումներ, որոնցով պայմանավորված է նրա վարքը, նա մեղսունակ է (անհատականության շեղումների կատեգորիա) ու ենթակա է ոչ թե հոգեբանական, այլ իրավական միջամտության:

Հոմոսեքսուալիզմը նույնպես անոմալ վարք է ու կարող է սահմանափակել հասարակության մեջ մարդու գոյատևելու ունակությունը, բայց քանի որ վերջինս տվյալ դեպքում պայմանավորված է ոչ թե անհատի, այլ հասարակության՝ անհատի նկատմամբ անառողջ վերաբերմունքով, հոգեբանորեն անառողջ է համարվում ոչ թե հոմոսեքսուալիզմն, այլ հասարակական ոչ ադեկվատ ագրեսիան հոմոսեքսուալիզմի նկատմամբ:

Ավելին ասեմ, գոյություն ունի «սիրող-հոգեբանի հոգեբանական մեխանիզմ», երբ մեկը, մակերեսային/սկսնակ գիտելիքներ ունենալով հոգեբանությունից, սկսում է նորմայից շեղվող կամ պաթոլոգիա հիշեցնող ամեն ինչի մեջ պաթոլոգիա տեսնել

Դու սիրում ես խոսել բաներից, որոնցից ՊԱՏԿԵՐԱՑՈՒՄ ԻՍԿ ՉՈՒՆԵՍ, այն էլ այնպիսի «ես դեմք եմ» մեծամիտ տոնով, որ դժվար է դրանից չբարկանալ:

[Rhayader]

Գիտեք էվոլյուցոին տեսության բոցը որնա?
Էն, որ որոշ պարզագույն օրգանիզմներ գոյություն են ունեցել միլիոնավոր տարիներ առաջ (էսի պաշտոկանա տարբերակն է) ու հիմա էլ գոյություն ունեն:
Հարց է ծագում:
Եթե այդ օրգանիզմի կառուցվածքն այնքան հարմարված էր ու կայուն շրջակա ազդեցության հանդեպ, որ միլիոնավոր տարիներ անփոփոխ է մնացել, չի վերացել ու չի զարգացել, ապա ինչն էր ստիպում նրան ինչ-որ մի պահի զագանալ ու վերաճել ավելի բարդ օրգանիզմի?

Սենց մի հատ կոպիտ օրինակ բերեմ.
Մարդ արարծը բավականին տարածված լինելով, այնուամենայնիվ իր բնակության տարբեր շրջաններում ունի զարգացվածոթւյան տարբեր աստիճաններ: Հատկանշական է, որ նույն բնակլիմայական պայմաններում, բայց տաբեր տեղերում ապրող մարդկան մի ցեղը տիեզերք է թռչում, իսկ մյուսները դեռ ապրում են համարյա քարե դարում: Ինչի իրանք չեն զարգացել? Կարիքը չի եղել? բա որ կարիքը չի եղել, ինչի են մյուսները զարգացել?

Այսինքն` մենակ արտքաին միջավայրի ազդեցությունը ու գենային մուտացիաները չեն կարողանում բացատրելի կերպով ազդել նույնիսկ մարդու մտավոր զագրացման վրա, էլ ուր մնաց գենետիկ զարգացման կամ ձևափոխման վրա ազդեն:

Էս մոմենտը ոնց կբացատրեք ժողովուրդ?

Կարդա իմ տեքստը էվոլյուցիոն տեսության ձևավորման մասին: Դու հիմա Լամարկի գաղափարներին ես փորձում կպնել, ինչքան էլ դա աբսուրդ չլինի

[Rhayader]

1. Էվոլյուցիան գծային ու միակողմանի պրոցես չի:
2. Էվոլյուցիան չի պայմանավորված մուտացիաներով, մուտացիաները հաճախ որոշում են բազմազանությունը տեսակի ներսում:
3. Էվոլյուցիան բացատրում է մարդու օրգանիզմի, բայց ոչ մարդու հոգեբանության ու տեխնոլոգիական առաջընթացի ձևավորումն ու զարգացումը: Ինչևէ, հոգեբանական ու տեխնոլոգիական զարգացումը բավականին ուղղակի ձևով ազդում է մարդու օրգանիզմի ձևավորման ու զարգացման վրա:

Վարզոր, մի զարմացիր, որ գոռգռում եմ քեզ վրա: Ես եքա տեքստ եմ դնում, որ տեղ քո հարցերի պատասխանը կա: Ու դու այն չես կարդում: Պարտավո՞ր եմ նման անհարգալից վերաբերմունքից հետո քեզ նկատմամբ հարգանք զգալ կամ դրսևորել, թե՞ ոչ:

Այն, որ էվոլյուցիան միշտ բերում է ավելի բարդ օրգանիզմների առաջացմանը, Լամարկի գաղափարն է: Այն, որ էվոլյուցիան պայմանավորված է մուտացիաներով, սալտացիոնիստների գաղափարն է: Երկուսն էլ առնվազն երկու դար հնություն ունեն ու վաղուց հերքվել են:

[Նետ]

Նետը քննությունը պռավալի տվեց: Հովարսն էլ, կարծես թե, չի պատրաստվում արձագանքել, ուրեմն սկսեմ ես:

Rhayader Ի՞նչ մի ներշնչել ես թէ դասախոսս ես ու քննություն ես վերցնում։ էսքան լեկցիան ինչի՞ էիր գրել։ Դու էդքան ուտիլը միշտ մտքիդ մեջ պահում ես թէ՞ երբ ինտերնետը հայտնվեց բոլորը քոփփի- փեստ գիտնականներ դարձան։ Իմ ինչի՞ն է պետք. թէ՞ ինչ է ասել Միլետուսցին։ Նա առնվազն ապուշ պիտի լիներ. որ անտիկ աշխարհում պնդեր որ մարդը առաջացել ա միաբջջից։ Ի՞նչ հիմք ուներ նա դա ասելու համար։ Էվոլյուցիոն տեսությունը չի ենթարկվում ոչ մի տրամաբանության. նույնիսկ սեփական տրամաբանությանը։ Մենակ թեկուզ էս պատճառով ինձ հետաքրքիր չի նրա պատմությունը։
Սա է Էվտ ի տրամաբանությունը՝
կենդանին իր տեսակը պահպանելու համար վերածվել է այլ կենդանու։
որևե անցումային կենդանի դատապարտված կլիներ ոչնչացման. եթե լիներ ասենք կիսաթռչուն ։
Հազարավոր տեսակի պոպուլյացիաների միջից չի գտնվել թեկուզ և մեկ տեսակի զարգացման մի քանի բրածո մնացորդ։
Գտնված խղճուկ ոսկորները չեն ցուցադրվում օրիգինալ տեսքով. այլ ներկայացվում են արդեն մշակված կամ գեղարվեստական նկարի տեսքով։
եթե ըստ Էվոլիուցիոնիստների կյանքն առաջացել է անգիտակցորեն ու աննպատակ. ու էսօրվա համեմատաբար զարգացած գիտությունը չի կարողանում կյանքի պարզունակ ձև ստանալ իր լաբորատորիաներում՝ նշանակում է. որ գիտության այդ ճյուղը անգիտակցությունից ավելի տկար է...
Էլ ինչի ԷՎՏ ի պատմություն սովորե՞մ։

[Նետ]

Չի կարելի էդ աստիճանի իգնորամուս լինել:

Էս դժվար բառերը խի ես օգտագործում. բանիմացության պատրանքի սիմպտոմ ա։՞

Մենակ արքեոպտերիքսը չի, կա նաև իխտիոստեգան, մեզոհիպուսը, ամբուլոցետուսը, խեղճուկրակ տիկտաալիկը, վերջապես:

Որևե մեկը որևե ապացույց չի եղել.Դրանք անհետացած կամ անհայտ տեսակներ են։

Ու բացի դա, էվոլյուցիային մի քիչ ավելի քաջատեղյակ մարդիկ գիտեն, որ առանց բրածոների էլ էվոլյուցիան փաստ ա:

Մենակ թղթի վրա ու նույնիս թղթի վրա կա մի մեծ կարողա։

Հովհարային անջատումներ չեն լինում: Տեկտոնական սալիկների շարժի հետևանքով առաջացած լեռնային գոյացությունները փակել են դեպի արևելյան Աֆրիկա թափանցող օդային հոսանքները, ինչի հետևանքով էլ անձրևները քչացել են՝ հանգեցնելով անտառների փոքրացմանը:

Իսկ քեզ հարց տվել ե՞ս թէ ինչու Շինպանզեն էսօր գոնե Ավստրալոպիտեկի նախնական վիճակը չունի. այնինչ պետք է որ...

Ողջույններ կրոկոբադից

Կրակոբադ կոչեցյալը մենակ էվոլիուցիոնիստներին ա ողջունում .են էլ իրանց երազներում։ Կարելի ա ասել նրանց երազների ասպետն ա դառել։

Բմբուլն ու խռիկները հեչ, բայց քթի ձևը, իրոք, կապված ա նաև բնակության վայրի, էս դեպքում՝ լեռնային տարածքների հետ, որտեղ օդը նոսր ա:

Ասածդ մի քիչ արժեք կունենար. եթե եթե ծովային գոտիների մարդկանց մոտ մատների արանքի մաշկը գոնե մի քիչ ավելի առաջացած լիներ։

Լավ, ձեզ ուրախ ժամանց եմ ցանկանում, ես գնացի բանակ:

Բարի ծառայություն քեզ։ Էնտեղ կհանդիպես տարբեր կենդանական աշխարհներին բնորոշ վարքագծով մարդկանց։ Հանդիպում են առնետի. խոզի. օձի.... վարքագծով մարդիկ։ Կապիկ տեսակը հազվագյուտ է հանդիպում։

[հովարս]

Թող հովարսն ու նետը մի հատ պատասխանեն, էվոլյուցիոն տեսությունն ինչպե՞ս է առաջացել (տրամաբանական ու պատմական ընթացքը):

Որ հովարսի բոլոր գրառւմները կարդաս գուցե մի բան հասկանաս:

Նետը քննությունը պռավալի տվեց: Հովարսն էլ, կարծես թե, չի պատրաստվում արձագանքել,

Ինչ պետք էր հովարսին այս թեմայից ասել, ասել վերջացրել է, մնացածը ժամանակի հարց է

ուրեմն սկսեմ ես:

Ափսոս այդքան ժամանակդ որ վատնել ես այդ անհեթեթությունները գրելու

Չգիտես ինչու՝ դու, բոլոր անգրագետ մարդկանց նման, գիտության կոնկրետ ճյուղի տեսանկյունը վերագրում ես ամբողջ գիտությանը: Ինչպես կրեացիոնիստներն են բոլոր գիտնականներին էվոլյուցիոնիստ ու դարվինիստ անվանում:

նաև շանտաժիստ ես

[Rhayader]

Գտնված խղճուկ ոսկորները չեն ցուցադրվում օրիգինալ տեսքով. այլ ներկայացվում են արդեն մշակված կամ գեղարվեստական նկարի տեսքով։

Նետ ջան, դու ստախոս ես: Խղճուկ ստախոս:

[Rhayader]

Որ հովարսի բոլոր գրառւմները կարդաս գուցե մի բան հասկանաս:


Ինչ պետք էր հովարսին այս թեմայից ասել, ասել վերջացրել է, մնացածը ժամանակի հարց է

Ափսոս այդքան ժամանակդ որ վատնել ես այդ անհեթեթությունները գրելու

նաև շանտաժիստ ես

Վերջին մի քանի գրառման ընդհանուր սինոպսիսը. լա-լա-լա, մենք քեզ չենք լսում, մենք փակել ենք մեր ականջները որովհետև դու անհեթեթություն ես ասում, լյա-լյա-լյա, ու էլի մի կիլո ադեկվատությունից հեռու մաքուր թթի տուֆտ:

Վերջին «The Hovars has spoken!» (South Park-ի լիամետրաժի մոտիվներով) խոսքիդ վրա կես ժամ բացել էր: Մի բան էլ հիշեցի.

- What do you mean - find the clitoris? Is it like finding Jesus or something?
(c)

[Rhayader]

Ժող, ինձ կրոնի բաժնից արգելափակել եք՝ հասկացանք, խրյուսները դաղված էին ինձանից, բայց կլինի՞ սրանց էլ գիտության բաժնից արգելափակեք, որ գիտության բաժինը տգիտության բաժին չդառնա:

[հովարս]

Ժող, ինձ կրոնի բաժնից արգելափակել եք՝ հասկացանք, խրյուսները դաղված էին ինձանից, բայց կլինի՞ սրանց էլ գիտության բաժնից արգելափակեք, որ գիտության բաժինը տգիտության բաժին չդառնա:

Երևի ուզում ես այստեղ էլ արգելափակվե՞ս

[Rhayader]

Երևի ուզում ես այստեղ էլ արգելափակվե՞ս

Չէ, պարզապես համարում եմ, որ գիտական թեմայում տանկի պատից հաստ կեղևով գլուխ ունենալը քիչմ անիմաստ բան է: Գիտությունը բաց, բայց կազմակերպված ու պրպտուն մտքով մարդկանց համար է, ոչ թե դոգմատիկ ստախոսների, դեմագոգների ու տգետների: