Դարվինիզմ

[հովարս]

Шимпанзе + 3 ДНК = Человек
(Для тех, кому дарвинизм даётся с трудом)

Տրիբուն ջան կամաց- կամաց մոտենում ես ակունքներին, որ մի քիչ էլ տրամաբանությունդ շարժես կհասկանաս այդ նմանության պատճառը, բերածդ հղումը նույնն է ինչպես օրինակ ավտոմեքենան = ինքնաթիռի կամ գնացքը = նավի, քո բերած հղման և իմ բերած օրինակների պատճառը նույնն է

[Rhayader]

Շատ հետաքրքիր է, որ դուք տիեզերքի ստեղծման ձեր այդ տեսակետին հավատում եք, բայց մարդուց մարդ ծնվելու այս հնարավորությանը (որը ավելի հավանական է)չեք հավատում, իսկ zuluն կողքին թող ջուր ունենա հանկարծ չայրվի:
Ի միջ այլոց, ձեր նմանների համար ոչ միայն օձը և էշը կխոսեն, այլ նաև՝ քարերը, սա ձեզ ի գիտություն:

Ի՞նչ ես ծխել, Հովարս եղբայր, ես էլ եմ դրանից ուզում

[հովարս]

Ի՞նչ ես ծխել, Հովարս եղբայր, ես էլ եմ դրանից ուզում

Էտ ի՞նչն էր պատճառը, որ նման ցանկությունների ես մատնվել

[Mephistopheles]

Ի՞նչ ես ծխել, Հովարս եղբայր, ես էլ եմ դրանից ուզում

խունկ ապեր…

[Տրիբուն]

Տրիբուն ջան կամաց- կամաց մոտենում ես ակունքներին, որ մի քիչ էլ տրամաբանությունդ շարժես կհասկանաս այդ նմանության պատճառը, բերածդ հղումը նույնն է ինչպես օրինակ ավտոմեքենան = ինքնաթիռի կամ գնացքը = նավի, քո բերած հղման և իմ բերած օրինակների պատճառը նույնն է

Ընգեր, էտ հոդվածում ոնց որ շիմպանզեն մարդու հետ էին համեմատել, ոչ թե կովը արագիլի:

[Տրիբուն]

Ինձ էնքան ա հետաքրքրքրել. հետաքրքրել որ հիմա լիովին անհետաքրքիր ա։ Լավ ասեցիր այլմոլորակայինների մասին։Սա շատ լավ համեմատական ա Էվոլիուցիայի համար։ Ուրեմն՝ երբ նայում ենք անսահման տրեզերքին հարց է առաջանում . հո մենակ չե՞նք լինելու էս անեզրության մեջ. կարողա էլի կյանք լինի։ Կարողա. բայց չկա՛։ Հիմա ես ասում եմ՝ չկան։ եթե կգտնես ուրեմն ես սխալ կլինեմ. հիմա ՝ ճիշտ եմ։
Էվոլիուցիան էլ կարող էր լինել (ըստ թղթային հաշվարկների)։Բայց չկա՛։ Չկա. քանի դեռ չես ներկայացրել կոնկրետ սերիական գտածոներ ու պատասխանել էլի լիքը անպատասխան մնացած անհամաձայնություններին։ Մի երկու անհայտ ծագման ոսկրի կտորներով չես համոզի որ մարդը կապիկ ա եղել։ Ինչպես որ չես համոզի որ հայերենը առաջացել ա ասենք ֆրանսերենից։ Հայերենը կարող ա իր ներսում բարբառների վերածվի. ինչպես որ կենդանական տեսակների մեջ կարող են ինչ ինչ փոփոխություններ նկատվել։ Բայց Ֆրանսերենից հայերեն. կամ արջից կետ՝ չի առաջանա։

Նետ ջան, եթե դու գտել ես բոլոր հարցերի պատասխանները, ուրեմն մենք էլ զրուցելու թեմա չունենք: Չեմ հասկանում, ինչի՞ ես հիմա մեզանից նեղանում, որ մենք տգետներս դեռ չենք կողմնորոշվել: Եթե ուզում ես մեզ լուսավորած լինել, ապա էս էտ թեման չի: Էն կրոնի մասին թեման ավելի հարմար տեղ ա, ու ոնց որ հասկացել եմ դրանից շատ ուժեղ ես:

Հեշտ չի ասել։ Բայց նստել ու ողբալ անհաս աստղի տակ. ավելի տաղտկալի ա։ Պատկերացրու որ մարդը երբեք չի կարողանալու իր ստեղծումը ավանդական գիտական ձևով բացահայտել։Պետք ա առաջ նայել. ոչ թէ ետ (ամեն դեպքում գոնե էս հարցում ) ու ես դա՛ եմ անում։ Դու չգիտես իմ հետաքրքրասիրությունների սահմանը։Դու չգիտես թէ ի՞նչ իդեալոգիա է հետապնդում էվոլիուցիան։ Դու ավելի լավ ա քաղաքականությամբ զբաղվես։

Իսկ ո՞վ ա ողբում: Աստղերին նայելուց ու դրանց մասին մտածելուց ավելի հաճելի զբաղմունք չկա: Բան չունեմ ասելու, կարելի նաև աստղերին նայել, ու մեջբերումներ անել Աստվածաշնչից, ու էլի երջանիկ լինել: Իմ համար առաջ նայելը ավանդական գիտության նորանոր հայտանոգրծություններին հետևելն ա, քո համար առաջ նայելը Աստվածաշունրը մի անգամ ևս կարդալն ու նորովի ըմբռնելն ա: Եղբայր, դրա համար էլ քեզ կպած ասում եմ, որ էս թեման, ոնց էլ ֆռացնես, հանգելու ա ընդհանուր գաղափարների բախման, այլ ոչ թե չորս գանգի, երկու ձվի, էտ ձվերի կախված լինելու, երեք ոսկորի, սև ու սպիտակի, շիմպանզեի ու ինքնաթիռի մանրամասն գետենտի անալիզի, և այլն:

Ի միջի այլոց, ես քաղաքականությամբ չեմ զբաղվում: Քաղաքականությունն էլ հերթական հետաքրքրությունների ոլորտ ա: Գրեթե նույնքան, որքան Աստվածաշունչը կամ Դարվինիզմը, մի տարբերությամբ, որ մեր առօրյա կյանքի վրա ազդեցություն ունի: Ի տարբերություն ասենք Դարվինիզմի կամ Աստվածաշնչի. անկախ նրանից իմ պապին Ադամն էր թե Շիմպանզեն, իմ ընթացիկ կենսագործունեությունը դրանից առանձնապես չի փոխվելու: Ամեն:

[movsal08]

Գիտեք ով համարում է որ կապիկից է առաջացել, այդպես ել կա
Դուք գիեիք որ Դարվինը մահվանից առաջ ժղտել ա էվոլուցիայի տեսությունը
Ես բնականաբար համոզված եմ որ այդ տեսությունը սխալ է և իմ նախնիները կապիկ չէն եղել

[movsal08]

խունկ ապեր…

Մարդը խելացի լինելու համար պարտադիր չի որ ինչ որ բան ծխած լինի

[movsal08]

Ով կապիկից առաջացած մարդ արարած, ինչո՞ւ դու հիմա դինոզավր չէս դառնում

[Varzor]

Սովորիր գրագետ արտահայտվել:

Մնում էր դու սովորացնեիր

Ու սովորիր մտքերդ ավարտել: Այո, ստանդարտ վարքից որոշ շեղումներ կարող են պաթոլոգիայի սիմպտոմատիկա լինել, որոշ շեղումներ էլ կոչվում են էքսցենտրիզմ՝ ասել է թե, ոչ ստանդարտ վարք ոչ ստանդարտ անհատականության հետևանքով: Ինչը ոչ մի դեպքում պաթոլոգիա չի:

Ավելորդ նախադասություններ պետք չեն: Հենց քո գրածից էլ հստակ երևում է` պաթոլոգիայի սպիմտոմատիկա կարող են լինել, ավելի շուտ այդպես են դասակարգվում, ստանդարտ վարքից որոշ շեղումներ:

Չգիտես ինչու՝ դու, բոլոր անգրագետ մարդկանց նման, գիտության կոնկրետ ճյուղի տեսանկյունը վերագրում ես ամբողջ գիտությանը: Ինչպես կրեացիոնիստներն են բոլոր գիտնականներին էվոլյուցիոնիստ ու դարվինիստ անվանում:

Ապեր քո գրագիտությունը ասեղի ծայրին էլ կարողա տեղավորվի, եթե դու իրոք մտածում ես, որ գիտության ինչ-որ ճյուղից չհասկանալը անգրագիտություն է: Իմ խոսքերը խնդրում եմ մի խեղաթյուրի: Ստեղ գիտական բանավեճ չի` կոնկրետ բաներից ենք խոսում, ամեն ինչ չի, որ մանրամասն բացատրման կարիք եմ տեսնում: Չնայած ոնց տեսնում եմ քո հետ խոսելուց պիտի տենց անեմ, թե չե արդեն բառերից կախվելու պես մի բան է լինում: Մեկ էլ խնդրում եմ ցուցյ տաս իմ այն գրառումը, որտեղ կոնկրետ գիտության ինչ-որ ճյուղի տեսանկյունը վերագրում եմ ամբողջ գիտությանը:

Դրա համար էլ հոգեբանությունը պաթոլոգիա է համարում զուտ այն, ինչի մասին պատկերացում ունի մնացածի համար կան «անոմալիա», «անոմալ վարք», «ստանդարտից տարբերվող վարք՝ առողջ հոգեբանության կոնտեքստում», «հոգևիճակից ու շրջակա միջավայրի ազդեցությունից բխող ոչ ստանդարտ վարք» և այլ որակումներ: Իսկ դու, որ հոգեբանությունից ԲԱՑԱՐՁԱԿԱՊԵՍ ՈՉ ՄԻ պատկերացում չունես, հիմա դրած միջնադարյան հոգեբանության թերությունները վերագրում ես ժամանակակից հոգեբանությանը:

Իմ անձնական կարծիքով հոգեբանությունը տուֆտյաց գիտությունն է: Բայց այս թեման այդ մասին չի` PM-ով կգրեմ իմ տեսակետը ու թե ինչի համար եմ այդպես կարծում:

Bullshit. Պաթոլոգիայի սահմանումը կարդա. http://en.wikipedia.org/wiki/Pathology
Հոգեբանության մեջ պաթոլոգիա է դիտարկվում այն շեղումը, որը հիվանդագին կերպով խանգարում է մարդուն գոյատևել, մասնավորապես՝ հասարակության մեջ (ընկալման խանգարումներ, շփման խանգարումներ, ռեակցիայի խանգարումներ և այլն): Օրինակ, եթե մեկն ադեկվատ որոշում կայացնի տառականներ ուտել, կարող է լինել էքսցենտրիկ որոշում, կարող է լինել անհրաժեշտությունից ծնված որոշում, կարող է լինել օբսեսիվ-կոմպուլսիվ որոշում, կարող է լինել դելյուզիոն որոշում: Առաջին երկուսը տարօրինակ են, բայց հոգեբանության տեսանկյունից առողջ: Նույն արարքը տարբեր կոնտեքստներում, տարբեր օրինաչափությամբ, տարբեր հոգեբանական մեխանիզմների ազդեցության տակ կարող են կրել կամ չկրել պաթոլոգիկ բնույթ:

Bull Shit-ը լրիվ քո գրածն էր, որը ո մի կապ չուներ իմ ասածի հետ:

Այսինքն՝ կա կոնկրետ չափանիշ. եթե մարդը կարողանում է նորմալ գոյատևել ու հնարավորությունների չափով հոգալ իր կարիքները, նման մարդը հոգեբանորեն առողջ է ու հոգեբանական օգնության կարիք չի զգում: Եթե մարդը վտանգավոր չի հասարակության համար, նրան հասարակությունից չեն առանձնացնում: Նույնիսկ եթե աստվածային ուժերի հետ է զրուցում, տառականներ է ուտում ու լողանում է անձրևից անձրև:

Թե էսի ինչ կապ ուներ իմ ասածի հետ?
Եղբայր իմ ասածն ընդամենը հետևյալն էր` ինչպես են ապացուցում այն, որ ինչ-որ ձայներ լսող կամ "հրահանգներ ստացող" մարդիկ ոչ թե ինչ-որ ոչ ստանդարտ առավելություների բերող հատկություններ ունեցող մարդիկ են, այլ հոգեկան խնդիրներ ունեցող?

Օրինակ, մեր հասարակության մեջ մեկը կաննիբալ է կամ կրիմինալ սադիստ, բայց չունի նևրոտիկ ու պսիխոտիկ շեղումներ, որոնցով պայմանավորված է նրա վարքը, նա մեղսունակ է (անհատականության շեղումների կատեգորիա) ու ենթակա է ոչ թե հոգեբանական, այլ իրավական միջամտության:

Ի դեպ Մալաթիայի տոնավաճառում էլ գորգերի գներից տեղյակ չես?

Հոմոսեքսուալիզմը նույնպես անոմալ վարք է ու կարող է սահմանափակել հասարակության մեջ մարդու գոյատևելու ունակությունը, բայց քանի որ վերջինս տվյալ դեպքում պայմանավորված է ոչ թե անհատի, այլ հասարակության՝ անհատի նկատմամբ անառողջ վերաբերմունքով, հոգեբանորեն անառողջ է համարվում ոչ թե հոմոսեքսուալիզմն, այլ հասարակական ոչ ադեկվատ ագրեսիան հոմոսեքսուալիզմի նկատմամբ:

Պանրի գներն էլ իջել են շոկայում, բա սրանից ինչ կասես?
Եղբայր կան հոմոսեքսուալիստներ, որոնք այդպիսին են դառել հենց հոգեբանական խնդիրների պատճառով: Ու էտի քո սիրած գիտությունն ա ասում: Հիմա այդպիսի հոմոսեքսուալիզմը հոգեբանորեն առողջ է, թե անառողջ?

Ավելին ասեմ, գոյություն ունի «սիրող-հոգեբանի հոգեբանական մեխանիզմ», երբ մեկը, մակերեսային/սկսնակ գիտելիքներ ունենալով հոգեբանությունից, սկսում է նորմայից շեղվող կամ պաթոլոգիա հիշեցնող ամեն ինչի մեջ պաթոլոգիա տեսնել

Գոյություն ունի հոգեբանության նման տուֆտա ու ախմախ գիտություն, որի զարգացնողների մի զգալի մասն էլ խփնված են եղել:
Ու իմ բառերը մի խեղաթյուրի: Ես խոսում է Տեսլայից, դուք ու փորձեցիք ապացուցել, որ իրա մոտ պաթոլոգիկ երևութներ են եղել:

Ու տրյուկներ ու վիկրոտաստներ պետք չեն` եթե պաթոլոգիա է, ուրեմն նորմայից շեղում է: Այլ կերպ ըստ ընդունված դասակարգման հնարավոր չէ: Հակառակը` նորմայից շեղումը, պաթոլոգիա համարվելու համար անհրաժեշտ, բայց ոչ բավարար պայման է: Եթե էդքան բարդ կամ անհասկանալի էի գրել` տենց էլ ասեիրը, ոչ թե գեզ դնես գիտունիկի տեղ ու Վիկիպեդիայից հղումներ անես:

Դու սիրում ես խոսել բաներից, որոնցից ՊԱՏԿԵՐԱՑՈՒՄ ԻՍԿ ՉՈՒՆԵՍ, այն էլ այնպիսի «ես դեմք եմ» մեծամիտ տոնով, որ դժվար է դրանից չբարկանալ:

Էն էլ ով խոսա մեծամիտ տոնից , ու մի հատ էլ
Դու հենց նոր խոսացիր մի բնաից, որից պատկերացում չունես` դու պատրեկացում չունես և չես էլ կարող ունենալ, թե ես ինչից պատկերացում ունեմ:

Ու բարկանում ես բարկացի, յանի էդ ինչի ես ասում որ?

[Varzor]

Վարզոր, մի զարմացիր, որ գոռգռում եմ քեզ վրա: Ես եքա տեքստ եմ դնում, որ տեղ քո հարցերի պատասխանը կա: Ու դու այն չես կարդում: Պարտավո՞ր եմ նման անհարգալից վերաբերմունքից հետո քեզ նկատմամբ հարգանք զգալ կամ դրսևորել, թե՞ ոչ:

Ինչ ես անում?
Իմ հարցը ուշադիր կարդա, քո դրած տեքստում դրա բացատրությունը հաստատ չկար:
Մենակ էս գրածդ գրության 3-րդ կետը որոշ չափով առնչվում էր հարցիս հետ, բայց էլի կոնտեքստից դուրս էր:
Եթե քո գրառումը չկարդալով դրա վերաբերյալ ինչ-որ բան գրեյի, ապա միգուցե դա կարելի կլիներ համարել անհարգալից վերաբերմունք: Բայց որ կարդացել եմ ու ուրիշ բան եմ գրում, կամ էլ թեկուզ ենթադրենք չեմ հասկացել թե ինչ ես գրել ու մի հատ էլ եմ հարց տալիս, արա անհրագալիցը որնա? Չեմ ջոգում քեզ դզումա չեզած բաները իրականության վերագրելը?

Այն, որ էվոլյուցիան միշտ բերում է ավելի բարդ օրգանիզմների առաջացմանը, Լամարկի գաղափարն է: Այն, որ էվոլյուցիան պայմանավորված է մուտացիաներով, սալտացիոնիստների գաղափարն է: Երկուսն էլ առնվազն երկու դար հնություն ունեն ու վաղուց հերքվել են:

Մուտացիաների ազդեցությունը էվոլյուցիայի վրա ոչ մեկն էլ չի հերքել, մի հորինի: Հերքել են (յանի հերքել են) միայն այն, որ էվոլյուցիան կարող է պայմանավորված լինել միայն մուտացիաներով:
Եթե ուշադիր կարդացած լինեիր իմ հարցը, ապա կզգայիր, որ իմ հարցը վերաբերվում է նրան, որ կան բաներ որ էվլյուցիոն տեսության ոչ մի ստանդարտ ուղղություն էլ չի բավարարում դրանք բացատրելուն:

Դե հիմա մի բան էլ ես քեզ ասեմ, կարողա նորություն լինի:
Կյանքի առաջացման հիմնական անլուծելի խնդիրն է այնպիսի պայմանների ապահավումը, կամ գոնե դրանց մոտավոր նկարագրումը, որոնց առկայության դեպքում անկենդան նյութը կարող է կյանքի կոչվել:Քանի որ արդեն իսկ հաջողությամբ մոդելավորվել են բազմաթիվ բարդ պորցեսների ու համակարգերի նկարագրություններ (միջուկային ռեակցիայի մոդել, գալակտիկական մոդելներ և այն), ապա փորձեցին (ցանկանում էին) մոդելավորել այդ միջավայրը և գոնե մոտավոր նկարագրել պայմանները: Սակայն մի քիչ խորանալուց հետո պարզեցին, որ այդպիսի համակարգի մոդելավորման համար անհրաժեշտ են այնպիսի ահռելի քանակի մուտքային տվյալներ և փոխկապակցվածությունների նկարագրություններ, որ նման համակարգի մոդելավորումը գործնականում անհնար է: Ելնելով առկա նկարագրութունների ապրոքսիամցիոն վերլուծությունից, տեսականորեն ապացուցվել է, որ մարդկային մի քանի սերունդների կյանքը բավարար չէ թե սկզբնական մուտքային տվյալների ներմուծման և թե ընթացիկ փոփոխվող պարամետրերից ստացվող արդյունքների նունիսկ ընթերցման համար:
Դե ինֆորմատիկայի տեսանկյունից էլ հաշվարկված է, որ ժամանակակից գերհզոր համակարգիչների արտադրողականությունը և հիշողությունը չի ներում նման հաշվարկների համար:
Այսինքն` պաշտոնական գիտությունն ապացուցել է, որ էվոլյուցիոն տեսության հիմնաքար հանդիսացող խնդիրը ինքն ունակ չէ լուծել, համենայն դեպս մոտակա մի քանի դարերի ընթացքում:
Հարց է ծագում` ինչպես կարելի է պնդել մի բան, որի նույնիսկ տեսական ստարտային նկարագրությունը մարդու ուժերից առայժմ վեր է?
Յանի "Այո, այդպես է, ուղղակի հիմա ձեռներս ճար չկա, որ ապացուցենք": Ի դեպ գիտական ասպարեզում բավականին ընդունված և հաջողությամբ կիրառվող կռուտիտներից է սա:

[Varzor]

Գիտությունը բաց, բայց կազմակերպված ու պրպտուն մտքով մարդկանց համար է, ոչ թե դոգմատիկ ստախոսների, դեմագոգների ու տգետների:

Իդեալական բան ես ուզում եղբայր
ցավոք սրտի ակադեմիական գիտությունը միշտ էլ արգելակվում է մի ծերակույտի կողմից, որոնք դոգմատիկ են դմագոգ և ինչ-որ տեղ նաև տգետ:
Իսկական գիտությունը ոչ թե սահմանափակումների վրա է կառուցվում, այլ միտված է այդ սահամանափակումները վերացնելուն: Առանց բանավեճի, առանց աբսուրդի, առանց անհասկանալիի ու անկարելիի զգացողության գիտույթուն չես զարգացնի:

Հ.Գ.
Տանկը պատ չունի: Քո ոճով ասեմ` գրագետ արտահայտվիր: Իսկ իմ տեսանկյունից` թե կուզ պատ, քանի որ ես հասկացա, թե ինչին մասին ես խոսում ու բնավ բառերից կախվելու միտում չունեմ

[Varzor]

Հետաքրքիր է, որ էվոլյուցիան հեքիաթ է անվանում մեկն, ով հավատում է, որ ոմն հոգին, ինչքան էլ որ սուրբ հոգի լինի, դոմփել է ոմն կույսին, ինչից հետո կույսը կույս է մնացել, դրա համար կույսին մարդու են տվել, որ մարդն էլ դոմփի ու կույսը երեխա ունենա, որն ինքն իրեն զոհաբերի, որ մարդիկ փրկվեն իրենց հիպոթետիկ նախնու խոսացող օձին լսելու պատճառով խնձոր ուտելու մեղքից:
Լրիվ անհերքելի փաստեր են, իսկ էվոլյուցիան՝ հեքիաթ

Կոպիտ էր, բայց ըստ էության ճշմարտությունից հեռու չէր: մենակ թե երկուսն էլ հեքիաթ են` մեկը մի քանի հազար տարվա, մյուսն էլ մի քանի հարյուր տարվա:
Ըստ էության էվոլյուցիոն տեսությունն իր մեջ արունակում է բազմաթիվ ճշմարտություններ, որոնց հիման վրա սակայն, ցավոք կամ միտումնավոր կառուցվում են ոչ ճիշտ տրամաբանական շղթաներ:
Դե էլ չեմ ասում Աստվածաշնչի մեջ գրվածների հիման վրա ինչքան միտումնավոր և անմիտ տրամաբանություններ են կառուցել:

[Varzor]

Իսկ որտեղի՞ց է առաջացել քո այդ գերագույն բանականությունը ու ի՞նչ կապ ունի անբանությունը բանականության հետ:

Բայ, ներող, բայց էտի հաստատ ոչ իրա, ոչ էլ իմ ու քո հասկանալու բաննա: Որով հետև եթե կա գերագույն բանականությունը, ապա մարդը պիտի որ ունակ չլինի նրան ընկալելու ու հասկանալու, թե որտեղից է և ինչ: Հակառակ դեպքում` այդ բանականութունը գերագույն չի լինի
Ու ստեղ օգնության է գալիս Վալոդը իրա գրքով

Ռայդեր ջան, իսկ ինչի ես տենց համոզված, որ մարդը զուտ կենսաբանական արտադրանք չի: Տես չեմ ասում գերագույն բանականություն, աստված և այլն: Զուտ պատկերացրու երկրի վրա լիքը կենդանիներ ու արարածներ են եղել (կապ չունի ստեղծվել են թե առաջացել), բայց կոնկրետ մարդուն ստացել են բարդ գենետիկ ինճեներավորման և լիքը քիմիա-կենսաբանա-ֆիզիկական փորձերի արդյունքում: Ու հենց էդ ստացողն էլ վախտին լավ եմ մզզցրելա իրա սարքած ռոբոտներին: Էվոլյուցիոն տեսոթյանը սա ինչ-որ մի կերպ դեմ է?

[movsal08]

Մնում էր դու սովորացնեիր

Ավելորդ նախադասություններ պետք չեն: Հենց քո գրածից էլ հստակ երևում է` պաթոլոգիայի սպիմտոմատիկա կարող են լինել, ավելի շուտ այդպես են դասակարգվում, ստանդարտ վարքից որոշ շեղումներ:

Ապեր քո գրագիտությունը ասեղի ծայրին էլ կարողա տեղավորվի, եթե դու իրոք մտածում ես, որ գիտության ինչ-որ ճյուղից չհասկանալը անգրագիտություն է: Իմ խոսքերը խնդրում եմ մի խեղաթյուրի: Ստեղ գիտական բանավեճ չի` կոնկրետ բաներից ենք խոսում, ամեն ինչ չի, որ մանրամասն բացատրման կարիք եմ տեսնում: Չնայած ոնց տեսնում եմ քո հետ խոսելուց պիտի տենց անեմ, թե չե արդեն բառերից կախվելու պես մի բան է լինում: Մեկ էլ խնդրում եմ ցուցյ տաս իմ այն գրառումը, որտեղ կոնկրետ գիտության ինչ-որ ճյուղի տեսանկյունը վերագրում եմ ամբողջ գիտությանը:

Իմ անձնական կարծիքով հոգեբանությունը տուֆտյաց գիտությունն է: Բայց այս թեման այդ մասին չի` PM-ով կգրեմ իմ տեսակետը ու թե ինչի համար եմ այդպես կարծում:

Bull Shit-ը լրիվ քո գրածն էր, որը ո մի կապ չուներ իմ ասածի հետ:

Թե էսի ինչ կապ ուներ իմ ասածի հետ?
Եղբայր իմ ասածն ընդամենը հետևյալն էր` ինչպես են ապացուցում այն, որ ինչ-որ ձայներ լսող կամ "հրահանգներ ստացող" մարդիկ ոչ թե ինչ-որ ոչ ստանդարտ առավելություների բերող հատկություններ ունեցող մարդիկ են, այլ հոգեկան խնդիրներ ունեցող?

Ի դեպ Մալաթիայի տոնավաճառում էլ գորգերի գներից տեղյակ չես?

Պանրի գներն էլ իջել են շոկայում, բա սրանից ինչ կասես?
Եղբայր կան հոմոսեքսուալիստներ, որոնք այդպիսին են դառել հենց հոգեբանական խնդիրների պատճառով: Ու էտի քո սիրած գիտությունն ա ասում: Հիմա այդպիսի հոմոսեքսուալիզմը հոգեբանորեն առողջ է, թե անառողջ?

Գոյություն ունի հոգեբանության նման տուֆտա ու ախմախ գիտություն, որի զարգացնողների մի զգալի մասն էլ խփնված են եղել:
Ու իմ բառերը մի խեղաթյուրի: Ես խոսում է Տեսլայից, դուք ու փորձեցիք ապացուցել, որ իրա մոտ պաթոլոգիկ երևութներ են եղել:

Ու տրյուկներ ու վիկրոտաստներ պետք չեն` եթե պաթոլոգիա է, ուրեմն նորմայից շեղում է: Այլ կերպ ըստ ընդունված դասակարգման հնարավոր չէ: Հակառակը` նորմայից շեղումը, պաթոլոգիա համարվելու համար անհրաժեշտ, բայց ոչ բավարար պայման է: Եթե էդքան բարդ կամ անհասկանալի էի գրել` տենց էլ ասեիրը, ոչ թե գեզ դնես գիտունիկի տեղ ու Վիկիպեդիայից հղումներ անես:

Էն էլ ով խոսա մեծամիտ տոնից , ու մի հատ էլ
Դու հենց նոր խոսացիր մի բնաից, որից պատկերացում չունես` դու պատրեկացում չունես և չես էլ կարող ունենալ, թե ես ինչից պատկերացում ունեմ:

Ու բարկանում ես բարկացի, յանի էդ ինչի ես ասում որ?

Ես հեշտ ձև գտա, իրան բլոկ արեցի

Առաջարկ ունեմ.
Ակումբի կողքերը աղով օղակ անենք, պատուհաններին արծաթի խաչեր դնենք ու զինվենք արծաթի փամփուշտներով
Դե եկեք է արա