Մաշտոցյա՞ն, թե՞ Աբեղյանական ուղղագրություն

[ministr]

Պետք չի բառերից կախվել , մանավանդ եթե իմաստը հասկացար Պարզա որ հայերեն լեզուն չի մահացել, փոխվել է ուղղագրությունը մասամբ բառերը և այլն: Ասածս ինչ է, որ հունարենն ու անգլերենը հիմա էլ կան, բայց դրանց "հին" ձևերը մնացել են անցյալում: Ըստ իս ուղղագրության փոփոխությունը դա լեզվի զարգացման փուլերից մեկն է: Լեզուն սառած ստատիկ համակարգ չի, դա դինամիկ համակարգա, որ միշտ գտնվումա զարգացման մեջ` ժամանակի հետ համահունչ:

[Chuk]

Մաշտոցյան ուղղագրությունն իր դարն ապրել է ու պատվով դուրս է եկել:
Աբեղյանականը մեզ լիուլի գոհացնում է:

[Dr. MGM]

Մաշտոցյանը գեղեցիկ է հնչում, բայց ամեն մարդ չի հասկանա:

Աբեղյանականը մեզ լիուլի գոհացնում է:

Սենց էլ մնա վատ չի:

ԷԼԻ ԼԱՎ Ա....

[Rammstein]

Ըստ իս ուղղագրության փոփոխությունը դա լեզվի զարգացման փուլերից մեկն է: Լեզուն սառած ստատիկ համակարգ չի, դա դինամիկ համակարգա, որ միշտ գտնվումա զարգացման մեջ` ժամանակի հետ համահունչ:

Կներես Մինիստր ջան, բայց պետք չի կառչել մի մտքից` որ դինամիկ է: Գիտենք, դինամիկ է, փոփոխվում է եւ այլն եւ այլն, բայց ո՞վ է տեսել, որ դինամիկ համակարգին զոռովից, արհեստականորեն փոփոխությունների ենթարկեն:
Որ երեխան ծնվում ա, ծնողները չեն չէ՞ ոտներն ու ձեռները քաշելով երկարացնում, քիթը վիրահատում մեծացնում, որ երեխան մեծանա, այլ ինքն ա մեծանում:

պատվով դուրս է եկել:

Դուրս են 1. հանել, 2. մղել, 3. շպրտել: Բայց ոչ թե` «դուրս է եկել»:

Հ.Գ. Ժողովուրդ, էկեք մի պահ մոռանանք ուղղագրությունների լավի-վատի, փոխելու-չփոխելու հարցը, ու ուշադրություն դարձնենք նրա վրա, որ այստեղ լեզվի բնական փոփոխման (կամ ինչպես շատերն ասում են` զարգացման) մասին խոսք լինել չի կարող: Ում թվում է, որ այս փոփոխությունը լեզվի բնականոն փոփոխման արդյունք է, կամ որ դրանք արվել են լեզուն լավացնելու համար, թող մի քիչ ուսումնասիրի դրա պատմությունը ու տեղեկանա դրա պատճառների մասին:

Մաշտոցյանը գեղեցիկ է հնչում, բայց ամեն մարդ չի հասկանա:

Չգիտեի, որ Մաշտոցյան ու Աբեղյանական ուղղագրություններն այդքան տարբեր են հնչում:

[Հայկօ]

Էս մառազմատիկ թեման հլը սաղ ա՞ :

[Chuk]

Հ.Գ. Ժողովուրդ, էկեք մի պահ մոռանանք ուղղագրությունների լավի-վատի, փոխելու-չփոխելու հարցը, ու ուշադրություն դարձնենք նրա վրա, որ այստեղ լեզվի բնական փոփոխման (կամ ինչպես շատերն ասում են` զարգացման) մասին խոսք լինել չի կարող: Ում թվում է, որ այս փոփոխությունը լեզվի բնականոն փոփոխման արդյունք է, կամ որ դրանք արվել են լեզուն լավացնելու համար, թող մի քիչ ուսումնասիրի դրա պատմությունը ու տեղեկանա դրա պատճառների մասին:

Ենթադրենք համարում եմ, որ այդ փոփոխությունը սխալ է արվել, որ արվել է, քանի որ բնականոն փոփոխության փոխարեն վիրահատություն է կատարվել: Վերջ: Այսքանով հարցը փակեցինք, որովհետև դու և քո համախոհները համարում են, որ պետք է վերադառնալ Մաշտոցյան ուղղագրությանը, հետևաբար այդ հարցը չքննարկել չենք կարող: Իսկ դրան վերադառնալը նոր վիրահատություն ա, որն անթույլատրելի ա հենց քո տրամաբանությամբ

[Rammstein]

Ենթադրենք համարում եմ, որ այդ փոփոխությունը սխալ է արվել, որ արվել է, քանի որ բնականոն փոփոխության փոխարեն վիրահատություն է կատարվել: Վերջ: Այսքանով հարցը փակեցինք, որովհետև դու և քո համախոհները համարում են, որ պետք է վերադառնալ Մաշտոցյան ուղղագրությանը, հետևաբար այդ հարցը չքննարկել չենք կարող:

Ես խնդրեցի գրառման էդ մի հատվածում մոռանալ լավի-վատի, փոխելու-չփոխելու հարցը, բայց քանի որ անդրադարձար, ասեմ:

Նայի, ես համարում եմ, որ սխալ է արվել, որ փոխվել է, բայց չեմ համարում, որ հետ բերելը սխալ է: Քո ասած օրինակը վիրահատության վերաբերյալ բավական տեղին կլինի, եթե իհարկե մի ճշտում կատարենք. ըստ իս սխալ է եղել ոչ միայն էն, որ վրահատություն է կատարվել, այլեւ սխալ է եղել հենց վիրահատության կատարման ձեւը, իսկ սխալ վիրահատությունը բոլոր ոլորտներում անթույլատրելի է, ուստի պետք է շտկել` թեկուզ նոր վիրահատության գնով:

Իսկ դրան վերադառնալը նոր վիրահատություն ա, որն անթույլատրելի ա հենց քո տրամաբանությամբ

Բազմիցս խոսել ենք նաեւ այն պարզ ու ռեալ ձեւերի մասին, որոնք թույլ կտան սխալ վրահատության արդյունքները առանց նոր վիրահատության շտկել:

Ինչեւէ, հուսով եմ իմ տրամաբանությունը ավելի հստակ բացատրեցի:

[Chuk]

Rammstein ջան, դու նորից կրկնեցիր նույն ՍԽԱԼ տրամաբանությունդ, որ ՀԱԿԱՍՈՒՄ է հենց քո ասածներին: Խորանալու ցանկություն (նորից) չունեմ

[Rammstein]

Rammstein ջան, դու նորից կրկնեցիր նույն ՍԽԱԼ տրամաբանությունդ, որ ՀԱԿԱՍՈՒՄ է հենց քո ասածներին: Խորանալու ցանկություն (նորից) չունեմ

Չուկ ջան, խորանալու ցանկություն ես էլ չունեմ, բայց թյուրիմացությունից խուսափելու համար խնդրում եմ ասես կամ մեջբերես իմ` ըստ քեզ սխալ տրամաբանությունը ու հակասությունները:

[Chuk]

Ռամշ, փորձեմ շատ կարճ ասել, հուսով որ կհասկանաս: Ուրեմն պատգամ համար մեկ. բառերից մի կառչիր, մասնավորապես վիրահատություն բառից:

Այսպես, վիրահատություն ասելով հասկանում ենք կտրուկ փոփոխությունը, որը բերում է մի շարք խնդիրների: Ահա այդպես վիրահատվեց Մաշտոցյան լեզուն, որոշակի պատճառներով ներմուծվեց ներկայիս ուղղագրությունը (պատճառների մեջ չենք խորանում, կարելի է բերել դրական ու բացասական հիմնավորումներ): Կա փաստ. արվել է: Կոնկրետ իմ կարծիքով լեզուն այդպես կտրուկ փոխելը կատարյալ սխալ է: Անցել է ժամանակ, եթե դա վերք էր, ապա սպիացել է: Աբեղյանական ուղղագրությունը արմատավորվել ու դարձել է բնական լեզու, ժամանակային կտրվածքում այն ձուլվել է, դարձել կիրառելի ու հարմար: Այժմ վիրահատությամբ հետ բերելու խնդիր չկա. ձեր կողմից դրված է նոր կտրուկ վիրահատություն անելու ու արդեն բնական դարձածը կտրուկ փոխելու խնդիր: Իսկ իմ ու քո կարծիքով լեզուն կտրուկ փոխելը կատարյալ սխալ է: Ու այստեղ քո համոզմունքների ու տրամաբանության հետ հակասության կա, ինչքան էլ որ պաշտպանական ռեակցիա մոտդ առաջանա ու սին թեզեր «վիրահատության արդյունքները նորով շտկել»:

Կա իրողություն:
Կա ձևավորված ու մեզ ձուլված լեզու:
Լեզուն վիրահատությամբ, կտրուկ փոխելը սխալ է:

Վերջ, մնացածը, կոպիտ կասեմ, ֆուֆլո է:

[Rammstein]

ձեր կողմից դրված է նոր կտրուկ վիրահատություն անելու ու արդեն բնական դարձածը կտրուկ փոխելու խնդիր

Նորից եմ ասում, ոչ:
Իսկ ըդհանուր պարզ է, հիմա հասկացա, թե դու ինչին ես անվանում հակասություն: Օբյեկտիվ հակասություն չկա:

Պարզապես դու (ու շատ այլ մարդիկ), քանի որ չես ուզում մտածել փոխելու մասին, ապա առանց քննարկելու ցանկացած թեզ, լինի դա կտրուկ, թե սահուն, անվանում ես սին: Դա էլ եմ հասկանում, էս ամբողջ քննարկումը ըտեղից ա գալիս` որ քո համար անիմաստ ա, իմ համար` ոչ: Իսկ թե որն է դասականին անցնելու իմաստը ըստ իս, ապա հիմա չեմ գրում, որտեւ երկար կտեւի: Մի օր առիթ կլինի կգրեմ:

[Chuk]

Պարզապես դու (ու շատ այլ մարդիկ), քանի որ չես ուզում մտածել փոխելու մասին, ապա առանց քննարկելու ցանկացած թեզ, լինի դա կտրուկ, թե սահուն, անվանում ես սին:

Ռամշ, չի էլ քննարկվելու որևէ տարբերակ:
Որովհետև ես անգամ կտրուկ բառն եմ անտեղի գրել: Լեզուն ունի զարգանալու երկու ճանապարհ. արհեստական, մարդու միջամտությամբ, ու բնական, ինքնազարգացում: Քո ասածն արհեստականն ա, որն անընդունելի ա:

[Հայկօ]

Ահա այդպես վիրահատվեց Մաշտոցյան լեզուն, որոշակի պատճառներով ներմուծվեց ներկայիս ուղղագրությունը (պատճառների մեջ չենք խորանում, կարելի է բերել դրական ու բացասական հիմնավորումներ): Կա փաստ. արվել է:

Չուկ, մի սադրվի : Նման բան չի եղել: Ուղղակի օբյեկտիվորեն չի եղել ու վերջ. փաստը սա է:

Իսկ թե որն է դասականին անցնելու իմաստը ըստ իս, ապա հիմա չեմ գրում, որտեւ երկար կտեւի: Մի օր առիթ կլինի կգրեմ:

Գրի, էլի:

[Chuk]

Չուկ, մի սադրվի : Նման բան չի եղել: Ուղղակի օբյեկտիվորեն չի եղել ու վերջ. փաստը սա է:

Չե՞մ գրել, որ «եթե ընդունենք, որ»

[Մեղապարտ]

Իսկ արևմտա հայերենը որ ոէղղագրությանն է պատկանում:
Նա այս թեմայի մեջ է թե դուրս: