Դարվինիզմ

[Doc]

Չէ հարցը նրանում չի ես ընդունում եմ, թե ոչ:

Հիմա մենք քննարկում ենք հավանական տարբերակ, սցենար, որի հավանականությունը ընդունում եմ: Այսինքն դու նկարագրում ես մի պրոցես, որը լիովին հնարավոր է: Հիմա ահագին դժվարություններ կան աձաջին բջջի առաջացման հետ կապված, բայց ենթադրենք այն եկել է մի կտոր մետեորիտի մեջ, որից առաջ մի քանի միլիարդ տարի պրոցեսների հետևանքով առաջացել է այլ մոլորակում:
Երկրի տարիքը չի հերիքում, որպեսզի պատահական սպիտակուց սինթեզվի, թող մեզ օգնության գա այլ մոլորակ:
Որպես ճշգրիտ գիտությունների գծով գնացած մարդ ես չեմ կարող հերքել հավանական, տրամաբանվաց սցենարը:

Որպես նույն ճշգրիտ գիտությունների գշով գնացած մարդ ամեն ինչում պետք է տրամաբանություն տեսնեմ, որպեսզի ընդունեմ այն:

Հա, ինտելլեկտի գոյությոն փաստը մեր քննարկած սցենարի հետ չի համընկնում: Ասեմ ինչու: Ոչ մի կենդանի սուպերունիկալ ոչ մի հատկությամբ չի օժտված:
Ասենք հենց թևերը կան բոլոր թռչող միջատների մոտ: Որոխների մոտ գերզարգացած, որոշների մոտ՝ թույլ: Բայց բոլորին էլ դա բավարարում է թռչել ճի՞շտ է:
Բույն սարքելու ինստինկտով համարյա բոլորն են օժտված, ով էլ օժտված չի, գոնե ապաստարան գտնելուինստինկտով է օժտված: Կերակրվելու, սերունդ տալու, տարածքի համարպայքարի, էգի համար պայքարի ինտինկտ բոլորն ունեն: Կան մի քանի տեսակի հերմոֆրոդիտներ: Բայց էլի մի քանի տեսակի: Ինտելլեկտը մի տեսակի ու միայն մի տեսակի սեփականություն է ու միլիոնավոր տարիներով համառորեն չի առաջանում խալխի մոտ: Ինչու՞
Այս հարցը ես ինձ եմ տալիս, քեզ եմ տալիս ու բոլորին եմ տալիս: Չգտնելով տրամաբանական պատասխան, համարում եմ որ վերը քննարկված սցենարը գուցե և տեղի չի ունեցել, կամ այլ կերպ է տեղի ունեցել:
7 ամեն ինչի արարումը հասկանալու համար ավելի շատ գիտելիք է պետք, քան Դարվինին հասկանու համար: Դրա համար 7 օրվա արարումը դնում ենք մի կողմ ու քննարկում Դարվինի տեսությունը:
Հենց կհաստատենք, 7 օրվա արարումը չենք դիտարկի, եթե հերքենք՝ կդիտարկենք այլ տեսություններ, այդ թվում նաև 7 օրվա արարումը:
__________________

Էլմօ ջան միանգամից առաջ ընկար, դրա համար տրամաբանությունը չես տեսնում: Արի մի քիչ հետ գնանք:
Ուշադրությունտ ուզում եմ գրավել մեկ հանգամանքի վրա:

Դեռևս լիովին համաձայն եմ, որովհետև լրիվ հավանական ու կոնկրետ գիտափորձերով ապացուցվող ինֆորմացիա եմ տեսնում:

Իհարկե համաձայն եմ: Դրանք պրակտիկորեն տեսանելի են ու փորձերով հիմնավորված:

Էլմօ ջան, սա ոչ թե հնարավոր սցենար է, այլ արդեն ապացուցված սցենար է, գիտափորձերով եւ հետազոտություններով: Հնարավոր սցենար էր Դարվինի համար, իսկ հիմա այն շատ ԱՊԱՑՈՒՅՑՆԵՐ ՈՒՆԻ:
Քեզ մոտ ինտելեկտի օրիգինալությունը անտրամաբանական է թվում, ինչու?
Քեզ թվում է, որ մարդը ինտելեկտ ունի, ուրեմն նա կատարյալ է? Ամենեւին ոչ:
Բնության օրենքները ուրիշ են Էլմօ ջան:
Դու նախ պետք է իմանաս, որ միայն մարդը չէ էվոլյուցիայի գագաթին: Բոլոր կենդանի էակները եւ բույսերը այս պահին էվոլյուցիոն ծառի գագաթին են, բոլորը այս պահի դրությամբ հավասարապես կատարյալ են: Չէ որ նրանքել են գոյատեւում մարդու կողքին?
Դու բնության օրենքը գիտես? Բազմանալ եւ թողնել սերունդ, այսինքն պահպանել եւ փոխանցել գենետիկական ինֆորմացիան: Որ տեսակը չի կարողանում այդ անել, կամ մարդուց վատ է անում?

[Մեղապարտ]

Ռիչարդ Լիկը և Ռոջեր Լեվինը բավականին հետաքրքիր շարադրում եմ կյանքի ստեղծման և զարգացման խնդիրները ըստ էտապների:
Գիտական աշխարհը ենթադրում է որ երկրագունդը 4,6 լիլլիարդ տարեկան է առաջին 600 միլլիոն տարին «կյանք» չկար:
Եվ հանկարծ 4-3,8 միլլիարդ տարի առաջ հայտնվեց միաբջիջ կյանքի ձևը ( առաջացման մեխանիզմը անհայտ է, որի պատճառով ժամանակակից գիտության մեջ հախուռն քննարկումներ են գնում):Սակայն այդ միաբջիջ կյանքի տեսակը բավականին բարդ էր :Եվս 500 միլլիոն տարի և հայտնվեցին բազմաբջիջ մար մինները գենետիկական բարձր նյութով:
Էվոլուցիայի նման արագությունը որոշ գիտնականներին ստիպում է ենթադրել որ կյանքը չի առաջացել մեր մոլորակի վրա ինքն իրեն այլ նա ներդրված է մեկ այլ հա մակարգի կողմից: ՈՒսումնասիրողները ենթադրում են ,որ կյանքը ընդհանրապես մեր մոլորակի վրա ունի մեկ ընդհանուր գենետիկական կոդ այսինքն աղբյուրը մեկն է:
Համաձայն տեղի ունեցած հինգ խոշորագույն աղետների մոլորակի վրա կյանք ունեցող էակների 65% տեսակը վերացավ:Ամենա դրամատիկական իրադար ձությունները տեղի են ունենում 225 միլլիոն տարի առաջ երբ ջրում ապրող կենդա նիների 95% վերացավ:Նրանց վերացման հետ կապված բազում իրար հակասող վարկածներ կան:Կյանքի առաջին էտապը մեր մոլորակի վրա ավարտվում է քեմբրիգյան ժամանակաշրջանով:
Կյանքի ամենա հետաքրքիր ժամանակաշրջանը սկսվում է մոտավորապես 530 միլլիոն տարի առաջ, բոլոր դեպքերում գիտնականները կարծիք են հայտնում որ կյանքի գենետիկական կոդը նշված բոլոր ժամանակահատվածներում մնացել է անփոփոխ:
(Շարադրանքը ըստ ինձ մոտ պահպանված նյութերի)Մենք հստակ տեսնում ենք որ կյանքի գենետիկական կոդը անփոփոխ է ,անշարժ ,այդ «չարաբաստիկ թե բարաբաստիկ» սկիզբը որին գիտնականները համարում են գենետիկական ԿՈԴ անփոփոխ է «էվոլուցիա նիխտ»:Հասկանում եք թե ոչ «Գենետիկական կոդ ,այսինքն ծրագիր անփոփոխ» սա ասում են գենետիկները և այն դատավճիռ է:
Իսկ Այդ անփոոխ ԳԵՆԵՏԻԿԱԿԱՆ ԿՈԴԻ օտագործումը ինչ է տվել լրիվ ուրշ խնդիր է:
Այ այտեղ շատ հանգիստ պարոն Դարվինը և նրա կողմնակիցները կարող են ներս մտնել:

[Doc]

Ռիչարդ Լիկը և Ռոջեր Լեվինը բավականին հետաքրքիր շարադրում եմ կյանքի ստեղծման և զարգացման խնդիրները ըստ էտապների:
Գիտական աշխարհը ենթադրում է որ երկրագունդը 4,6 լիլլիարդ տարեկան է առաջին 600 միլլիոն տարին «կյանք» չկար:
Եվ հանկարծ 4-3,8 միլլիարդ տարի առաջ հայտնվեց միաբջիջ կյանքի ձևը ( առաջացման մեխանիզմը անհայտ է, որի պատճառով ժամանակակից գիտության մեջ հախուռն քննարկումներ են գնում):Սակայն այդ միաբջիջ կյանքի տեսակը բավականին բարդ էր :Եվս 500 միլլիոն տարի և հայտնվեցին բազմաբջիջ մար մինները գենետիկական բարձր նյութով:
Էվոլուցիայի նման արագությունը որոշ գիտնականներին ստիպում է ենթադրել որ կյանքը չի առաջացել մեր մոլորակի վրա ինքն իրեն այլ նա ներդրված է մեկ այլ հա մակարգի կողմից: ՈՒսումնասիրողները ենթադրում են ,որ կյանքը ընդհանրապես մեր մոլորակի վրա ունի մեկ ընդհանուր գենետիկական կոդ այսինքն աղբյուրը մեկն է:
Համաձայն տեղի ունեցած հինգ խոշորագույն աղետների մոլորակի վրա կյանք ունեցող էակների 65% տեսակը վերացավ:Ամենա դրամատիկական իրադար ձությունները տեղի են ունենում 225 միլլիոն տարի առաջ երբ ջրում ապրող կենդա նիների 95% վերացավ:Նրանց վերացման հետ կապված բազում իրար հակասող վարկածներ կան:Կյանքի առաջին էտապը մեր մոլորակի վրա ավարտվում է քեմբրիգյան ժամանակաշրջանով:
Կյանքի ամենա հետաքրքիր ժամանակաշրջանը սկսվում է մոտավորապես 530 միլլիոն տարի առաջ, բոլոր դեպքերում գիտնականները կարծիք են հայտնում որ կյանքի գենետիկական կոդը նշված բոլոր ժամանակահատվածներում մնացել է անփոփոխ:
(Շարադրանքը ըստ ինձ մոտ պահպանված նյութերի)Մենք հստակ տեսնում ենք որ կյանքի գենետիկական կոդը անփոփոխ է ,անշարժ ,այդ «չարաբաստիկ թե բարաբաստիկ» սկիզբը որին գիտնականները համարում են գենետիկական ԿՈԴ անփոփոխ է «էվոլուցիա նիխտ»:Հասկանում եք թե ոչ «Գենետիկական կոդ ,այսինքն ծրագիր անփոփոխ» սա ասում են գենետիկները և այն դատավճիռ է:
Իսկ Այդ անփոոխ ԳԵՆԵՏԻԿԱԿԱՆ ԿՈԴԻ օտագործումը ինչ է տվել լրիվ ուրշ խնդիր է:
Այ այտեղ շատ հանգիստ պարոն Դարվինը և նրա կողմնակիցները կարող են ներս մտնել:

Ինչ է նշանակում գենետիկական կոդը անփոփոխ է?
մուտացիայի երեւույթը հերքում եք?
Մասնագիտական լեզվով բացատրեք ինչ եք ուզում ասել?

[Չամիչ]

Դու բնության օրենքը գիտես? Բազմանալ եւ թողնել սերունդ, այսինքն պահպանել եւ փոխանցել գենետիկական ինֆորմացիան: Որ տեսակը չի կարողանում այդ անել, կամ մարդուց վատ է անում?

Կներեք որ միջամտում եմ ձեր նեղ մասնագիտական քննարկմանը:

Այն կապիկը, որը էվոլյուցիայի ենթարկվեց եվ դարձավ մարդ, չէ՞ր կարողանում բազմանալ եվ սերունդ թողնել, մարդուց վա՞տ էր դա անում: Չէ՞ որ նա մեծ հաջողությամբ կատարում էր իր առաջ դրված գենետիկական ինֆորմացիան փոխանցելու խնդիրը:

[Լեո]

Այն կապիկը, որը էվոլյուցիայի ենթարկվեց եվ դարձավ մարդ:

Մարդը կապկից չի առաջացել Ուղղակի մարդն ու կապիկը ունեցել են նույն նախնին:

[Elmo]

Մարդը կապկից չի առաջացել Ուղղակի մարդն ու կապիկը ունեցել են նույն նախնին:

ինչպես նաև կապիկն ու շնաձուկը, ամեոբան, կզաքիսն ու մեղուն:
Աբսուրդ: Ինտելեկտուալ ոչ կապիկ կա, ոչ մեղու, որ կզաքիս, ոչ էլ թիթեռ: Մարդը ունիկալ ա: Թող սաղ կենադնիները մի նախնի ունեցած լինեն, համաձայն եմ, բայց ոչ մարդը:
Ով ուզում ա, թող իրակ կապիկի զարգացած տեսակ համարի, ես տենց չեմ համարում ու հիմքեր ունեմ տենց չհամարելու:

[Լեո]

ինչպես նաև կապիկն ու շնաձուկը, ամեոբան, կզաքիսն ու մեղուն:
Աբսուրդ: Ինտելեկտուալ ոչ կապիկ կա, ոչ մեղու, որ կզաքիս, ոչ էլ թիթեռ: Մարդը ունիկալ ա: Թող սաղ կենադնիները մի նախնի ունեցած լինեն, համաձայն եմ, բայց ոչ մարդը:
Ով ուզում ա, թող իրակ կապիկի զարգացած տեսակ համարի, ես տենց չեմ համարում ու հիմքեր ունեմ տենց չհամարելու:

Իսկ եթե մարդը ոչ մի կենդանու հետ ոչ մի կենսաբանական կապ չունի, ապա այդ դեպքում ինչով կբացատրես, օրինակ ասենք խոզի և մարդու սրտերի այդքան մեծ նմանությունը Զուգադիպությու՞ն: Դժվար

[Elmo]

Իսկ եթե մարդը ոչ մի կենդանու հետ ոչ մի կենսաբանական կապ չունի, ապա այդ դեպքում ինչով կբացատրես, օրինակ ասենք խոզի և մարդու սրտերի այդքան մեծ նմանությունը Զուգադիպությու՞ն: Դժվար

Հա, շատ նման սիրտ ունի: Ասենք ձին էլ սեռական օռգան ունի, շատ նման մարդու օրգանին, մի քիչ երկար ա: Հետո՞:
Բա ուղեղը:
Խոզը կարա՞ գոնե ֆայմի իրա կկղանքի մեջ չպառկի քնի, այլ փափուկ խոտից բանից տեղաշոր սարքի: Կամ ամաչի ու մարդկանց ներկայությամբ սեքսով չզբաղվի:

[Լեո]

Հա, շատ նման սիրտ ունի: Ասենք ձին էլ սեռական օռգան ունի, շատ նման մարդու օրգանին, մի քիչ երկար ա: Հետո՞:

Եթե ձիունը լիներ քառակուսի ու ծակծակ, կմտածեի որ կապ չկա, բայց հիմա համարյա համոզված եմ, որ կապը առկա է:

Բա ուղեղը:
Խոզը կարա՞ գոնե ֆայմի իրա կկղանքի մեջ չպառկի քնի, այլ փափուկ խոտից բանից տեղաշոր սարքի: Կամ ամաչի ու մարդկանց ներկայությամբ սեքսով չզբաղվի:

Տարբերությունը տարբերություն, բայց նմանությունը ժխտելն անհնար ա:

[Elmo]

Տարբերությունը տարբերություն, բայց նմանությունը ժխտելն անհնար ա:

Ապեր դե հիմա տելեվիզորն ու մոնիտորն էլ են իրար նման, բայց տարբեր բաներ են էլի:

[Լեո]

Ապեր դե հիմա տելեվիզորն ու մոնիտորն էլ են իրար նման, բայց տարբեր բաներ են էլի:

Համեմատելու բան գտար:

[Elmo]

Համեմատելու բան գտար:

Ավելի նորմալ համեմատելու բան ա, քան խոզն ու մարդը: Սրիտը նման ա... հա ի՞նչ անենք որ նման ա: Ուրեմն մարդու հետ նույն նախնին ա՞ ունեցել:
Բան չունեմ ասելու, որ որոշ մարդկանց նայելով կարելի է համարյա համոզված արձանագրել նրա ու որոշ կենդանու կապը, բայց դա հիմք չի:
Օրինակ մեր ծենքի լիազորին նայես, հաստատ կասկած չես ունենա, որ մարդը կռիսից ա առաջացել:
Կենտրոնի ալկաշներից մեկը կա, դրան նայելով խոզի ու մարդու կապին ես հավատում:
Մեր նախագահին նայելուց Կոալա արջն ա մարդու նախապապ դառնում:

[Լեո]

Ավելի նորմալ համեմատելու բան ա, քան խոզն ու մարդը: Սրիտը նման ա... հա ի՞նչ անենք որ նման ա: Ուրեմն մարդու հետ նույն նախնին ա՞ ունեցել:
Բան չունեմ ասելու, որ որոշ մարդկանց նայելով կարելի է համարյա համոզված արձանագրել նրա ու որոշ կենդանու կապը, բայց դա հիմք չի:
Օրինակ մեր ծենքի լիազորին նայես, հաստատ կասկած չես ունենա, որ մարդը կռիսից ա առաջացել:
Կենտրոնի ալկաշներից մեկը կա, դրան նայելով խոզի ու մարդու կապին ես հավատում:

Էլմո ջան, մենակ սիրտը չէ: Երկու աչքերը, երկու ականջները, մեկ քիթը, մեկ սիրտը, մեկ ստամոքսը, երկու երիկամները, չորս վերջույթները, սեռական օրգանների նմանությունները և այլն, և այլն...

Մեր նախագահին նայելուց Կոալա արջն ա մարդու նախապապ դառնում:

[Մեղապարտ]

Ինչ է նշանակում գենետիկական կոդը անփոփոխ է?
մուտացիայի երեւույթը հերքում եք?
Մասնագիտական լեզվով բացատրեք ինչ եք ուզում ասել?

Խիստ գենետիկական լեզվով ,«ԴՆԿ, ՌՆԿ» :
Պետք է իմանք ,որ «ԴՆԿ» ընհամենը լինում է երկու տեսակ միաթել կամ երկթել:
ԴՆԿ գենետիկական հիշողություն է այսպես ասած ,բոլոր տիպի մուտացիաները հնարավորոթյուն չունեն հիմքային փոփոության ենթարկլ գենոմին երբ այն տեղի է ունենում ծնվում է երկու գլխանի առանձ վերջույթների և այլն և այլ:
Հիմա խնդիրը կայանում է նրանում որ այդ ԴԵՆ կա կոչվածը եթե երբևէ մուտացիայի է ենթարկվում ստեղծում է նոր կյանքի տեսակ սակայն ԴՆԿ չի փոխում իր ձևը այդ նոր կյանքի ԴՆԿ նույն պես կամ պետք է լինի միաթել կամ երկթել :
Այ մարդ հոքնեցի հիմա իմ բան ու գործը (դավանաբանությունը) թողնեմ զբաղվեմ կենսաբանությամբ ,ասում է գրիր մասնագիտական լեզվով .խնդրեմ «կենդանի օրգանիզմի գենետիկական ծրագիրը վերահսկում է ԴՆԿ ան որը պահպանում և փոխանցում է ապրելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվությունը»:

[Doc]

Խիստ գենետիկական լեզվով ,«ԴՆԿ, ՌՆԿ» :
Պետք է իմանք ,որ «ԴՆԿ» ընհամենը լինում է երկու տեսակ միաթել կամ երկթել:
ԴՆԿ գենետիկական հիշողություն է այսպես ասած ,բոլոր տիպի մուտացիաները հնարավորոթյուն չունեն հիմքային փոփոության ենթարկլ գենոմին երբ այն տեղի է ունենում ծնվում է երկու գլխանի առանձ վերջույթների և այլն և այլ:
Հիմա խնդիրը կայանում է նրանում որ այդ ԴԵՆ կա կոչվածը եթե երբևէ մուտացիայի է ենթարկվում ստեղծում է նոր կյանքի տեսակ սակայն ԴՆԿ չի փոխում իր ձևը այդ նոր կյանքի ԴՆԿ նույն պես կամ պետք է լինի միաթել կամ երկթել :
Այ մարդ հոքնեցի հիմա իմ բան ու գործը (դավանաբանությունը) թողնեմ զբաղվեմ կենսաբանությամբ ,ասում է գրիր մասնագիտական լեզվով .խնդրեմ «կենդանի օրգանիզմի գենետիկական ծրագիրը վերահսկում է ԴՆԿ ան որը պահպանում և փոխանցում է ապրելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվությունը»:

Շատ տանջվեցիր : Դու ինձ ուզում ես մի բան բացատրես, որը ինքտ չգիտես:
Լավ , մի կերպ բացատրեցիր: ԴՆԹ-ն ես գիտեմ ինչ է, դա քեզ չէի խնդրել որ բացատրես :
Ուրեմն էվոլյուցիոն տեսությունը ինքտ քեզ ձեւափոխեցիր ու որոշեցիր, որ եթե ԴՆԹ-ն բոլորի մոտ երկթել է ապա այդ տեսությունը սխալ է:
Դու ճիշտ ես, քո ասածնա: Դու հեռու կգնաս Քո հայտնագործության համար դու նոբելյան մրցանակի ես արժանի