Դարվինիզմ

[Racer]

Դարվինիզմի խաբեությունը(Անտարբեր մի անցեք)
http://www.youtube.com/watch?v=7VYcE...7F1C14&index=0

Շնորհակալություն եմ հայտնում նման հոյակապ նյութի համար, որը չնայած միտված էր հերքելու էվոլյուցիոն տեսությունը բայց դա միայն նրանց մոտ ով միայն լսել է դրա մասին և տեղեկացված չէ գիտական նորություններին կամ ընդհանրապես չի հետաքրքրվում գիտությամբ, քանզի այն պնդումը որը բերված վիդեոֆրագմենտում ներկայացվում էր որպես էվոլյուցիոն տեսությունը հերքող ջախջախիչ փաստ՝ այն է միջանկյալ կենսաձևերի բացակայությունը կարող է միայն քմծիծաղ առաջացնել տեղեկացված կամ գոնե երբեմն գիտության նորություններին լուրջ աղբյուրներից ծանոթացող մարդկանց շրջանում:

[Racer]

плавниках.ստացվում է որ այն ձկները որ սովորել եին քայլել.փոխանակ ափամերձ ջրերում ապրեն.իջել են ջրի հատակը։ որովհետև քայլք հիշեցնող ձկները ապրում են 8 կմ խորության վրա։

ծառ հելնող ու մթնոլորտային օդով շնչող ձկներ էլ կան, արխային կաց:

[Racer]

Նույն կոկորդիլոսը մի քանի հարյուր միլիոն տավրա մեջ չի սովորել թակարդ դնել, որ զեբրը գա ու ընկնի մեջը, հետո ինքը դանակը վերցնի, գա զեբրին մորթի ուտի: Դե էշ-էշ սոված էնքան ա սպաում, որ զեբրը գա, ինքը բռնի ու հարձակվում է մոտորանավակի շարժիչի վրա, այն ընդունելով որպես իրեն հակառակորդ արու կոկորդիլոս:

Լավա գոնե Animаl Planet կա:
Եթե կոկորդիլոս կարողանար թակարդ լարել կամ էլ դանակով զեբր մորթեր արդեն կոկորդիլոս չէր լինի: Մի մոռացիր որ կենդանական և բուսական ախարհը գտնվում էն բալանսի մեջ ու եթե աջ ու ձախ բոլորը սկսեն իրար դանակով մորթել կամ թակարդ լարել հետո մորթելու բան չի լինի: Դրա համար էլ կոկորդիլոս պետք ա ջրի մոտ էնքան սպասի մինչև որ միհատ անջո գնու կամ զեբր գա իրա բերանն ընկնի: Հետո էլ բերանը բացի որ թռչունները գան ատամի արանքի մնացորդները հանեն որ կարիես չընկնի:

[Racer]

Ինտելեկտուալ ծանրձողին մոտեցող չկա:

ըտե իսկի ժենսկի գանտել չկա ինչ ծանրաձողի մասին ա խոսքը:

[Մեղապարտ]

Ինչու մարդու մոտ չկա ականջից կախված ծիրաններ?
Ինչու շան մոտ չկա սարդի նման վեց վոտ ու սարդոստայն?
ինչու կոկորդիլոսը չունի բանականություն?
Ինչու հիմա գոյություն ունեն մանրէներ?
Ինչու մարդը չունի էլեկտրամագնիսական դաշտը զգալու ռեցեպտորներ ձկների պես?
Ինչու հավի մոտ չկա արգանդ:
Եւ այլն եւ այն:

Ահա ձեր հարցի պատասխանը` որովհետեւ դուք գաղափար չունեք էվոլյուցիայի գիտական հիմնավորումներից եւ հարցեր եք տալիս?

Կոպտությունը նաև կիսագրագիտության նշան է :Քո նշված օրգանների բացակայությունը և Էլեկտրոմագնիսական դաշտի առկայությունը Ինչպես նաև բանականույան բացակայությունը ըստ քեզ «Էվոլուցիայի» արդյունք է:
Իսկ մանրեները միշտ գոյություն են ունեցել նրանք անմահ են:

[Կտրուկ]

ծառ հելնող ու մթնոլորտային օդով շնչող ձկներ էլ կան, արխային կաց:

հա՜.բա ոնց եղավ էդ ձկների ընկերները գնացին մարդ դարձան(երևի եվրոպա էին գնացել սովորելու) իսկ նրանք տենց ել էշ էշ ձուկ մնացին։
իսկ ընղանրապես թռնող ձկներ էլ կան.օրինակ պարզ երևում է որ կետերի ու դելֆինների մի մասը էվոլյուցիայի օրենքները լավ իմանալով էնքան ջրից դուրս ցատկեցին որ նրանց մոտ խիստ զարգացան լողակները՝ փոխակերպվելով թևերի. ու նրանք էլ առաջ ընկնելով իրենց ընկերներից՝թռչուններ դարձան։
իսկ կետերն էլ իրենց հերթին առաջացել էին արջերից՝ որոնք մտել էին լողանալու և ծովային ջուրը նրանց շատ էր դուր եկել։

[Կտրուկ]

ծառ հելնող ու մթնոլորտային օդով շնչող ձկներ էլ կան, արխային կաց:

Racer ձկներ էլ կան որ գետի սեզոնային ցամաքեցումից հետո խորանում են ավազների մեջ և ամիսներով անշարժ սպասում հաջորդ սեզոնին։
արդյոք այդ ձկներին չի սպառնում խլուրդացումը։

[Կտրուկ]

Շնորհակալություն եմ հայտնում նման հոյակապ նյութի համար, որը չնայած միտված էր հերքելու էվոլյուցիոն տեսությունը բայց դա միայն նրանց մոտ ով միայն լսել է դրա մասին և տեղեկացված չէ գիտական նորություններին կամ ընդհանրապես չի հետաքրքրվում գիտությամբ, քանզի այն պնդումը որը բերված վիդեոֆրագմենտում ներկայացվում էր որպես էվոլյուցիոն տեսությունը հերքող ջախջախիչ փաստ՝ այն է միջանկյալ կենսաձևերի բացակայությունը կարող է միայն քմծիծաղ առաջացնել տեղեկացված կամ գոնե երբեմն գիտության նորություններին լուրջ աղբյուրներից ծանոթացող մարդկանց շրջանում:

Նախ խնդրած կլինեի որ երեք ֆիլմերն էլ նայեիր։Դրանից պարզ կլիներ. որ հակափաստարկները չեն ներկայանում միայն միջանկյալ տեսակների բացակայության տեսքով։
իսկ առարկություններդ լավ կլիներ. որ ներկայացնեիր ոչ թէ քմծիծաղի տեսքով. այլ հստակ օրինակներով։

[Doc]

Կոպտությունը նաև կիսագրագիտության նշան է :Քո նշված օրգանների բացակայությունը և Էլեկտրոմագնիսական դաշտի առկայությունը Ինչպես նաև բանականույան բացակայությունը ըստ քեզ «Էվոլուցիայի» արդյունք է:
Իսկ մանրեները միշտ գոյություն են ունեցել նրանք անմահ են:

1. Կիսագրագիտության նշանը այն է, որ փորձում են լռիվ առարկայից անտեղյակ լինելով եւ ինտերնետային դեղին էջերից օգտվելով հերքել ինչ որ մի թեորիա, որը համաշխարհային մաշտաբով վաղուց ընդունվել է , եւ ամնենաանգրագետ մոտեցումն է, որ այդ թեորիան ուզում են ժխտել, մտածելով որ դա ինքնին կապացուցի մի այլ թեորիա, որի վերաբերյալ գիտական ապացույցներ մինչեւ հիմա ոչ ոք չկարողացավ ներկայացնել:
2.

Քո նշված օրգանների բացակայությունը և Էլեկտրոմագնիսական դաշտի առկայությունը Ինչպես նաև բանականույան բացակայությունը ըստ քեզ «Էվոլուցիայի» արդյունք է:

Նշված օրգանների բացակայությունը, խոսում է քո նշված հարցի ոչկոմպետենտության մասին: Ամենապրիմիտիվ մակարդակով գոնե տեղեկացվեք, նոր հարցեր տվեք: Մարդու մոտ հազարավոր բանոր չկան, ինչ այլ կենդանիների մոտ, նրանց մոտ ել ինտելեկտ չկա: Սա կապ չունի թեորիայի գաղափարի հետ, հակասություններ եւ անբացատրելի պահեր այստեղ չկան: Դուք լռիվ մոլորվել եք:

[Doc]

--------------

[Doc]

հա՜.բա ոնց եղավ էդ ձկների ընկերները գնացին մարդ դարձան(երևի եվրոպա էին գնացել սովորելու) իսկ նրանք տենց ել էշ էշ ձուկ մնացին։
իսկ ընղանրապես թռնող ձկներ էլ կան.օրինակ պարզ երևում է որ կետերի ու դելֆինների մի մասը էվոլյուցիայի օրենքները լավ իմանալով էնքան ջրից դուրս ցատկեցին որ նրանց մոտ խիստ զարգացան լողակները՝ փոխակերպվելով թևերի. ու նրանք էլ առաջ ընկնելով իրենց ընկերներից՝թռչուններ դարձան։
իսկ կետերն էլ իրենց հերթին առաջացել էին արջերից՝ որոնք մտել էին լողանալու և ծովային ջուրը նրանց շատ էր դուր եկել։

Չե Կտրուկ ջան, մի խորացի, ամենահեշտ եւ տրամաբանական եւ գիտական բացատրությունը դա հոպլյա եւ ամեն ինչ միանգամից ստեղծվեց թեօրիան է,, Մարդիք աշխատում են խոսելու փոխարեն եւ հաջողության են հասել, դրա համար ել հօպլյա-ի տեսությունը այսօր արդեն կա միայն հոգեւորականների շրջանակներում, որոնք միայն խոսում են, այլ ոչ թե գիտնականների, որոնք ապացուցում են միայն փաստերով:

[Elmo]

Doc առանձին գրառումներիդ չանդրադառնամ, էլի, ընդհանուր շատ են ու եթե բոլորը նույն ոճով են գրված, ուղղված են ինձ ջղայնացնելու: Բայց ես չեմ ջղայնանա: Ստեղ Կոնֆլիկտի մեջ մտնելու համար չեմ գրում, այլ բանավեճ եմ անում:
Նախ մինչև ինձ դեղին էջերից ինֆորմացված հայտարարելդ պետք է ինձ գոնե ճանաչես: Չգիտեմ քեզնից շատ եմ կարդացել, թե չէ, բայց ահագինեմ կարդացել ու ոչ ինտերնետից:
Որպես կարդացած տղա քեզ հարց եմ տալիս: Ինչի՞ է ինտելլեկտը էդքան ունիկալ: Էդքան դինամիկ փոփոխությունների մեջ, էդքան խառնիճաղանջ տեսակների ինքնըստինքյան առաջացման մեջ ու՞ր ա գոնե մի թեթև ինտելլեկտուալ կենդանին:
Ասում ես հավը արգանդ չունի: Հա բայց ջայլամն ու կոկորդիլոսն էլ չունեն:
Կամ սարդը 6 ոտք ունի: Էլ 6 ոտք ունեցող կենդանի չկա՞:
Մարդը ինտելլեկտ ունի, ինչու՞ ուրիշ տեսակներ չունեն ինտելլեկտ: Բացատրի:

[Elmo]

Չե Կտրուկ ջան, մի խորացի, ամենահեշտ եւ տրամաբանական եւ գիտական բացատրությունը դա հոպլյա եւ ամեն ինչ միանգամից ստեղծվեց թեօրիան է

Հոպլյա -ով իհարկե ոչիինչ չի բացատրվում, բայց դու մի բան հաշվի առ: Էն ինչ հիմա գիտենք մի հատ տաղանդ իրա մի տեսությամբ գետնին ա տալիս ու սաղ մեր իմացածը դառնում ա իրա առաջ քաշածի մասնավոր տեսություն:
Մի մոռացի, որ Էյնշտեյնը մի անգամ արդեն մարդկության ամբողջ աշխատանքը՝ դասական ֆիզիկան սարքեց իր տեսության մասնավոր դեպք: Գիտությունը կոնսեռատիզմ չի ընդունում:
Դարվինի տեսությունը ես դպրոցական տարիներից եմ աբսուրդ համարել: Ամեն ինչ մի բջջից ստեղծված լինելու տեսությունը իրոք հակագիտական է: Նույնքան ծիծաղելի, ինչքան ասենք քեզ համար աստվածաշնչյան տեսությունն է ծիծաղելի թվում:
Խնդրում եմ դու իմ հարցին պատասխանի, ես էլի շատ հարցեր ունեմ:

[Doc]

Որպես կարդացած տղա քեզ հարց եմ տալիս: Ինչի՞ է ինտելլեկտը էդքան ունիկալ: Էդքան դինամիկ փոփոխությունների մեջ, էդքան խառնիճաղանջ տեսակների ինքնըստինքյան առաջացման մեջ ու՞ր ա գոնե մի թեթև ինտելլեկտուալ կենդանին:
Ասում ես հավը արգանդ չունի: Հա բայց ջայլամն ու կոկորդիլոսն էլ չունեն:
Կամ սարդը 6 ոտք ունի: Էլ 6 ոտք ունեցող կենդանի չկա՞:
Մարդը ինտելլեկտ ունի, ինչու՞ ուրիշ տեսակներ չունեն ինտելլեկտ: Բացատրի:

Էլմո ջան քեզ իհարկե չեմ ջղայնացնում եւ չեմ կասկածում որ շատ կարդացած եւ խելացի անձնավորություն ես: Նկատի ումնեի բուն կենսաբանական ոլորտի գրականությունը, կոնկրետ գիտական: Դու մի քիչ փիլիսոփայական ուղղվածություն ես վերցրել: Ինչ խոսք դա ել իր տեղը ունի եւ իր գեղեցկությունը, բայտ փիլիսոփայությամբ գիտական տեսություն չես կարա քննարկես: Մեծ հաշվով կարաս, բայց փաստեր անպայման պետք են:

Ինչ վերաբերվում է հարցիդ:
Ինտելեկտը դա բացարձակ երեւույթ չէ: Այսինքն այն կարող է լինել շատ, քիչ, զարգացած, եւ այլն:
Այսինքն շատ քիչ ինտելեկտ ունեցողներ կան, օրինակ մտավոր հետամնացները եւ հիվանդները:
Ինտելեկտը պայմանավորված է ուղեղի աշխատանքով: Ուղեղը անատոմիական գոյացություն է` շոշափելի:
Անկասկած է, որ ուղեղի աշխատանքն է ինտելեկտի համար պատասխանատու:
Ուղեղը էվոլյուցիայի ընթացքում , օրինակ աչքի պես, ունի իր զարգացման ուղին: Այն նույնը չէ, ձկան, շան, կապիկի եւ մարդու մոտ: Սակայն անկասկած իրար հետ կապ ունեն նրանց կառուցվածքները: Սակայն կա մի հետաքրքիր նրբություն, ուղեղի կառուցվածքային, անատոմիապես չնչին փոփոխությունը բերում է նրա աշխատանքի մեծ փափախության: Օրինակ եթե մարդու կեղեւը մի փոքր վնասվի, նա կարող է պարալիզացվել, կամ չտեսնել, կամ չլսել, կամ ել մտածելու եւ տրամաբանելու ունակությունը կորցնել:
Ինչու մարդու մոտ կա ինտելեկտ? Որովհետեւ նրա ուղեղի կեղեւը զարգացել է այնպես, որ մարդ կարողացել է տրամաբանել, մտածել ավելին, քան կենդանիները (նորմալ էվոլյուցիոն պրոցես է):
Իսկ հիմա, ինչ դուք տեսնում եք, դա մարդու միլիոնավոր տարիների կուտակած ինֆորմացիան է: Մարդը սովորել է գրել եւ խոսել եւ փոխանցել ԳԻՏԵԼԻՔ շատ ավելի արագ, քան դա կենդանիների մոտ ռեֆլեկսների ձեւավորմամբ է տեղի ունենում:
Կենդանիները նույնպես ունեն ինտելեկտ, շաատ քիչ զարգացած, դա անկասկած է: Այն ինչ դուք ռեֆլեքս եք անվանում դա նույնպես ուղեղի աշխատանք է, կան ռեֆլեքսներ, որոնք բնածին չեն, այսինքն դուք եք սովորեցնում: Կենդանին կարող է լինել ընդունակ եւ քիչ ընդունակ: Խոսեք կենդանիների հետ աշխատող մարդկանվ հետ: Մեկը կարող է հեշտ սովորել մեկը դժվար (նկատի ունեմ նույն տեսակի կենդանին):

Եւ վերջինը . ՇԱԱԱՏ հարցեր կան, բաըց հարցերի պատասխանները մինչեւ հիմա գտնվել են միայն գիտական մեթոդներով: Թող գիտությունը ժխտի էվոլյուցիոն տեսությունը առաջարկելով մի հանճարեղ այլ տեսություն, որը ավելի ճիշտ կբացատրի այն ինչ դուք ձեր շուրջը տեսնում եք: Էյնշտեյնի օրինակի պես, եւ ոչ ոք չի ասի ոչինչ:


Եւ մեկ պայման : Եթե ինչ որ բան հերքում ես, ապա քո տարբերակը ներկայացրու, բացատրությունով, օրինակներով եւ ամենակարեւորը գիտական լեզվով:

[Elmo]

Եւ մեկ պայման : Եթե ինչ որ բան հերքում ես, ապա քո տարբերակը ներկայացրու, բացատրությունով, օրինակներով եւ ամենակարեւորը գիտական լեզվով:

Անպայման: Զրուցակցին ես հարգում եմ, պայամանդ էլ ընդունում եմ
Մի քանի բան կա, ի մի կբերեմ ու կգրեմ: