Դարվինիզմ

[Չամիչ]

օրինակ մադու մոտ 9 ամիսների ընդացքում երևում է մարդու էվոլուցիան" 1 բջիջից մինչ բանականություն" իսկ դա վաղուց ապացուցված է:

էվոյլուցիան կլիներ այն, երբ մարդկային բջիջների միացության արդյունքում, արգանում, 9 ամիսների ընթացքում ձեվավորվեր ոչ թե մարդ, այլ մեկ այլ , էվոյլուցաիյի ենթարկված նոր կենդանի օրգանիզմ: Մարդ օրգանիզմի ներարգանդային զարգացումը անվանեք ինչ կերպ ուզում եք, բայց դա մի համարեք Դարվինյան էվոյլուցիոն տեսության ապացուցման գլխավոր փաստարկ:

[Միքայէլ]

Շատ ճիշտ եք ասում, սակայն ընգծածը սուտ է: Դուք ուզւմ էիք որ խռիկային ճեղքերը խռիկներ դառնան, եւ մարդու կամ շան սահմը ձուկ դառնա, եւ խռիկներ ունենա: Ես ասում եմ խռիկային ճեղքեր որպես գոյացություն կան նշված սահմերի վաղ շրջաններում, իսկ հետո դրանից զարգանում են ամեն մեկի մոտ տարբեր օրգաններ, իսկ կաթնասունների մոտ անգամ նույն օրգաններն են զարգանում: Եւ սա գիտական փաստ է, որը խոսում է միանշանակ էվոլյուցիոն տեսության օգտին: Դուք չեք հասկացել թե ինչի մասին է խոսքը:

Դուք ընդգծել եք մի քանի բառեր, որոնք ոչ ենթանդրություն են պարունակում, ոչ պնդում: Հետևաբար դրանք չէին կարող ոչ սուտ լինել, ոչ ճիշտ:
"Խռիկային ճեղքերը" չակերտների մեջ չդնելով դուք թույլ եք տվել սիրողական սխալ: Դա մարդու սաղմի վրա գնտնվող մի քանի գոյացությունների համար օգտագործվող պայմանական անվանում է , որ Հեկկելը օգտագործել է իր "Բիոգենտենիկան օրենք" կոչվող տեսության մեջ և հետո ամբողջ գիտական աշխարի առաջ խոստովանել է. "ՍԽԱԼ ԵՄ ԱՐԵԼ":

կներեք որ միջամտում եմ , բայց դա առդեն վաղուց ապացուցվաց ե, որ կաթնասունների սաղմնային վիճակի առաջին պահից մինջ ծնվելը տվիալ տեսակի էվոլիւցիայի ընթացքն է:

Հ.Գ. օրինակ մադու մոտ 9 ամիսների ընդացքում երևում է մարդու էվոլուցիան" 1 բջիջից մինչ բանականություն" իսկ դա վաղուց ապացուցված է:

Ողջույն, dr. Dimedrol
Դա ապացուցված փաստ չէ, պարզապես ոմանք ցանկանում են, որ դա այդպես լինի: Այ հենց հիմա ես Վիկիպեդիայիում մի գիտական հոդված եմ կարդում, որը ասում է. "Modern biology rejects the literal and universal form of Haeckel's theory. Although humans are generally understood to share ancestors with other taxa, stages of human embryonic development are not functionally equivalent to the adults of these shared common ancestors. In other words, no cleanly defined and functional "fish", "reptile" and "mammal" stages of human embryonal development can be discerned. Moreover, development is nonlinear."... և այլն: Եթե անգլերեն գիտեք, ինքներդ կարդացեք կամ խնդրեք վստահելի մեկին, թող թարգմանեն ձեզ համար:

... մեխանիզմները հայտնի են ` փոփոխականություն մուտացիաների շնորհիվ, բնական ընտրություն կյանքի համար պայքարի շնորհիվ եւ ժառանգականությունը:

Ենթադրություն, ենթադրություն և կրկին ենթադրություն: Ոչ մի փորձ, ոչ մի ուսումնասիրություն:

Աշխատություններ շատ կան, նույնիսկ էքսպերիմենտների միջոցով վերարտադրել են անցյալում ենթադրվող պայմանները եւ տեսել են, որ այդ պայմաններում ինքնաբերաբար առաջանում են օրգանական միացություններ անգամ պուրինային հիմքեր:

Էքսպերիմենտը կոչվում է ՈՒրեյ-Միլլերի փորձ: Փորձից հետո և' ՈՒրեյը, և Միլլերը խոստովանել են, որ իրենք սխալ են վերարտադրել անցյալում ենթադրվող պայմանները: Իսկ այդ էքսպիրիմենտը իրականում ապացուցել է մի բան, որ նույնիսկ կյանքի համար ոչ պիտանի այդ օրգանական միացությունները ստեղծելու համար վերահսկվող միջավայր, աչալուրջ հսկողությունը և բանականություն է հարկավոր:

Աշխատություններ շատ կան, նույնիսկ էքսպերիմենտների միջոցով վերարտադրել են անցյալում ենթադրվող պայմանները եւ տեսել են, որ այդ պայմաններում ինքնաբերաբար առաջանում են օրգանական միացություններ անգամ պուրինային հիմքեր:

սկզբում սպիտակուց չի սինթեզվել, ըստ թեորիայի սկզբում ՌՆԹ-ի պարզագույն մոլեկուլ է առաջացել, որը ունակ է եղել վերարտադրվելու: Այս վարկածի համար դեռ քիչ են հիմքերը, բաըց այն ամենախելքին մոտնա համարվում գիտնականների մեծամասնության համար: Ուրիշ ավելի ռեալ բան չկա:

Վերջապես հստակեցրեք գոնե ձեզ համար, թե ո՞րն է առաջինը սինթեզվել: Որովհետև ձեր այդ էքսպերեմենտների արդյունքները և ՌՆԹ թեորիան հակասում են միմյանց:

[Doc]

Հարգելի Doc, դուք մոռանում եք մի շատ կարեվոր հանգամանքի մասին, մենք ապրում ենք երկիր մոլորակի վրա, իսկ դուք կենդանի օրգանիզմենրի կեսաբանական համակարգի մեջ ուզում եք գտնել ինչ որ գլոբալ տարբերություններ, այդ կարգի տարբերությունները կարող են լինել անհամատեղելի երկիր մոլորակի վրա գործող կենսաապահովման համակարգի հետ: Բոլոր կենդանի օրգանիզմենրը սնուցվում են թթվածնով եվ ջրով, բոլոր կենդանի օրգանիզմների հետագա գոյատեվման համար անհրաժեշտ է սնունդ: բոլոր տեսակի նմանությունները պայմանավորված են հենց այս հանգամանքով:

Նաեւ այդ պարագայով:

Թե չէ նույն մոլորակում բնակվող կենդանի օրգանիզմենրի մեջ հանկարծ հայտնաբերել են տարօրինակ նմանություն, խիստ զարմացել են եվ այս զարմանալի հանգամանքը անմիջապես վերագրել են էվոլյուցիոն գործնթացին:

Զարմանում եմ թե ինչու այդքան սարսափում եք էվոլյուցիա գաղափարից: Էվոլյուցիա է ապրել գիտությունո, կրթությունը, կրոնը, մշակույթը, գիրը, խոսքը եւ իհարկե բնությունը: Թե ձեզ թվում է որ մարդը հոպա ստեղծվեց, հետո ալեյ հոպ գիտելիք ստացավ կոսմոս թռնելու համար, հետո մեկել հոպ բանականություն ստացավ եւ այլն, սա ձեզ համար մարիո խաղի բոնուսները չեն, այստեղ քայլ առ քայլ ընթացող բնական օրենքներին չհակասող պրոցեսներ են:

[Doc]

Դուք ընդգծել եք մի քանի բառեր, որոնք ոչ ենթանդրություն են պարունակում, ոչ պնդում: Հետևաբար դրանք չէին կարող ոչ սուտ լինել, ոչ ճիշտ:
"Խռիկային ճեղքերը" չակերտների մեջ չդնելով դուք թույլ եք տվել սիրողական սխալ: Դա մարդու սաղմի վրա գնտնվող մի քանի գոյացությունների համար օգտագործվող պայմանական անվանում է , որ Հեկկելը օգտագործել է իր "Բիոգենտենիկան օրենք" կոչվող տեսության մեջ և հետո ամբողջ գիտական աշխարի առաջ խոստովանել է. "ՍԽԱԼ ԵՄ ԱՐԵԼ":

Դա ձկան եւ մարդու սահմի մոտ առկա հիստոլոգիական գոյացության անվանումն է է որը այսօր կիրառվում է բժշկական գրականության մեջ:

[Doc]

Doc-ի խոսքերից


... մեխանիզմները հայտնի են ` փոփոխականություն մուտացիաների շնորհիվ, բնական ընտրություն կյանքի համար պայքարի շնորհիվ եւ ժառանգականությունը:


Ենթադրություն, ենթադրություն և կրկին ենթադրություն: Ոչ մի փորձ, ոչ մի ուսումնասիրություն:

Այդպես դուք կարող եք ամենինչ պարզապես ժխտել, նույնիսկ իմ գոյությունը: Ձեր գործն է, փաստերը մնում են փաստեր:

[Doc]

Էքսպերիմենտը կոչվում է ՈՒրեյ-Միլլերի փորձ: Փորձից հետո և' ՈՒրեյը, և Միլլերը խոստովանել են, որ իրենք սխալ են վերարտադրել անցյալում ենթադրվող պայմանները: Իսկ այդ էքսպիրիմենտը իրականում ապացուցել է մի բան, որ նույնիսկ կյանքի համար ոչ պիտանի այդ օրգանական միացությունները ստեղծելու համար վերահսկվող միջավայր, աչալուրջ հսկողությունը և բանականություն է հարկավոր:

Իսկ դուք ոնց եք ցանկանում հարգելի Միքայել որ ձեզ ապացուցեն, ձեզ ոչինչ չի բավականացնում, ես կասեի դուք չեք ցանկանում որ իրականությունը ուսումնասիրվի եւ պարզ լինի, ոչինչ ձեզ դուր չեկավ, լավ է որ ձեր կարծիքը գիտնականները չեն հարցնում:

[Doc]

Վերջապես հստակեցրեք գոնե ձեզ համար, թե ո՞րն է առաջինը սինթեզվել: Որովհետև ձեր այդ էքսպերեմենտների արդյունքները և ՌՆԹ թեորիան հակասում են միմյանց:

Կարող է եւ դեռ հակասեն, չնայած հակասություն չեմ տեսնում, ամեն դեպքում ով ցանկանում է իմանալ նրան շատ բան են ասում:

[Չամիչ]

Զարմանում եմ թե ինչու այդքան սարսափում եք էվոլյուցիա գաղափարից: Էվոլյուցիա է ապրել գիտությունո, կրթությունը, կրոնը, մշակույթը, գիրը, խոսքը եւ իհարկե բնությունը: Թե ձեզ թվում է որ մարդը հոպա ստեղծվեց, հետո ալեյ հոպ գիտելիք ստացավ կոսմոս թռնելու համար, հետո մեկել հոպ բանականություն ստացավ եւ այլն, սա ձեզ համար մարիո խաղի բոնուսները չեն, այստեղ քայլ առ քայլ ընթացող բնական օրենքներին չհակասող պրոցեսներ են:

Կարծես թե վերջապես մոտենում ենք եվ փորձում ենք գործ ունենալ իրական էվոյլուցիայի հետ, ձեր կողմից բոլոր թվարկածենրը մտքի էվոյլուցիայի արգասիք են, այո դարերի ընթացքում միտքը գիտակցությունը էվոյլուցիա են ապրում, այլ ոչ թե կենսաբանական էվոյլուցիան բերում հանգեցնում է մտքի, գիտակցության հանկարծահաս փայլատակմանը:

Նորից եմ շեշտում տրամաբանական իմ դիտարկումը, թող հիմա էլ լինեն նմանատիպ հանկարծահաս գիտակցության փայլատակումներ, թե՞ ինչ որ օրենք կա ըստ որի պատահականությունը բացառության կարգով մեկ անգամ է վրա հասնում:

[Doc]

Կարծես թե վերջապես մոտենում ենք եվ փորձում ենք գործ ունենալ իրական էվոյլուցիայի հետ, ձեր կողմից բոլոր թվարկածենրը մտքի էվոյլուցիայի արգասիք են, այո դարերի ընթացքում միտքը գիտակցությունը էվոյլուցիա են ապրում, այլ ոչ թե կենսաբանական էվոյլուցիան բերում հանգեցնում է մտքի, գիտակցության հանկարծահաս փայլատակմանը:

Իսկ ով է նման բան ասել? Գիտակցությունը եւ բանականությունը, ինչպես մարդու աչքը նույն պես բնական էվոլյուցիաի ընթացքում զարգացել են:

[Չամիչ]

Գիտակցությունը եւ բանականությունը, ինչպես մարդու աչքը նույն պես բնական էվոլյուցիաի ընթացքում զարգացել են:

Աչքը տեսնելու համար է, այն նախկինում ինչ որ ա՞յլ ֆունկցիա է կատարել եվ էվոյլուցիայի արդյունքում նոր ձեռք է բերել տեսողական հատկանիշներ՞՞՞՞ Աչքը իր համար նախատեսված ֆունկցիան նորմալ կատարում է, այն ինչ որ հետագա էվոյլուցիայի ենթարկվելու կարի՞ք ունի:

[Չամիչ]

կարդալով էվոյլուցիայի վերաբերյալ ցանկացած նյութ ամեն նախադասության վերջում հանդիպում է возожно, по-видимому,ставит под вопрос,наверное , եվ այս կարգի այլ արտահայտությունների: Սա շատ նման է գուշակության, այլ ոչ թե գիտության:

[Doc]

Աչքը տեսնելու համար է, այն նախկինում ինչ որ ա՞յլ ֆունկցիա է կատարել եվ էվոյլուցիայի արդյունքում նոր ձեռք է բերել տեսողական հատկանիշներ՞՞՞՞ Աչքը իր համար նախատեսված ֆունկցիան նորմալ կատարում է, այն ինչ որ հետագա էվոյլուցիայի ենթարկվելու կարի՞ք ունի:

Իհարկե ունի, ամեն օրգան, ամեն հատկանիշ եւ ընդանրապես ամեն ինչ էվոլյուցիայի այսինքն զարգանալու կարիք ունի:

[Doc]

կարդալով էվոյլուցիայի վերաբերյալ ցանկացած նյութ ամեն նախադասության վերջում հանդիպում է возожно, по-видимому,ставит под вопрос,наверное , եվ այս կարգի այլ արտահայտությունների: Սա շատ նման է գուշակության, այլ ոչ թե գիտության:

Լավ չեք կարդում, ուշադիր կարդացեք եւ ուրիշ բաներել կտեսնեք:

[Միքայէլ]

Դա ձկան եւ մարդու սահմի մոտ առկա հիստոլոգիական գոյացության անվանումն է է որը այսօր կիրառվում է բժշկական գրականության մեջ:

Այդ անվանումը 1866 թ սաղմնաբանության մեջ ներմուծել է գերմանացի ավանտյուրիստ- կենսաբան Էռնեստ Հեկելը և գրեթե կես դար "Բիոգենետիկ օրենք" կոչված և այժմ հերքված իր տեսությամբ թյուրիմացության մեջ է պահել ամբողջ գիտական աշխարհը: Այժմ, մարդու սաղմի զուտ մարդկային այդ օրգաններին "խռիկային ճեղքեր" անվանելով` ոչ մի բժիշկ կամ կենսաբան նկատի չունի իսկական խռիկները:
Ճարտապետության մեջ օգտագործվում է "կտուց", նավաշինության մեջ օգտագործվում է "քիթ" անվանումները, բայց այդ բառերը, ոչ ոք իրենց բուն իմաստով չի հասկանում: Նմանատիպ անվանումներ կան գիտության բոլոր ճյուղերում և դրանք պայմանական են:

Այդպես դուք կարող եք ամենինչ պարզապես ժխտել, նույնիսկ իմ գոյությունը: Ձեր գործն է, փաստերը մնում են փաստեր:

Ախր ես ոչ մի խելամիտ բան չեմ ժխտում: Ես ընդունում եմ փաստերը, և ոչ դրանց վրա կառուցված կասկածելի ենթադրությունները: Եթե ինչ-որ փաստի վրա ենթադրություն է կառուցվում, դա դեռ չի նշանակում, որ փաստը իր "ծանրությունը" կամ "գիտական լինելը" փոխանցել է այդ ենթադրությանը:

Իսկ դուք ոնց եք ցանկանում հարգելի Միքայել որ ձեզ ապացուցեն, ձեզ ոչինչ չի բավականացնում, ես կասեի դուք չեք ցանկանում որ իրականությունը ուսումնասիրվի եւ պարզ լինի, ոչինչ ձեզ դուր չեկավ, լավ է որ ձեր կարծիքը գիտնականները չեն հարցնում:

Իմ կարծիքով ոչ մի խելամիտ մարդու չեն կարող բավականացնել գիտության աղբամանը նետված ենթադրությունները և հիպոթեզները, որոնց անկենսունակ և սխալ լինելը, բազմիցս հերքվել է այդ նույն գիտական աշխարհի կողմից:

Կարող է եւ դեռ հակասեն, չնայած հակասություն չեմ տեսնում, ամեն դեպքում ով ցանկանում է իմանալ նրան շատ բան են ասում:

Jarre-ը խոստացել անդրադառնալ այդ էքսպերեմենտներիին: Կարծում եմ նրա բացատրելուց հետո ամեն ինչ տեսանելի կդառնա:

Հ. Գ.
Մարդու էվոլյուցիայի վերաբերյալ Jarre-ի փաստերից հետո նպատակահարմար չէր տեղադրել այդ սայթի լինքը, քանի որ հենց այդ սցենարի անհիմն լինելն էր նա շարադրել իր գրառման մեջ:

[Doc]

Այդ անվանումը 1866 թ սաղմնաբանության մեջ ներմուծել է գերմանացի ավանտյուրիստ- կենսաբան Էռնեստ Հեկելը և գրեթե կես դար "Բիոգենետիկ օրենք" կոչված և այժմ հերքված իր տեսությամբ թյուրիմացության մեջ է պահել ամբողջ գիտական աշխարհը: Այժմ, մարդու սաղմի զուտ մարդկային այդ օրգաններին "խռիկային ճեղքեր" անվանելով` ոչ մի բժիշկ կամ կենսաբան նկատի չունի իսկական խռիկները:
Ճարտապետության մեջ օգտագործվում է "կտուց", նավաշինության մեջ օգտագործվում է "քիթ" անվանումները, բայց այդ բառերը, ոչ ոք իրենց բուն իմաստով չի հասկանում: Նմանատիպ անվանումներ կան գիտության բոլոր ճյուղերում և դրանք պայմանական են:

Միքայել ջան, դուք ինչ կրթություն ունեք? Անհեթեթությունները կարդում եք եւ հետեւություն անում չունենալով պատկերացում թե ինչ եք ասում: խռիկային ճեղքերը խռիկ չեն իհարկե մարդու մոտ, բաըց ոչ ել խռիկ են ձկան մոտ: Սահմնային վաղ փուլերում դեռ չկան օրգանները: Այդ ճեղքերից հետագայում ձկան մոտ զարգանում է խռիկներ, իսկ կաթնասունների մոտ են ձեր ասած գեղձերը եւ այլն: