Քաղաքակիրթ բանավեճ

[moj]

Նպատակը խաղող ուտելն է, եւ ոչ պարտիզպան ծեծելը:

Շատ դիպուկ է ասված:
Իսկապես, այստեղ մենք խնդիր չունենք կոնկրետ քաղաքականություն վարել, այլ ուղակի ցանկալի է լինի այնպիսի հնարավորություն, որ մասնակիցները բանավիճեն ուղիղ թեմայի շուրջ հասկանալով, որ այլ դեպքում նրանք ուղակի հարմար չեն բանավիճելու համար:
Իմ փորձը այս ֆորումի շրջանակներում քննարկմանը մասնակցելու շատ անհաջող ստացվեց, ես ուղիղ հարց տվեցի կապված նախագահի զեկուցման հետ իսկ պատասխան ստացա, որով ուղակի փորձ արվեց քննարկումը բազարի վերածելու (չնայած ես դրան սպասում էի):
Լիովին համաձայն եմ այն մտքին, որ մենք մեր մեջ պետք է բանավիճելու կուլտուրա զարգացնենք, բայց դրա համար հարկավոր է ինչ որ զսպողական մեխանիզմ:
Երբ բանավիճում են քաղաքական գործիչները հեռուստատեսությամբ կամ այլ ֆորմատում նրանք գիտակցում են, որ ցանկացած անձնական խոսք կարող է բերել հեղինակազրման, ուզում եմ, որ այս ակումբում ևս լինեն հեղինակություններ և հասկանան, որ ցանկացած անօրակ քննարկման հիմքում ընկած է իրենց իսկ հեղինակության ու մակարդակի աստիճանը:

Մի գուցե քաղաքակիրթ բանավեճին հասնելու նպատակի լուծումը գտնենք ոչ թե տեխնիկական հնարավորություններով այլ ուղակի քաղաքակիրթ բանավեճ քարոզելով:

Ես չունեմ կոնկրետ առաջարկներ, այլ ցանկանում եմ միասին հասնենք այդ խնդրի լուծմանը:

Ավելացվել է 7 րոպե անց

VIP սրա՞հ եք պատրաստվում հիմնել :

Ավելացվել է 5 րոպե անց

Իսկ բացառվու՞մ է, որ ակումբակիցը պրոֆեսիոնալ չէ ասենք քաղաքականության մեջ, ու արտահայտում է իր "սուբեկտիվ" կարծիքը: Կամ արտահայտում է իր վերաբերմունքը ու գնահատականը տվյալ երևույթին որպես մարդ /քաղաքացի/:
Ինչու եք համարում, որ "Ակումբ"-ը ՝ դա էքսպերտների ժողով է, որոնք հավաքվել են ինչ-ինչ համապետական /կամ այլ/ խնդիրներ լուծելու համար:

Ցանկացած ոք, անկախ պրոֆեսիոնալության աստիճանից, քննարկումների ժամանակ արտահայտում է իր սուբյեկտիվ կարծիքը, ես ենթադրում եմ, որ իմ առաջարկը պետք է հանգեցնի նրան, որ այդ սուբյեկտիվ կարծիքների արանքներից հանվի իրական օբյեկտիվը:
Ձեր այս տողերը ինձ հուշեցին խնդրի լուծման մեկ տարբերակ
կարելի է ստեղծել մի թեմա, որում քննարկումների կարող են մասնակցել միայն հատուկ թույլտվություն ունեցողները, որոնք ընթացքում որևէ կերպ կընտրվեն, իսկ մնացածը ուղակի հետևեն և մեկ այլ թեմայում փորձեն պարզել պրոֆեսիոնալ խմբի կարծիքների ճշմարտացիությունը' ետ չմնալով քննարկումներից:

Մոտավորապես առաջարկում եմ ակումբում ունենալ քաղաքականությունում պրոֆեսիոնալ հայացքներ ունեցողների մի խումբ:

[Արշակ]

Իսկ բացառվու՞մ է, որ ակումբակիցը պրոֆեսիոնալ չէ ասենք քաղաքականության մեջ, ու արտահայտում է իր "սուբեկտիվ" կարծիքը: Կամ արտահայտում է իր վերաբերմունքը ու գնահատականը տվյալ երևույթին որպես մարդ /քաղաքացի/:
Ինչու եք համարում, որ "Ակումբ"-ը ՝ դա էքսպերտների ժողով է, որոնք հավաքվել են ինչ-ինչ համապետական /կամ այլ/ խնդիրներ լուծելու համար:

Իհարկե, ամեն մեկն արտահայտում է իր սուբյեկտիվ կարծիքը, բայց ցանկացած թեմա, հարցադրում պատասխան փնտրելու նպատակ ունի, չէ՞։ Թեկուզ եթե այդ ամենի մեջ սուբյեկտիվության մեծ բաժին լինի։ Ի վերջո, հո՞ ժամանակ սպանելու համար չենք քննարկում։ Կարծիքների փոխանակության, քննարկումների արդյունքում փորձում ենք գտնել մեզ հուզող հարցերի պատասխանները։ Ասածիցս չի նշանակում, թե Ակումբը որպես էքսպերտների ժողով եմ ընկալում, որը պիտի քննարկման արդյունքում ինչ–որ պաշտոնական արդյունք ներկայացնի։

Լիովին համաձայն եմ այն մտքին, որ մենք մեր մեջ պետք է բանավիճելու կուլտուրա զարգացնենք, բայց դրա համար հարկավոր է ինչ որ զսպողական մեխանիզմ:
Երբ բանավիճում են քաղաքական գործիչները հեռուստատեսությամբ կամ այլ ֆորմատում նրանք գիտակցում են, որ ցանկացած անձնական խոսք կարող է բերել հեղինակազրման, ուզում եմ, որ այս ակումբում ևս լինեն հեղինակություններ և հասկանան, որ ցանկացած անօրակ քննարկման հիմքում ընկած է իրենց իսկ հեղինակության ու մակարդակի աստիճանը:

Կարծում եմ, որ ֆորումի ընդհանուր կանոններն ու ադմինիստրացիան ապահովում են Ձեր նշած զսպող մեխանիզմը։
Հեղինակության առումով էլ, այսպես թե այնպես, յուրաքանչյուր ոք իր գրառումներով ակումբում որոշակի հեղինակություն է ձևավորում մյուսների մոտ նույն ձևով, ինչ քաղաքական գործիչը՝ հեռուստատեսային ելույթով։
Ի վերջո, ֆորումում գործում է վարկանիշների մեխանիզմ՝ ամեն մեկը ստանում է իր վարկանիշային գնահատականը։ Իսկ այդ գնահատականը ձևավորվում է ֆորումի մասնակիցների կարծիքների հիման վրա։ Տե՛ս «Վարկանիշ» թեման։

Մի գուցե քաղաքակիրթ բանավեճին հասնելու նպատակի լուծումը գտնենք ոչ թե տեխնիկական հնարավորություններով այլ ուղակի քաղաքակիրթ բանավեճ քարոզելով:

Կարծում եմ, որ քննարկումների մակարդակը բարձրացնելուն նպաստող տեխնիկական կողմն արդեն ստեղծված է ֆորումում։ Այդ առումով ավելացնելու բան առայժմ չեմ տեսնում։ Մինչդեռ բանավիճելու կուլտուրան բարձրացնելու տեղ միշտ էլ կա։

Ձեր այս տողերը ինձ հուշեցին խնդրի լուծման մեկ տարբերակ
կարելի է ստեղծել մի թեմա, որում քննարկումների կարող են մասնակցել միայն հատուկ թույլտվություն ունեցողները, որոնք ընթացքում որևէ կերպ կընտրվեն, իսկ մնացածը ուղակի հետևեն և մեկ այլ թեմայում փորձեն պարզել պրոֆեսիոնալ խմբի կարծիքների ճշմարտացիությունը' ետ չմնալով քննարկումներից:

Մոտավորապես առաջարկում եմ ակումբում ունենալ քաղաքականությունում պրոֆեսիոնալ հայացքներ ունեցողների մի խումբ:

Չգիտեմ, կարծում եմ, որ նման դասակարգումն ու սահմանափակումներ մտցնելը խիստ սուբյեկտիվ կլինի, հետևաբար նաև վիրավորական՝ այդ դասակարգումից դուրս մնացածների համար։
Գտնում եմ, որ ֆորումի առավելություններից մեկն էլ այն է, որ այստեղ չկան արհեստականորեն ստեղծված հեղինակություններ ու դասակարգումներ։ Յուրաքանչյուրն ազատ է իր կարծիքն ունենալու ու դրանք արտահայտելու(իհարկե բարեկիրթ քննարկումներ կարգը չխախտելու պայմանով)։ Ոչ ոքի կարծիքը չի դիտարկվում որպես էքսպերտի հայտնած բացարձակ ճշմարտություն, իսկ մյուսներինը նսեմացվում։ Ամեն մեկը մադկային առումով գնահատվում է իր ակումբակիցների կողմից իր իսկ գրառումների հիման վրա։

Ավելացվել է 18 րոպե անց
Ֆորումում այսօր էլ կան մի շարք մասնակիցներ, որոնք ֆորումի կոնկրետ բաժիններում մյուսների համար պրոֆեսիոնալի կարգավիճակ ունեն։ Բայց այդ կարգավիճակներն առաջանում են բնական ձևով։ Օրինակ, Պողոսի կարծիքն ինձ համար մեծ արժեք, կարևորություն կարող է ունենալ գրականության բաժնում, մի ուրիշինը՝ ծրագրավորման բաժնում, որովհետև նախկին գրառումներից արդեն նկատել եմ տվյալ ոլորտում նրա պրոֆեսիոնալիզմը։
Ու այս ձևով ֆորումի յուրաքանչյուր մասնակից կարող է հեղինակություն ձեռք բերել կամ էլ հակառակը։
Չէ՞ք կարծում, որ այսպիսի մեխանիզմն ավելի ճկուն, արդար ու արդյունավետ է։

[StrangeLittleGirl]

Ես խոսեմ իմ պատկերացրած բանավեճի մասին:
Ժամանակին ինչու՞ էինք «Ի՞նչ, որտե՞ղ, ե՞րբ» անցկացնում: Կարող էինք թողնել հարցերը, մի քանի օրվա ընթացքում մարդիկ պատասխանեին և այլն… Բայց էդպես չէր, չէ՞: Խաղի հետաքրքրությունը հենց դրա ինտերակտվիության մեջ էր:
Նույն կերպ և բանավեճը… Տարբեր թեմաներում տեսնում ենք բանավեճի բնավ չնմանվող քննարկումներ: Ինչու՞: Որովհետև թեման նման է քամուն հանձնված նավի, և որ կողմ փչի քամին, այն կողմ էլ կգնա, հետևաբար պետք է մեկը, որը նավին ուղղություն կտա, կոնկրետ տեղ կտանի: Բացի դրանից, հաճախ անձնական վիրավորանքները սկսվում են, շարունակվում, և հետո միայն մոդերատորը նկատում է, խմբագրում կամ ջնջում: Այդ ժամանակ արդեն թեման ուրիշ ուղղություն է ստացած լինում, ու հետո շարունակելը մի քիչ դժվար է լինում: Բանավեճի դեպքում վարողը միշտ այնտեղ է, վիրավորական մեկ տառն անմիջապես կտրում է, թույլ չի տալիս, որ շարունակվի: Վերջիվերջո, վարողն է խոսքի հնարավորություն տալիս այդ պահին ասելիք ունեցողին: Իսկ նախօրոք գրանցվելն էլ նրանով է լավ, որ բանավեճը սկսում ես նույն մարդկանցով ու նույնով ավարտում: Ֆորումի թեմաներում հաճախ հայտնվում են «բանից բեխաբար» մարդիկ, ոչ բոլոր գրառումներն են կարդում, և ամեն ինչ նորից է սկսվում:
Բայց պրոֆեսիոնալների խումբ ստեղծելուն միանշանակ դեմ եմ:
Ի դեպ, կարծում եմ, որ բանավեճը ֆորումում անցկացնելն, այնուամենայնիվ, որոշակի դժվարությունների հետ է կապված: Եթե դրան մասնակցելու 1-2 ժամ ժամանակ ունենք, ինչու՞ չհավաքվենք, ռեալում անցկացնենք:
Բացի դրանից, կարելի է բանավեճեր կազմակերպել նաև մյուս բաժինների թեմաների շուրջ:

[Ծով]

Իսկական բանավեճը կանոններ ունի...եթե ուզում եք, կասեմ, կսկսենք խաղալ,թիմերի պիտի բաժանվենք, ժյուրի պիտի ընտրենք ու live խաղանք...բայց ինչպես Ի՞նչ, որտե՞ղ, ե՞րբ-ում, սրա համար էլ պիտի ժամանակ դնենք...
Մի խոսքով, եթե հետաքրքիր ա, մի երկու բան ճշտեմ, կասեմ...ծ
Ես դպրոցական ժամանակ մրցումների եմ մասնակցել նույնիսկ, մեր թիմն էլ գրավել ա առաջին տեղը /դպրոցների մեջ էր խաղը/
ՀԻմա ուղղակի մի երկու բան լավ չեմ հիշում, բայց շատ հետաքրքիր կլինի...

[StrangeLittleGirl]

Ծո՛վ, կանոնները մենք ենք որոշում: Ես էլ եմ բազմաթիվ բանավեճերի մասնակցել, անգամ՝ վարել: Ամեն անգամ նոր կանոններ էի մշակում: Մի անգամ նույնիսկ երկու հոգով ենք վարել:

[Մանե]

Վախ,ես էլ կմասնակցեմ հաճույքով…
Դպրոցայինին մի տարի մասնակցել եմ,ու առաջին տեղ ենք բռնել

[Արշակ]

Աչքիս մեր բանավեճը քիչ–քիչ տուն–տունիկի է վերածվում։
Ուխ, վաղուց չեմ խաղացել։

[Ծով]

Դե եկե'ք մի հատ ես իմ իմացածը առաջադրեմ, տեսեք ոնց ա...
1.Ընտրվում է ժյուրի / ցանկալի է երեքը, բայց էս նեղ ակումբում գոնե երկու հոգի պիտի լինեն/:
2.Ժյուրին առաջադրում է թեմա, բայց թեմայի ընտրության հարցում կարող են և անդամները օգնել:
3. Ժյուրին կազմում է թիմեր իհարկե այնյ անդամներից, ովքեր ցանկություն կհայտնեն խաղալ;
4.Թիմերը պետք է հավասար քանակությամբ անդամներ ունենան;
5. Յուրաքանչյուր թիմ պետք է ունենա իր ավագը;
6.Ժյուրին որոշում է, թե թիմերից որն է լինելու դեմ կողմը, որը` Կողմ կողմը /սորտ ստացվեց/;
7.Անդամներից յուրաքանչյուրը մի կողմ է դնում իր սուբյեկտիվ վերաբերմունքը թեմային, եթե այն չի համապատասխանում իր դերին;
/ Հեսա օրինակը կասեմ/
Ասենք...
Թեման հետևյալն է` Ռուսամետությունը Հայաստանում
.Կողմ
.Դեմ
1.Կողմ թիմին տրվում է ժամանակ հնարավորինս լակոնիկ ներկայացնել թեմայի վերաբերյալ ունեցած նախաբանը /այսինքն ինչու են կողմ, որ լինի ռուսամետություն Հայաստանում/առավելագույնը 3-ից 5 րոպե ժամանակ/; Խոսում է թիմի ավագը:
2.Սկսվում է հարցային երկխոսություն: Այսինքն Դեմ թիմը գրոհում է, իսկ կողմ թիմը պատասխանում է հարցերին:/ Հարցին հարցով պատասխանել չի թույլատրվում/: Առավելագույնը 3-ից 5 րոպե:
3.Դեմ թիմին տրվում է ժամանակ հնարավորինս լակոնիկ ներկայացնել թեմայի վերաբերյալ ունեցած նախաբանը /այսինքն ինչու են դեմ, որ լինի ռուսամետություն Հայաստանում/առավելագույնը 3-ից 5 րոպե ժամանակ/: Խոսում է թիմի ավագը:
4.Սկսվում է հարցային երկխոսություն: Այս անգամ Կողմ թիմը գրոհում է, իսկ դեմ թիմը պատասխանում է հարցերին:/ Հարցին հարցով պատասխանել չի թույլատրվում/: Առավելագույնը 3-ից 5 րոպե:
5.Եզրափակիչ փուլ: Կողմ թիմը ասում է, թե դեմի ասածներից ինչ եզրակացություն ունեցավ, որ կետերին համաձայն չէ՝ համապատասխան հիմնավորումներով, հակառակորդի վրիպակներն ու թերությունները խաղի ընթացքում և իր կողմի առանցքային մասն ու դիրքորոշման կոնցեպցիան:
6.Եզրափակիչ փուլ: Դեմ թիմը ասում է, թե կողմի ասածներից ինչ եզրակացություն ունեցավ, որ կետերին համաձայն չէ՝ համապատասխան հիմնավորումներով, հակառակորդի վրիպակներն ու թերությունները խաղի ընթացքում և իր կողմի առանցքային մասն ու դիրքորոշմանկոնցեպցիան:
...

Թիմերը պիտի լավ տեղեկացված լինեն թեմայից, կամ գոնե փորձեն խաղից մեկ օր առաջ լավ տնտղել թեման, գտնել դրա բացասական ու դրական կողմերը: ունենալ փատեր...
...
Ժյուրին ողջ ժամանակ հետևում է խաղի ընթացքին, գրանցում է խախտումները, նշումներ է անում և վերջում որոշում, թե ով հաղթեց խաղում: Ո՞վ մինչև վերջ հավատարիմ մնաց իր դիրքորոշմանը, չհակասեց ինքն իրեն ընթացքում՝ հատկապես հարց ու պատսխանի ժամանակ:
Ժյուրին ևս թեմայի նկատմամբ իր ունեցած վերաբերմունքը գցում է դեն...
Որոշումը ևս պիտի ունենա հիմնավորում: Նույնիսկ մեջբերումներ, օրինակներ և այլն...
Տեխնիկական մասի անթերի լինելը պակաս կարևոր չէ: Թիմային աշխատանքը և նույնիսկ դեմագոգիան խրախուսվում են խաղում:
...
Էսքան գրեցի ու հասկացա, որ սա հնարավոր չէ խաղալ ակումբում՝ վիրտուալ տարբերակով, այնպես որ դուք որոշեք անտեսել, թե գոնե մի երկու բան էս ամենից քաղել...
իսկ ես ներողություն եմ խնդրում Ալիզիկից

[Մանե]

Մի ավելացում Ալիզիկի ասածին
Եթե ուզում եք ձեր հաղթելու շանսերը ավելացնել,ապա աշխատեք մասնակցել ամբողջ թիմով,պատասխանները նույնպես տալ թիմովի,ոչ թե մասնակցի միայն մեկը:
Եթե անգամ ժամանակի կարիք չունեք,ապա ոչինչ,վերցրեք,թեկուզ ձևական,հավաքվեք իրար գլխի ու եթե արդեն գիտեք ինչ պիտի ասեք,ոչինչ,հավաքվելուց մի թեմա կգտնվի,էնքան որ ժամանակ վերցրեք(բայց իրոք լուրջ եմ ասում )
Խոսելուց շատ մի օգտագործեք հարգելիս,սիրելիս ու այլ նմանատիպ բառեր
Մեկ էլ խոսալուց դատավորին մի նայեք/վիրտուալի ժամանակ դատավորի մասին մի մտածեք,նա դա զգում է ու դրանից ձեր աչոկներն են նիհարում/
էլի նրբություններ հիշեմ,կասեմ

[Արամ]

ԱԴՄԻՆՆԵՐ բացում եք բանավեճ ռազդելը: եթե իհաևկե կարելի է: