User Tag List

Ցույց են տրվում 1 համարից մինչև 15 համարի արդյունքները՝ ընդհանուր 113 հատից

Թեմա: Դիմացինիդ հետ վարվիր այնպես, ինչպես կցանկանայիր, որ քեզ հետ վարվեին

Համակցված դիտում

Նախորդ գրառումը Նախորդ գրառումը   Հաջորդ գրառումը Հաջորդ գրառումը
  1. #1
    Կապելլան Monk-ի ավատար
    Գրանցման ամսաթիվ
    25.12.2007
    Տարիք
    44
    Գրառումներ
    1,608
    Բլոգի գրառումներ
    8
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Մեջբերում Gardmanian-ի խոսքերից Նայել գրառումը
    Չեմ ասում, թե Աստվածաշնչում նման տողեր չկան, բայց Աստվածաշունչը սկզբնաղբյուրը չի: Ինչ վերաբերում ա «գտնելուն», ասեմ, որ էդ տեղեկությունը առաջին անգամ տեսել եմ ամերիկյան մի դասագրքում /"A Message of Ancient Days" - Houghton Mifflin Social Studies, 1991, էջ 9/, բայց Ինտերնետից օգտվելու մեջ ոչ մի վատ բան չեմ տեսնում. սա Կոնֆուցիոսի ասածն ա /4-րդ զրույցը/, սա էլ Արիստոտելի /մոտավորապես 35 պարբերություն ներքև, Один болтун բառակապակցությամբ սկսվող պարբերությունը/:

    Գարդմանյան ջան, ես էլ չեմ ասում, թե նման տողեր չկան Կոնֆուցիոսի կամ Արիստոտելի մոտ, ես գիտեմ, որ կան: Ես ասում եմ, որ արտահայտության սկզբնաղբյուրը Հին Կտակարանն է: Քրիստոս, երբ որ նորովի է ներկայացնում Հին Ուխտի պատգամները, շատ անգամ է ցիտում այն՝ միաժամանակ նշելով, «Լսել եք, որ այսպես ասվեց, իսկ ես ասում եմ »: Բայց իհարկե նախապես շեշտում է. «Մի՛ կարծեք, թե Օրենքը կամ մարգարեները ջնջելու եկա, չեկա ջնջելու, այլ լրացնելու» (Մատթ. 5:17): Բավականին տարօրինակ կլիներ, որ ողջ ընթացքում Քրիստոսի նմանատիպ պատգամների սկզբնաղբյուրը լիներ Հին Կտակարանը, իսկ այս մեկի համար հանկարծ որոշվեր Կոնֆուցիոսի կամ Արիստոտելի գործերը: Հատկապես որ դժվար կլինի ասել, թե հրեաներից քանի հոգի լսած կլինեին այս երկուսի նույնիսկ անունները, մինչդեռ գրեթե բոլորն էլ տեղյակ էին Հին Ուխտին: Ավելին, երբ որ Հին Կտակարանի գրեքերն սկսել են կազմավորվել, Կոնֆուցիոսի կամ Արիստոտելի ծնվելուց դեռ ձեն-ձուն էլ չկար: Ի վերջո, հենց Ոսկե կանոնի մեջ արդեն նշված է սկզբնաղբյուրը. «Ամեն ինչ, որ կամենում եք, որ ձեզ անեն մարդիկ, այնպես էլ դուք արեք նրանց. որովհետեւ այս է Օրենքը եւ մարգարեությունը»: Որպեսզի ասածներս ավելի հստակ լինեն, խորհուրդ կտայի աչքի անցկացնել Մատթեոսի Ավետարանի 5-7-րդ գլուխները, որ պարունակում է Լեռան քարոզը, այդ թվում նաև մեր քննարկման առարկա արտահայտությունը:

  2. Գրառմանը 3 հոգի շնորհակալություն են հայտնել.

    ars83 (26.07.2010), Արծիվ (26.07.2010), Շինարար (25.07.2010)

  3. #2
    Պատվավոր անդամ Mephistopheles-ի ավատար
    Գրանցման ամսաթիվ
    25.05.2008
    Գրառումներ
    13,982
    Mentioned
    6 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Մեջբերում Monk-ի խոսքերից Նայել գրառումը

    Գարդմանյան ջան, ես էլ չեմ ասում, թե նման տողեր չկան Կոնֆուցիոսի կամ Արիստոտելի մոտ, ես գիտեմ, որ կան: Ես ասում եմ, որ արտահայտության սկզբնաղբյուրը Հին Կտակարանն է: Քրիստոս, երբ որ նորովի է ներկայացնում Հին Ուխտի պատգամները, շատ անգամ է ցիտում այն՝ միաժամանակ նշելով, «Լսել եք, որ այսպես ասվեց, իսկ ես ասում եմ »: Բայց իհարկե նախապես շեշտում է. «Մի՛ կարծեք, թե Օրենքը կամ մարգարեները ջնջելու եկա, չեկա ջնջելու, այլ լրացնելու» (Մատթ. 5:17): Բավականին տարօրինակ կլիներ, որ ողջ ընթացքում Քրիստոսի նմանատիպ պատգամների սկզբնաղբյուրը լիներ Հին Կտակարանը, իսկ այս մեկի համար հանկարծ որոշվեր Կոնֆուցիոսի կամ Արիստոտելի գործերը: Հատկապես որ դժվար կլինի ասել, թե հրեաներից քանի հոգի լսած կլինեին այս երկուսի նույնիսկ անունները, մինչդեռ գրեթե բոլորն էլ տեղյակ էին Հին Ուխտին: Ավելին, երբ որ Հին Կտակարանի գրեքերն սկսել են կազմավորվել, Կոնֆուցիոսի կամ Արիստոտելի ծնվելուց դեռ ձեն-ձուն էլ չկար: Ի վերջո, հենց Ոսկե կանոնի մեջ արդեն նշված է սկզբնաղբյուրը. «Ամեն ինչ, որ կամենում եք, որ ձեզ անեն մարդիկ, այնպես էլ դուք արեք նրանց. որովհետեւ այս է Օրենքը եւ մարգարեությունը»: Որպեսզի ասածներս ավելի հստակ լինեն, խորհուրդ կտայի աչքի անցկացնել Մատթեոսի Ավետարանի 5-7-րդ գլուխները, որ պարունակում է Լեռան քարոզը, այդ թվում նաև մեր քննարկման առարկա արտահայտությունը:
    Մոնկ ջան, այն փաստը որ այդ արտահայտությունը կարելի է հանդիպել համարյա բոլոր քաղաքակրթություններում ու մշակույթներում, դա չի նշանակում որ ինչ որ մեկն ինչ որ մեկից վերցրել է… սա համամարդկային բարոյական արժեք է… դա նույնն է որ փորձես գտնել թե ո՞վ է առաջինն օգտագործել սյունը, կամ տանիքը… չես կարող…

    ավետարանից առաջ էլ են եղել քաղաքակրթություններ որոնցից էլ վերցվել է կտակարանի շատ ու շատ պատմություններ, որոնք ունեցել են բարոյական ու խրատական խորհուրդ… չես կարող պնդել թե աշխարհում ամեն ինչ մի ժողովրդի հետ է կատարվել… մարդկային քաղաքակրթությունը ազդեցությունների, փոխառումների և ուսման արդյունք է և մենաշնորհներ չկան…

  4. Գրառմանը 3 հոգի շնորհակալություն են հայտնել.

    kyahi (26.07.2010), Sambitbaba (01.09.2012), Skeptic (26.07.2010)

  5. #3
    Պատվավոր անդամ ars83-ի ավատար
    Գրանցման ամսաթիվ
    14.06.2008
    Գրառումներ
    2,966
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Հետաքրքիր է. միշտ, երբ համատեքստից դուրս որևէ աստվածաշնչյան խոսք է քննարկվում, դա միշտ հանգեցնում է «ֆլամանդական սոխի մուրաբայի» և «համբույրների» նման ծայրահեղությունների:
    Բարոյականության «ոսկե կանոնը», որը նաև քրիստոնեական հիմնարար դրույթներից մեկն է, հանդես է գալիս Մատթևոսի ավետարանի Է գլխի 12-րդ խոսքում և հանդիսանում է Քրիստոսի՝ Ե գլխում սկսվող Լեռան քարոզում տրված ցուցումների և սովորեցրածի ամփոփումը: Լեռան քարոզը, ինչպես կարող է նկատել ընթերցողը, վերաբերում է բարոյական մի շարք հիմնադրույթների, որոնք ավելի կապ ունեն մարու հոգեկան և մտավոր համակարգերի հետ, քան մարմնական: Օրինակ՝ Մի՛ դատէք, որ Աստծուց չդատուէք. որովհետեւ ինչ դատաստանով, որ դատէք, նրանով էք դատուելու. եւ ինչ չափով, որ չափում էք, նրանով պիտի չափուի ձեզ համար։ (Մատթ. Է 1-2)
    Ուստի տառացի, մարդկային օրգանիզմի մարսողա-նյարդային համակարգերին վերաբերող օրինակներն այս համատեքստին չեն համապատասխանում:

    ---------- Ավելացվել է՝ 03:16 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 03:00 ----------

    Մի փոքր շեղվեմ թեմայից՝ անդրադառնալով փրկության հարցին:

    Մեջբերում Mephistopheles-ի խոսքերից
    Ժող, իսկ եթե պարզվի որ լավ գործերի համար դրախտ չես գնալու և չար գործերի համար էլ դժոխք չես գնալու, ի՞նչ պիտի անեք… կշարունակեք լինել բարի՞ թե էս ամեն ինչը կիմաստազրկվի…
    Հիանալի հարց էր: Ոչ, չի իմաստազրկվի (հուսով եմ): Այս հարցը սերտորեն կապված է դրախտի և դժողքի մասին պատկերացումների հետ: Որոշ քրիստոնեական հոսանքներում նկատել եմ, որ դրախտի մասին պատկերացումն այն պիսին է, որ դա մի վայր է, որտեղ մարդիկ հանգստանում են իրենց հոգսերից, ուրախ-ուրախ երգում և ծառայություններ ընդունում հրեշտակներից: Մինչդեռ, առաջին անգամ քրիստոնեական սրբերի մասին մի գիրք կարդալիս հանդիպեցի այսպիսի մտքի (վերաձևակերպումն իմն է). «Սրբի համար մեծագույն վարձատրությունը և բավականությունը հանդիսանում է ուրիշների մասին հոգալու, ծառայություն մատուցելու մեջ: Դրանով էլ հենց զբաղվում են (կամ ձգտում են զբաղվել) սրբերը երկրային կյանքի ժամանակ: Ուստի, տարօրինակ կլինի, եթե Աստված խլի նրանցից այդ հնարավորությունը դրախտում, զրկի այդ ուրախությունից»: Իրոք, եթե բարեգործությունը, ուրիշին ծառայություն մատուցելը մարդու բնույթն է, նրա կյանքի իմաստը, ապա դժվար է պատկերացնել, որ նա կարող է երջանիկ լինել և իրեն լավ զգալ, եթե զրկված լինի այն իրագործելու հնարավորությունից, միայն նստի և սպասի, որ իրեն ծառայեն:
    Այսինքն՝ այն «վարձքը», որն ակնկալում է քրիստոնյա սուրբը, ինչքանով հասկանում եմ, իր սրբակյաց գործերում հավիտենորեն հարատևելու մեջ է կայանում:

    Մեջբերում Leo Negri-ի խոսքերից
    Փրկվել պետքա ինքնուրույն, առանց 2000 տարի առաջ ապրած հրեայի վրա հույս դնելու:
    Դու անձամբ ինքնուրույն փրկվո՞ւմ ես: Եթե այո, ապա ինչի՞ց:

  6. Գրառմանը 2 հոգի շնորհակալություն են հայտնել.

    Արծիվ (26.07.2010), Շինարար (26.07.2010)

  7. #4
    Պատվավոր անդամ Mephistopheles-ի ավատար
    Գրանցման ամսաթիվ
    25.05.2008
    Գրառումներ
    13,982
    Mentioned
    6 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Մեջբերում ars83-ի խոսքերից Նայել գրառումը
    Հետաքրքիր է. միշտ, երբ համատեքստից դուրս որևէ աստվածաշնչյան խոսք է քննարկվում, դա միշտ հանգեցնում է «ֆլամանդական սոխի մուրաբայի» և «համբույրների» նման ծայրահեղությունների:
    Բարոյականության «ոսկե կանոնը», որը նաև քրիստոնեական հիմնարար դրույթներից մեկն է, հանդես է գալիս Մատթևոսի ավետարանի Է գլխի 12-րդ խոսքում և հանդիսանում է Քրիստոսի՝ Ե գլխում սկսվող Լեռան քարոզում տրված ցուցումների և սովորեցրածի ամփոփումը: Լեռան քարոզը, ինչպես կարող է նկատել ընթերցողը, վերաբերում է բարոյական մի շարք հիմնադրույթների, որոնք ավելի կապ ունեն մարու հոգեկան և մտավոր համակարգերի հետ, քան մարմնական: Օրինակ՝ Մի՛ դատէք, որ Աստծուց չդատուէք. որովհետեւ ինչ դատաստանով, որ դատէք, նրանով էք դատուելու. եւ ինչ չափով, որ չափում էք, նրանով պիտի չափուի ձեզ համար։ (Մատթ. Է 1-2)
    Ուստի տառացի, մարդկային օրգանիզմի մարսողա-նյարդային համակարգերին վերաբերող օրինակներն այս համատեքստին չեն համապատասխանում:
    "Նաև"… իսկ կա՞ն դրույթներ որոնք բարոյականության դրույթների մաս չեն կազմում… իսկ եթե կան այդպիսիններ, ապա որո՞նք են առաջնայինը, բարոյականը՞ թե կրոնականը… կարելի է ենթադրել որ բարոյական կանոնները մեկը-մեկի համապատասխանում են կրոնական դրույթներին, ապա ի՞նչ կարիք կա դիմել Մաթեոսին կամ Ղուկասի…

    Մաթեոսն ու Ղուկասը մեզ համար են հեղինակություններ, իսկ մնացած աշխարհի համար նրանք էական ազդեցություն չունեն, մինչդեռ բարոյական արժեքները միմյանցից համարյա չեն տարբերվում, հատկապես խնդրո առարկա կանոնը…

    իմ արգումենտը կայանում է նրանում որ բարոյական արժեքները կրոնի հետ չունի այնպիսի առնչություն որպիսին ներկայացվում է… ես կասեի ժամանակավրեպ է բարոյական նորմերն ավետարանով մեկնաբանելը, նույնիսկ ապակողմնորոշիչ


    Հիանալի հարց էր: Ոչ, չի իմաստազրկվի (հուսով եմ): Այս հարցը սերտորեն կապված է դրախտի և դժողքի մասին պատկերացումների հետ: Որոշ քրիստոնեական հոսանքներում նկատել եմ, որ դրախտի մասին պատկերացումն այն պիսին է, որ դա մի վայր է, որտեղ մարդիկ հանգստանում են իրենց հոգսերից, ուրախ-ուրախ երգում և ծառայություններ ընդունում հրեշտակներից: Մինչդեռ, առաջին անգամ քրիստոնեական սրբերի մասին մի գիրք կարդալիս հանդիպեցի այսպիսի մտքի (վերաձևակերպումն իմն է). «Սրբի համար մեծագույն վարձատրությունը և բավականությունը հանդիսանում է ուրիշների մասին հոգալու, ծառայություն մատուցելու մեջ: Դրանով էլ հենց զբաղվում են (կամ ձգտում են զբաղվել) սրբերը երկրային կյանքի ժամանակ: Ուստի, տարօրինակ կլինի, եթե Աստված խլի նրանցից այդ հնարավորությունը դրախտում, զրկի այդ ուրախությունից»: Իրոք, եթե բարեգործությունը, ուրիշին ծառայություն մատուցելը մարդու բնույթն է, նրա կյանքի իմաստը, ապա դժվար է պատկերացնել, որ նա կարող է երջանիկ լինել և իրեն լավ զգալ, եթե զրկված լինի այն իրագործելու հնարավորությունից, միայն նստի և սպասի, որ իրեն ծառայեն:
    Այսինքն՝ այն «վարձքը», որն ակնկալում է քրիստոնյա սուրբը, ինչքանով հասկանում եմ, իր սրբակյաց գործերում հավիտենորեն հարատևելու մեջ է կայանում:
    երբ սուրբը հեռանում է կյանքից, նրա ձեռքից այդ հնարավորությունը արդեն խլված է… աստծո կողմից… և փաստորեն նա չի կարող օգնել մարդկությանը, որովհետև մեռած է… ուստի դրախտում նա իրեն կզգա ինչպես դժոխքում՝ անզոր… ուրեմն սրբի համար դրախտը երկրային կյանքն է որն իհարկե հավերժ չէ… սրանից կարելի է եզրակացնել որ դրախտը լավ մարդու համար չի, որովհետև լավ մարդը սիրում է կյանքն ու մարդկանց օգնել, որը դրախտում հնարավոր չէ… իսկ ստամբակներն ու սրիկաներն այնուամենայնիվ կարող են օգտվել այդ բարիքներից ապաշխարհելով… բա հիմա ի՞նչ անենք…

    Դիմացինիդ հետ վարվիր այնպես, ինչպես կցանկանայիր, որ քեզ հետ վարվեին ավելի բարոյական ծագում ունի քան կրոնական որը ժամանակի ընթացքում յուրացվել է կրոնի կողմից, քանի որ դրա վարձքին մարդիկ սպասում են երկրային կյանքում

  8. Գրառմանը 2 հոգի շնորհակալություն են հայտնել.

    kyahi (26.07.2010), Tig (26.07.2010)

  9. #5
    Պատվավոր անդամ ars83-ի ավատար
    Գրանցման ամսաթիվ
    14.06.2008
    Գրառումներ
    2,966
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Մեջբերում Mephistopheles-ի խոսքերից Նայել գրառումը
    "Նաև"…
    «Նաևը» վերաբերում էր «քրիստոնեությանը». այսինքն՝ սույն դրույթը առկա է ինչպես քրիստոնեությունում այնպես էլ մի կրոնական և փիլիսոփայական այլ համակարգերում:

    իսկ կա՞ն դրույթներ որոնք բարոյականության դրույթների մաս չեն կազմում…
    Իմ պատկերացմամբ բարոյականության դրույթները կազմում են քրիստոնեականների ենթաբազմությունը: Կան քրիստոնեական դրույթներ, որոնք ունեն նկարագրական-բացատրական նշանակություն Աստծո էության մասին, օրինակ՝ «Հոգի է Աստուած, եւ նրա երկրպագուները պէտք է հոգով եւ ճշմարտութեամբ երկրպագեն»: (Հովհ. Դ 24)
    Մի շարք այդպիսի դրույթների վրա է հիմնվում Սուրբ Երրորդության մասին քրիստոնեական ուղղափառ դավանանքը: Սրանք անմիջական կապ չունեն բարոյականության հետ:

    իսկ եթե կան այդպիսիններ, ապա որո՞նք են առաջնայինը, բարոյականը՞ թե կրոնականը…
    Կրոնականը, քանի որ այն ընդգրկում է բարոյականը և օգնում է խարսխել հավատը և բարոյական օրենքներին համապատասխան վարքը հոգևորի, Աստծո վրա, Ով, ի սկզբանե անփոփոխ է, ի տարբերություն բարոյական նորմերի, որոնք կարող են փոփոխվել՝ կախված ժամանակից և վայրից: Հոգևոր շեշտադրություն ունեցող դրույթներն էլ, իհարկե, վերացական չեն, այլ մղում են բարոյականների ակտիվ իրագործմանը, ինչպես հետևում է, օրինակ, այս տողերից.
    Աստուած լոյս է, եւ նրա մէջ խաւար չկայ, բոլորովի՛ն չկայ։ (Ա Հովհ. Ա 5)
    Ով ասում է, թէ ինքը լոյսի մէջ է եւ ատում է իր եղբօրը, սուտ է եւ խաւարի մէջ է տակաւին։ Ով սիրում է իր եղբօրը, բնակւում է լոյսի մէջ, եւ նրա մէջ գայթակղութիւն չկայ։ Իսկ ով ատում է իր եղբօրը, խաւարի մէջ է, խաւարի մէջ է շրջում եւ չգիտէ, թէ ուր է գնում, որովհետեւ խաւարը կուրացրել է նրա աչքերը։ (Ա Հովհ. Բ 9-11 )


    իմ արգումենտը կայանում է նրանում որ բարոյական արժեքները կրոնի հետ չունի այնպիսի առնչություն որպիսին ներկայացվում է… ես կասեի ժամանակավրեպ է բարոյական նորմերն ավետարանով մեկնաբանելը, նույնիսկ ապակողմնորոշիչ
    Այդպես է, քանի որ դու ապրում ես մի ժամանակաշրջանում և միջավայրում, որտեղ Ավետարանական նորմերը մեծապես ետին պլան են մղված՝ ի շահ այսպես կոչված «ազատությունների», որոնք միմյանց հետ անընդհատ հակասությունների մեջ են մտնում և քայքայիչ ազդեցություն ունեն հասարակության համար (ըստ իս), սակայն ներկայացվում են որպես մեծագույն բարիք:

    երբ սուրբը հեռանում է կյանքից, նրա ձեռքից այդ հնարավորությունը արդեն խլված է… աստծո կողմից… և փաստորեն նա չի կարող օգնել մարդկությանը, որովհետև մեռած է… ուստի դրախտում նա իրեն կզգա ինչպես դժոխքում՝ անզոր… ուրեմն սրբի համար դրախտը երկրային կյանքն է որն իհարկե հավերժ չէ… սրանից կարելի է եզրակացնել որ դրախտը լավ մարդու համար չի, որովհետև լավ մարդը սիրում է կյանքն ու մարդկանց օգնել, որը դրախտում հնարավոր չէ…
    Այս հարցը տվյալ թեմայի շրջանակներից դուրս է, ուստի չեմ քննարկի, ներողություն: Մեկ այլ թեմայում արդեն շոշափել եմ այն:

    իսկ ստամբակներն ու սրիկաներն այնուամենայնիվ կարող են օգտվել այդ բարիքներից ապաշխարհելով… բա հիմա ի՞նչ անենք…
    Անձամբ դու շա՞տ կտխրես, եթե դրախտում երկարատև արդար կյանքով ապրածների կողքին տեսնես մեկօրյա ապաշխարածներին:

    Դիմացինիդ հետ վարվիր այնպես, ինչպես կցանկանայիր, որ քեզ հետ վարվեին ավելի բարոյական ծագում ունի քան կրոնական որը ժամանակի ընթացքում յուրացվել է կրոնի կողմից, քանի որ դրա վարձքին մարդիկ սպասում են երկրային կյանքում
    Չեմ ժխտում, որ կարող է «յուրացված լինել» կրոնի կողմից: Հատկանշականն այն է, որ կրոնը այն դարձրել է հիմնադրույթ և փորձում է տվյալ հատկանիշը կերտել իր հետնորդների մեջ, մինչդեռ բարոյականության ասպարեզում ամեն ինչ ավելի փոփոխական է. մոտակա դարերում (եթե ոչ արդեն հիմա) այս դրույթը կարող է դուրս մղվել նրա շրջանակներից:

  10. Գրառմանը 1 հոգի շնորհակալություն է հայտնել.

    Ֆրեյա (26.07.2010)

  11. #6
    Bring out your dead!!! Ֆրեյա-ի ավատար
    Գրանցման ամսաթիվ
    12.02.2008
    Գրառումներ
    2,543
    Բլոգի գրառումներ
    11
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Արս ջան, եթե ենթադրենք, որ այլ հավասար պայմաններում Երկրի վրա կյանքի զարգացումը կգնար մեկ այլ ուղղությամբ եւ կառաջանար մի ներկայումս անհայտ կրոնական ուղղություն, որը կկոչվեր "ճճճճասդճասճդ" 99.9 տոկոս հավանականությամբ դա կքարոզեր նույն արժեքները, ինչ քրիստոնեություն եւ մյուս կրոնները։

    Ախր, կրոնի փիլիսոփայությունը հենց այնպես չի առաջացել։ Ուշադիր նայողը կտեսնի, որ բոլոր հարցերը ունեն խիստ ուտիլիտար նշանակություն եւ նպատակ ունեն կարգավորել հասարակական հարաբերություններն այն հասարակարգում, որտեղ դեռ զարգացումը չի հասել պետական օրենսդրական մարմինների ձևավորմանը։

    Դա մի ալտերնատիվ ինստիտուտ է, որն իր վրա է վերցնում մարդկանց միջև հարցերի կարգավորումը։

    հ.գ Կրոնի մյուս ասպետկը, անշուշտ, անձի զարգացման եւ հոգևոր զարգացման ապահովելն է։
    Some are born to sweet delight,
    Some are born to an endless night,
    End of the night...

  12. #7
    Պատվավոր անդամ ars83-ի ավատար
    Գրանցման ամսաթիվ
    14.06.2008
    Գրառումներ
    2,966
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Մեջբերում Ֆրեյա-ի խոսքերից Նայել գրառումը
    Դա մի ալտերնատիվ ինստիտուտ է, որն իր վրա է վերցնում մարդկանց միջև հարցերի կարգավորումը։
    Համաձայան եմ: Հատկապես սա առկա է Հին կտակարանում:
    հ.գ Կրոնի մյուս ասպետկը, անշուշտ, անձի զարգացման եւ հոգևոր զարգացման ապահովելն է։
    Սա էլ հատկապես առկա է Նոր կտակարանում:

    Կրոնը, իմ կարծիքով, միմյանց է կապում այս հոգևոր, բարոյական, իրավական հիմնադրույթները, բացատրում է, թե ինչո՞ւ և ինչի՞ համար է պետք պահել այս բարոյական արժեքները (որոնց խախտումները առանձին դեպքերում կարող են պարզապես հանգեցնել մարդկանց ֆիզիկական վերացմանը), կապ է ստեղծում հոգևոր անփոփոխ Աստծո և բարոյական (և հոգևոր) մարդու միջև: Հին Ուխտում, օրինակ, մարդկանց ասվում էր՝ սա արեք, սա մի արեք, որովհետև Աստված նախանձախնդիր է, և այլն, և այլն, և հիմնական շեշտը դրված էր աստվածային արդարության վրա: Նոր Ուխտը բացատրեց այդ ամենի իմաստը, նշանակությունը, սկսեցին հնչել «Աստված սեր է», «Աստված Հայր է», «Նրա ողորմության գահը», «Ձեզ հետ եմ մինչև աշխարհի վախճանը» և նման արտահայտություններ, որոնք հավատացյալ մարդուն բարձրացնում են զուտ իրավա-օրենսդրական-հասարակական հարթությունից հոգևոր-անձնականի վրա, որը, կարծում եմ շատ ավելի ամուր է և ավելի լավ զարգացում է ապահովում:
    Ուրիշ հարց, թե այդպիսի զարգացումը (դժվարության, թերահավատության, գայթակղության, և այլնի) պատճառով քչերին է հասանելի եղել պատմության ընթացքում:

  13. #8
    Պատվավոր անդամ Mephistopheles-ի ավատար
    Գրանցման ամսաթիվ
    25.05.2008
    Գրառումներ
    13,982
    Mentioned
    6 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Մեջբերում ars83-ի խոսքերից Նայել գրառումը
    ...........................


    Իմ պատկերացմամբ բարոյականության դրույթները կազմում են քրիստոնեականների ենթաբազմությունը: Կան քրիստոնեական դրույթներ, որոնք ունեն նկարագրական-բացատրական նշանակություն Աստծո էության մասին, օրինակ՝ «Հոգի է Աստուած, եւ նրա երկրպագուները պէտք է հոգով եւ ճշմարտութեամբ երկրպագեն»: (Հովհ. Դ 24)
    Մի շարք այդպիսի դրույթների վրա է հիմնվում Սուրբ Երրորդության մասին քրիստոնեական ուղղափառ դավանանքը: Սրանք անմիջական կապ չունեն բարոյականության հետ:
    ավետարանը բացատրական նշանակություն չունի, նամանավանդ աստծո էության մասին, քանի որ աստված անքննելի է և անբացատրելի, առավել ևս նրա էությունը… բացատրություն նշանակում է կազմել տրամաբանական փաստարկված շղթա… ավետարանը, մեղմ ասած այնքան էլ աչքի չի ընկնում իր տրամաբանությամբ եթե չասենք հակասական դրույթներով… բացատրությունը ավելի կոնկրետացնում է որպեսզի այլ կարծիքներ կամ մեկնաբանություններ չլինեն, միչդեռ քո բերած օրինակը ոչ միայն չի կոնկրետացնում այլև անսահման ինտերպրետացիայի աղբյուր է… հոգի և ճշմարտություն հասկացություններն արդեն բավական են ստեղծելու անորոշության և ինչ որ տեղ նաև կամայականության մթնոլորտ, նամանավանդ որ փաստը կրոնի մեջ էական տեղ չունի եթե չասենք խստիվ արգելված է… ճշմարտությունն այս պարագայում դառնում է աբսուրդ, զուտ կամայական մեկնաբանում…


    Կրոնականը, քանի որ այն ընդգրկում է բարոյականը և օգնում է խարսխել հավատը և բարոյական օրենքներին համապատասխան վարքը հոգևորի, Աստծո վրա, Ով, ի սկզբանե անփոփոխ է, ի տարբերություն բարոյական նորմերի, որոնք կարող են փոփոխվել՝ կախված ժամանակից և վայրից: Հոգևոր շեշտադրություն ունեցող դրույթներն էլ, իհարկե, վերացական չեն, այլ մղում են բարոյականների ակտիվ իրագործմանը, ինչպես հետևում է, օրինակ, այս տողերից.
    Աստուած լոյս է, եւ նրա մէջ խաւար չկայ, բոլորովի՛ն չկայ։ (Ա Հովհ. Ա 5)
    Ով ասում է, թէ ինքը լոյսի մէջ է եւ ատում է իր եղբօրը, սուտ է եւ խաւարի մէջ է տակաւին։ Ով սիրում է իր եղբօրը, բնակւում է լոյսի մէջ, եւ նրա մէջ գայթակղութիւն չկայ։ Իսկ ով ատում է իր եղբօրը, խաւարի մէջ է, խաւարի մէջ է շրջում եւ չգիտէ, թէ ուր է գնում, որովհետեւ խաւարը կուրացրել է նրա աչքերը։ (Ա Հովհ. Բ 9-11 )
    երբ որ կրոնականը դառնում է առաջնային իսկ բարոյականը երկրորդական, համամարդկային արժեքները մեղվում են երկրորդ պլան և արդարությունը դառնում է կամայական իսկ ճշմարտությունը անիմաստ… այսինքն եթե կրոնականն առաջնային է ապա Մահատմա Գանդին, Օմար Խայամը, Էյնշտեյնը, Ավիցեննան, Պլատոնը և այլոք դառնում են անընդունելի… բարոյական նորմերի ամենակարևոր դրույթե դա ճշմարտության ու արդարության առաջնայնությունն է, որը վեր է ամեն ինչից… մինչդեռ դու պնդում ես որ կրոնականն առաջնայինն է…

    Այդպես է, քանի որ դու ապրում ես մի ժամանակաշրջանում և միջավայրում, որտեղ Ավետարանական նորմերը մեծապես ետին պլան են մղված՝ ի շահ այսպես կոչված «ազատությունների», որոնք միմյանց հետ անընդհատ հակասությունների մեջ են մտնում և քայքայիչ ազդեցություն ունեն հասարակության համար (ըստ իս), սակայն ներկայացվում են որպես մեծագույն բարիք:
    ազատությունը դա յուրաքանչյուր մարդու վերջնական նպատակն է և եթե դու գտնում ես որ դրան կարելի է հասնել ավետարանի միջոցով ապա դա քեզ համար այդպես է և սա նշանակում է որ կրոնական կամ ավետարանական դրույթները զուտ անձնական բնույթ ունեն և չի կարելի պնդել դրանց բացարձակ ճշմարտության ու պարտադրության վրա… ազատությունն որպես այդպիսին ընդունում է քո ընտրությունը և հարգում, միչդեռ դու չես ընդունում քեզնից տարբեր ազատության որևէ այլ կոնցեպցիա… այս տեսանկյունից կրոնական դրույթները ստորադասվում են համամարդկային բարոյական դրույթներին…

    Անձամբ դու շա՞տ կտխրես, եթե դրախտում երկարատև արդար կյանքով ապրածների կողքին տեսնես մեկօրյա ապաշխարածներին:
    Չգիտեմ ճիշտն ասած, բայց ես կգերադասեի դժոխքը, այնտեղի ժողովուրդն ավելի հետաքրքիր է… ինչպես Մարկ Տվենն է ասում "Ես կնախընտրեի Դրախտը բարենպաստ եղանակի համար, իսկ Դժոխքը հետաքրքիր միարդկանց միջավայրի համար"

    Չեմ ժխտում, որ կարող է «յուրացված լինել» կրոնի կողմից: Հատկանշականն այն է, որ կրոնը այն դարձրել է հիմնադրույթ և փորձում է տվյալ հատկանիշը կերտել իր հետնորդների մեջ, մինչդեռ բարոյականության ասպարեզում ամեն ինչ ավելի փոփոխական է. մոտակա դարերում (եթե ոչ արդեն հիմա) այս դրույթը կարող է դուրս մղվել նրա շրջանակներից:
    Արս ջան երբ ամեն բան փոփոխական է բացի կրոնի դրույթներից, ապա դա կրոնի դրույթները դարձնում է ժամանակավրեպ, անկիրառելի… իհարկե կան մարդիկ որոնք համառորեն հետևում են այդ դրույթներին, դա իրենց գործն է, բայց ինչպես վերը նշեցի, քանի որ իրավունք չունես (ոչ բարոյական ոչ էլ իրավական) այն պարտադրելու, ապա այն դառնում է զուտ անձնականտեսակետ/ընտրություն և պնդել դրա բացարձակ ճշմարիտ լինելը սխալ է…

    …և որպեսզի կրոնը դառնա արդիական և քայլի ժամանակի հետ, կղերականները/հոգևորականները գիտակցաբար/ստիպված որդեգրում են ժամանակակից բարոյական արժեքներն ու գիտական առաջխաղացումները… սրա առկայությունն անժխտելի է

  14. Գրառմանը 2 հոգի շնորհակալություն են հայտնել.

    Leo Negri (27.07.2010), Tig (27.07.2010)

  15. #9
    Պատվավոր անդամ Sambitbaba-ի ավատար
    Գրանցման ամսաթիվ
    14.08.2010
    Գրառումներ
    6,661
    Mentioned
    21 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Մեջբերում ars83-ի խոսքերից Նայել գրառումը
    [I][COLOR="red"]Աստուած լոյս է, եւ նրա մէջ խաւար չկայ, բոլորովի՛ն չկայ։ (Ա Հովհ. Ա 5)
    Այդ դեպքում, կբացատրե՞ս, խնդրեմ, թե ի՞նչ են նշանակում հետևյալ տողերը, ԵԼԻՑ.20;21.
    "Ժողովուրդը հեռուն կայնեցավ ու Մովսես մոտեցավ այն թանձր խավարին, ուր Աստված էր":
    Մեր ցավն այն է, որ մենք կարծում ենք, որ հոգևոր լինելն ընտրության հարց է, այլ ոչ մեր էությունը: (մի հաղորդատվությունից)
    http://www.akumb.am/showthread.php/60784, http://www.akumb.am/showthread.php/56471
    http://www.akumb.am/showthread.php/61017, http://www.akumb.am/showthread.php/57267

  16. #10
    դիմահար Նետ-ի ավատար
    Գրանցման ամսաթիվ
    26.02.2011
    Գրառումներ
    524
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Մեջբերում Sambitbaba-ի խոսքերից Նայել գրառումը
    Այդ դեպքում, կբացատրե՞ս, խնդրեմ, թե ի՞նչ են նշանակում հետևյալ տողերը, ԵԼԻՑ.20;21.
    "Ժողովուրդը հեռուն կայնեցավ ու Մովսես մոտեցավ այն թանձր խավարին, ուր Աստված էր":
    Չխեղված տարբերակը՝ ԵԼԻՑ.20;21. Ժողովուրդը լեռից հեռու էր կանգնած, իսկ Մովսէսը մտաւ մառախուղի մէջ, ուր գտնւում էր Աստուած։

Թեմայի մասին

Այս թեման նայող անդամներ

Այս պահին թեմայում են 1 հոգի. (0 անդամ և 1 հյուր)

Համանման թեմաներ

  1. Պոեզիա. Հենց այնպես
    Հեղինակ՝ Գոգարիկ, բաժին` Ստեղծագործողի անկյուն
    Գրառումներ: 26
    Վերջինը: 22.08.2014, 22:47
  2. Ու՞մ կցանկանայիր տեսնել մոդերատորի <<աթոռին>>
    Հեղինակ՝ VisTolog, բաժին` Ակումբի անցուդարձ
    Գրառումներ: 26
    Վերջինը: 27.09.2009, 21:49
  3. Պոեզիա. Ապրել ու սիրել կամ էլ նվիրվել հենց այնպես , ազատ ...
    Հեղինակ՝ Narinfinity, բաժին` Ստեղծագործողի անկյուն
    Գրառումներ: 40
    Վերջինը: 26.01.2009, 12:41
  4. Ինչը կցանկանայիր փոխել ապագա/ներկա windows ՕՀ-ում
    Հեղինակ՝ VisTolog, բաժին` Համակարգիչ
    Գրառումներ: 15
    Վերջինը: 21.06.2008, 21:49

Էջանիշներ

Էջանիշներ

Ձեր իրավունքները բաժնում

  • Դուք չեք կարող նոր թեմաներ ստեղծել
  • Դուք չեք կարող պատասխանել
  • Դուք չեք կարող կցորդներ տեղադրել
  • Դուք չեք կարող խմբագրել ձեր գրառումները
  •