Դարվինիզմ

[Մեղապարտ]

1. Կիսագրագիտության նշանը այն է, որ փորձում են լռիվ առարկայից անտեղյակ լինելով եւ ինտերնետային դեղին էջերից օգտվելով հերքել ինչ որ մի թեորիա, որը համաշխարհային մաշտաբով վաղուց ընդունվել է , եւ ամնենաանգրագետ մոտեցումն է, որ այդ թեորիան ուզում են ժխտել, մտածելով որ դա ինքնին կապացուցի մի այլ թեորիա, որի վերաբերյալ գիտական ապացույցներ մինչեւ հիմա ոչ ոք չկարողացավ ներկայացնել:
2.

Նշված օրգանների բացակայությունը, խոսում է քո նշված հարցի ոչկոմպետենտության մասին: Ամենապրիմիտիվ մակարդակով գոնե տեղեկացվեք, նոր հարցեր տվեք: Մարդու մոտ հազարավոր բանոր չկան, ինչ այլ կենդանիների մոտ, նրանց մոտ ել ինտելեկտ չկա: Սա կապ չունի թեորիայի գաղափարի հետ, հակասություններ եւ անբացատրելի պահեր այստեղ չկան: Դուք լռիվ մոլորվել եք:

Ընդհանրապես տեղեկատվությունը և նրանից օգտվել է կուլտուրայի խնդիր է ինչպես նաև իրավունքի :
Դու ինձ հիշեցնում ես մեր երիտասարդ տրտերներին աստվածաբանության մեջ, երբ հարցնում եմ ինչու են մեր հոգևորականները սև հագնում պատասխանում են որ «դա սգո արտահայտման խորհրդանիշ է» :
Տեսությունը արդեն ինքն ին ավարտուն չէ այդ պատճառով շատ հարցեր են առաջանում:
Կյանքը կամ արարված է կամ էվոլուցիայի արդյունք է ,ուսումնասիրելով տեսակներին մենք տեսնում ենք նրանց անցած զարգացման հնարավոր ճանապարհը բայց ոչ կյանքի առաջացման բուն պաճառը: Էվոլուցիան ընթացքն է այլ ոչ սկիզբը:
Կյանքի առաջացում է գիտակցված է թե ոչ ,Էվոլուցիան գիտակցված է թե ոչ
եթե ոչ ապա մնացած քննարկումները անիմաստ են:
Երբ փորձում են ինձ համոզել որ դա պատահական էր ,անհրաժեշտ էր, քիմիական փոխազդեցությունների արդյունք էր, դա ինձ ոչինչ չի ասում :Ով որոշեց կամ ում կողմից կատարվեց հրահանգ որպեսզի զարգացումը տեղի ունենա այդ տարբերակներից մեկով:
Իսկ երբ ինձ ասում են որ դա մի պրոցես է որտեղ փոխազդեցությունները իրար հետ փոխկապված են ինձ համար ոչինչ չի փոխվում:Հարցը միշտ մնում է ան պատասխան :Ում կողից է այդ երևույթը համակարգված և վերջինը տիեզերական քաոսի մեջ ամեն ինչ գործում է հստակորեն գործող համակարգի շրջանակներում:
Հիմա ինչն է առաջնային զարգացումը թե ինչ որ մի այլ բան որ մեր ուղեղին հասու չէ:

[Doc]

Տեսությունը արդեն ինքն ին ավարտուն չէ այդ պատճառով շատ հարցեր են առաջանում:

Կարող եմ համաձայնվել: Սակայն տեսությունը ավարտուն է, բաըց ապացույցները ավարտուն չեն: Հարցեր առաջանում են, ճիշտ եք:

Կյանքը կամ արարված է կամ էվոլուցիայի արդյունք է ,ուսումնասիրելով տեսակներին մենք տեսնում ենք նրանց անցած զարգացման հնարավոր ճանապարհը բայց ոչ կյանքի առաջացման բուն պաճառը: Էվոլուցիան ընթացքն է այլ ոչ սկիզբը:

Համաձայն եմ, որ տեսնում ենք էվոլյուցիայի ընթացքը: Համաձայն եք որ գիտնականները ճիշտ են
մեկնաբանում ինչ տեսնում են? Էվոլյուցիայի ընթացքի մասին եմ ասում: Կյանքի առաջացման պատճառը դա փիլիսոփայական հարց է: Իսկ կյանքի առաջացման մեխանիզմը կամ պրոցեսը դա գիտական հարց է, որը դեռ շատ մեծ հարց է այսօր, որովհետեւ եղած տեսությունները այդ հարցի շուրջ դեռ պետք է ապացուցել:

Կյանքի առաջացում է գիտակցված է թե ոչ ,Էվոլուցիան գիտակցված է թե ոչ

Հայտնի չի դեռ: Նման հետազոտություններ այսօրվա տեխնիկայով չես կարա անես, հետեւաբար ժամանակից շուտ եզրակացություն անելը ճիշտ չեմ համարում:

Երբ փորձում են ինձ համոզել որ դա պատահական էր ,անհրաժեշտ էր, քիմիական փոխազդեցությունների արդյունք էր, դա ինձ ոչինչ չի ասում :Ով որոշեց կամ ում կողմից կատարվեց հրահանգ որպեսզի զարգացումը տեղի ունենա այդ տարբերակներից մեկով:

Իսկ երբ ինձ ասում են որ դա մի պրոցես է որտեղ փոխազդեցությունները իրար հետ փոխկապված են ինձ համար ոչինչ չի փոխվում:Հարցը միշտ մնում է ան պատասխան :Ում կողից է այդ երևույթը համակարգված և վերջինը տիեզերական քաոսի մեջ ամեն ինչ գործում է հստակորեն գործող համակարգի շրջանակներում:

Հարգելի Մեղապարտ, ես այսպես եմ պատկերացնում դա: Կան բնական օրենքներ, օրինակ ֆիզիկայի բնագավառ գնանք: Ֆիզիկոսը օրենք չի հորինում, նա բացահայտում է եղած բնական օրենքը: Դրական լիցքից վանվում է դրական լիցքը: Հո մեկը նստած չի անում այդ գործողությունը? Կամ գրավիտացիոն ուժ կա, մասսա կա, նրանք համագործակցում են համաձայն բնական օրենքների, մեկ ձեւով: Եւ կախված սիտուացիայից լինում են այս կամ այն պրոցեսները: Դա համարվում է ինքնաբերաբար պրոցեսներ: Ձեր հարցի գլոբալ մաշտաբով պատասխանը, որ ամեն անգամ չասեք թե ով օգնեց, ով սկսեց, ով բռթեց եւ այլն, այս պահի դրությամբ ՄԵԾ ՊԱՅԹՅՈՒՆԻՑ ստեղծած իներցիայով մինչ այս օր շարունակվող մատերիայի եւ էներգիայի շարժն է: Իսկ թե ինչի պայթեց - կներեք չգիտեմ: Կարող է դուք ճիշտ եք, որեւէ մեկը կամ որեւէ բան նպաստեց դրան:

[Elmo]

Doc ձեր բացատրածով ուղեղի կեղևի աննշան փոփոխությունը բերում է ուղեղի աշխատանքի հսկայական փոփոխությունների: Մարդու ուղեղը էվոլուցիայի ընթացքում մի թեթև փոխվել է և նա օժտվել է ինտելլեկտով: Մնացած կենդանիներինը փոխվե՞լ են, թե ոչ:
Ի՞նչ փոփոխություն է մտցրել կենդանու վարքագծի մեջ այդ փոփոխությունը: Մեղուն՝ հնագույն կենդանի օրգանիզմներից մեկը ոչ մի կերպ չի փոխել իր 6-անկյուն բջիջների ձևը: Կամ ոչ մի գեղագիտական ձևավորում չի տվել իր բնին:
Բոլոր կենդանիները միլիոնավոր տարիների ընթացքում ուղեղի պլանով ոչ մի էվոլուցիա չեն ապրել: ինչու՞:

Որպեսզի մի քիչ էլ թոթափեմ քո իմ մասնագիտության ու մասնագիտական գիտելիքների մասին անհավատությունը, ուզում եմ նշել ու չնայած մասնագիտությամբ հիմա ցանցային ադմինիստրատոր եմ, բայց ավարտել եմ էներգետիկայի էկոլոգիայի բաժինը: Իմ մոտ ահագին մասնագիտական է դա

Խոստացածիս համաձայն իմ կարծիքն ասեմ դրա մասին: Ուրեմն այն ինչ դուք էվոլուցիա եք համարում, ես համարում եմ ադապտացիա: Կենդանի օրգանիցմները ադապտացվում են միջավայրի նոր պայմանների հետ: Կանաչ գորտը կարող է դառնալ հողի գույն, եթե նրա միջավայրում կանաջ բուսականակությունը վերանա:
Որոշ կենդանիներ կարող են դարերի ընթացքում կորցնել վերջույթներ, կամ ավելացնել նոր օրգաններ՝ ադապտացվելով շրջակա միջավայրին: Բայց դա տեսակների առաջացումը ոչ մի կերպ չի բացատրում: Ասենք տեսակի մեջ փոփոխությունները՝ օձերի մի քանի «մոդիֆիկացիայի» հայտնվելը նորմալ բացատրվում է ադապտացիայով, կամ էվոլուցիայով, ինչպես ձեզ է հարմար: Բայց օձից - ձի փոփոխությունը ենթադրում է սկզբունքորեն անհնար տրանսֆորմացիաներ, որի հետքերը չկան:

Մարդը որպես կանոն ոչ մի կերպ չի ադապտացվում և կյանքում չի էլ ադապտացվել: Նրա մոտ միայն որոշակի ռասսայական տարբերություններ կան, կապված տվյալ տարածաշրջոնի գլոբալ պայմաններ հետ: Անապատային քամի, փնաբուք, կիզիչ արև և այլն...
Մարդը զուրկ է արագ ադապտացվելու հնարավորությունից, որովհետև ունի ինտելլեկտ: Նա կարողանում է ձևավորել միկրոմիջավայր, միկրոկլիմա, ստեղծել զենքեր ու հարմարություններ: Բայց նա միշտ չէ նույն հնարավորություններն ունեցել: Սակայն զրկված է եղել ադապտացիոն հնարավորություններից դեռևս այն ժամանակվանից, երբ քարանձավի մեջ էր ապրում: Ռադիկալ փոփոխություններ հետքեր չկան:

Ընդամենը մի քանի հուսահատ գիտնականների գտած վերացած կապիկների ոսկորներ:

Մարդու ֆիզիկական չադապտացվելն ու կենդանու ինտելլեկտուալ չզարգանալը ինձ հիմք են տալիս պնդելու որ նրանք նույն բջջի ժառանգները չեն: Կյանքը երկրի վրա այդ սցենարով չի առաջացել:

Սցենարի ընտրությունը թող ամեն մարդ ինքն իր համար անի, քանի հավաստի տվյալներ չկան, բայց Դարվինի սցենարը անհեթեթ է:

[Մեղապարտ]

Հիմա հաջոր տեսությունը ՄԵԾ ՊԱՅԹՅՈՒՆ որպես տեսությոն կարող է լինել բայց նրա հվաանականությունն է շաատ քիչ: Պայթել է ինչ որ մեծ բան (նյութ)մեկ ավելի մեծ բանի հետ կոնտակտի մեջ մտնելով կամ մեծ բանի(նյութի) ներքին ճնշումը կամ արտաքին ճնշումը մի խոսքով տեսությունների շարան դա իհարկե լավ է հնարավորություն է տալիս զարգացման և այլն:
Սատցվում է որ ինտելեկտը դառնում է առաջնային առավելագույնս ճշմարտությանը մոտենալու կամ նրանից հեռանալու համար:

[Elmo]

Հիմա հաջոր տեսությունը ՄԵԾ ՊԱՅԹՅՈՒՆ որպես տեսությոն կարող է լինել բայց նրա հվաանականությունն է շաատ քիչ: Պայթել է ինչ որ մեծ բան (նյութ)մեկ ավելի մեծ բանի հետ կոնտակտի մեջ մտնելով կամ մեծ բանի(նյութի) ներքին ճնշումը կամ արտաքին ճնշումը մի խոսքով տեսությունների շարան դա իհարկե լավ է հնարավորություն է տալիս զարգացման և այլն:
Սատցվում է որ ինտելեկտը դառնում է առաջնային առավելագույնս ճշմարտությանը մոտենալու կամ նրանից հեռանալու համար:

Մեղապարտ ջան մեծ պայթյունը էնքան ռեալ տեսություն ա ինչքան ասենք էն, որ ես հիմա քեզ գրում եմ:
Էդ տեսությունը ահավոր հավանական ա ու ուրիշ թեմայի քննարկման նյութ:

[Մեղապարտ]

Մեղապարտ ջան մեծ պայթյունը էնքան ռեալ տեսություն ա ինչքան ասենք էն, որ ես հիմա քեզ գրում եմ:
Էդ տեսությունը ահավոր հավանական ա ու ուրիշ թեմայի քննարկման նյութ:

Լիովին համաձայն եմ որ այն ռեալ տեսություն է բայց սա այլ թեմա է:
Կարդացի քո գրառումը հետաքրքիր է ,սակայն ադապտացիայի համար ինտելեկտ է հարկավոր :

[Elmo]

Կարդացի քո գրառումը հետաքրքիր է ,սակայն ադապտացիայի համար ինտելեկտ է հարկավոր :

խոսքը ֆիզիկական ադապտացիայի մասին է: Օրինակ եթե քամելիոնին դնես գունավոր թղթերի կապոցի վրա, որի ամեն թուղթը տարբեր գույնի է ու սկսես հատիկ հատիկ հանել թղթերը: Նա ամեն թղթի հետ գույն կփոխի ու վերջիվերջո կսատկի:
Աձանց ինտտելլեկտի ադապտացիա

[Մեղապարտ]

խոսքը ֆիզիկական ադապտացիայի մասին է: Օրինակ եթե քամելիոնին դնես գունավոր թղթերի կապոցի վրա, որի ամեն թուղթը տարբեր գույնի է ու սկսես հատիկ հատիկ հանել թղթերը: Նա ամեն թղթի հետ գույն կփոխի ու վերջիվերջո կսատկի:
Աձանց ինտտելլեկտի ադապտացիա

Սա անհաջող ԲԱՅՑ ակնառու փորձ է այն մասին, որ առանց ինտելեկտի ադապ տացիայի ենթարկվել հնարավոր չէ:

[Doc]

Doc ձեր բացատրածով ուղեղի կեղևի աննշան փոփոխությունը բերում է ուղեղի աշխատանքի հսկայական փոփոխությունների: Մարդու ուղեղը էվոլուցիայի ընթացքում մի թեթև փոխվել է և նա օժտվել է ինտելլեկտով: Մնացած կենդանիներինը փոխվե՞լ են, թե ոչ:
Ի՞նչ փոփոխություն է մտցրել կենդանու վարքագծի մեջ այդ փոփոխությունը: Մեղուն՝ հնագույն կենդանի օրգանիզմներից մեկը ոչ մի կերպ չի փոխել իր 6-անկյուն բջիջների ձևը: Կամ ոչ մի գեղագիտական ձևավորում չի տվել իր բնին:
Բոլոր կենդանիները միլիոնավոր տարիների ընթացքում ուղեղի պլանով ոչ մի էվոլուցիա չեն ապրել: ինչու՞:

Elmo ջան, եկեք որպեսզի հեշտ լինի դասից դաս չթռչենք: Եթե համեմատում ենք մարդու հետ ապա կաթնասունների դասի կենդանու օրինակով միայն: Որովհետեւ միջատների դասը շաաատ վաղուց է բաժանվել եւ շատ է տարբերվում կաթնասունների դասից: Այսպես հեշտ է մոլորվել: Կենդանիները էվոլյուցիա ապրելեն իհարկե: Բայց արի ամբողջը իրար չխառնենք, որ խառնաշփոթ քիչ լինի: Այս քո միտքը ես հասկանում եմ, բաըց նա էվոլյուցիան չի ժխտում: Էվոլյուցիոն տեսության բացատրության մեջ ցույց տուր, որ գրված լինի. որ եթե այլ կենդանիները մարդու նման ինտելեկտ չունեն, ապա այդ տեսությունը աշխատող տեսություն չի:

Խոստացածիս համաձայն իմ կարծիքն ասեմ դրա մասին: Ուրեմն այն ինչ դուք էվոլուցիա եք համարում, ես համարում եմ ադապտացիա: Կենդանի օրգանիցմները ադապտացվում են միջավայրի նոր պայմանների հետ: Կանաչ գորտը կարող է դառնալ հողի գույն, եթե նրա միջավայրում կանաջ բուսականակությունը վերանա:
Որոշ կենդանիներ կարող են դարերի ընթացքում կորցնել վերջույթներ, կամ ավելացնել նոր օրգաններ՝ ադապտացվելով շրջակա միջավայրին: Բայց դա տեսակների առաջացումը ոչ մի կերպ չի բացատրում: Ասենք տեսակի մեջ փոփոխությունները՝ օձերի մի քանի «մոդիֆիկացիայի» հայտնվելը նորմալ բացատրվում է ադապտացիայով, կամ էվոլուցիայով, ինչպես ձեզ է հարմար: Բայց օձից - ձի փոփոխությունը ենթադրում է սկզբունքորեն անհնար տրանսֆորմացիաներ, որի հետքերը չկան:

Այն ինչ դու ադապտացիա ես անվանում, հենց ադապտացիա է կոչվում եւ դու շատ ճիշտ ես անվանում: Ադապտացիան էվոլյուցիայի մեխանիզմներից մեկն է: Իսկ ադապտացիան գիտես թե ինչ մեխանիզմով է տեղի ունենում? Մոլեկուլյար մակարդակով այն ուսումնասիրված է:

Ես դեռ չասեմ, դու ինքտ ասա ադապտացիայի բոլոր մեխանիզմները, կրճատ իհարկե:

Մարդը որպես կանոն ոչ մի կերպ չի ադապտացվում և կյանքում չի էլ ադապտացվել: Նրա մոտ միայն որոշակի ռասսայական տարբերություններ կան, կապված տվյալ տարածաշրջոնի գլոբալ պայմաններ հետ: Անապատային քամի, փնաբուք, կիզիչ արև և այլն...
Մարդը զուրկ է արագ ադապտացվելու հնարավորությունից, որովհետև ունի ինտելլեկտ: Նա կարողանում է ձևավորել միկրոմիջավայր, միկրոկլիմա, ստեղծել զենքեր ու հարմարություններ: Բայց նա միշտ չէ նույն հնարավորություններն ունեցել: Սակայն զրկված է եղել ադապտացիոն հնարավորություններից դեռևս այն ժամանակվանից, երբ քարանձավի մեջ էր ապրում: Ռադիկալ փոփոխություններ հետքեր չկան:

Ես չեմ վիճի դեռ քեզ հետ այս հարցի շուրջ, որ շատ խառնաշփոթ չլինի: թողնենք սա հետո: Էվոլյուցիայից պրծնենք, հետո:

Ընդամենը մի քանի հուսահատ գիտնականների գտած վերացած կապիկների ոսկորներ:

Այդպես մի ասա , շաաատ բաներ են գտել, որոնք շաաատ մարդկանց կրքերը հանգեցրել են: Հղումները որ նայես կգտնես:

Մարդու ֆիզիկական չադապտացվելն ու կենդանու ինտելլեկտուալ չզարգանալը ինձ հիմք են տալիս պնդելու որ նրանք նույն բջջի ժառանգները չեն: Կյանքը երկրի վրա այդ սցենարով չի առաջացել:

Դեռ մի շտապիր պնդել: Համել պայմանավորվել ենք, որ եթե հերքում ես, ապա քո ճիշտ համարած սցենարը ներկայացրու եւ մի քիչ ել փաստերով հիմնավորի:

[Mephistopheles]

Doc առանձին գրառումներիդ չանդրադառնամ, էլի, ընդհանուր շատ են ու եթե բոլորը նույն ոճով են գրված, ուղղված են ինձ ջղայնացնելու: Բայց ես չեմ ջղայնանա: Ստեղ Կոնֆլիկտի մեջ մտնելու համար չեմ գրում, այլ բանավեճ եմ անում:
Նախ մինչև ինձ դեղին էջերից ինֆորմացված հայտարարելդ պետք է ինձ գոնե ճանաչես: Չգիտեմ քեզնից շատ եմ կարդացել, թե չէ, բայց ահագինեմ կարդացել ու ոչ ինտերնետից:
Որպես կարդացած տղա քեզ հարց եմ տալիս: Ինչի՞ է ինտելլեկտը էդքան ունիկալ: Էդքան դինամիկ փոփոխությունների մեջ, էդքան խառնիճաղանջ տեսակների ինքնըստինքյան առաջացման մեջ ու՞ր ա գոնե մի թեթև ինտելլեկտուալ կենդանին:
Ասում ես հավը արգանդ չունի: Հա բայց ջայլամն ու կոկորդիլոսն էլ չունեն:
Կամ սարդը 6 ոտք ունի: Էլ 6 ոտք ունեցող կենդանի չկա՞:
Մարդը ինտելլեկտ ունի, ինչու՞ ուրիշ տեսակներ չունեն ինտելլեկտ: Բացատրի:

Էլմօ ջան, իսկ քեզ ո՞վ ա ասում կամ ասել որ միայն մարդ ունի ինտելեկտ… ինտելեկտ ունեն բոլոր կաթնասունները և նաև թռչունները… պարզապես ինտելեկտը լինում է տարբեր մակարդակի. մարդու մոտ դա հասել է շատ բարձր մակարդակի, բայց ոչ բոլոր մարդկանց մոտ. մինչև օրս էլ կան մարդու տեսակներ (ամազոններում, աֆրիկայում և այլն) որոնք ինտելեկտով տարբեր են… գործիք սարքել, բույն սարքել, ձագերին սովորեցնել ու պաշտպանել, սիրահարվել և ունենալ 1 կյանքի ուղղեկից, սրանք միայն մարդուն չեն հատուկ, պարզապես մարդն ավելի կոմպլեքս ինտելեկտ ունի… ի՞նչն է որ էդքան տարօրինակ է … ինտելեկտը դա կենսաբանական արդյունք է և ենթարկվում է էվոլյուցիոն զարգացման… կարաս չհավատաս Էլմօ ջան, բայց տենց ա գործիք միայն մարդը չի սարքում, կապիկներն էլ են սարքում (ոչ բոլոր) և որքան տարօրինակ է նաև որոշ թռչուններ (ոչ թե ընտրում այլ սարքում)… էլ դելֆինների մասին չեմ խոսում…

[Mephistopheles]

Հոպլյա -ով իհարկե ոչիինչ չի բացատրվում, բայց դու մի բան հաշվի առ: Էն ինչ հիմա գիտենք մի հատ տաղանդ իրա մի տեսությամբ գետնին ա տալիս ու սաղ մեր իմացածը դառնում ա իրա առաջ քաշածի մասնավոր տեսություն:
Մի մոռացի, որ Էյնշտեյնը մի անգամ արդեն մարդկության ամբողջ աշխատանքը՝ դասական ֆիզիկան սարքեց իր տեսության մասնավոր դեպք: Գիտությունը կոնսեռատիզմ չի ընդունում:
Դարվինի տեսությունը ես դպրոցական տարիներից եմ աբսուրդ համարել: Ամեն ինչ մի բջջից ստեղծված լինելու տեսությունը իրոք հակագիտական է: Նույնքան ծիծաղելի, ինչքան ասենք քեզ համար աստվածաշնչյան տեսությունն է ծիծաղելի թվում:
Խնդրում եմ դու իմ հարցին պատասխանի, ես էլի շատ հարցեր ունեմ:

Էլմօ ջան, դա նշանակում է որ դու երբեք էլ լրջորեն էվոլյուցոն տեսությամբ չես զբաղվել, դրա համար էլ այդպիսի կարծիք ունես…

աշխարքիս երեսին մի տեսակի բջիջ չի եղել, եթե տենց լիներ ուրեմն ամբողջ երկրագունդը պետք ա ունենար 1 կլիմայական պայման և ոչ միայն կլիմայական այլև շատ ուրիշ… դե դու գիտես որ դա հնարավոր չէ և քանի որ դրանք իրարից տարբեր են ասել է թե բջիջներն էլ են տարբեր լինելու… դե հիմա ինչքան տարբեր պայման կա այնքան էլ տարբեր բջիջ… էդ բոլոր "բջիջները չեն որ մարդ են դառել" … և քանի որ պայմանները երկրի վրա անընդհատ փոփոխման մեջ են ապա "բջիջը" ադապտացիայի պիտի ենթարկվի հակառակ դեպքում նոր պայմաններին չի դիմանա… որոշ բջիջներ չեն դիմացել և ոչնչացել են… որոշներն էլ կարողացել են ադապտացվել (շնորհիվ ինֆորմացիայի ընդունման և պահպանման)… ադապտացված "բջիջը" դա նոր տասակի բջիջ է և ավելի բարդ քանի որ պարունակում է ինֆորմացիա և կարող է կուտակել նորը… և այսպես շարունակ…կենդանական աշխարհի բազմազանությունը կախված է երկրագնդի պայմաների բազմազանությունից և ինչպես գիտես դրանք անթիվ անհամար են և մեծ մասամբ կյանքի համար բարենպաստ,… բայց տարբեր… սա իհարկե պարզեցված բացատրություն է …

Հիմա Էլմօ ջան, եթե էս վարյանտը դու համարում ես անհավանական, բա ո՞րն ա ճիշտը… որ ինչ որ մեկը նստել ա ու էս ամեն ինչը սարքել ա՞… ինչի՞ համար… տիեզերքում ու՞մ կարող էր պետք լինել երկրի վրա սենց բան սարքել և ինչի երկրի վրա և ոչ թե մեկ այլ տեղ…

[Elmo]

Հիմա Էլմօ ջան, եթե էս վարյանտը դու համարում ես անհավանական, բա ո՞րն ա ճիշտը… որ ինչ որ մեկը նստել ա ու էս ամեն ինչը սարքել ա՞… ինչի՞ համար… տիեզերքում ու՞մ կարող էր պետք լինել երկրի վրա սենց բան սարքել և ինչի երկրի վրա և ոչ թե մեկ այլ տեղ…

Որպես ալտերնատիվ տեսություն, ավելի հավանական ու ավելի կոնկրետ կարելի է համարել մետեորիտի մեջ մի քանի տեսակի բակտերիաների հայտնվլը երկրի վրա: Գուցե նաև ջրիմուռների և պրիմիտիվ կենդանիների:
Տեսակների առաջացման համար երկիր մոլորակը բավականին երիտասարդ է: Նրա տարիքը չի հերիքում, որպեսզի էվոլուցիոն ամբողջ շրջանը ընդգրկի իր մեջ: Գուցե ուրիշ մոլորակում կյանքի համար բարենպսատ պայմանները ավելի երկար են տևել, քան Երկրի վրա, այնտեղ առաջացել է կյանք, հետո ինչ որ պատջառով այդ մոլորակը բախվել է ուրիշ մոլարակի ու բաժանվել մանր կտորների: Դրանից մեկը տիեզերքում ակընթարթորեն սառել է և իր մեջ կոնսերվացրել կյանքը:
Մի քանի միլիոն տարի թափառելով տիեզերքում կտորներից մեկը հայտնվել է մեր համակարգ, և ընկել երկրի վրա:
Ապացուցված է որ անկման ժամանակ շիկանում և վառվում է մետեորիտի միայն արտաքին մի քանի սանտիմետրանոց շերտը, իսկ երկիր հասած կտորը դեռ սառցակալած վիճակում է:
Ընկնելով համաշխարհային ովկիանոս, այն հաչել է, իսկ կենդանի օրգանիզմները ադապտացվել են մեր պայմաններին ու զարգացել:
Առավել բարդ գինետիկական կոդ ունեցող բջիջներից ձևավորվել են բարդ օգրանիզմներ՝ կապիկներ, ընձուղտներ, մարդիկ: Իսկ առավել պարզերը ջրիմուռ ու շերեփուկ են դառել:

Նման մի քանի սցենար կարող եմ առաջարկել:

[Elmo]

Էվոլյուցիոն տեսության բացատրության մեջ ցույց տուր, որ գրված լինի. որ եթե այլ կենդանիները մարդու նման ինտելեկտ չունեն, ապա այդ տեսությունը աշխատող տեսություն չի:

Էվոլուցիոն տեսության հիմնական այսպես ասած (իմ կարծիքով) հակագիտական պահը կայանում է նրանում, որ տեսակների առաջացումը չի բացատրում:
Ես չեմ հասկանում տեսակների առաջացման բազմազանության մեջ նմանության բացակայությունը: Ասում ենք մարդը այս այս այս բաներով ահավոր մնան է կենդանուն: Այսինչ կենդանին այսքան բաներով նման է այսինչին: Բայց ունիկալության բացակայության պայմաններում պարզվում է որ մարդը ունիկալ է: Լոգիկան չեմ տեսնում: Չկա ուրիշ ունիկալ կենդանի բացի մարդուց: Ինչու՞: Հարց, որի պատասխանը չի տալիս էվոլուցիոն տեսությունը:

[Լեո]

Doc Ուրեմն այն ինչ դուք էվոլուցիա եք համարում, ես համարում եմ ադապտացիա: Կենդանի օրգանիցմները ադապտացվում են միջավայրի նոր պայմանների հետ: Կանաչ գորտը կարող է դառնալ հողի գույն, եթե նրա միջավայրում կանաջ բուսականակությունը վերանա:

Էլմո ջան, ըստ իս էվոլյուցիա հասկացության սահմանները խիստ նեղացնում ես՝ դնելով այն ադապտացիայի սահմանների մեջ: Ադապտացիան, կարծում եմ, այնուամենայնիվ նույն էվոլյուցիան չէ, այն ընդամենը նրա բաղկացուցիչ մասն է:

Ասում ես կենդանիները ադապտացվու եմ շրջակա միջավայրի հետ: Լավ: Նույն քո՝ գորտի օրինակը նայենք: Կանաչ գորտը, երբ կանաչ բուսականությունը վերանա, կվերածվի հողի գույնի՝ հողագույն: Բայց հարց է առաջանում՝ ինչու՞ հենց հողի գույն: Պատասխան՝ պաշտպանական նպատակով: Այստեղ առաջանում է երկրորդ հարցը՝ իսկ որտեղի՞ց գորտը (կամ նրա մաշկը) դա իմացավ ու «գիտակցաբար» գնաց դրան: Ինչու հանկարծը գորտը չդարձավ կապույտ:

Զուտ ադատպացիան այս հարցի պատասխանը չի կարող տալ: Այստեղ մեծ դեր ունի մուտացիան (որը էվոլյուցիայի մաս է), այսինքն՝ նաև պատահականությունը:

[Elmo]

Այստեղ առաջանում է երկրորդ հարցը՝ իսկ որտեղի՞ց գորտը (կամ նրա մաշկը) դա իմացավ ու «գիտակցաբար» գնաց դրան: Ինչու հանկարծը գորտը չդարձավ կապույտ:

Կենդանի օրգանիզմների գինետիկ կոդում դրված է նրա ինստինկտներն ու այպես ասած «ավտոմատիկայի ծրագիրը»: Օրինակ կան բզեզներ, որոնք տերևից տուն սարքելու համար գերճշգրիտ մաթեմատիկական կորեր են գծում տերևի վրա՝ այն բերանով կրծելով: Հետո ստացված բարդ կոնտուրով տերևը ոլորում են ու ստանում եռաչափ տուն: Արդեն միլիոնավեր տարիներ մեղուները իրանց կենցաղը կազմակերպում են բացառիկ կազմակերպչական ու մաթեմատիկական հմտություններ կիրառելով: Ու դա էլ դրված է նրանց գինետիկ կոդի մեջ: Կոդը որոշում է կենդանի օրգանիզմի աճն ու վարքագիծը:
Մարդու մոտ աճը(2 ձեռք ունենալը, մազերի գույնը, աչքերի գույնը, 10 մատ ունենալը և այլն) որոշում է գինետիկ կոդը: Որոշակի ինստինկտներ ու ռեֆլեկսներ(ասեղով ձեռքը ծակելուց հետ քաշելը և այլն) նույնպես գինետիկ կոդի մեջ են գրված: Ուղեղի կառուցվածքը էլի գինետիկ կոդում է գրված, բայց մարդու պահվածքն ու գործողությունները կառավարում է արդեն ուղեղը, որը օշտված է բացառիկ երևույթով՝ ինտելլեկտով:
Չկա ուրիշ ոչ մի կենդանի, որը ինտելլեկտի դրսևորումներ է ցույց տվել: Ես համաձայն չեմ հակառակ պնդումների հետ քանի չեմ տեսել շան կողմից արված քանդակ, փղի նկաշած մնապատկեր, կամ գեղարվեստական ձևավոևում ունեցող որ ստանդարտ ծիծեռանի բուն: Լավ շատ էլ հեռու չգնամ, ասենք բիժուն վզին օրանգուտան էլ չեմ տեսել: