Դարվինիզմ

[Doc]

Ընգեր ջան՝արդեն զարմացրեցիր քո հիվանդանալ ու բժշկի գնալով։Ոչ ոք չգիտի թէ գնա բժշկի մոտ կբուժեն թէ գլուխը կուտեն։էդքան մի աստվածացրու բժշկությանդ։Նույն հիվանդության համար չես կարող գտնել երկու բժիշկ. որ նույն բուժումը նշանակեն։Գուցե թէ խիրուրգիաում որոշակի առաջնդաց կա.բայց թերապիան դեռ գրիպպ չի կարողանում բուժել։Անցած տարի ֆրանսիայի հիվանդանոցում՝ ծանոթներիցս մի 20 ամյա տղայի.որի մոտ քաղցկեղ կար. բժիշկները ասեցին՝տարեք տուն թող մեռնի.մենք բան չենք կարող անել.նրան մնացել է մոտ 2 շաբաթ կյանք։Մի քանի օր անց տղայի մոտ.աղոթքից հետո .սկաները ուռուցքի հետք չեր գտել։Բժիշկները ապշել էին.ասում էին՝ մեզ էլ ծանոթացրեք ձեր Աստծուն։Փաստաթղթերը առկա են.եթե հնարավորություն ունես կարող ես դիտել։ՈՒ սրա նման օրինակները լիքն են։

Ենթադրենք պատմածդ ճիշտ է լրիվ: Չխորանանք թե բժշկությունը ինչքան բարդ եւ ոչ միանշանակ ոլորտ է , որտեղ ինչպես դու ճիշտ ասացիր նույն պրոբլեմին կարան լինեն տարբեր մոտեցումներ: Եւ դա նորմալ է: Իսկ ինչից որոշեցիր որ այդ տղային Աստված բուժեց, ես ել ասում, որ նրան բուժեց տանը եղած թեյնիկը: Շատ թեյ եր խմում եւ բուժվեց: Կարամ ուրիշ բուժիչ ռեցեպտերել ասեմ, նրան կարար բուժեր նաև հարեւանի կատուն իր բիոտոկերով:

[Doc]

Հարգելիս, նախքան վստահորեն պնդելը որ X առարկան Y վայրում չկա, պետք է ուսումնասիրել Y վայրի պարունակությունը: Մենք` ես, դու մնացյալը, պատկերացում չունենք անգամ Y վայրի տեղակայման մասին: Էդ որտեղ տեսար ծրագրի բացակայությունը? Թե տրամաբանելով հասար էդ մտքին? Էն նույն տրամաբանությամբ, որը նույնիսկ անկարող է գոնե մեկ հազարերորդական տոկոսի հավանականությամբ վերլուծել վաղվա օրվա զարգացումը մի շենքի կտրվածքով? Էլ չեմ ասում` մի երկրագնդի կամ տիեզերքի ու էլի չեմ ասում` հազարամյակների մեջ: Ինչպես կարելի է համոզվածությամբ պնդել ծրագրի բացակայության մասին, եթե ոչ ալգորիթմի սկզբին ենք ծանոթ, ոչ վերջին?

Մարդը երկրագնդի կենդանի ձևերից մեկն ա ընդամենը, թկուզև բանական: Իսկի կենդանի ձևերից մեկը մյուսի ծրագրի առկայությունից տեղյակ չի, ուր մնաց կենդանի ձևը` ստեղծողի ծրագրից տեղյակ լինի:

Զգա, որ արարիչը մեզնից հանճարեղագույնների արարումներին անգամ` պետք ա որ ժպտա նույն թույլ ժպիտով, որքան որ մենք` երբ մորեխի բերանը ծղոտ էինք դնում ու ասում` մորեխ-մորեխ մի ծխի, մամայիդ, պապայիդ չեմ ասի

Իսկ դու ասում ես` ծրագիր չկա

շատ ուժեղ էր, կգնաս գիտաժողովում այդպես ելույթ կունենաս, և կտեսնես քեզ ինչ կպատասխանեն:
համ ել ողջույն:

[Կտրուկ]

Ենթադրենք պատմածդ ճիշտ է լրիվ: Չխորանանք թե բժշկությունը ինչքան բարդ եւ ոչ միանշանակ ոլորտ է , որտեղ ինչպես դու ճիշտ ասացիր նույն պրոբլեմին կարան լինեն տարբեր մոտեցումներ: Եւ դա նորմալ է: Իսկ ինչից որոշեցիր որ այդ տղային Աստված բուժեց, ես ել ասում, որ նրան բուժեց տանը եղած թեյնիկը: Շատ թեյ եր խմում եւ բուժվեց: Կարամ ուրիշ բուժիչ ռեցեպտերել ասեմ, նրան կարար բուժեր նաև հարեւանի կատուն իր բիոտոկերով:

Ի՞նչ ասեմ.դու էլ հիվանդներիղ թեյնիկ ու կատու նշանակիր՝ տես մի բան կլինի. թէ՞ չէ։Իսկ իմ ասած դեպքում բժշկումը հստակ Աստծուց էր տրված։իսկ թէ որտեղի՞ց իմացա.դա կասեմ ավելի լուրջ մարդկանց.որոնք ձաղր ու ծանակով չեն վերաբերվում դրան։

[Doc]

Ընգեր ջան՝արդեն զարմացրեցիր քո հիվանդանալ ու բժշկի գնալով։Ոչ ոք չգիտի թէ գնա բժշկի մոտ կբուժեն թէ գլուխը կուտեն։էդքան մի աստվածացրու բժշկությանդ։Նույն հիվանդության համար չես կարող գտնել երկու բժիշկ. որ նույն բուժումը նշանակեն։Գուցե թէ խիրուրգիաում որոշակի առաջնդաց կա.բայց թերապիան դեռ գրիպպ չի կարողանում բուժել։Անցած տարի ֆրանսիայի հիվանդանոցում՝ ծանոթներիցս մի 20 ամյա տղայի.որի մոտ քաղցկեղ կար. բժիշկները ասեցին՝տարեք տուն թող մեռնի.մենք բան չենք կարող անել.նրան մնացել է մոտ 2 շաբաթ կյանք։Մի քանի օր անց տղայի մոտ.աղոթքից հետո .սկաները ուռուցքի հետք չեր գտել։Բժիշկները ապշել էին.ասում էին՝ մեզ էլ ծանոթացրեք ձեր Աստծուն։Փաստաթղթերը առկա են.եթե հնարավորություն ունես կարող ես դիտել։ՈՒ սրա նման օրինակները լիքն են։

Կտրուկ ջան այդպես ինքնավստահ մի եղիր, բժիշկները երբ փրկում են մարդկանց կյանքերը, այդ ժամանակ քո պեսները լռում են, իսկ ով ասաց որ բժշկությունը ամենակարող է? Գնացիր եկար ուռուցքին կպար, ուրիշ հիվանդությունները արդեն հասարակ բան է քո համար դարձել, որովհետեւ բժիշկները հեշտությամբ բուժում են: Վաղը որ մատըտ փուշ մտնի վազելու ես բժշկի մոտ, այնպես որ այդպես մի խոսա: Ասեմ նաեւ որ կան անգրաետ բժիշկներ, բաըց ոչ անգրագետ բժշկություն:

[Վարպետ]

շատ ուժեղ էր, կգնաս գիտաժողովում այդպես ելույթ կունենաս, և կտեսնես քեզ ինչ կպատասխանեն:
համ ել ողջույն:

Ողջույն Գիտաժողովում ելույթ ունենալու հավակնություններ չունեմ, հենց նույն տրամաբանությամբ, որը զարգացրեցի վերևում: Մանավանդ որ, իմ տեսակետից, էն գիտաժողովը, որը քննարկում է` կա աստված, թե ոչ, շատ խիստ վերապահումով ա կարելի գիտաժողով անվանել Դրա համեմատությամբ մկների ժողովն ինձ համար ավելի տիեզարական ա, գոնե ռեալ ու պրակտիկ նպատակ ունի իր առջև Իսկ եթե քեզ թվում է, որ առանձին վերցրած գիտնականներ, ոչ "գիտաժողովային" մակարդակներում, այլ պարզ մասնավոր զրույցներում, առանձնապես սիրում են առարկել էս թեմաներով, սխալ ես կարծում: Հիմքումդ այլ բան ա դրած, ուղղակի ամեն մեկս մեր ձևն ենք ընտրում կյանքում ճանապարհ հարթելու համար: Լավ ա, թե վատ` այլ խնդիր ա:

[Doc]

Ողջույն Գիտաժողովում ելույթ ունենալու հավակնություններ չունեմ, հենց նույն տրամաբանությամբ, որը զարգացրեցի վերևում: Մանավանդ որ, իմ տեսակետից, էն գիտաժողովը, որը քննարկում է` կա աստված, թե ոչ, շատ խիստ վերապահումով ա կարելի գիտաժողով անվանել Դրա համեմատությամբ մկների ժողովն ինձ համար ավելի տիեզարական ա, գոնե ռեալ ու պրակտիկ նպատակ ունի իր առջև Իսկ եթե քեզ թվում է, որ առանձին վերցրած գիտնականներ, ոչ "գիտաժողովային" մակարդակներում, այլ պարզ մասնավոր զրույցներում, առանձնապես սիրում են առարկել էս թեմաներով, սխալ ես կարծում: Հիմքումդ այլ բան ա դրած, ուղղակի ամեն մեկս մեր ձևն ենք ընտրում կյանքում ճանապարհ հարթելու համար: Լավ ա, թե վատ` այլ խնդիր ա:

Դե իհարկե ամեն մեկը իր համար պետք է ընտրի, սակայն գեղեցիկ չե խառնվել գիտության ոլորտ, մերժել այն մարդկանց քրտնաջան աշխատանքով բացահայտած փաստերը, որպեսզի ձեր ընտրած ճանապարհը ճիշտ երեւա: Դրա համար 2 ճանապարհ կա` կամ աչքերտ պետք է փակես ամենինչի վրա, կամ պետք է հավատըտ հարմարեցնես գիտությանը: Բաըց չես կարա բացահյտ մերժես եւ սխալ հանես գիտությունը, ուզում ե գլխի վրա կանգնի: (չնեղանաս)

[Վարպետ]

Դե իհարկե ամեն մեկը իր համար պետք է ընտրի, սակայն գեղեցիկ չե խառնվել գիտության ոլորտ, մերժել այն մարդկանց քրտնաջան աշխատանքով բացահայտած փաստերը, որպեսզի ձեր ընտրած ճանապարհը ճիշտ երեւա: Դրա համար 2 ճանապարհ կա` կամ աչքերտ պետք է փակես ամենինչի վրա, կամ պետք է հավատըտ հարմարեցնես գիտությանը: Բաըց չես կարա բացահյտ մերժես եւ սխալ հանես գիտությունը, ուզում ե գլխի վրա կանգնի: (չնեղանաս)

Չեմ նեղանա Կասեմ, թե ինչու: Բայց սկզբի համար արի տարանջատենք գիտություն և տեսություն տերմինները: Գիտությունը, եթե հետևենք հենց բառի արմատին, երևույթ է, որն իր մեջ ամփոփում է այն, ինչ գիտենք` ապացույցներով ու մանրակրկիտ վերլուծությամբ: Տեսությունը այն երևույթն է, որն իր մեջ համոզվածություն չի պարունակում, այլ միայն հնարավորություն, այսինքն մենք չգիտենք, բայց ենթադրում ենք: Խնդրո առարկա ոլորտում գոյություն ունեցող տեսություններն այնքան թույլ են, որ ես ուղղակի դժվարանում եմ հավատալ, որ դրանք երբևէ գիտություն կդառնան: Իսկ չեմ նեղանում, որովհետև հենց հատկապես գիտության մասին որևէ վատ բան ասելու կամ գիտության ոլորտ ներխուժելով` գիտնականների աշխատանքը մերժելու որևէ փորձ չեմ արել: Պարզապես ես ու դու տարբեր բաներին տարբեր անուններ ենք տալիս:

[Racer]

Ցանկացած տեսություն հիմնավորելու համար գոնե հարկավոր են որևէ տրամաբանական հիմնավորումներ ու գործնական ապացույցներ: Կրոնական մոտեցումը պահանջում է հավատալ ու բացի «հրաշքներից» ուրիշ «ապացույցներ» չունի: Այնինչ միակ հրաշքը հենց էվոլյուցիան է:

[Վարպետ]

Ցանկացած տեսություն հիմնավորելու համար գոնե հարկավոր են որևէ տրամաբանական հիմնավորումներ ու գործնական ապացույցներ: Կրոնական մոտեցումը պահանջում է հավատալ ու բացի «հրաշքներից» ուրիշ «ապացույցներ» չունի: Այնինչ միակ հրաշքը հենց էվոլյուցիան է:

Գրառումն ինձ էր ուղղված?

[Սելավի]

Ցանկացած տեսություն հիմնավորելու համար գոնե հարկավոր են որևէ տրամաբանական հիմնավորումներ ու գործնական ապացույցներ: Կրոնական մոտեցումը պահանջում է հավատալ ու բացի «հրաշքներից» ուրիշ «ապացույցներ» չունի: Այնինչ միակ հրաշքը հենց էվոլյուցիան է:

Իսկ մի քիչ վերևում դրածս հոդվածը, ու՞մ կողմից է ներկայացվում, մի թե մեր ժամանակակից գիտնականները արդեն բացահայտել են դա:
Հիմա երբ այդ հուշումի հետքերով կգնան գիտնականները և կբացահայտեն այդ ամենը, ու՞մ է վերագրվելու այդ բացահայտումը:
Իհարկե անտեղյակ մարդիկ կրկին կասեն գիտությունը մեկ քայլ առաջ արեց և կսկսեն ապացույցներ պահանջել հոգևոր աշխարհից:
Սա է հոգևոր ապացույցը, ( տես վերևում դրածս հատվածը) որը անընդհատ պահանջում են գիտության ասպարեզի մարդիկ, ուրիշ ինչ ապացույց է պետք, վերևում դրածս հատվածը դեռ հայտնաբերված չէ և ոչ էլ ապացուցված, սակայն հստակ ուղղություն է տրվում գիտնականներին թե որ կողմ նայեն որ դա հայտնաբերեն:
Դուք միայն նայում եք թե գիտությունը ինչ հայտնաբերեց, սակայն լավ կլիներ նայեիք նաև թե այդ գիտնականներին ով օգնեց, կամ հուշեց որ հայտնաբերեն:
Եթե ուզում էս կարող եմ նաև հատված տեղադրել՝ երբ հոգևոր աշխարհից հուշել են մի երևույթի մասին և երկու տարի հետո գիտնակաները հայտնաբերել են դա:
Խոսքս Deinococcus radio-s միկրոօրգանիզմի մասին է, որը սնվում է ռադիոակտիվ էլեմենտներով: Սա օգնեց գիտնականներին, որպեսզի խուսափեն ռադիացիա ունեցող ռադոակտիվ թափոնների կուտակումից, որը մեծ վտանգ էր սպառնում ամբողջ մարդկությանը:
Այդ միկրոօրգանիզմը որը լաբարատոր պայմաններում են ստացել, կարճ ժամանակահատվածում ամբողջովին չեզոքացնում է այդ թափոնների ռադիացիան և սարքում երեխաների համար խաղալու սովորական ավազ:
Դրա համար էլ ասում եմ, մի զատեք հոգևորը գիտականից, դրանք սինխրոննի են աշխատում և միայն այդ մոտեցումով մենք կարող ենք մեծ քայլեր արձանագրել հետագայում, ոչ թե բաժանարար դնելով այդ երկու առաջի հայացքից իրարց տարբեր թվացող հասկացողությունների միջև:

[Doc]

Չեմ նեղանա Կասեմ, թե ինչու: Բայց սկզբի համար արի տարանջատենք գիտություն և տեսություն տերմինները: Գիտությունը, եթե հետևենք հենց բառի արմատին, երևույթ է, որն իր մեջ ամփոփում է այն, ինչ գիտենք` ապացույցներով ու մանրակրկիտ վերլուծությամբ: Տեսությունը այն երևույթն է, որն իր մեջ համոզվածություն չի պարունակում, այլ միայն հնարավորություն, այսինքն մենք չգիտենք, բայց ենթադրում ենք: Խնդրո առարկա ոլորտում գոյություն ունեցող տեսություններն այնքան թույլ են, որ ես ուղղակի դժվարանում եմ հավատալ, որ դրանք երբևէ գիտություն կդառնան: Իսկ չեմ նեղանում, որովհետև հենց հատկապես գիտության մասին որևէ վատ բան ասելու կամ գիտության ոլորտ ներխուժելով` գիտնականների աշխատանքը մերժելու որևէ փորձ չեմ արել: Պարզապես ես ու դու տարբեր բաներին տարբեր անուններ ենք տալիս:

Վարպետ ջան, ես լավ հասկացա դու ինչ նկատի ունես, սակայն ես շատ եմ գրել թե ինչու թեսությունը ունի գիտական արժեք, կարող եմ կրկնել: Նախ առաջինը ասեմ որ այստեղ կարծիքներ կար որ էվոլյուցիոն տեսությունը ժխտվելա գիտնականների մեծամասնության կողմի եւ այլեւս հետաքրքրություն չի ներկայացնում:

Հիմա շատ ուշադիր կարդացեք:
1. Այս տեսությունը շատ ծավալուն է, շոշափվում են հազարավոր հարցեր տարբեր ոլորտներից , կենսաբանություն, գենետիկա, հնէաբանություն, էմբրիոլոգիա, անատոմիա, ֆիզիոլոգիա, եւ այլն:
2. Տեսությունը (ենթադրությունը) ունի գիտական հիմնավորում: Ինչ է սա նշանակում? Այսինքն ինչ այս տեսությունը ասում է տեսականորեն հնարավոր է: Հավականությունը մեծա թե քիչա, դա ուրիշ խնդիրա, կարեւորը հնարավոր է:
3. Հենվելով այս ելակետին սկսվել են հետազոտությունները: Եւ գիտնականները նկատել են որ կան բազմաթիվ ՓԱՍՏԵՐ, որոնք տեսության օգտին են վկայում:
4. Տեսությունը ապացուցելու նպատակով հետազոտությունները շարունակվում են եւ ունեն ահավոր ծավալուն բնույթ:
5. Քանի որ տեսություն շուրջ աշխատանքները շարունակվում են , ապա բնականաբար կան դեռ բաց տեղեր:
6. Գիտությունը եւ տեսությունը տարբեր բաներ չեն: Գիտությունը ականատես է լինում որեւէ երեւույթի, այնուհետեւ առաջարկվում է ԳԻՏԱԿԱՆՈՐԵՆ հիմնավորված (խելքին մոտ) տեսություն, հետո տարվում են աշխատանքներ այդ տեսությունը ապացուցելու, կամ հերքելու համար: Դա կարող է տեւել մի քանի հարյուր տարի: Սակայն ընթացիք արդյուքները եւ փաստերը խոսում տեսության լրջության կամ անլրջության մասին:
7. Այս պահի դրությամբ այս տեսությունը (ենթադրությունը) ընդունվել է գիտնականների ՃՆՇՈՂ մեծամասնության կողմից, որպես միակ գիտական հիմքեր եւ փաստեր ունեցող տեսություն:
8. Դրա մասին վկայում են ուսումնակրթական համակարգի ծրագիրը (որը նույն գիտնականների եզրակացությունների հիման վրա է պատրաստվում) եւ արդեն Վատիկանի որոշումը եւ նույնպես օրենսդրությունը:
9. Որիշ բան ես չեմ պնդում:

[Վարպետ]

Վարպետ ջան, ես լավ հասկացա դու ինչ նկատի ունես, սակայն ես շատ եմ գրել թե ինչու թեսությունը ունի գիտական արժեք, կարող եմ կրկնել: Նախ առաջինը ասեմ որ այստեղ կարծիքներ կար որ էվոլյուցիոն տեսությունը ժխտվելա գիտնականների մեծամասնության կողմի եւ այլեւս հետաքրքրություն չի ներկայացնում:

Հիմա շատ ուշադիր կարդացեք:
1. Այս տեսությունը շատ ծավալուն է, շոշափվում են հազարավոր հարցեր տարբեր ոլորտներից , կենսաբանություն, գենետիկա, հնէաբանություն, էմբրիոլոգիա, անատոմիա, ֆիզիոլոգիա, եւ այլն:
2. Տեսությունը (ենթադրությունը) ունի գիտական հիմնավորում: Ինչ է սա նշանակում? Այսինքն ինչ այս տեսությունը ասում է տեսականորեն հնարավոր է: Հավականությունը մեծա թե քիչա, դա ուրիշ խնդիրա, կարեւորը հնարավոր է:
3. Հենվելով այս ելակետին սկսվել են հետազոտությունները: Եւ գիտնականները նկատել են որ կան բազմաթիվ ՓԱՍՏԵՐ, որոնք տեսության օգտին են վկայում:
4. Տեսությունը ապացուցելու նպատակով հետազոտությունները շարունակվում են եւ ունեն ահավոր ծավալուն բնույթ:
5. Քանի որ տեսություն շուրջ աշխատանքները շարունակվում են , ապա բնականաբար կան դեռ բաց տեղեր:
6. Գիտությունը եւ տեսությունը տարբեր բաներ չեն: Գիտությունը ականատես է լինում որեւէ երեւույթի, այնուհետեւ առաջարկվում է ԳԻՏԱԿԱՆՈՐԵՆ հիմնավորված (խելքին մոտ) տեսություն, հետո տարվում են աշխատանքներ այդ տեսությունը ապացուցելու, կամ հերքելու համար: Դա կարող է տեւել մի քանի հարյուր տարի: Սակայն ընթացիք արդյուքները եւ փաստերը խոսում տեսության լրջության կամ անլրջության մասին:
7. Այս պահի դրությամբ այս տեսությունը (ենթադրությունը) ընդունվել է գիտնականների ՃՆՇՈՂ մեծամասնության կողմից, որպես միակ գիտական հիմքեր եւ փաստեր ունեցող տեսություն:
8. Դրա մասին վկայում են ուսումնակրթական համակարգի ծրագիրը (որը նույն գիտնականների եզրակացությունների հիման վրա է պատրաստվում) եւ արդեն Վատիկանի որոշումը եւ նույնպես օրենսդրությունը:
9. Որիշ բան ես չեմ պնդում:

Ամբողջ խնդիրն այն է, հարգելի DOC, որ ես չեմ հավակնում հերքել էվոլյուցիայի տեսությունը, առավել ևս այն, որ այդ տեսությունն ունի բազմաթիվ բացեր Ճիշտ այնպես, ինչպես ինքը` Դարվինը չէր հերքում աստծո գոյության փաստը, էվոլյուցիայի տեսության ելակետ դիտարկելով պլազման, որն, իր կարծիքով, արաչաստեղծ էր: Եթե չեմ սխալվում Ես ավելի հակված եմ դեպի աստվածավախ Նյուտոնի, Ֆարադեյի, Լեյբնիցի, Պասկալի, Գալիլեյի, Կոպերնիկոսի, Պաստերի, տո հենց իր` Դարվինի գիտությունը, որոնք իրենց առջև խնդիր չէին դրել հերքել Աստծո գոյությունը, առավել ևս այն հեղհեղուկ հիմնավորմամբ, որ չեն հասկանում հնարավոր առկա ծրագիրը կամ դրա նպատակը: Իմ` այս խոսակցության մեջ ներխուժելու դրդապատճառը երևի վերևում նկատել ես: Ես սիրում եմ, երբ ամեն ինչ իր տեղում է և դարակներում դասավորած: Հավասարապես չեմ ընդունում աստվածապաշտության ֆանատիկոսության դրսևորումը` իր ողջ դոգմատիզմով, բայց և համարում եմ, որ աստծո գոյության բացառումը հենց ինքն իրենով արդեն իսկ հակագիտական մոտեցում է:

[Racer]

Հարգելի Սելավի, Ձեր մեջբերած հոդված ոչ մի գիտական մաս չի պարունակում բացառությամբ որոշ տերմինների՝ քվանտ, մոլեկուլ, մագնիսականություն, էներգիա և այլն և իր ոճով ավելի շուտ հիշեցնում է քարոզ: Նման քարոզիչների նպատակը գիտության քողի տակ կեղծ-գիտական հոդվածներով ու քարոզներով մարդկանց իրենց կողմը գրավելն է:
Գիտությունը երբեք կանգ չի առնում ու անընդհատ զարգանում է: Իսկ ո՞վ է ասել, որ պետք է դեռևս չբացահայտված երևույթների բացատրությունը անպայման կրոնական տեսանկյունից դիտարկել:

[Doc]

Ամբողջ խնդիրն այն է, հարգելի DOC, որ ես չեմ հավակնում հերքել էվոլյուցիայի տեսությունը, առավել ևս այն, որ այդ տեսությունն ունի բազմաթիվ բացեր Ճիշտ այնպես, ինչպես ինքը` Դարվինը չէր հերքում աստծո գոյության փաստը, էվոլյուցիայի տեսության ելակետ դիտարկելով պլազման, որն, իր կարծիքով, արաչաստեղծ էր: Եթե չեմ սխալվում Ես ավելի հակված եմ դեպի աստվածավախ Նյուտոնի, Ֆարադեյի, Լեյբնիցի, Պասկալի, Գալիլեյի, Կոպերնիկոսի, Պաստերի, տո հենց իր` Դարվինի գիտությունը, որոնք իրենց առջև խնդիր չէին դրել հերքել Աստծո գոյությունը, առավել ևս այն հեղհեղուկ հիմնավորմամբ, որ չեն հասկանում հնարավոր առկա ծրագիրը կամ դրա նպատակը: Իմ` այս խոսակցության մեջ ներխուժելու դրդապատճառը երևի վերևում նկատել ես: Ես սիրում եմ, երբ ամեն ինչ իր տեղում է և դարակներում դասավորած: Հավասարապես չեմ ընդունում աստվածապաշտության ֆանատիկոսության դրսևորումը` իր ողջ դոգմատիզմով, բայց և համարում եմ, որ աստծո գոյության բացառումը հենց ինքն իրենով արդեն իսկ հակագիտական մոտեցում է:

Լավ, այդ դեպքում խոսենք գիտության եւ կրոնի վերաբերյալ:

1. Դուք ուզում եք նշել, որ հավատացյալ գիտնականներ կան: Կան եւ բավականին լուրջ դեմքեր: Սակայն կա մի նրբություն: Նրանք ագնոստիկ են: Այսինքն չեն ընդունում աստվածաշունչը եւ եկեղեցականների ասածները, Պարզապես ՉԵՆ ԲԱՑԱՌՈՒՄ որեւէ անհայտ ուժի գոյություն, որը սկիզբ է տվել այս ամենին ինչ դուք տեսնում եք: Իսկ կոնկրետ Դարվինը իր կյանքի ընթացքում կամաց կամաց հեռվացել է հատքից, իսկ երբ մահացավ իր երիտասարդ աղջիկը Դարվինը վերջնականապե ինքն իր համար մերժեց Աստծո գոյությունը:
2.Աստծո գոյության փաստ ՉԿԱ, եթե նման բան լիներ, ապա դա վաղուց կդասավանդվեր դպռոցներում: Դա հավատքի խնդիր է:
3.Գիտությունը նպատակ չունի մերժել Աստծո գոյության հավատքը: Այն ուսումնասիրում է շրջակա միջավայրը, բնության օրենքները եւ հայտնագործություններ է անում: Այդ հայտնագործությունները կարող են հակասել կտակարանի դրույթներին: ԻՆՉ ԵՔ ԱՌԱՋԱՐԿՈՒՄ? ուրեմն պետք է ինչպես դուք ասացիք աստվածաշունչը որպես դոգմա չնդունել, եւ հավատալ ոչ թե տառացիորեն կտակարանին, այլ հավատալ հոգու խորքում հարմարվելով այլ ոչ թե ժծտելով գիտության հայտնագործությունները:
4. Որեւէ անտեսանելի երեւույթի գոյությունը մերժելը տեսականորեն հնարավոր չե, գիտությունը նման բաներով չի զբաղվում: Նման դեպքերում, եթե կան հիմքեր, ապա պետք է ապացուցել որեւէ բանի գոյություն ունենալը: Այդ պատճառով աստծու գոյությանը հավատալ կամ չհավվատալ դա ամեն մարդու անձնական խնդիրն է, իսկ էվոլյուցիոն տեսությունը ուսումնասիրվում է գիտնականների կողմից եւ դասավանդվում դպրոցներում եւ համալսարաններում:

[Հարդ]

Ես կարծում եմ որ 21-րդ դարում ոչ ոք չի կասկածում գիտության ճշմարտացի լինելու փաստի վրա:Այն ընդունում է միայն ճշգրիտ,կոնկրետ ստուգված փաստեր,որոնց մենք կարող ենք ավելացնել մեր տրամաբանությունն ու ինտուիցիան:
Ես ամբողջովին համաձայն եմ,որ մարդու և կապիկի նախնիները եղել են իրար շատ նման,ինչպես նաև,որ պրիմատների և առհասարակ բոլոր կենդանի օրգանիզմների նախնիները եղել են նույնը:
Անկասկած բոլորս էլ էվոլուցիայի արդյունք ենք, և ոչ թե Ադամի ու Եվայի...
Սա իմ կարծիքն էր որպես գիտնականի:
Իսկ իմ խիստ անձնական կարծիքն այն է,որ այս աշխարհը ստեղծել է Աստված (իհարկե ոչ Աստվածաշնչում նկարագրվածի կերպ):
Այս ամենին հավելեմ միայն այն,որ ես Հայ լինելով հանդերձ Քրիստոնյա եմ և ոչ հաճախակի,բայց առիթից առիթ այցելում եմ եկեղեցի,մոմ վառում և աղոթում!!!

Լյով, եթե դու քեզ համարում ես Քրիստոնյա, ապա ինչպես ես ասում, որ Աստվածաշնչի գրվածին չես հավատում??? Դա նոր Քրիստոնեություն ա???