Հայ-թուրքական հարաբերություններ

[Ambrosine]

Հիմա դու ինձ ասա, այդ ինչպես է գործում Կարսի պայմանագիրը, եթե այդ պայմանագրով օրինակ.

Հիմա իմ թշվառ կարծիքով երկու տարբերակ կա՝ կամ գործում է, և Թուրքիան խախտել է պայմանագրի կետ կամ կետեր, կամ էլ չի գործում: Սպասում եմ առարկությունների: Հետո կշարունակեմ սրա վերաբերյալ:

Ռեալիստը արդեն պատասխանեց
Թուրքիան բնականաբար խախտել է, բայց այստեղ մի նրբություն կա. պայմանագիրը երկկողմ է, այսինքն՝ մի կողմից Հայաստանը, Վրաստանը, Ադրբեջանը, մյուս կողմից՝ Թուրքիան: Ես պայմանագիրը իր հավելվածներով ունեմ, բայց ուշադիր չեմ կարդացել, որ տեսնեմ՝ Հայաստանը ինչ հիմքերով կարող է դուրս գալ պայմանագրից կամ բողոքարկել, եթե մեկ կողմ է հանդես գալիս Վրաստանի ու Ադրբեջանի հետ

Սովետի փլուզումից հետո չի կնքվել նոր պայմանագիր, իսկ մենք մեր հարևանների հետ անկախացել ենք, ուստի որպես մեկ կողմ չենք կարող ներկայանալ: Եթե այսօր ժամանակ ունենամ, հանգամանալից կուսումնասիրեմ պայմանագիրը և կներկայացնեմ

[Ambrosine]

Ժող, մի տարբերակ եմ մտածում, բայց չգիտեմ էլ ոնց եմ մտածում:


Իսկ եթե ասենք, վդրուգ, Հայաստանը թեքվում ա դեպի ՆԱՏՈ

այսօրվա դրությամբ դա անհնար է
ճիշտ ես նկատել, որ մենք ենք ավելի հարմար ՆԱՏՕ-ին, քան մեր հարևանները /թեկուզ ՆԱՏՕ-ի ստորաբաժանումների մոդելն ենք օգտագործում/, բայց մենք այստեղ մանևրում ենք՝ հայտարարելով, որ մեր բանակը բավականին քանակ, մարտունակություն չունի՝ ՆԱՏՕ-ի հետ դաշնակցելու համար

մեզ դա պետք էլ չէ, քանի որ եթե համարում ենք, որ Թուրքիան մեր թշնամին է, ապա նրա հետ չենք կարող միևնույն դաշինքի մեջ լինել

[REAL_ist]

Ես պայմանագիրը իր հավելվածներով ունեմ, բայց ուշադիր չեմ կարդացել, որ տեսնեմ՝ Հայաստանը ինչ հիմքերով կարող է դուրս գալ պայմանագրից կամ բողոքարկել, եթե մեկ կողմ է հանդես գալիս Վրաստանի ու Ադրբեջանի հետ

դե Աստղ ջան կապ չունի պայմանագրում ինչ հիմքեր կան, սենց թե նենց պայմանագրի էական խախտումը արդեն հերիքա պայմանագրից դուրս գալու համար` անկախ դրանում նշված պայմաններից
իսկ հարևանների հետ որպես մեկ կողմ ներկայանալու մեջ խնդիր չեմ տեսնում, պայմանագրի մի կողմում կարող են մի քանի անկախ պետություններ լինել մեր դուրս գալուց հետո պայմանգիրը կարա գործի մյուս երկրների համար

[Artgeo]

մեզ դա պետք էլ չէ, քանի որ եթե համարում ենք, որ Թուրքիան մեր թշնամին է, ապա նրա հետ չենք կարող միևնույն դաշինքի մեջ լինել

Կներե՞ք Բա Սերժիկ ձյան, ի՞նչ խաղեր ա տալիս «թշնամու» հետ

[Ambrosine]

դե Աստղ ջան կապ չունի պայմանագրում ինչ հիմքեր կան, սենց թե նենց պայմանագրի էական խախտումը արդեն հերիքա պայմանագրից դուրս գալու համար` անկախ դրանում նշված պայմաններից
իսկ հարևանների հետ որպես մեկ կողմ ներկայանալու մեջ խնդիր չեմ տեսնում, պայմանագրի մի կողմում կարող են մի քանի անկախ պետություններ լինել մեր դուրս գալուց հետո պայմանգիրը կարա գործի մյուս երկրների համար

հա, բայց վատը այն է, որ ես չգիտեմ՝ մյուսների հետ առանձին պայմանագրեր ունի կնքած, թե ոչ... դա բարդացնում է այս հարցին պատասխանելը Եթե ունի, ուրեմն էս պայմանագիրը գործում է միայն մեր համար, այն էլ դե ֆակտո միայն սահմանների հարցում է գործում

[Ambrosine]

Կներե՞ք Բա Սերժիկ ձյան, ի՞նչ խաղեր ա տալիս «թշնամու» հետ

քո ասած <<խաղեր տալը>> պետք է հատկապես թշնամու հետ, բայց այ երբ կանգնենք միևնույն դաշինքի մեջ մտնելու շեմին, պետք է շատ խորը մտածել

իմ ասածը չի նշանակում, որ Սերժիկը ճիշտ է <<խաղեր տալիս>>

[One_Way_Ticket]

Ոնց ինչի՞ Էն չարիքի իմպերիան էլ հեչ էլի

Ի դեպ, "չարիքի իմպերիա" թևավոր դարձած արտահայտությունը առաջին անգամ օգտագործել է ԱՄՆ այն ժամանակվա նախագահ Ռեյգանը, երբ Խորհրդային Միությունը մտավ Աֆղանստան: Իսկ ի՞նչ է անում հիմա "բարիքի իմպերիա" ԱՄՆ-ն Աֆղանստանում: Հաաաա, կներեք, մոռացել էի, ահաբեկչության դեմ է պայքարում:

[Ambrosine]

Ի դեպ, "չարիքի իմպերիա" թևավոր դարձած արտահայտությունը առաջին անգամ օգտագործել է ԱՄՆ այն ժամանակվա նախագահ Ռեյգանը, երբ Խորհրդային Միությունը մտավ Աֆղանստան: Իսկ ի՞նչ է անում հիմա "բարիքի իմպերիա" ԱՄՆ-ն Աֆղանստանում: Հաաաա, կներեք, մոռացել էի, ահաբեկչության դեմ է պայքարում:

մի կետ բաց թողեցիր՝ դեմոկրատիա է տարածում

[Վիշապ]

Ի դեպ, "չարիքի իմպերիա" թևավոր դարձած արտահայտությունը առաջին անգամ օգտագործել է ԱՄՆ այն ժամանակվա նախագահ Ռեյգանը, երբ Խորհրդային Միությունը մտավ Աֆղանստան: Իսկ ի՞նչ է անում հիմա "բարիքի իմպերիա" ԱՄՆ-ն Աֆղանստանում: Հաաաա, կներեք, մոռացել էի, ահաբեկչության դեմ է պայքարում:

Օգտագործում է թերզարգացած հասարակությանը իր կարիքների համար: Բնության օրենքն է: Ես ոնց մտածում եմ, այլ կերպ չի էլ կարող լինել: Այսինքն Զարգացած երկրները չեն կարող իրենց զսպել ու չխառնվել թերզարգացածների ներքին կյանքին, թեկուզ վերջինս ավելի փչացնելու համար:

[Վիշապ]

Ռեալիստը արդեն պատասխանեց
Թուրքիան բնականաբար խախտել է, բայց այստեղ մի նրբություն կա. պայմանագիրը երկկողմ է, այսինքն՝ մի կողմից Հայաստանը, Վրաստանը, Ադրբեջանը, մյուս կողմից՝ Թուրքիան: Ես պայմանագիրը իր հավելվածներով ունեմ, բայց ուշադիր չեմ կարդացել, որ տեսնեմ՝ Հայաստանը ինչ հիմքերով կարող է դուրս գալ պայմանագրից կամ բողոքարկել, եթե մեկ կողմ է հանդես գալիս Վրաստանի ու Ադրբեջանի հետ

Սովետի փլուզումից հետո չի կնքվել նոր պայմանագիր, իսկ մենք մեր հարևանների հետ անկախացել ենք, ուստի որպես մեկ կողմ չենք կարող ներկայանալ: Եթե այսօր ժամանակ ունենամ, հանգամանալից կուսումնասիրեմ պայմանագիրը և կներկայացնեմ

Աստղո ջան, խնդրում եմ ուշադիր կարդա էլի, տես շանս ունե՞նք, թե չէ թվում է ամեն կերպ փորձում ես արդարացնել հիմիկվա վիճակը, սաղ, ուրախ, չաղ ու բախտավոր տարբերակով: Իմա հիմա գործում է Կարսի պայմանագիրը (անվիճարկելի պնդում), եթե դա չգործի, ապա ուժի մեջ է մտնում Սևրի պայմանագիրը (անվիճարկելի պնդում):
Մեկը չկա ասի, որ ախպեր, հա՛ Կարսի պայմանագիրն ու սահմանները ճանաչում ենք, ինչի՞ Թուրքիան էլ Ղարաբաղի սահմանները չի ճանաչում, ու նախագեն էլ տարածքները հանձնելու մասին է խոսում, էդ իրենց կարելի է, մեզ չե՞: Ճակատներիս «ռաբ» ա՞ գրած, թե՞ «իդիոտ»:

[Ambrosine]

Իմա հիմա գործում է Կարսի պայմանագիրը (անվիճարկելի պնդում), եթե դա չգործի, ապա ուժի մեջ է մտնում Սևրի պայմանագիրը (անվիճարկելի պնդում):

մինչև ուշադիր <<քննելս>> ասեմ, Վիշապ ջան, որ Սևրի պայմանագիրը չի կարող գործել, որովհետև վավերացված չէ ստորագրող կողմերի խորհրդարանների կողմից: Ավտոմատ կգործի Ալեքսանրապոլի պայմանագիրը, որը, ինչպես մեկ անգամ էլ նշել եմ, ավելի ստորացուցիչ է

[Վիշապ]

մինչև ուշադիր <<քննելս>> ասեմ, Վիշապ ջան, որ Սևրի պայմանագիրը չի կարող գործել, որովհետև վավերացված չէ ստորագրող կողմերի խորհրդարանների կողմից: Ավտոմատ կգործի Ալեքսանրապոլի պայմանագիրը, որը, ինչպես մեկ անգամ էլ նշել եմ, ավելի ստորացուցիչ է

Հա, ափսոս

[My World My Space]

Ինչ լյավա չէ՞, ահագին ուրախացել ենք, դաժը հայերեն ա ասել: Մենակ ինձ խնդրում եմ ասեք, թե ու՞մ համար է հայերեն ասել, կարող է genocide ասեր չհասկանայինք, մանթրաժից հարձակվեինք Թուրքիայի վրա, հա՞: Այ սենց ա լինում, որ սենց ա լինում: Ինքներս մեզ ապուշի տեղ դրած քարշ ենք գալիս:

Հարգելիներս, հիշեք, որ հրեաների ցեղասպանությանն էլ ոչ ոք ՑԵՂԱՍՊԱՆՈՒԹՅՈՒՆ չի ասւմ, այլ` ՀՈԼՈՔՈՍՏ, ու ավելի լավ կլինի ետե Հայոց Մեծ Եղեռնն էլ բոլոր լեզուներով լինի նույնը:

Իսկ որ Օբաման չարտաբերեց ցեզասպանություն բառը, մյուս կողմից կարելի է լավ համարել:
իմ դիրքորոշումն այսպիսին է, ավելի արժեքավոր է Թուրքիայի ինքնակամ ընդունումը թեկուզ հարյուր տարի հետո քան հիմա` այլոց ճնշման տակ: Ի վերջո Հոլոքոստն էլ Գերմանիան ինքնակամ ընդունեց, և դրանից հետո չէ՞ որ ոչ մի պետություն չի փորձում հերքել այն.................

[Norton]

Ախպերություն

[Artgeo]

թեկուզ հարյուր տարի հետո

Էնքան էլ «թեկուզ» չի, կա վաղեմության գաղափար, որը ինչքան գիտեմ 100 տարիա: