Հարցրու այստեղ

[StrangeLittleGirl]

Համապատասխան թեմա չգտա, ստեղ հարցնեմ.

Թեզ կամ այլ գիտական հոդված գրելուց, եթե միակ հեղինակը դու ես, "մենք" օգտագործելը սխա՞լ ա. Իմ ղեկավարն ասում ա "ես" գրեմ, քանի որ մենակ եմ աշխատել, բայց էն չի մի տեսակ. Փոխեցի նենց, որ խուսափեմ ընդհանրապես "ես" կամ "մենք գրելուց", բայց էդ էլ մի բան չի. Ընդհանրապես ինչ-որ ընդունված ստանդարտներ կա՞ն էս կամ էս կարգի ուրիշ մանրուքների հետ կապված.

Ընդհանրապես, ստանդարտ չկա: Ամեն գիտական ղեկավար կամ անգամ ամեն գիտական ամսագիր իրա մոտեցումն ունի: Ոնց հասկանում եմ, երկուսից էլ խուսափելու արդյունքում պասիվ ես օգտագործել: Խորհուրդ կտայի դա չանել, որովհետև դժվարացնում ա ընթերցանությունը: Ճիշտ ա՝ պասիվ գործածելը գիտական տեքստի ամենահին ավանդույթներից ա, բայց էդ ավանդույթները կամաց-կամաց քանդվում են:

Կարճ. եթե ղեկավարդ ասում ա ես գրի, ուրեմն ես գրի, սխալ չկա դրա մեջ:

[Chuk]

Ես «մենքի» կողմնակից եմ:

Ու երբ նյութը համահեղինակ ա ունենում, էդտեղի «մենք»-ը զուտ համահեղինակներին նկատի ունեցող չեմ հասկանում: Էդ ոնց որ ասես «էս տեսակետի կրոսեղներս»: Առանձնացնես բոլոր էն մարդկանց, ովքեր երբևէ էդ ոլորտում էդ ուղղությամբ բան են արել:

Ես-ը մի տեսակ շատ ավելի եսակենտրոն, ինքնասիրահարված, նարգիզային տպավորություն ա թողնում:

Բայց դե սա զուտ սուբյեկտիվ ընկալում ա:

[Լեո]

Համապատասխան թեմա չգտա, ստեղ հարցնեմ.

Թեզ կամ այլ գիտական հոդված գրելուց, եթե միակ հեղինակը դու ես, "մենք" օգտագործելը սխա՞լ ա. Իմ ղեկավարն ասում ա "ես" գրեմ, քանի որ մենակ եմ աշխատել, բայց էն չի մի տեսակ. Փոխեցի նենց, որ խուսափեմ ընդհանրապես "ես" կամ "մենք գրելուց", բայց էդ էլ մի բան չի. Ընդհանրապես ինչ-որ ընդունված ստանդարտներ կա՞ն էս կամ էս կարգի ուրիշ մանրուքների հետ կապված.

Ես կողմ եմ «մենք»-ին:

Երբ ինչ-որ տեղ «ես»-ով տեքստի եմ հանդիպում, անկախ նյութի որակից ու լրությունից մի տեսական անվստահության զգացում ա մոտս առաջանում....

[Lusina]

Ընդհանրապես, ստանդարտ չկա: Ամեն գիտական ղեկավար կամ անգամ ամեն գիտական ամսագիր իրա մոտեցումն ունի: Ոնց հասկանում եմ, երկուսից էլ խուսափելու արդյունքում պասիվ ես օգտագործել: Խորհուրդ կտայի դա չանել, որովհետև դժվարացնում ա ընթերցանությունը: Ճիշտ ա՝ պասիվ գործածելը գիտական տեքստի ամենահին ավանդույթներից ա, բայց էդ ավանդույթները կամաց-կամաց քանդվում են:

Կարճ. եթե ղեկավարդ ասում ա ես գրի, ուրեմն ես գրի, սխալ չկա դրա մեջ:

Ահա, պասիվ եմ օգտագործել, վերջում էդպես էլ թողել էի.
Ընդունում եմ, որ մի փոքր դժվարացնում ա կարդալը, բայց ինչքան փորձեցի "ես" օգտագործել, չկարողահացա համակերպվել. Ղեկավարս բան ասած չլիներ, մտքովս չէր էլ անցնի մտածել, թե ոնց գրեմ, "մենք" կօգտագործեի բոլոր տեղերում. Դե ես էլ որոշեցի՝ ոչ ինձ, ոչ իրան

Ես «մենքի» կողմնակից եմ:

Ու երբ նյութը համահեղինակ ա ունենում, էդտեղի «մենք»-ը զուտ համահեղինակներին նկատի ունեցող չեմ հասկանում: Էդ ոնց որ ասես «էս տեսակետի կրոսեղներս»: Առանձնացնես բոլոր էն մարդկանց, ովքեր երբևէ էդ ոլորտում էդ ուղղությամբ բան են արել:

Ես-ը մի տեսակ շատ ավելի եսակենտրոն, ինքնասիրահարված, նարգիզային տպավորություն ա թողնում:

Բայց դե սա զուտ սուբյեկտիվ ընկալում ա:

Ես կողմ եմ «մենք»-ին:

Երբ ինչ-որ տեղ «ես»-ով տեքստի եմ հանդիպում, անկախ նյութի որակից ու լրությունից մի տեսական անվստահության զգացում ա մոտս առաջանում....

+1

[GriFFin]

Բարև բոլորին։
Ինձ կասեք ո՞նց ա ճիշտ՝ Հարի Փոթեր թե Հարրի Փոթթեր։ Ես միշտ առաջին տարբերակով եմ գրել, հետո տեսա, որ գրադարանի պաստառի վրա երկրորդ տարբերակով ա and I'm confused, man!
Շնորհակալություն։

[Նիկեա]

Բարև բոլորին։
Ինձ կասեք ո՞նց ա ճիշտ՝ Հարի Փոթեր թե Հարրի Փոթթեր։ Ես միշտ առաջին տարբերակով եմ գրել, հետո տեսա, որ գրադարանի պաստառի վրա երկրորդ տարբերակով ա and I'm confused, man!
Շնորհակալություն։

իմ իմանալով` օտար ծագման բառերը հայերեն տառադարձելիս կրկնակ բաղաձայններով չեն գրվում: Ես էլ Հարի Փոթեր գիտեմ:

[Freeman]

իմ իմանալով` օտար ծագման բառերը հայերեն տառադարձելիս կրկնակ բաղաձայններով չեն գրվում: Ես էլ Հարի Փոթեր գիտեմ:

+1 ես էլ տենց գիտեմ, բայց կարող ա ինչ-որ հին ու նոր փոխառությունների հարց լինի:

[Նիկեա]

+1 ես էլ տենց գիտեմ, բայց կարող ա ինչ-որ հին ու նոր փոխառությունների հարց լինի:

Ինչքան հիշում եմ՝ հին փոխառությունները կրկնակ բաղաձայններով են եղել, օրինակ՝ Աքիլլես, Ապոլլոն, Հաննիբալ, բայց նոր փոխառություններում բաղաձայնը մեկն ա ու մենակ հատուկ անուններում չէ, մնացած փոխառյալ բառերում էլ: Ես հիշում եմ մեր գրքում մոտավորապես սենց նախադասություն էր գրված. «Մի շարք բառերում որևէ բաղաձայնը արտասանվում է տևական, ուստի
գրվում է կրկնատառ»: Մի քիչ չի ստավում ասել՝ Հարրի Փոթթեր, նենց չի հնչում ոնց կհնչեն դդում, թթու, քննել, վաննա, տոննա, մասսա ու էլի կրկնակ բաղաձայններ պարունակող բառերը: Հետո Վիքիփեդիայում էլ ա ասվում

Օտարալեզու բառերի կրկնակ բաղաձայնները ըստ հայերեն արտասանության տառադարձնել մեկ բաղաձայնով:
Կրկնակ բաղաձայնների հայերենում ուժգին արտասանվելու դեպքում, գրել կրկնակ բաղաձայնով:

Չեմ կարծում թե «Հարի»-ի ր-ն ու «Փոթեր»-ի թ-ն ուժգին են արտասանվում:
Ավելի մանրամասն՝ էստեղ տառադարձության մասին ընդհանրապես

[Life]

Ժող ջան, խնդրում եմ օգնեք իդենտիֆիկացնել էս նկարի ֆոնտը
Համոզված եմ որ ստանդարտ հասարակ ֆոնտ ա ուղակի մոտս >800 ֆոնտ կա, չեմ կարում գտնեմ

[Աթեիստ]

Ժող ջան, խնդրում եմ օգնեք իդենտիֆիկացնել էս նկարի ֆոնտը
Համոզված եմ որ ստանդարտ հասարակ ֆոնտ ա ուղակի մոտս >800 ֆոնտ կա, չեմ կարում գտնեմ

Ոնց որ Calibry-ն ա, բայց մի քիչ կողքից սեղմած։

[Lusina]

Ժող կենսաչափական անձնագրերի մասին ինֆորմացիայի համար հղում կարո՞ղ եք տալ.
Գուգլելով մենակ սա գտա, զանգելով չկարողացա կապնվել, կայքն էլ չի աշխատում.

[yerevanci]

Կոնկրետ ի՞նչնա հետաքրքրում

[Ռուֆուս]

Կենսաչափական մինչև 2019թ-ը էլ չեն տրամադրում, հիաշմա էլի մենակ հին նմուշի անձնագիր են տալիս։

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

[Lusina]

Կոնկրետ ի՞նչնա հետաքրքրում

Կենսաչափական մինչև 2019թ-ը էլ չեն տրամադրում, հիաշմա էլի մենակ հին նմուշի անձնագիր են տալիս։

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

Մերսիներ, արդեն դիմել եմ նորի համար, գնացի տեղում պարզեցի ամեն ինչ.
Տրամադրում են կենսաչափական, ասեցին մոտ 3 ամիս չեն տրամադրել զուտ խմբաքանակ չունենալու պատճառով, բայց արդեն տրամադրում են համ հին համ նոր նմուշինները.

[Rammstein]

Հա, ասում էին` ինչ-որ մարդիկ սահմանադրական դատարան են դիմել, որ իրենց կրոնական համոզմունքները թույլ չեն տալիս մատնահետք թողնել: Հակասահմանադրական չի ճանաչվել, բայց մինչեւ ընդհանուր լուծում գտնելը որոշել են հին անձնագրերը նորից տրամադրել: