արդյոք մարդն ու կապիկը ունեն նույն նախնին
արդյոք մարդուն Աստված է ստեղծել
Չգիտեմ
Տրամաբանորեն ճիշտ եզրահանգում չի: Եթե երկու "ստեղծագործությունների" մեջ կան ընդհանրություններ, ապա առաջին հերթին դա խոսում է ոչ թե հեղինակի նույնության մասին, այլ տեխնոլոգիական-մշակութային ընդհանրության: Ըստ էության մեզ հայտնի կենդանատեսակների պարագայում ըեխնոլոգիական ընդհանրություննն ակնհայտ է:Նետ-ի խոսքերից
Հեղինակի նույնացման համար ավելի լուրջ համեմատություններ են պետք, որպեսզի հաստատվի "ձեռագրի" նույնությունը:
Լոխ մունք ենք, մնացածը` լոխ են...
Դարվինի տեսության ընդունելի-չընդունելի լինելը դրանով չի պայմանավորված: Ներկայիս էվոլյուցիոն տեսության, այսպես անվանեմ, հիմնաքարը այն է, որ.
1. անկենդանից կարող է (էր) որոշակի արտաքին բնական պայմանների ազդեցության հետևանքով կենդանի առաջանալ
2. Նոր տեսակները նույնպես առաջանում են նախկին տեսակների բնական զարգացման արդյունքում` էլի բնական պայմաններում:
Ըստ էության հենց այս խնդիրներն են, որ չեն ընդունվում կրոնական հասարակության կողմից, քանի որ.
1. անկենդանից կենդանի արարածի առաջացումը գերբնական-գերբանական արտաքին միջամտության արդյունք է` մտածված արարում:
2. Նոր տեսակները չեն առաջանում հներից բնական ճանապարհով, այլ բոլոր տեսակներն էլ անմիջական արարման արդյունք են:
Բայց ինչն է հետաքրքրի? Չնայած սկզբունքային տարբերությանը, երկոսւն էլ մեկ հարցում համակարծիք են` կենդանի օրգանիզմներն առաջացել են անկենդանից:
Ու հարցը նրանումն է, որ արդեն հազարամյակներ առաջ կրոնը եկել է այդ եզրակացությանն ու դա քարոզել: Ու այս տեսանկյունից ոչ մի նոր բան դեռ ասված չէ:
Նետ ջան , իսկապես ուզում էի հասկանալ թե գիտություն ասելով դու ինչ ես հասկանում, որպեսզի կարողանայի իմ տեսակետը պարզ գրել առանց ենթադրելու թե ինչպես ես այդ ամենը պատկերացնում, մի պարզ պատճառով ենթադրելով թե դու ինչ ես ենթադրում, կարող է սխալվեմ...
Աստվածաշնչի հետ այս ամենը կապեցի որովհետև առաջին հերթին էվոլյուցիոն տեսությունը խաղում է հավատացյալների նուրբ լարերի հետ,մի պարզ պատճառով քանդում է նրանց համար կարևոր կարծրատիպերը: Գլոբալ առումով աշխարի մակարդակով արդեն քանդել պրծել է ու հենց դրանում է դարվինիզմի ուսմունքի արժեքն ու մեծությունը, որովհետև իսկական գիտության զարգացմանն ու առաջընթացին միշտ և բոլոր դարերում կրոնական կարծրատիպերն են խանգարել ու կարևոր չէ, թե որ կրոնի մասին է խոսք է գնում, քրիստոնեությունը մի կողմ թողնեմ, ու օրինակ բերեմ մուսուլմանական կրոնը որ ցույց տամ թե ինչպես կարող է կարծրատիպը խանգարել գիտության հաղթարշավին: Այդ կրոնը արգելում է մարդու հերձումը( ժամանակին դա արգելում էր նաև եկեղեցին,որի հետևանքով մի քանի հարյուրամյակով գիտական միտքը հետ ընկավ`խանգարելով մարդուն հասկանալ, թե ինքն ով է ընդհանրապես), այսինքն այնտեղ ուղղակիորեն չի կարող լիարժեք զարգանալանատոմիան, պաթ անատոմիան, հիստոլոգիան, այսօր նաև դատական բժշկութունը, այդ երկրներում համապատասխան ոլորտներում գիտական միտք զարգանալ ու սեփական հայտնագործություններ չեն լինի ուղղակի , ու իսկական գիտությունը այդ միջավայրում ուղղակի չի հաղթանակի...
Փաստեր ես ուզում, որը խոսում է է էվ տեսության կողմից? շատ են,դրա համար նույնիսկ հնեաբանական հետազոտություններ պետք չեն, մի օրինակ բերեմ միայն. ուսումնասիրիր մարդու սաղմը իր զարգացման տարբեր փուլերում,մարդը ներարգանդային կյանքում լրիվ կրկնում է կայացման ընթացքում գլխին եկած բոլոր արկածները... սկզբում միաբջիջ է հետո դառնում է բազմաբջիջ, հետո ջրային կյանքով ապրող կներես արտահայտությանս շերեփուկ է... մինչև դառնում է այն ինչ կա, ուղեղի ուսումնասիրություններն էլ ցույց են տվել` ենթակեղևային գորշ նյութը , որ պայմանականորեն անվանենք ենթագիտակցություն ավելի հին է, քան կեղևը`գիտակցությունը (ցավում եմ, բայց դրանց արդյունքում պարզ է դառնում, որ զարգացման ընթացքում եղել է նաև անկեղև, անգիտակից շրջան, թե ով է եղել այն ժամանակ մարդը չգիտեմ, հետաքրքիր կլիներ իմանալ...բայց հաստատ մարդ չի եղել, գուցե ջրային կյանքով ապրող ինչ որ չգիտեմ ինչ...) ու ուղեղաբունը սկզբում է զարգանում, իսկ գլխուղեղի մեծ կիսագնդերը հետո, սիրտը երկխոռոչից դառնում է քառախորշ և այսպես շարունակ: Ուղղակի այն բանի համար , որ մարդը դառնա այն, ինչ կա հիմա շատ շատ շատ երկար ժամանակ է ծախսվել:Ես էլի ուզում եմ վերադառնալ Աստվածաշնչին, ընդհանրապես ասում են ցանկացած լեգենդ մարդկության հիշողության հետևանք է, անհիշելի ժամանակներից եկող հիշողության, որը անսպառ ժամանակի ընթացքում բանավոր հաղորդվել է լեզվից լեզվին, մինչև կարողացել է գրավոր վավերացվել, այսինքն աստվածաշնչում ահագին հիշողություն կա, ուղղակի այն պետք է ճիշտ մեկնաբանել, իսկ մեկնաբանության արդյունքում այս երկուսը կանգնում են ոչ թե իրար դեմ, այլ իրար կողքի, թեև չնայած այդ ամենին, էլի լիքը բացեր են մնում,բայց այդ բացերը մեր համար են, քանի որ մարդը շարունակում է հղկվել ու կատարելագործվել, ու այն ինչ մեր համար անհասկանալի է, հաստատ մի քանի դար հետո ավելի պարզ կլինի, հենց միայն այն պատճառով որ էվոլյուցիայի արդյունքում մարդը շարունակ աճում է ,ու կկարողանա ուղեղի հնարավորություններ ավելի լավ օգտագործել, միայն թե կարծրատիպերը չխանգարեն: եթե 15-րդ դարում անբարոյական ու ոչ էթիկ էր համարվում մարդուն հերձելը, այսօր եկեղեցին ոչ էթիկ է համարում մարդու կլնոավորումը, չգիտեմ, կարող է իսկապես ոչ էթիկ է, բայց որ գիտության համար խոչընդոտ է ու կարծրատիպ հաստատ է ...
մի խոսքով դարվինիզմը կյանքի միշտ շարժվող ընթացքի մասին է խոսում ... մենակ էդ տեսանյունից պետք է նայել...
Վերջին խմբագրող՝ Գեա: 05.06.2012, 12:49:
Շնորհակալությոն տրամադրածդ ժամանակի համար մեծարգո Գեա: Ահակին ժամանակ ես ծաղսել:Բայց դէ ցավում եմ որ հոդվածիդ մեկ այլ հոդվածով չի ստացվի պատասխանել, շատ կխճճվենք, քանի որ ահռելի անհամաձայնություններ ունեմ ասածներիդ հետ:
Որ Դարվինիզմը հենց ինքը չի տեղավորվում իր իսկ կողմից ստեղծած մեխանիզմների ու բանաձերի մեջ՝ վաղուց է հայտնի:Արի փորձենք սկսել քո բերած օրինակից:Շատ հեշտ է թվում իհարկե ասելը, որ մարդը սկզբում միաբջիջ է բայց. Հարցս այսպիսին է՝
Մարդու միաբջիջ կոչվածը, ծրագիր ունի՞ իր մեջ թէ՞ չէ:Ինքը «հասկանալով» ա մարդ դառնում թէ իլլայի
Ծրագիր ունե՞ր իր մեջ «հանաշխարհային» միաբջիջը, թէ՞ ցարգացավ «իլլայի»
Լավագույն պատասխանը՝ այո կամ ոչ:
Իմիջայլոց Գեա ջան, կենսաբանական վերջին մշակումների ժամանակ որոշվել է, որ կենդանական աշխարհում լավ ու վատ չկա, որն էլ իր հերդին նշանակում է որ զարգացածը չզարգացածից լավը կամ վատը չէ:Իսկ դու ասում ես թէ Դարվինիզմը զարգացնում է մարդուն:
Էդ Տեր Թոդիկի անվան ֆիզիկայի ինստիըուտում ե՞ն տենց ֆիզիկա դասավանդում… տեսությունը բացատրություն ա… կարա բացատրությունը փոխվի, քանի որ բացատրությունը փաստերի վրա ա հիմնվում, բայց չի կարա դադարի բացատրություն լինել… քո նախադասությունը իմաստ չունի հենց զուտ լեզվական տեսակետից միայն…
որ ասում եմ կաշառքով մի ավարտեք համալսարանը, սրա համար եմ ասում…
Անձամբ քո կարծիքը ստեղ իմաստ չունի եթե դրանք փաստերով հիմնավորված չեն… սա գիտության բա=ին աԻրականությունը ինչպես միշտ մշուշված է ու անհասանելի:
Անձամբ ես կարծում եմ սենց.
1. Մարդուն (և ոչ միայն մարդում) սարքել են` արտադրել են իրանից ավելի խելացի արարածներ: Թե մարդ սարքելու տեխնոլոգիան իրենց որտեղից` էդ հարցի ուրիշ կողմն է:
Մարդու նպատակային արտադրության մասին են խոսում հնագույն ժամանակներից պահպանված լեգենդներն ու կրոնական պատմությունները: Բայց ոչ միայն: Զուտ տեխնոլոգիական տրամաբանությունը ինձ նույնպես հուշում է մարդու արտադրված-արարված լինելու մասին: Ու անձամբ ես կարծում եմ, որ էդ մեծ քանակով "նախամարդիք" ոչ այլ ինչ են քան պրոտոտիպեր կամ էլ այլ ֆիրմաների արտադրանք
Ու հենց այստեղ էլ էվոլյուցիան իր գործն արել է` մնացել է այն մոդելը կամ այն ֆիրմայի արտադրանքը, որ ավելի լավ է հարմարեցված եղել պայմաններին:
2. Բնական էվոլյուցիայից բացի իմ կարծիքով եղել է նաև արհեստական էվոլյուցիա` որոշ տեսակներ մտածված վերացվել են, կամ էլ մտածված ստեղծվել են նոր տեսակներ` հնի որոշ բարելավումներով կամ ֆուննկցիոնալ ձևափոխությամբ:
Էս ամեն ինչը շատ ու շատ նման է մարդու կողմից ստեղծվող մեխանիզմների ու սարքերի էվոլյուցիային:
Պատկերացնենք` Inetal_ն ու AMD-ն իրենց պրոցեսորները արդադրում են տարբեր լիտոգրաֆիկ տեխնոլոգիաներով, բայց երկուսի սարքածն էլ պրոցեսորն է, ընդ որում ներքին կառուցվածքի ընդհանրություններով հանդերձ առկա եննաև տարբերությունններ: Ու նույն լիտոգրաֆիկ տոխնոլոգիայով քանի ու քանի սերունդներ են փոփոխվել պրոցեսորի` հավեսին էվոլյուցիա է
Անձամբ ես այն կարծիքին եմ, որ տեսակի փոփոխման էվոլյուցիոն քայլը անհնար է առանց արտաքին բանական միջամտության:
Բայց ստեղ էլ հաջորդ տուպիկն է գալիս: Բա էդ բանականությունը որտեղից? Բա իրանց ովա ստեղծել կամ ոնց են առաջացել?
Ու այսենց անվերջ կառուսելա դառնում:
Իսկ դարվինիզմը իրա զարգացումով էս կարուսելից հանումա մարդկանց` անկենդանից կենդանի ա "ստանում": Իսկ թե "էդ ոնց եղավ, որ հանկած տենբց պայմաններ ստեղծվեցին..." հարցին ոչ մի հիմավորում չի տալիս, բայց կառուսել էլ չի սարքում:
Նետ ջան, ոչ մի էվ. տեսությունը չի ասում որ մարդը կապիկից ա առաջացել… ասվում ա որ մարդն ու կապիկը, նամանավանդ շիմպանզեն, օրանգուտանն ու գորիլլան ունեցել են նույն նախահայրը… շիմպանզեի ԴՆԹ-ի 98% մեր հետ նույնն ա… և ո՞վ ա ասում որ փորձեր չեն անում… դղամիջոցի վերջին փորձը հենց կապիկների վրա են անում… բացի դրանից ուսումնասիրվում են նաև կապիկների հասարակական վարքը որը շատ ա օգնում հասկանալու նաև մարդու վարքը… սրանց արդյունքները ակնհայտ են ու այսօր բոլորն անխտիր օգտվում են դրանցից…
Էվ տեսությունը այսօրվա բ=շկության ու դեղագործության հիմքն ա Նետ ջան, էս փաստ առայ=մ գնալով ավելի ա հաստատվում… և սա ոչ մի կերպ հավատքին ու կրոնին չի հակասում…
Քո էս առաջարկի հետ լրիվ համաձայն եմ… քանի որ էվ. տեսությունը գիտական տեսություն ա ու մենք գիտական բա=նում ենք ուրեմն էվ. տեսությունը պետք ա հաստատվի կամ հերքվի գիտական ճանապարհով և ցանկացած նոր առաջադրվող տեսություն կամ վարկած պետք ա հաստատվի գիտական սկզբմունքներով…
այսինքն եթե խոսք ա գնում որ մարդն արարման արդյունք է, կամ ամբողջ կենդանական աշխարհը արարման արդյունք է ուրեմն պետք է դա գիտականորեն ապացուցվի, այնէ տրվի բացատրություն փաստերի վրա հիմնված…
Հիմա եթե դու ուզում ես Աստվածաշունչը դուրս թողնենք բանավեճից (որի հետ ես իսկապես անկեղծորեն համաձայն եմ) ապա էվ. տեսությունը պետք ա հերքվի միայն գիտական միջոցներով և երբ մեկնումեկը պնդում է որ էվ տեսության ալտերնատիվը արարման վարկածն է, ապա նա արարման վարկածը, այն է աստվածաշունչը՝ կրոնը բերում է գիտական դաշտ, որն էլ նշանակում է որ այդ մարդը՝ բերողը պարտավոր է տալ դրան գիտական հիմնավորում, այսինքն փաստարկված բացատրություն…
Աստվածաշունչը չի քննարկվի եթե էվ. տեսության ալտերնատիվը արարման վարկածը չդիտվի…
Էս թեմայով մի հատ վիդեոյի հղում տեղադրեմ՝ TED Talks-ի տեսածս լավագույն ելույթներից (15 լեզուների, էդ թվում՝ ռուսերեն սուբտիտրերով).
Frans de Waal: Moral behavior in animals
Mephistopheles (05.06.2012), Quyr Qery (06.06.2012), Sagittarius (07.06.2012)
ԴՆԹ-ն պոլիմեր ա՝ մեծ մոլեկուլ որը պարունակում ա կյանքի համար անհրա=եշտ ինֆորմացի/ինստրուկցիա… ինֆորմացի ստանալու, պահելու և ըստ այդմ գործելու հատկությունը կոչվում ա ինտելեկտ, բանականություն… կախված պայմաններից սա կարող ա դրսևորվի, կարող ա և ոչ… իսկ դրսևորվելուց հետո նոր ինֆորմացիան նորից պահում ա ու "հարմար առիթով", կախված պայմաններից, նորից դրսևորում ա… կարա պահպանի կյանքի համար և՛ օգտակար և՛ վնասակար ինֆորմացիա… օգտակարների դրսևորման դեպքում կյանքը ստեղծվում ա ու նոր ինֆորմացիա ա կուտակվում… և այսպես շարունակ… սրան էլ ասում են բնական ընտրություն…Շնորհակալությոն տրամադրածդ ժամանակի համար մեծարգո Գեա: Ահակին ժամանակ ես ծաղսել:Բայց դէ ցավում եմ որ հոդվածիդ մեկ այլ հոդվածով չի ստացվի պատասխանել, շատ կխճճվենք, քանի որ ահռելի անհամաձայնություններ ունեմ ասածներիդ հետ:
Որ Դարվինիզմը հենց ինքը չի տեղավորվում իր իսկ կողմից ստեղծած մեխանիզմների ու բանաձերի մեջ՝ վաղուց է հայտնի:Արի փորձենք սկսել քո բերած օրինակից: Շատ հեշտ է թվում իհարկե ասելը, որ մարդը սկզբում միաբջիջ է բայց. Հարցս այսպիսին է՝
Մարդու միաբջիջ կոչվածը, ծրագիր ունի՞ իր մեջ թէ՞ չէ:Ինքը «հասկանալով» ա մարդ դառնում թէ իլլայի
Ծրագիր ունե՞ր իր մեջ «հանաշխարհային» միաբջիջը, թէ՞ ցարգացավ «իլլայի»
Լավագույն պատասխանը՝ այո կամ ոչ:
Իմիջայլոց Գեա ջան, կենսաբանական վերջին մշակումների ժամանակ որոշվել է, որ կենդանական աշխարհում լավ ու վատ չկա, որն էլ իր հերդին նշանակում է որ զարգացածը չզարգացածից լավը կամ վատը չէ:Իսկ դու ասում ես թէ Դարվինիզմը զարգացնում է մարդուն:
պրոցեսն ավելի բարդ ա, սա ուղղակի արագ պարզեցված սխեմա ա…
եթե որևէ մեկը կարող ա ավելի ճշտել, կարող եք ճշտել… ես կենսաբան չեմ, շատ հնարավոր ա որ սխալվել եմ…
Skeptic (05.06.2012)
Նետ, բարդ է... գրածս և ամեն տառը ուղիղ համեմատակնով լրիվ հակառակն ես մեկնաբանել, ես հաստատ էլ չեմ խառնվի:
Մեծարգոյի համար մերսի, անուն-հայրանունով դիմել էին, բայց մեծարգոյով դիմելաձևը առաջին անգամ էր հանդիպում, ֆենոտիպի ազդեցության տակ ինձ մի պահ ֆրանսիայի նախագահ զգացի...
Վերջին խմբագրող՝ Գեա: 05.06.2012, 23:54:
Արէա (06.06.2012)
Գեա ջան նեղանալս որն է:Օրինակդ լավ էլ հասկանում եմ ու հենց քո իսկ օրինակի վրա եմ օրինակ բերում,Հիմա ես եմ ուղիղ հասկանում թէ դու:Ուղղակի ցույց եմ տալիս որ բերածդ օրինակը հենց հիմքից սխալ է,կամ չի խոսում ԷՎ տեսության օգտին, այլ՝ հակառակը:Շատ բան ունեմ գրելու, բայց հիմա ժամանակս չի ներում:Ստեղնաշարս էլ փոխել եմ շատ դանդաղ ա ստացվում:Գուցե՝ հետո:
Դու մենակ ոտքդ դիր ֆրանսիա, ֆրանսիայի նախագահին հարիր կդիմավորեմ:Մեծարգոյի համար մերսի, անուն-հայրանունով դիմել էին, բայց մեծարգոյով դիմելաձևը առաջին անգամ էր հանդիպում, ֆենոտիպի ազդեցության տակ ինձ մի պահ ֆրանսիայի նախագահ զգացի...
Այս տրամաբանությունը ձեզ կտանի փակուղի, դարվինիստների սխալ հենց սրանումն է, որ այս ամեն ինչի մեջ անտեսում են Աստծուն
հովարս ջան եթե բերելու ես Աստծուն գիտական դաշտ, պիտի գիտական բացատրություն ու հիմնավորում տաս… էս ա ասածս
Դու որե մեկին տեսել ես էսաեղ որ ասի՝ ԷվՏ ն սխալ է որովհետ կա Աստվածաշոնչը:եթե կտեսնես որ Աստվածաշունչը մեկի աչքն եմ մտցնում, նոր մեղադրանքդ կառաջադրես:Հիմա անհիմն ես խոսում:ԱՊԵՐ
Այս պահին թեմայում են 1 հոգի. (0 անդամ և 1 հյուր)
Ձեր իրավունքները բաժնում
Էջանիշներ