Ավատար / Avatar (2009)

[Հայկօ]

Մոդերատորական. սպոյլեր գրողները տուգանվել են, սպոյլերները՝ ծածկվել համապատասխան թեգերի տակ: Հաջորդ անգամ, անկախ գրառման երկարությունից ու բովանդակային արժեքից, սպոյլեր պարունակող գրառումն ամբողջությամբ կջնջվի: Հարգեք ուրիշների՝ ֆիլմից հաճույք ստանալու իրավունքը:

Եթե տուգանայինների համակարգը չաշխատի, գուցե սկսեմ բոլոր նոր ֆիլմերը CamRip-երով նայել ու տեղնուտեղը որոշ պրոբլեմատիկ անդամների նամակով պատմել ամբողջ սյուժեն : Հետաքրքիր կլինի, չէ՞:

[Adam]

Ֆիլմը շատ լավն էր: Ուղղակի... չգիտեմ...սպեցէֆեկտների էդ ամբողջության մեջ մի տեսակ ինչ-որ կեղծ բան էի զգում... թեկուզ և որպես հեքիաթ դիտենք... ինչ-որ մի բան էն չէր, չեմ կարողանում հասկանալ թե ինչը: Երևի անիմացիայի մաքսիմալ գերակշռությունից էր... կամ չգիտեմ: Համենայնդեպս, օրինակ Կինգ Կոնգ ֆիլմում ասենք դինոզավրների, կամ նմանատիպ ինչ-որ անտիկվար կենդանիների կռիվը ու կերպարը շատ ավելի ռեալ էր սարքած... չեմ հիշում, թե ով ա վերջին կինգ կոնգի ռեժիսորը... բայց էնտեղ ամեն մի գործողություն՝ թեկուզև անիմացիա էր, բայց կարծես շնչում էր... իսկ էստեղ՝ չէ:
Համենայնդեպս չեմ կարող ասել, որ վատ ֆիլմ էր:

Հ.Գ. Էլմո ջան, խնդրում եմ պարզաբանի, թե ինչով ա Տիտանիկ ֆիլմը հիմարագույն: Ինձ շատ հետաքրքիր ա:
Կարծիքներդ հետաքրքիր են ու օրիգինալ: Կուզեյի սրա վերաբերյալ պարզաբանումդ կարդալ: Միգուցե և դու ճիշտ ես:

[Elmo]

Ի դեպ, էս ֆիլմը Տերմինատորի ու Տերմինատոր 2-ի հետ աննննհամեմատ ավելի թույլ է:
Մի քանի ամիս հետո այս ֆիլմը ոչ ոք չի հիշի, իսկ Տերմինատորները, թե իրենց ազդեցությամբ, թե մտահղացումով, մի խոսքով, ամենինչով հեղափոխական ֆիլմեր են:

Դէ տերմինատորները կուլտային ֆիլմեր են:
2000-ականներին այդպիսի ֆիլմեր չեն նկարահավնել: Բացառությամբ մատրիցայից:
Չեմ կարծում, որ ավատարը կուլտային ֆիլմ կդառնա:

[Հայկօ]

Հայկօ ջան 162 րոպեա ֆիլմը, ըստ IMDB-ի, 200+ ոնց ես հաշվել?

: Ես երկուս ու քառասունը 200 րոպե էի հաշվել h:

«Տերմինատոր», «Տերմինատոր-2», «Օտարը», «Օտարները», «Անդունդ». Այս ֆիլմերով Կեմերոնը իմ համար դարձել էր հեքիաթի պապիկ: Ռեժիսյոր ասելիս պատկերացնում էի միայն ու միայն Կեմերոնին: Կեմերոնի տաղանդոը միայն կարող էի համեմատել Սպիսլբերգ-ի հետ, իր «Լանգոլյերները» ֆիլմով: Վերջին 20 տարիներին դիտած կուլտային ֆիլմերից միայն «Մատրիցան» էր, որ Կեմերոնի գործը չէր: Մնացած բոլորը նրա ձեռքի գործենր էին: «Լանգոլյերները» առանձին կատեգորիայի ֆիլմ է, այն համեմատությն մեջ չի ոչ մի ֆիմլի հետ: Գուցե միայն մատրիցայի, բայց ֆիլմի պրոֆիլը թույլ չի տալիս այդպիսի համեմատություն անել:

«Տիտանիկ» -ից հետո Կեմերոնը աչքիցս էնքան էր ընկել, որ չէի ուզում հավատալ, որ «Տիտանիկ»-ի պես հիմարագույն ֆիլմը կարող է կեմերոնի գործը լինել:

Բայց «Ավատար» -ը հետ բերեց կորած հեքիաթ պապիկին: Անգնահատելի գործ՝ զուտ Կեմերոնական ֆանտաստիկա, հեքիաթ բոլորի համար, ինչպես միշտ հոքեբանական կշիռ ու ազդեցություն ունեցող սցենարով:

100 հնարավորից 110 բալ:

«Օտարը», ի դեպ, Ռիդլի Սքոթն է նկարել : Իսկ «Լանգոլիերների» (եթե բազմասերիանոց հեռուստատեսայինի հետ ես) ռեժիսյորն է ոմն Թոմ Հոլանդ, ով կարծես թե ուրիշ ոչ մի բանով աչքի չի ընկել: Բայց եթե հաշվենք ութսունականներին ու հետո ստեղծված պաշտամունքայինները, «Աստղային պատերազմները» չենք կարող մոռանալ, չէ՞: Իսկ էդ արդեն Լուկաս պապիկն ա ստեղծել (հա գիտեմ, 70-ականների վերջ, 80-ականների սկիզբ ): Փոքր ժամանակ ինձ համար Ինդիանա Ջոնսն էլ էր դեմք (հիմա էլ): Ալ Պաչինոյի «Սպիով դեմքն» էլ պակասը չի: Չէ, ահագին կան:

Դէ տերմինատորները կուլտային ֆիլմեր են:
2000-ականներին այդպիսի ֆիլմեր չեն նկարահավնել: Բացառությամբ մատրիցայից:
Չեմ կարծում, որ ավատարը կուլտային ֆիլմ կդառնա:

Դե, կարծես թե «Ավատարը» ուզում են եռերգություն դարձնել : Կապրենք-կտեսնենք: Բայց որ «Մատրիցային» չի հասնի, չեմ կասկածում: Ոչ էլ «Մատանիների տիրակալին»: Առաջինը գրավում էր իր նոր լինելով ու նաև՝ բավականին խորը փիլիսոփայությամբ (ինչ ուզում եք՝ ասեք), իսկ երկրորդը վերջին հարյուրամյակի լավագուն գրքերից մեկի արժանի էկրանավորումն էր ու իմ տեսած լավագույն ֆենտզին: Առաջինն ուղղված էր techie-ներին ու վիրտուալ ֆանտաստիկայի սիրահարներին, երկրորդը՝ fantasy-ի ու ուղղակի Թոլքինի բազմամիլիոնանոց երկրպագուների բանակին: «Ավատարն» էս ամենը չունի, կամ բոլորից էլ ունի, բայց՝ խառը-խուռը ու ավելի քիչ: Համ նալին է խփում, համ՝ մեխին, պատկերավոր ասած: Ամեն դեպքում՝ քանի դեռ լիարժեք եռաչափը չեմ տեսել, վերջնական գնահատական տալուց կխուսափեմ. իսկ էդ տեսնելը մոտ ապագայում ինձ հաստատ չի սպառնում :

[*e}|{uka*]

Է՜խ բա չապրեինք մինչև 2154 թիվ ու Պանդորա մոլորակը մի աչքով տենայինք: Սցենարը պրիմիտիվ էր, իսկ մոլորակի ֆաունայի ու ֆլորայի մտահաղացումը, իր մի քիչ փոփոխված բնիկներով հանդերձ //առանց ամաչելու ասում եմ//, գ՜ո՜ղ՜ա՜ց՜վ՜ա՜ծ : Սպեցեֆեկտների մասին խոսք չկա , նման բան դեռ չէի տեսել: Կարճ ասած դուրս էկավ, սիրում եմ հեքիաթներ:

[Sagittarius]

կինոն հեղափոթյուն ա կինամատոգրաֆիայում, բայց էտ հեղափոխությունը տեսնելու համար պետք է 3D նայել,
իսկ սցենարը տուժել ա, քանի որ հարմարացվել ա այդ հեղափոխությանը, աjնպես ա կառուցվել որպեսզի կարողանան էտ սպեցէֆեկտները ընդգծեն, բայց բավականին հաջող հիմքով սցենար ա, որը կարելի էր լավ զարգացնել,
բայց հետաքրքի ա, որ սցենարը թույլ է տալիս շարունակություն հանել, տեսնե՞ս Աստղային պատերազմների նման շարունակություն կտեսնենք

[Ռուֆուս]

Մի հատ հարց կարելի՞ ա:

Կինոն դեռ ցույց տալի՞ս են կինո Մոսկվայում: 3D ա՞, ակնոցներո՞վ, թե առանց:

[Norton]

Մի հատ հարց կարելի՞ ա:

Կինոն դեռ ցույց տալի՞ս են կինո Մոսկվայում: 3D ա՞, ակնոցներո՞վ, թե առանց:

Պրեմիերան հունվարի 4-ին էր, դեռ ահագին ժամանակ կլինի: Սովորական՝առանց ակնոցների:

[Ներսես_AM]

Մի հատ հարց կարելի՞ ա:

Կինոն դեռ ցույց տալի՞ս են կինո Մոսկվայում: 3D ա՞, ակնոցներո՞վ, թե առանց:

Ցույց տալիս են, սովորական տափակ պատկերով

[Աթեիստ]

Հատուկ 3D-ով հետաքրքրվողների համար։ Այս ֆիլմը նկարահանված է բոլորովին նոր 3D տեխնոլոգիայով՝ Real3D, նման բան Մոսկվայում 1 կամ 2 կինոթատրոնում կա։ Ֆիլմի ամբողջ էֆեկտը հենց այդ 3D-ն է։ Նախորդ տեխնոլոգիան (Imax 3D), որն ի դեպ էլի Հայաստանում չկա, ցուցադրվում է 2 պրոյեկտորով, ու պատկերը չունի այն մաքրությունը ինչ նորը, որը ցուցադրվում է արդեն 1 պրոյեկտորով։
Այս 3D-ն տարբերվում է մեզ մոտ եղածից (կարմիր-կապույտ ակնոցով) նրանով, որ եթե մեր դեպքում ամեն աչքին գալիս է մի գույնի պատկեր և վերջնական արդյունքը կարծես սևուսպիտակ լինի, Real3D և IMAX3D-ն ի դեպքում աչքերին եկող պակերները ֆիլտրվում են լույսի պոլյարիզացիայով, արդյուքում երկու աչքն էլ տեսնում են լիարժեք գունավոր պատկեր։

Քանի դեռ չեք տեսել այն ինչ ուզեցել է ցույց տալ ռեսիսորը, համարեք թե նայել եք ասենք CamRip: Դրանով չի կարելի գնահատել ֆիլմը, կարելի է միայն թեթև պատկերացում կազմել։

[Kuk]

Սցենարը պրիմիտիվ հիմարություն էր, մի բան, որ ֆիլմում ինձ համար ամենակարևորն ա, բայց էֆեկտների մասին խոսք չկա, շատ լավն էին, դե ես սենց ֆիլմեր չեմ սիրում, ինձ համար լավն էր, կարողա ավելի լավերը կան, ես չեմ տեսել: Բայց չեմ կարծում, որ կարելի ա էս ֆիլմը փոքր էկրանի վրա նայել, ես որ տասը րոպե էլ չեմ նայի, չի նայվի, էլի:

[Okamigo]

Ֆիլմը դեռ չեմ տեսել,բայց ակումցիների տեսակետները լսելով,հասկացա որ ֆիլմը հիմնականում ստեղծել են 3D տեխնալոգիայով աշխատող կինոթատրոնների համար,այսինքն ֆիլմի մասին կարելի է եզրակացնել միայն այդ ֆոռմատով դիտելու դեպքում,վվատ է որ Հայստանում նման տեխնելոգիաներ չկան,վատ է որ նույնիսկ չկա IMAX 3D,գոնե այդպես պատկերացում կկազմեի թե ինչ է դա

[Norton]

Մոտավոր սենց բաներ

[Norton]

Հատուկ 3D-ով հետաքրքրվողների համար։ Այս ֆիլմը նկարահանված է բոլորովին նոր 3D տեխնոլոգիայով՝ Real3D, նման բան Մոսկվայում 1 կամ 2 կինոթատրոնում կա։ Ֆիլմի ամբողջ էֆեկտը հենց այդ 3D-ն է։ Նախորդ տեխնոլոգիան (Imax 3D), որն ի դեպ էլի Հայաստանում չկա, ցուցադրվում է 2 պրոյեկտորով, ու պատկերը չունի այն մաքրությունը ինչ նորը, որը ցուցադրվում է արդեն 1 պրոյեկտորով։
։

Իմ իմանալով Ավատարը Imax տեխնոլոգիայով ա նկարված, բայց մի պրոյկետորա:
http://www.imax.com/

[Աթեիստ]

3D Ֆորմատների համառոտ տարբերությունները
http://habrahabr.ru/blogs/3d_graphics/79145/

Կարծիք որ IMAX-ն ավելի լավն է։
http://rykon2.livejournal.com/60676.html

Կարծիք, որ RealD-ն է լավը։
http://exler.ru/blog/item/7348/

Երկու կարծիքներն էլ ձևավորվել են հենց Ավատարի դիտումից հետո։
Ես հակված եմ հավատալու Էքսլերին։