ինձ մոտ լուրջ կասկածներ են առաջանում որ դու ՝հարգելիս.մի բան կարդում ես.բայց ուրիշ բան հասկանում. մի խեղաթյուրի ասածներս և նորից եմ կրկնում ՝ ես կտակարանին չեի անդրադառնա. եթե դու դա չանեիր։Mephistopheles-ի խոսքերից
արդյոք մարդն ու կապիկը ունեն նույն նախնին
արդյոք մարդուն Աստված է ստեղծել
Չգիտեմ
ինձ մոտ լուրջ կասկածներ են առաջանում որ դու ՝հարգելիս.մի բան կարդում ես.բայց ուրիշ բան հասկանում. մի խեղաթյուրի ասածներս և նորից եմ կրկնում ՝ ես կտակարանին չեի անդրադառնա. եթե դու դա չանեիր։
Ես գրել եմ Էվոլյուցիոն տեսությունը պաշտպանող գիտնականները, եւ իմ մոտ տպավորություն է ստեղծվում որ հարցից խուսափում եք:
Այս հարցի բուն էությանը չպատասխանեցիք նորմալ
Վատիկանի մոտեցումը հարցին մի թերագնահատեք: Դասական հավատքի մարդկանց մեծամասնությանը չի հետաքրքրում թե ինչ է ասում գիտությունը, նրանք հակված են հավաըալ Վատիկանի ասածին կուրորեն, եթե նա հնարամտորեն ձեւակերպի կարծիքը եւ փորցի համաձայնեցնել աստվածաշնչի հետ, ինչը եւ արվում է: Դուք գիտնականների մեծամասնության ուժը մի թերագնահատեք, նրանց ապացույցները պատ են ջարդում, իսկ դուք այստեղ համոզում եք, որ մի բուռ էվոլյուցիոն տեսությունը պաշտպանող գիտնականներ ծալել ու մի կողմ են դրել համարյա թե բոլոր գիտնականներին, են էլ ինչով? - իր դարը ապրած անհիմն տեսություններով եւ ենթադրություններով: Կներեք , բաըց դա ծիծաղելի է եւ անտրամաբանական:
Վերջին խմբագրող՝ Doc: 18.07.2009, 00:35:
ապեր մարդու սաղմի զարգացումը գնա կարդա հետո բանավիճենք… ինչքա՞ն կարելի է կիսատ-պռատ ինֆորմացիաներով պատասխանատու պնդումներ անել…
Ես իվիճակի չեմ և պարտավոր էլ չեմ ձեզ սպասարկելանհրաժեշտ ինֆորմացիան … դա ձեր պատասխանատվությունն է ու թեթ անտեղյակ եք դա ձեր պրոբլեմն է և ես չեմ պատրաստվում բանավիճել այս շրջանակներում
Doc (18.07.2009)
Հուսով էի որ էնքան մտքի ճկունություն պիտի ունենաիր որ հասկանաիր փոխաբերությունըս։ (ասում եի ՝մարդկանց աչքերին օդ կամ թօզ մի փչեք)
վայ կներես՝մոռացել էի որ դասագրքերում չկար իմ փոխաբերությունը.երևի դրա համար չնկալվեց։
ես կտակարանից մեջբերում չեմ անում
թոզը օդ չի… տարբերությունը մեծ է… ու մենակ ես չեմ դա այդպես հասկացելՀուսով էի որ էնքան մտքի ճկունություն պիտի ունենաիր որ հասկանաիր փոխաբերությունըս։ (ասում եի ՝մարդկանց աչքերին օդ կամ թօզ մի փչեք)
վայ կներես՝մոռացել էի որ դասագրքերում չկար իմ փոխաբերությունը.երևի դրա համար չնկալվեց։
մարդկանց աչքերին օդ փչել արտահայտություն չկա… օդը դրական իմաստ ունի թոզը բացասական
Նախ ես ապեր չեմ
Ինչ որ պետք է ես կարդում եմ, եթե ես ֆորումում բանավիճում եմ ձեզ հետ, ապա ինձ հետաքրքիր է այս կամ այն հարցի վերաբերյալ ձեր մոտեցումը: Դուք պնդում եք որ սաղմը հանդիսանում է Դարվինյան տեսության ապացույց, ըստ էվոլյուցիոն տեսության գիտակցությունը փայլատակել է հանկարծակի, այլ ոչ թե առկա է եղել հենց սկզբից, սաղմի պարագայում այդպես չէ, բեղմնավորման պահից սաղմը հանդիսանում է գիտակցության կրող, եթե այդպես չէ ապա խնդրեմ, հերքեք սա:
Հայաստանը հզորանում է, շենանում է: Ես ապրում եմ հզոր, ապահով ու բարեկեցիկ Հայաստանում:
Հարգելիս.ցավդ տանեմ.մեծարգո ջան էսպե՞ս էս ուզում բացահայտել կյանքի առաջացումը։ խնդրում եմ ուշադիր՝
ասածս ի՞նչ էր՝ տվյալ պարագայում օդը աչքերի համար ոչ տեսանելի ՝այսինքն չեղած մի բան է ։աչքին պետք էն երեվացող բաներ.իհարկէ օդ էլ է անհրաժեշտ.բայց սա այդ դեպքը
չէ. դու պետք է ցույց տաս մի բան՝դու պետք է ցույց տաս առաջին հարկը՝ հիմքը .բայց ասում ես ՝արի գնանք առաջին հարկի փոխարեն՝ շենքի տակ.մաքուր օդ կա՝ շնչենք։բա սա թոզ չի՞։ի՞նչ ա։
1. Սահմը համարվում է գիտական ՀԻՄՔերից մեկը որը թույլ է տալիս այդ տեսությունը բացատրել եւ հասկանալ:
2. սահմը չի համարվում գիտակցության կրող, որովհետեւ դեռ սկզբում չունի ձեւավորված ուղեղ:
Կտրուկ ջան հավատացնում եմ, որ ցանկության դեպքում շատ ամուր հիմքեր կտեսնես, իսկ եթե այդքան ուզում ես իրոք բացահայտես, ապա կմտածես թե ինչ կարաս ավելացնես այդ տեսության բաց կողմերը փակելու համար:
Հարգելի Doc.
Դուք դարվինիզմից շեղվող բազմաթիվ հարցեր եք ինձ տալիս և ես սկսում է մտածել, որ դա անում եք միտումնավոր: Ձեր այս հարցը դրանցից միայն մեկն է: Դուք նույնիսկ չեք պատկերացնում, թե ես որքան շատ բան կարող եմ ասել ձեզ այդ հարցերի առնչությամբ:Բայց ես հարգում եմ Քրեկան Օրենսգիքրը: Հարկավոր չէ ծիծաղել այն երևույթի վրա, որ մի խումբ մարդիկ ճիշտ լծակների մոտ կանգնելով կարող են ծալել ու մի կողմ դնել մեծամասնությանը: Հարցրեք այդ մասին Մեֆեստոֆլին: Նա գիտե, թե ինչպես է դա տեղի ունենում: Կամ ավելի լավ է, նայեք ձեր շուրջը: Հուսով եմ Հայաստանում եք ապրում:
Ինչ վերաբերում է ձեր հղումը ուշադիր չկարդալուն: Ինչու՞ եք կարծում, որ Օպարինի տեսությանը ես պետք է ծանոթանամ այդ հոդվածից:
Մեֆո ջան, նայեցի ևս մեկ անգամ, բայց ոչ այն պատճառով, ար այդտեղ ներկայացված "փաստերը" ինձ ծանոթ չէին, այլ որպեսզի վստահանամ, որ can, suggest, possible և "ենթադրություն" ենթադրող բառերի քանակը այդ հոդվածում անցնում է 60-ից:
Հ.Գ,
Քննարկումները կարծես թե իսկապես դուրս են եկել դարվնիզմի շրջանակներից: Ի՞նչ ասեմ... Նպատակը արդարացնում է միջոցները:
Վերջին խմբագրող՝ Միքայէլ: 18.07.2009, 00:56: Պատճառ: Նպատակը արդարացնում է միջոցները
Ինչ եղել է, կա. ինչ պետք է լինի, եղել է արդեն.
Եվ ինչ եղել է դարերում նախկին, կլինի նորեն:
Այո Հայաստանում եմ ապրում, բայց հազիվ թե հայկական լծակները ազդեն ամբողջ Եվռոպայի, Ռուսաստանի, ԱՄՆ-ի եւ այլ երկրների վրա: Եւ ճիշտն ասած ձեր պատասխանը թրիլլեր կինոյի սցենարի է նման եւ համոզիչ չէ: Հետո ասեմ, որ թեման չեմ խճճում, սա ձեր խճճված հակափաստարկներին պատասխանելու միակ միջոցն է:
Doc ջան, Սաղմի առկայությունը, որպես գիտական փաստ` գիտական լինելու իր հատկությունը ոչ մի կերպ չի փոխանցում էվոլյուցիայի տեսությանը, և դրանից այդ տեսությունը ավելի բացատրելի կամ հասկանալի չի դառնում: Տարբեր կենդանիներին այդ թվում մարդու սաղմերը, (ինչպես և դրա փուլերը), արտաքինից նման են իրեն, դա փաստ է, սակայն այն, որ դրանք էվոլյուցիոն փուլեր են ցույց տալիս, դա փաստ չէ, դա ենթադրություն է: Իսկ Հեկկելի ուսումնասիրությունները, թե իբր օնտոգենը կրկնում է ֆիլոգենին, վաղուց նետվել է գիտության աղբամանը: Եթե ցանկանում եք, կարող ենք զրուցել այդ մասին: Թեկուզ հղումների, թեկուզ այստեղ փաստերը շարադրելու միջոցով: Բայց դա ժամանակի զուր վատնում կլինի: Քանի որ էվոլյուցիոնիստները իրենք արդեն վաղուց չեն ըդնունում "Ամփոփման" մոտեցումը:
Ոմանք դա համարում են ֆանտաստիկ թրիլլեր, ոմանք դա տեսնում իրենց աչքով և զգում են իրենց մաշկի վրա:
Պետք չէ խճճվել: Ուզու՞մ եք սկսենք նորից:
Վերջին խմբագրող՝ Միքայէլ: 18.07.2009, 01:27: Պատճառ: Արդեն հոգնեցի
Ինչ եղել է, կա. ինչ պետք է լինի, եղել է արդեն.
Եվ ինչ եղել է դարերում նախկին, կլինի նորեն:
սահմերի նմանությունը դա գիտական հիմքերից մեկն է, որը ամբողջական տեսության օգտին է խոսում: քանի որ տեսությունը ասում է, թե եղել է ընդհանուր նախնի, իսկ սահմերը տարբեր կենդանիների նման են իրար եւ դա տեսության օգտին է խոսում: Մենակ մի սահմով տեսությունը չես ապացուցի բնականաբար, եւ ոչ ոք այդպիսի պնում չի անում:
Ման եմ եկել սայթ առ սայթ։
Փաստ եմ բերել ձեզ համար։
Ձեր ուզածին շատ հարմար
ուր նյութեր կան. անհամար։
http://nauka.bible.com.ua/keys/key01.htm
Բիձա (22.08.2009)
Այս պահին թեմայում են 2 հոգի. (0 անդամ և 2 հյուր)
Ձեր իրավունքները բաժնում
Էջանիշներ