Երեխաները խելացի՞ են ծնվում / Ինդիգո երեխաներ

[Արշակ]

Կարդացի, բայց իմ ասածը ինչով էր հակասում Ռայադերի գրածին:

Ներս, հլը գրածս մի անգամ էլ կարդա։ Ես տենց բա՞ն եմ ասել, թե քո գրածը հակասում էր Ռայադերի գրածին։

[Ներսես_AM]

Ներս, հլը գրածս մի անգամ էլ կարդա։ Ես տենց բա՞ն եմ ասել, թե քո գրածը հակասում էր Ռայադերի գրածին։

Ու մեր մեջ ասած էս գրածդ դատողությունների մեջ էլ տրամաբանական սխալ կա։ Նաև Rhayader–ի գրածի մեջ։

էս նախադասությունը թարգմանի էլի

[Արշակ]

էս նախադասությունը թարգմանի էլի

Մի բան գիտեի էլի, որ հեռու էի մնում քննարկմանը մասնակցելուց

«Ու մեր մեջ ասած էս գրածդ դատողությունների մեջ էլ տրամաբանական սխալ կա։ Նաև Rhayader–ի գրածի մեջ <տրամաբանական սխալ կա>։»
Սենց հասկանալի՞ է։
Այսինքն՝ կարծում եմ, որ քո գրած դատողությունների մեջ տրամաբանական սխալ կա (Սելավիի գրածը քննադատելիս)։ Նմանապես տրամաբանական սխալ կա նաև Rhayader–ի դատողությունների մեջ (Մենակ չհարցնես էլի՝ ի՞նչ սխալ)։
Ու ես ոչ մի բան չեմ ասել քո ու Rhayader–ի գրածների իրար հակասելու մասին։ Հակասություն չեմ էլ տեսնում։ Դու ու Rhayader–ն ընդհանուր առմամբ նույն բանն եք գրել։

[Սելավի]

Ամենևին չէի ցանկանա անրադառնալ այն փաստին, որ մարդը բացարձակ անտեղյակ լինելով որոշ բաներից, այսինքը ժամացույցին նայելուց նա միայն սլաքներնա տեսնում, բայց ընդհանրապես գաղափար չունի, որ այդ սլաքներին աշխատացնումա մի ամբողջ բարդ մեխանիզմ, ու այդ տրամաբանությամբ հնչեղ խոսքերով ձևակերպել սուտ է, կամ նման արտահայտություն: Մեղմ ասած այս փաստը չի խոսում խելացի և ուշիմ մտածող մարդու ինտելեկտից:
Ինչևէ՝ չեմ ուզում համապատասխան աֆորիզմների տարափ գրեմ այստեղ, որ այդ կերպ մտածող մարդիկ հասկանան թե իրենց որ հոգեվիճակից է, որ առանց վերլուծելու, թեկուզ առաջի հայացքից ֆանտաստիկ թվացող փաստը շտապում են մերժել, կատեգիրիկ ժխտել, մի գուցե հեղինակը ավելի ծանրակշիռ փաստեր ունի ներկայացնելու քան հասցնում էք մերժել: ՄԻ ՇՏԱՊԵՔ:

Այսքանը իմիջիայլոց:

Հիմա խոսենք փաստերով:
Ժխտողներին մի անգամից ասեմ, որ դուք ոչ թե նվաստիս խոսքերն եք ժխտում, « քանզի այդպես հեշտ կլիներ ձեզ» այլ Ամերիկայի գիտությունների, հարյուրավոր գիտնականների կողմից լիազորված, Կալիֆորնիա նահանգի, Բեոկլինի ինստիտուտի բազմավաստակ, մեծանուն, հրաշալի գիտնականի, այդ ասպարեզում, եռեսուն տարվա հետազոտությունների, աշխատությունների արդյունքներն եք մերժում:
Այն գիտնականի՝ որը Ամերիկայի մի մեծ խումբ գիտնակաների կողմից լիազորված էր հանդես գալ Ռուսաստանում, մեծանուն ռուս գիտնակաների առաջ, և լեկցիայով ներկայացներ ռուս կոլեգաներին, իրենց հայտնագործություննեը, որպեսզի աշխատեն միասին և գտնեն կատարվող առեղծվածների պատճառը:
Ինչու՞ էր հենց այդ մեծանուն գիտնականին տրված այդ պատիվը, որովհետև նա արդեն տաս տարի է աշխատում է տարբեր ասպարեզի գիտնականների հայտնագործություննեը կորդինացնելով, այսինքը բոլոր հայտնագործությունները հավաքում է մի «արկղի» մեջ, որովհետև նա համոզված է որ այս վերջի տարիներում ցանկացած կատարվող առեղծված իրար հետ կապված է և պետք չէ դրանք իրարից զատել, այլ հակառակը պիտի կցեն իրար, որպեսզի կարողանան կարդալ, հասկանալ կատարվելիքը:

Ստորև ուզում եմ այդ կոնֆերանսի երրորդ հատվածի աուդիո տարբերակը տեղադրել, որտեղ էլ խոսվել է սպիդի և ինդիգոների մասին, չնայած այս հատվածի սկզբից խոսվում է նաև ջրերի մասին որը նույն պես շատ հետաքրքիր է:
Իսկ եթե հետագայում կարիք կլինի կտեղադրեմ նաև առաջի երկու մասերի աուդիո սղագրությունը, որը նույն պես շատ հետաքրքիր է և խոսվում է ոչ պակաս « ֆանտաստիկ» երևույթների մասին:
http://www.e-puzzle.ru/getfile.php?f...mega - 2-2.mp3


Թանկագին ընդիմախոսներ, ես հարգում եմ ձեր կարծիքը, ինչքան էլ դա կտրուկ ձևակերպված լինի, սակայն այս անգամ թույլ տվեք այս գիտնականի՝ փաստերի վրա հիմնված ձևակերպումը ընդունել, չեք նեղանա չէ՞ չնայած ես գիտեմ որ դուք շատ խելացի եք և ամեն ասպարեզից ունեք հրաշալի գիտելիքներ:


Թանկագին Rhayader ջան կարծեմ դու՝ էս էլ որերորդ անգամ էս ինձ կապում ինչ որ արտասովոր բառեր ունեցող, չգիտեմ աղանդ ասեմ, ինչ որ ճուղ ասեմ, այ այդ տիպի բաների հետ:
Հատուկ քեզ համար նորից նշեմ, ես ոչ մի տեսակի խմբավորման անդամ չեմ, և անգամ ցանկություն չունեմ անդամակցելու ոչ մի տեսակի խմբերի, լինեն դրանք հոգևոր, գիտական թե հրապուրական:

[Rhayader]

Ամենևին չէի ցանկանա անրադառնալ այն փաստին, որ մարդը բացարձակ անտեղյակ լինելով որոշ բաներից, այսինքը ժամացույցին նայելուց նա միայն սլաքներնա տեսնում, բայց ընդհանրապես գաղափար չունի, որ այդ սլաքներին աշխատացնումա մի ամբողջ բարդ մեխանիզմ, ու այդ տրամաբանությամբ հնչեղ խոսքերով ձևակերպել սուտ է, կամ նման արտահայտություն: Մեղմ ասած այս փաստը չի խոսում խելացի և ուշիմ մտածող մարդու ինտելեկտից:

Ուուու, էս մեկը լավն էր, փաստորեն մենք, հիմար անարժաններս, համարձակվում ենք տրամաբանել այնպիսի բաների մասին, ինչպիսիք մեզ հասու չեն:

Ժխտողներին մի անգամից ասեմ, որ դուք ոչ թե նվաստիս խոսքերն եք ժխտում...

Վանականի ականջը քաշի, լրիվ իրա ոճով էր:

Թանկագին Rhayader ջան կարծեմ դու՝ էս էլ որերորդ անգամ էս ինձ կապում ինչ որ արտասովոր բառեր ունեցող, չգիտեմ աղանդ ասեմ, ինչ որ ճուղ ասեմ, այ այդ տիպի բաների հետ:
Հատուկ քեզ համար նորից նշեմ, ես ոչ մի տեսակի խմբավորման անդամ չեմ, և անգամ ցանկություն չունեմ անդամակցելու ոչ մի տեսակի խմբերի, լինեն դրանք հոգևոր, գիտական թե հրապուրական:

Երբ մեկը սկսում է իրականությունից այսքան հեռու թեմաներ քաշել «հենց այնպե՜ս, ազա՜տ», դրանք հիմնավորել եսիմինչ ձևերով, ու դրանցից մեկի լրիվ ռացիոնալ հերքում լսելուց հետո կատարում է «օ դուք, մահկանացուներ» պարունակության գրառում, միանգամից ենթադրում ես նրա կապը Ե. Պ. Բլավացկայայի ու նման հույժ զվարճալի բաների հետ:
Ի միջի այլոց, անձամբ քեզ ես ոչ մի խմբի հետ չեմ կապել, ես Վանականին եմ հարցրել՝ հո խարիզմատների շարժումից չե՞ս (աչքիս սկսում ենք փոքրիկ բան հասկանալ երևի մի բան կա, հա՞):

[Սելավի]

Ուուու, էս մեկը լավն էր, փաստորեն մենք, հիմար անարժաններս, համարձակվում ենք տրամաբանել այնպիսի բաների մասին, ինչպիսիք մեզ հասու չեն:

Վանականի ականջը քաշի, լրիվ իրա ոճով էր:

Երբ մեկը սկսում է իրականությունից այսքան հեռու թեմաներ քաշել «հենց այնպե՜ս, ազա՜տ», դրանք հիմնավորել եսիմինչ ձևերով, ու դրանցից մեկի լրիվ ռացիոնալ հերքում լսելուց հետո կատարում է «օ դուք, մահկանացուներ» պարունակության գրառում, միանգամից ենթադրում ես նրա կապը Ե. Պ. Բլավացկայայի ու նման հույժ զվարճալի բաների հետ:
Ի միջի այլոց, անձամբ քեզ ես ոչ մի խմբի հետ չեմ կապել, ես Վանականին եմ հարցրել՝ հո խարիզմատների շարժումից չե՞ս (աչքիս սկսում ենք փոքրիկ բան հասկանալ երևի մի բան կա, հա՞):

Rhayader Գիտես, մենք խոսում էինք ըստ երևույթի:
Դու այստեղ գրեցիր, թե իբր անհնար է սպիդի վիրուսը ներարկել արյան մեջ և անգամ զարմացար, թե իբր շատ անգրագետ ձևակերպում է որ 3000 անգամ բարձր սպիդի դոզա՝ հասկացողություն կա, Ճիշտա՞:
Ես այստեղ դրեցի այդ գիտնականի ելույթը այդ թեմայով, հիմա չգիտեմ դու լսել էս թե ոչ, սակայն կուզենաի որ լսելուց հետո շարունակենք զրույցը, որ դու ինքդ համոզվես քո ձևակերպած նախադասության անգրագետություն մեջ, բայց աչքիս դու չէս էլ ուզում լսել, քանզի հլը քո մեջ էն կարծիքին էս, թե իբր «ռացիոնալ» հերքում էս տվել:
Թե չէ ստացվումա տարբեր ասպարեզներից հույժ կարևոր տերմիններ էս լսում, ու տարբեր ձևակերպումներով, զետեղում էս էդ քո լսած տերմինները նախադասությանդ մեջ, ու իբր խելոքի տպավորություն էս թողնում, հլը մի հատ էլ հեգնանքով ասում էս, «աչքիդ փոքրիկ բաներ էս հասկանում»
Այստեղ տրամաբանելու բան չկա, այստղ համապատասխան գիտնակաները վաղուց արդեն տրամաբանել ու ապացուցել են, քեզանից էլ հասնումա կարդաս, կամ լսես ու իմանաս, եթե ցանկություն ունես, ոչ թե քո իմացած իրականության՝ պատկերացումները ինձ մատուցես:
Իրականության մասին մեր պատկերացումները իրարից շատ հեռու են առայժմ:
Ասում էս իրավունք չունենք տրամաբանենք, տրամաբանի ինչքան ուզում էս, բայց տպավորություն մի թող, թե իբր հաստատ գիտես ու պնդում էս:
Քո գրած այն հատվածը լեյկոցիտների « տրամաբանությունըդ» այնքան վստահ ու վերջնական էր, որ կարդացողը կմտածեր թե այդ ասպարեզի գիտուն մարդա գրողը, այնինչ պարզ երևում էր որ ընդհամենը համապատասխան բառն էս տեղադրել այդտեղ ու գլուխկոտրուկի նման շիլա էս գրել:
Ես գիտեի որ հիմա մոդան խելոքի դիմակ հագնելնա, բայց որ էս աստիճանի էս, էդ դիմակիդ տակ «թվում» այ դա չգիտեի:
Գերադասելիյա լինես, ոչ թե թվաս:

[Rhayader]

Մի բարկացի, չնայած դա ինձ խիստ հաճելի է Ինքդ քեզ էլ ես վնասում, բանավեճիդ էլ: Ճիշտն ասած, ես եթե նպատակ ունենաի պարզապես հաղթել բանավեճում, ապա ցանկացած ժյուրի հիմա քեզ պարտված կհամարեր: Որովհետև դու անհատականությունների ես անցնում ու խախտում էթիկան:
Ինչևէ, իմ նպատակը ճշմարտությունն է: Իսկ թեման այնպիսին չի, որ ես միանշանակորեն պնդեմ նրա ճիշտ կամ սխալ լինելը: Բայց, սխալի բախվելիս, ես նշում եմ այն ու պատճառաբանում, թե ինչու է այն սխալ:
Բացի դրանից, ինչպես ասում են, խնդրում եմ շերիֆին ստուգել Սելավիին այն դեպքի համար, եթե նա Վանականն է: Իմ մոտ արդեն կասկածներ են առաջանում:

Rhayader Գիտես, մենք խոսում էինք ըստ երևույթի:
Դու այստեղ գրեցիր, թե իբր անհնար է սպիդի վիրուսը ներարկել արյան մեջ և անգամ զարմացար, թե իբր շատ անգրագետ ձևակերպում է որ 3000 անգամ բարձր սպիդի դոզա՝ հասկացողություն կա, Ճիշտա՞:

Շարունակում եմ պնդել: Դոզան լինում է սովորաբար նյութերի-ինֆորմացիայի-ռադիացիայի վերաբերյալ: Միկրոօրգանիզմների նկատմամբ առաջին անգամ եմ լսւմ, որ կիրառվի:

Ես այստեղ դրեցի այդ գիտնականի ելույթը այդ թեմայով, հիմա չգիտեմ դու լսել էս թե ոչ, սակայն կուզենաի որ լսելուց հետո շարունակենք զրույցը, որ դու ինքդ համոզվես քո ձևակերպած նախադասության անգրագետություն մեջ, բայց աչքիս դու չէս էլ ուզում լսել, քանզի հլը քո մեջ էն կարծիքին էս, թե իբր «ռացիոնալ» հերքում էս տվել:

Ես չեմ ուզում լսել, որովհետև դայլափից դա ինքնասպանություն է: Իսկ իմ ձևակերպած նախադասությունները սովորաբար բավականին գրագետ են, որովհետև ես նախընտրում եմ չխոսել նրանից, ինչից չեմ հասկանում:

Թե չէ ստացվումա տարբեր ասպարեզներից հույժ կարևոր տերմիններ էս լսում, ու տարբեր ձևակերպումներով, զետեղում էս էդ քո լսած տերմինները նախադասությանդ մեջ, ու իբր խելոքի տպավորություն էս թողնում, հլը մի հատ էլ հեգնանքով ասում էս, «աչքիդ փոքրիկ բաներ էս հասկանում»

Ես ոչ թե այստեղից-այնտեղից տերմիններ եմ լսում, այլ կարդում եմ համապատասխան գիտական գրականություն՝ հաստատված, ճշտված ու անաչառ: Անհոգ եղիր՝ ես նպատակ չունեմ խելոք երևալ: Դրա կարիքը չկա: Ես նախընտրում եմ խելոք լինել:

Այստեղ տրամաբանելու բան չկա, այստղ համապատասխան գիտնակաները վաղուց արդեն տրամաբանել ու ապացուցել են, քեզանից էլ հասնումա կարդաս, կամ լսես ու իմանաս, եթե ցանկություն ունես, ոչ թե քո իմացած իրականության՝ պատկերացումները ինձ մատուցես:

Համապատասխան գիտնականների գիտնական լինելը, գիտական մակարդակը միայն գրածով կամ այլ բանով չեմ կարող ընդունել: Ավելի համոզիչ բան է պետք: Հետո, եթե մեկը գիտնական է կամ մի ուրիշ բան, չի նշանակում, որ ես պետք է նրա ասածը կուրորեն ընդունեմ: Ցանկացած բան ենթակա է տրամաբանության: Էյնշտեյնը եթե տրամաբանական կերպով չապացուցեր հարաբերականության տեսությունը, ոչ ոք այն չէր ընդունի միայն նրա համար, որ Էյնշտեյնը գիտնական է:

Իրականության մասին մեր պատկերացումները իրարից շատ հեռու են առայժմ:
Ասում էս իրավունք չունենք տրամաբանենք, տրամաբանի ինչքան ուզում էս, բայց տպավորություն մի թող, թե իբր հաստատ գիտես ու պնդում էս:
Քո գրած այն հատվածը լեյկոցիտների « տրամաբանությունըդ» այնքան վստահ ու վերջնական էր, որ կարդացողը կմտածեր թե այդ ասպարեզի գիտուն մարդա գրողը, այնինչ պարզ երևում էր որ ընդհամենը համապատասխան բառն էս տեղադրել այդտեղ ու գլուխկոտրուկի նման շիլա էս գրել:
Ես գիտեի որ հիմա մոդան խելոքի դիմակ հագնելնա, բայց որ էս աստիճանի էս, էդ դիմակիդ տակ «թվում» այ դա չգիտեի:
Գերադասելիյա լինես, ոչ թե թվաս:

Վերևում արդեն գրել եմ այս ամենի մասին: Լեյկոցիտների մասին իմ «գլուխկոտրուկը» քեզ կարող է բացատրել բնագիտությունից 4 ունեցող ցանկացած վեցերորդ դասարանցի: Դրա մեջ ոչ մի յուրահատուկ բան չկա: Խելքը դա իմանալու մեջ չէր, ճիշտ տեղում «գիտնականներիդ» «կլիզմա անելու» մեջ էր:

Անհատականությունների անցնելիս տուժում է տեսանկյունդ: Դու քո մի գրառումով մնացած գրածներիդ արժեքը (որը ցանկացած դեպքում կասկածելի է, օբյեկտիվ տեսանկյունից) ավելի գցեցիր, քան ես՝ այս թեմայում իմ բոլոր գրառումներով միասին վերցրած:

Ցանկացած դեպքում, քանի որ կասկածի տակ է դրվել իմ կոմպետենտությունը, ես կխնդրեի Բյուրակնին կամ Մարկիզին աչքով անց կացնել Սելավիի գրառումն ու իմ պատասխաններն ու մասնագետի տեսանկյունից նշել, ինչքանով է այդ կասկածն արդարացված: