Սև և կարմիր քառակուսիներ

[Հայկօ]

Այո՛, հնարավոր է, որ դրանք պատահականության արդյունք են: Բայց նաև բացառված չի, որ հենց այդպիսի մանր նկարներով է ստեղծվել մեծ կտավը, ու որի բնօրինակը նայելուց եթե անգամ առանձին պատկերները հստակ չես տեսնում, ապա որոշակի տրամադրություն է փոխանցում քո ենթագիտակցականին:

Տես, ես էլի չեմ պնդում, որ դրանք նպատակադրված պատկերներ են ու որ հենց այդպես է:
Իսկ դու բացառում ես դրանց գոյությունն անգամ տեսնելուց հետո:

Էլ չասած, որ բացառված չի որ քո բերած նկարում էլ նույն Մալևիչը թաքուն մտքեր հաղորդի, եթե դա իր ձեռագիրն է

Գոյությունը չեմ բացառում, ընդհակաակը՝ գրեցի, որ քո տեսածը ես էլ եմ տեսել: Փոքր ժամանակ (հիմա էլ, երբեմ) ամենասիրածս զբաղմունքներից էր պատի ծեփի կամ ցեխոտ գետնի վրա պատկերներ գտնելը : Ես բացառում եմ Մալևիչի՝ դրանք նկարելու մտադրվածությունը: Կերպարվեստի հիմքը հենց մեր՝ մարդկանց՝ տարբեր բծերի ու գույնեի մեջ պատկերներ զանազանելու ֆիզիոլոգիական ունակությունն է: Բժշկության՝ մարդաբանության տեսանկյունից ոչ մի տարբերություն չկա՝ դու ամպին ես նայում ու ոչխարներ ես պատկերացնում, սուրճի մրուրի մեջ ձիու գլուխ ես տեսնում, թե հասկանում ես, որ Այվազովսկին ալիք ու նավակ է նկարել: Այվազովսկու օրինակը դիտմամբ բերեցի՝ որպես շատ հստակ նկարողի:

[Chuk]

Ես բացառում եմ Մալևիչի՝ դրանք նկարելու մտադրվածությունը:

Ես սրա ու միմիայն սրա մասին էի ասում
Դու բացառում ես, երբ ոչ մի հիմք չունես բացառելու հնարավորությունը, որ դրանք նպատակադրված չեն արվել

[Chuk]

Ես քվեարկել եմ «չեն» տարբերակի օգտին, ճիշտ է, բանավիճել եմ, բայց կաֆել ու մետլախ չեմ համարել…
Ես քվեարկում եմ «են»…Չուկ ջան, եթե հնարավոր է, իմ քվեն տեղափոխիր:

Ոչ, ցավոք հնարավոր չի

[Terminator]

Ես գիտեմ դու ինչը նկատի ունես, սակայն դու իմ ասածը սխալ ես ընկալել: Բազում նկարներ կան, որոնցում որոշակի բան է նկարված, բայց բոլորը չեն, որ տեսնում են, կամ որոշակի ուղղությունից է պետք նայել տեսնելու համար և այլն:

Հա բայց չես կարծում, որ դա հատուկ է միայն ՄԵԾ ՆԿԱՐԻՉՆԵՐԻՆ… Նորից կրկնվելով ասեմ, որ դրա ամենամեծ լավ օրինակը «ՄՈՆԱ ԼԻԶԱ» նկարն է, և միայն այդպիսի մեծության նկարները կարելի է դարեր շարունակ նայել, ու նորանոր հայտնաբերումներ անել այդ նկարի մեջ…

ՀԳ. Չեմ կարծում, որ այդ քառակուսիների մասին մարդիկ դարեր շարունակ ուսումնասիրելու նյութ դարձնեն (անգամ նաև քիմիական և այլ անալիզների ենթարկեն, ոնց-որվերը նշված նկարը) և այսքան երկար քննարկեն դրանք:
ՈՐՊԵՍ ՎԵՐՋԱԲԱՆ. գուցե այս նկարներն էլ քիմիական և այլ անալիզների ենթարկենք. այդ դեպքում կարելի է «պատկերացնել, թէ ինչ նորանոր հայտնագործություներ կարելի է անել» այդ ՔԱՌԱԿՈՒՍԻՆԵՐԻ մեջ

[Հայկօ]

Ի դեպ Դալին իմ ամենասիրած նկարիչն է, երևի:
Ի տարբերություն նույն Մալևիչի, որի նկարներն առանձնապես չեմ հավանում:

Սակայն չմոռանանք, որ թեման Դալիի մասին չի, այլ Մալևիչի ու դու էլի վստահ պնդում ես, որ «ԻՍԿԱԿԱՆԸ (իմ նկարագրած տարբերակի) ՍՐԱՆՔ ԵՆ»: Սրանով դու էլի վստահ համոզմունք ես հայտնում՝ մերժելով հակառակ տեսակետի գոյության հնարավորությունը՝ անգամ որոշակի բաներ տեսնելուց հետո:

Սա գալիս է ապացուցելու իմ հին տեսակետը, որ ոչ թե բանավիճելու ցանկություն ունես, այլ քո տեսակետն անպայման դիմացինին պարտադրելու

Պնդում էի, որ այդ նկարների համար, օրինակ, կարելի է ասել, որ նկարիչը հաստատ մտադրություն է ունեցել տեսողական խաբկանք ստեղծելու: Ի տարբերություն Քառակուսու, որի դեպքում խիստ կասկածելի է, թե Մալևիչն իրո՞ք ուզեցել է ինչ-որ պատկեր թաքցնել, թե՞ չէ: Չի բացառվում, նորից եմ ասում, որ այդ ամենը սովորական արտեֆակտներ են: Ներկն էլ ռելիեֆային բան է, լույսը մի քիչ սենց ընկավ, մի քիչ նենց՝ խնդրեմ՝ թաքնված պատկեր:

Քո ասած հակառակ տեսակետը հենց դա է. Մալևիչը դիտմամբ է դրանք նկարել: Ես դրան չեմ հավատում, այլ հավատում եմ այն բանին, ինչ գրել եմ էս թեմայում առաջին գրառմանս մեջ. սա հենց սև քառակուսի է, ու հենց իր սև քառակուսի լինելն է այն առանձնացնում տասնյակ հազարավոր «դիշովի» վերնիսաժային խաբկանքային նկարներից: Հենց մենակ այն, որ դու թաքնված բան ես տեսնում էնտեղ, նկարի արժեքը գցում է՝ այն հավասարեցնելով հասարակ ձեռնածության, ոչ թե ձեր ասած գլուխգործոցի:

Դա ընդվզման միջո՛ց էր: Մարտահրավե՛ր էր էդ ժամանակվա մոդեռնիստների կարծիքով հնացած արվեստին: Ու պետք է դիտարկվի ու քննարկվի միայն ու միայն որպես մարտահրավեր ու ընդվզման միջոց, այլ ոչ թե՝ արվեստի վերամբարձ գործ: Իսկ դուք այն դիտում ու վերլուծում եք նույն ստանդարտներով, ինչ շատուշատ այլ կտավներ: Էստեղ ախր ա՛յլ մոտեցում է պետք ունենալ: Իսկ որպես գեղանկարչական կտավ, այո՛, մետլախից չի տարբերվում: Ու որպես նկար զիբիլ է: Իսկ հայտնի ու թանկ է, որովհետև կոչ էր, նետված ձեռնոց էր, նոր շունչ էր (ինչն, ի դեպ, շատ հատուկ է դարաշրջանին) և այլն և այլն :

[Հայկօ]

Ես սրա ու միմիայն սրա մասին էի ասում
Դու բացառում ես, երբ ոչ մի հիմք չունես բացառելու հնարավորությունը, որ դրանք նպատակադրված չեն արվել

Էստեղ հիմք ունենալ պետք չէ: Հարկավոր է ունենալ կարծիք: Ես ունեմ :

Արվեստը ճշգրիտ գիտություն չէ:

[Chuk]

Էստեղ հիմք ունենալ պետք չէ: Հարկավոր է ունենալ կարծիք: Ես ունեմ :

Արվեստը ճշգրիտ գիտություն չէ:

Ես, բնականաբար, հարգում եմ քո կարծիք ունենալու իրավունք ու կարծիքդ, սակայն շարունակում եմ կարծել, համարել, որ քանի դեռ կտավի օրիգինալը չես տեսել, միանշանակ ու ճշգրիտ, անհերքելի կարծիք կազմել չես կարող: Քո գրածներն ու մեկնությունը շարունակում են մնալ քո սուբյեկտիվ տեսակետը՝ ոչ մի բանով չհիմնավորված

[Terminator]

Քո ասած հակառակ տեսակետը հենց դա է. Մալևիչը դիտմամբ է դրանք նկարել: Ես դրան չեմ հավատում, այլ հավատում եմ այն բանին, ինչ գրել եմ էս թեմայում առաջին գրառմանս մեջ. սա հենց սև քառակուսի է, ու հենց իր սև քառակուսի լինելն է այն առանձնացնում տասնյակ հազարավոր «դիշովի» վերնիսաժային խաբկանքային նկարներից: Հենց մենակ այն, որ դու թաքնված բան ես տեսնում էնտեղ, նկարի արժեքը գցում է՝ այն հավասարեցնելով հասարակ ձեռնածության, ոչ թե ձեր ասած գլուխգործոցի:
Դա ընդվզման միջո՛ց էր: Մարտահրավե՛ր էր էդ ժամանակվա մոդեռնիստների կարծիքով հնացած արվեստին: Ու պետք է դիտարկվի ու քննարկվի միայն ու միայն որպես մարտահրավեր ու ընդվզման միջոց, այլ ոչ թե՝ արվեստի վերամբարձ գործ: ԻԻսկ հայտնի ու թանկ է, որովհետև կոչ էր, նետված ձեռնոց էր, նոր շունչ էր (ինչն, ի դեպ, շատ հատուկ է դարաշրջանին) և այլն և այլն :

Շատ ճիշտ ես: Այդ նկարները ֆուտուրիստական ուղղության մեջ նոր առաջընթաց գրանցեց և հավանաբար այդ միտումներն էր ուզում զարգացնել նկարիչը և հասավ դրան, միայն այսքանը. նա ստեղծեց նորը այդ ոճում

[Հայկօ]

Ես, բնականաբար, հարգում եմ քո կարծիք ունենալու իրավունք ու կարծիքդ, սակայն շարունակում եմ կարծել, համարել, որ քանի դեռ կտավի օրիգինալը չես տեսել, միանշանակ ու ճշգրիտ, անհերքելի կարծիք կազմել չես կարող: Քո գրածներն ու մեկնությունը շարունակում են մնալ քո սուբյեկտիվ տեսակետը՝ ոչ մի բանով չհիմնավորված

Է հա՛ բա: Ես իմ առջև թեորեմ ապացուցելու խնդիր չեմ դրել՝ սա մեկ: Երկու՝ նորից եմ ասում՝ իմ բոլոր գրածները, բնականաբար, իմ կարծիքն են, քոնն էլ՝ քոնը: Նույն քո՝ հավանականությունների տեսանկյունից եթե նայենք, ընդհանրապես ոչ մի բան «հիմնավորված» լինել չի կարող, ընդհուպ մինչև այն, որ արևը արևելքում ծագում, արևմուտքում մայր է մտնում: Երեք՝ վերջին մի քանի գրառումներումս, ինչպես տեսում ես, չեմ փորձում քեզ հակառակը համոզել, այլ համեստորեն պաշտպանում եմ իմ տեսակետը :

[Սելավի]

Ամեն նկարիչ էլ իր նկարը նկարումա համապատասխան հոգեկան շարժից ելնելով և այդ նկարը կենդանանումա այդ նկարիչի դրած էնէրգիայի շնորհիվ որից պարզապես ճառագումա հենց այն էնէրգիան որը որ դրելա այդ նկարիչը իր հոգեկան հուզական ինդվզման ժամանակ:
Որքան խորնա լինում նկարչի մտքի երևակայությունը, այնքան այդ էներգիան նկարի միջից ավելի ու ավելիյա ցնցում թեկուզ նկարից չհասկացող հասարակությանը:
Դա մի փոքրիկ խաղտնիք է մարդ արարածի արարչությունից որը գոյություն ունի ցանկացած մարդու մեջ, և բոլորն էլ կարող են ընդհամենը մեկ օրում դառնալ աշխարահռչակ նկարիչ եթե կարողանան իրենց երևակայությունը մտովի դարձնեն այնքան իրական և այդ իրենց մտքում տեսած իրականությունը վրձինի միջոցով հայտնեն կտավին, ու այստեղ կարևոր չի թե ինչ պատկերի միջոցով կներկայացնեն իրենց այդ հուզական հոգեկան վիճակի մեջ տեսած երևակայական իրականությունը, դա կարող է լինել սև քառակուսի, կարող է լինել մեկ ուրիշ պատկեր, այստեղ կարևորը այդ նկարից դուրս ժայթքող համապատասխան էներգիան է որը մենք չենք տեսնում բայց ներդաշնակություն ենք զգում:

[Chuk]

Թեմայից մի փոքր շեղվելով, իսկ իրականում մնալով թեմայի քննարկման համատեքստում, ասեմ, որ օրինակ այս մի նկարը, որը նույնպես կրում է «սև շրջանակ» անվանումը, շատ եմ հավանում՝ անգամ միայն անորակ պատճենը տեսնելով

[Բարեկամ]

իսկ ինչու՞ չկա չգիտեմ տարբերակը

[Հայկօ]

Թեմայից մի փոքր շեղվելով, իսկ իրականում մնալով թեմայի քննարկման համատեքստում, ասեմ, որ օրինակ այս մի նկարը, որը նույնպես կրում է «սև շրջանակ» անվանումը, շատ եմ հավանում՝ անգամ միայն անորակ պատճենը տեսնելով

Անտառ ա... Ծառի բներ: Ո՞վ ա հեղինակը:

[Chuk]

Անտառ ա... Ծառի բներ: Ո՞վ ա հեղինակը:

Gillian Carnegie, երևի թե սխալված չեմ լինի, եթե ասեմ, որ միջին կլասի նկարիչ է

[Մարկիզ]

Շատ հատուկ հայացքով, աչքերի /չեմ կարա նկարագրեմ ինչ արտահայտությամբ/ դեմք կա նկարում՝ մեկը հաստատ: Երևի դեմքերի պահով էսօր շատ խորացանք, դրա համար մենակ դեմք եմ տեսնում, միգուցե այլ պատկեր էլ կա: