Նորից արձակ. քվեարկություն ու քննարկումներ

[ivy]

Կարելի ա փորձել: Բայց էդպես էլ մեկի կարծիքի ազդեցությունը մյուսի վրա սենց թե նենց մեծանալու ա:

Նայիր, «փոշմանելն» էլ ա ուրիշների կարծիքի ազդեցություն հետևանք. ամբողջ հարցը էն ա՝ որն ա ավելի լավ՝ «փոշմանելուց» հետո քվեարկելը, թե դրանից առաջ, երբ ուրիշների ազդեցությունը դեռ թույլ ա:
Որովհետև եթե կարծիքների ազդեցությանն ենք նայում ու դա որպես բացասական բան ենք ընդունում, ապա «փոշմանելը» պիտի հաշվի չառնենք:

[Ուլուանա]

Կարելի ա փորձել: Բայց էդպես էլ մեկի կարծիքի ազդեցությունը մյուսի վրա սենց թե նենց մեծանալու ա:

Բյուր, սենց թե նենց ուրիշների կարծիքների ազդեցության հնարավորությունը հիմա էլ կա, ուղղակի տարբեր մարդիկ տարբեր չափով են ազդվում, իսկ էս տարբերակի դեպքում, ես կասեի, մեծանում ա բոլորի՝ հավասարաչափ ազդվելու հավանականությունը ։ Իսկ ովքեր սկզբունքորեն չեն ուզում որևէ չափով ազդվել, էլի կարող են դրանից զերծ մնալ՝ ոչ մի քննարկում չկարդալով ու սպասելով քվեարկությանը։

[Sambitbaba]

Մի միտք ունեմ հաջորդ մրցույթների համար:
Դնում ենք աշխատանքները, բայց հարցումը կցում ենք թեմային ասենք 3 կամ 5 օր հետո:
Թող քննարկվի հնարավոր բոլոր կողմերից, արդեն հետ ու առաջ դրվածն էլ կարևոր չի լինի: Հետո նոր քվեարկություն լինի, որ էլ փոշմանող չլինի:
Ամեն մարդ հաստատ իմանա՝ որին ա ձայն տալու:
Ի՞նչ կասեք:

Ինձ էլ է լավ միտք թվում: Կարելի է նույնիսկ փուլերով, հետաքրքրությունը չկորցնելու համար: Ասենք.
Քննարկում;
Հեղինակների բացահայտում;
Հեղինակների բացատրությունն իրենց գործի վերաբերյալ;
Քվեարկություն:

Ինձ թվում է, երրորդ փուլը նույնպես կարող է ինչ-որ նորություն մտցնել, քանի որ, այնպիսի տպավորություն է, որ առայժմ դրա լրիվ հակառա՞կն է արվել...

[Ուլուանա]

Ինձ էլ է լավ միտք թվում: Կարելի է նույնիսկ փուլերով, հետաքրքրությունը չկորցնելու համար: Ասենք.
Քննարկում;
Հեղինակների բացահայտում;
Հեղինակների բացատրությունն իրենց գործի վերաբերյալ;
Քվեարկություն:

Ինձ թվում է, երրորդ փուլը նույնպես կարող է ինչ-որ նորություն մտցնել, քանի որ, այնպիսի տպավորություն է, որ առայժմ դրա լրիվ հակառա՞կն է արվել...

Ո՞նց, հեղինակների բացահայտում, հետո նոր քվեարկությու՞ն ։ ԽԾԲ–ի խթանման ավելի լավ տարբերակ չունե՞ս առաջարկելու ։

[Վոլտերա]

Էդ ազդեցություններից լրիվ զերծ մնալու համար ուրեմն պետք ա կարդային մարդիկ, քվեարկեին, ու նոր կարողանային մյուսների կարծիքները կարդալ:

[ivy]

Հարգելի հեղինակներ, եթե ինչ-որ բան ունեք խոստովանելու, խնդրում եմ անել դա մինչև արդյունքների ամփոփումը՝ ինձ ուղղված անձնական նամակագրության միջոցով։

Խնդրում եմ էս գրառմանս էստեղ ոչ մի ձևով չարձագանքել։

[Ուլուանա]

Ես, օրինակ, միմյանց կարծիքներից ազդվելու մեջ վատ բան չեմ տեսնում։ Ամեն դեպքում բոլորն էլ ունեն իրենց անձնական ընկալումն ու չափանիշները, որ կարողանան դրանք ուրիշների ազդեցության հետ համադրելով՝ էլի իրենց բնորոշ ձևով գնահատել ստեղծագործությունները։ Ասենք, եթե մի գործ ինձ որոշակիորեն դուր չի գալիս, դժվար թե ուրիշների գրածները կարդալով՝ սիրահարվեմ էդ գործին, բայց ուրիշների կարծիքներն ու վերլուծությունները կարդալը կարող է օգնել ավելի լավ հասկանալ տվյալ գործը, ավելի շատ տեսանկյուններից տեսնել, ուրեմն ինչի՞ չօգտվել էդ հնարավորությունից։

[StrangeLittleGirl]

Հարգելի հեղինակներ, եթե ինչ-որ բան ունեք խոստովանելու, խնդրում եմ անել դա մինչև արդյունքների ամփոփումը՝ ինձ ուղղված անձնական նամակագրության միջոցով։

Խնդրում եմ էս գրառմանս էստեղ ոչ մի ձևով չարձագանքել։

Էս ինչ խորհրդավոր բաներ են կատարվում: Կմեռնեի, եթե ձեն չհանեի:

[StrangeLittleGirl]

Ո՞նց, հեղինակների բացահայտում, հետո նոր քվեարկությու՞ն ։ ԽԾԲ–ի խթանման ավելի լավ տարբերակ չունե՞ս առաջարկելու ։

ԽԾԲ-ն արդեն վաղուց հասկացել ենք, որ եթե գործում ա, փակ անուններով էլ ա գործում: Բայց բաց անունների դեպքում մի գործոն էլ ա ավելանում. իմանալով հեղինակն ով ա` ավելի հեշտ ես պատկերացնում, թե գործն ինչի մասին ա: Դա մի կողմից դրական, մի կողմից բացասական երևույթ ա, նենց որ միանշանակ չես կարա ասես:

[Ուլուանա]

ԽԾԲ-ն արդեն վաղուց հասկացել ենք, որ եթե գործում ա, փակ անուններով էլ ա գործում: Բայց բաց անունների դեպքում մի գործոն էլ ա ավելանում. իմանալով հեղինակն ով ա` ավելի հեշտ ես պատկերացնում, թե գործն ինչի մասին ա: Դա մի կողմից դրական, մի կողմից բացասական երևույթ ա, նենց որ միանշանակ չես կարա ասես:

Չեմ կարծում, թե հեղինակին իմանալն էնքան էական դեր ունի գործը հասկանալու հարցում, որ հանուն դրա կտրուկ մեծացնենք ԽԾԲ–ի դերը, իսկ որ էդ դեպքում կտրուկ կմեծանա, չեմ կասկածում։

[Smokie]

Վերջը մի 9 էջ քննարկում մնաց կարդալու:

Հա ի՞նչ էի ասում՝ Իմպրեսսիան, որ երկար ժամանակ առաջ էր, կարծում էի էլ արդեն տենց էլ մնալու ա՝ ինչքան էլ քվեարկվեն մյուսները:
Իսկ Ծովանկարը վերջը առաջ անցավ Օրից, հալա դեռ

[StrangeLittleGirl]

Չեմ կարծում, թե հեղինակին իմանալն էնքան էական դեր ունի գործը հասկանալու հարցում, որ հանուն դրա կտրուկ մեծացնենք ԽԾԲ–ի դերը, իսկ որ էդ դեպքում կտրուկ կմեծանա, չեմ կասկածում։

Կարծում եմ` ահագին մեծ դեր ունի հասկանալու հարցում: Նույն էս Քլինթ Իսթվուդը հաստատ ավելի շատ ձայն կհավաքեր, եթե հեղինակին իմանայինք: Ոչ թե որովհետև իրան սիրում ենք, այլ որովհետև շատերը չէին մտածի, թե էս էռնեստներն ու վիլյամները վաբշե ովքեր են, այլ կփորձեին կոնկրետ բան գտնել` իմանալով հեղինակին:
Իսկ ԽԾԲ-ն ավելի ահավոր ա, երբ փակ անուններով ա, ու հեղինակներից մեկը կոնկրետ մարդկանց ուղարկում ա իրա օգտին քվեարկելու:

[LisBeth]

Կարծում եմ` ահագին մեծ դեր ունի հասկանալու հարցում: Նույն էս Քլինթ Իսթվուդը հաստատ ավելի շատ ձայն կհավաքեր, եթե հեղինակին իմանայինք: Ոչ թե որովհետև իրան սիրում ենք, այլ որովհետև շատերը չէին մտածի, թե էս էռնեստներն ու վիլյամները վաբշե ովքեր են, այլ կփորձեին կոնկրետ բան գտնել` իմանալով հեղինակին:
Իսկ ԽԾԲ-ն ավելի ահավոր ա, երբ փակ անուններով ա, ու հեղինակներից մեկը կոնկրետ մարդկանց ուղարկում ա իրա օգտին քվեարկելու:

Հը՞.. խի տենց բան էլ ա էղնո՞ւմ

[LisBeth]

Ինչքա՞ն մնաց որ: Երկու հաղթող ա լինելու ոնց երևում ա:

[StrangeLittleGirl]

Հը՞.. խի տենց բան էլ ա էղնո՞ւմ

Հազվադեպ: Հավաքածուներում էր մի քիչ շատ լինում, բայց առանձնապես չէր ազդում վերջնական արդյունքի վրա: