Տիեզերագնաց աստվածները

[Արէա]

Արդյո՞ք աստվածներն իրականում տիեզերագնացներ են եղել:

Թեման ստեղծելուս հիմք են հանդիսացել Էրիխ ֆոն Դենիկենի գրքերը՝ «Հիշողություն ապագայի մասին», «Աստվածների անվակառքը», «Աստվածները տիեզերագնացներ են եղել» և այլն:
Սրանք գիտաֆանտաստիկա չեն, հիմնված են երկարատև հետազոտությունների վրա և բավականին համարձակ տեսակետ են ներկայացնում մարդկանց վաղ շրջանի պատմության և աստվածների «առաջացման» վերաբերյալ:

Ծանո՞թ եք այս աշխատություններին, ի՞նչ կարծիք ունեք: Անչափ հետաքրքիր են թե հավատացյալների, թե աթեիստների կարծիքները:

Ըստ Դեննիկենի. Աստվածաշնչի, Վեդաների, հնագույն լեգենդների ու ավանդույթների բոլոր անհասկանալի ու հակասական մասերի վրա կարելի է լույս սփռել ընդամենը ընդունելով որ հնագույն ժամանակաշրջանում երկիր են այցելել առավել զարգացած այլմոլորակային էակներ, որոնց էլ այդ ժամանակաշրջանի պարզունակ մարդիկ ընդունել են որպես աստվածներ:

Եվ այսպես.

Ի՞նչ ուխտի տապանակ էր Աստված հանձնարարել կառուցելու Մովսեսին: Ինչո՞ւ են այդքան կարևոր տապանակի առանձին մասերի նյութն ու չափսերը, և ինչո՞ւ էր նրան ձեռք տված մարդը մահանում, ասես կայծակնահար եղած: Արդյո՞ք խոսքը ինչ-որ էլեկտրական սարքի մասին չէ:

Ո՞ւմ հետ է իրականում խոսել Մովսեսը Սինայ լեռան վրա: Ինչո՞ւ էր լեռը ցնցվում երբ Աստված իջավ նրա վրա, ինչո՞ւ էր Աստված ծխի ու կրակի միջով իջնում: Արդյո՞ք խոսքը տիեզերանավի վայրէջքի մասին չէ՞:

Ո՞ւմ է տեսել իրականում Եզեկիելը: Ովքեր էին իջնում երկնքից կրակի ու ծխի միջով, ի՞նչ որոտ էր նրանց իջնելուց ու ինչո՞ւ էր ցնցվում երկիրը:

Ինչո՞ւ են հրեշտակնեը թռչում, ինչո՞ւ են աստվածներն ապրում երկնքում, ինչպե՞ս են կարողանում հեռվից պատժել, ոչնչացնել մարդկանց, կործանել քաղաքներ, ի՞նչ զենքով, ի՞նչ զորությամբ:

Աստվածաշնչում հարյուրավոր այսպիսի օրինակներ կան:

Ի՞նչ սարքերով են թռչում վեդաների հերոսները, ի՞նչ զենքերով են օդային մարտեր մղում միմյանց դեմ, ինչո՞ւ աստվածները վայրկյան անգամ չեն երկմտում հազարավոր մարդկանց կործանելուց առաջ:

Ի՞նչ են վկայում տիեզերագնացներ ու տիեզերանավեր հիշեցնող ժայռապատկերները: Ո՞ւմ համար են նախատեսված Նասկայի պատկերները, բուրգերը, կիկլոպյան շինությունները:

Մի խոսքով, կարծիքներ, տեսակետներ: Խնդրեմ:

[Շինարար]

Ի՞նչ ուխտի տապանակ էր Աստված հանձնարարել կառուցելու Մովսեսին: Ինչո՞ւ են այդքան կարևոր տապանակի առանձին մասերի նյութն ու չափսերը, և ինչո՞ւ էր նրան ձեռք տված մարդը մահանում, ասես կայծակնահար եղած: Ո՞ւմ հետ է իրականում խոսել Մովսեսը Սինայ լեռան վրա: Ինչո՞ւ էր լեռը ցնցվում երբ Աստված իջավ նրա վրա, ինչո՞ւ էր Աստված ծխի ու կրակի միջով իջնում:
Ո՞ւմ է տեսել իրականում Եզեկիելը: Ովքեր էին իջնում երկնքից կրակի ու ծխի միջով, ի՞նչ որոտ էր նրանց իջնելուց ու ինչո՞ւ էր ցնցվում երկիրը:

Ինչո՞ւ են հրեշտակնեը թռչում, ինչո՞ւ են աստվածներն ապրում երկնքում, ինչպե՞ս են կարողանում հեռվից պատժել, ոչնչացնել մարդկանց, կործանել քաղաքներ, ի՞նչ զենքով, ի՞նչ զորությամբ:


Ի՞նչ սարքերով են թռչում վեդաների հերոսները, ի՞նչ զենքերով են օդային մարտեր մղում միմյանց դեմ, ինչո՞ւ աստվածները վայրկյան անգամ չեն երկմտում հազարավոր մարդկանց կործանելուց առաջ:

Ո՞ւմ համար են նախատեսված Նասկայի պատկերները, բուրգերը, կիկլոպյան շինությունները:

Գրածդ մասից պատասխանները հանեցի, թողեցի մենակ հարցերը: Նենց կայֆ ա կարդացվում, գրող մարդու գրածը ուրիշ ա էլի, թեկուզ սովորական գրառումը:

Կարող ա պրիմիտիվ եմ մտածում, բայց ինձ էս հարցերը որպես հարց են դուր գալիս: Սենց ասեմ` լավ ա, որ սենց հարցեր են մտքովս անցնում, հետաքրքիր ա հարցնելը` ինքդ քեզ թեկուզ: Բայց հենց փորձում եմ պատասխանել` ամբողջ գեղեցկությունը կորչում ա: Ես, օրինակ, Աստծո հարցում որոշել եմ չփնտրել, որոշել եմ, որ կա հենց տենց ինչ-որ մեծատառով Ինչո՞ւ, որի գոյությանը ես հավատում եմ: Նենց հավես ա, օրինակ, երբեմն մտածելը` լավ, ինչո՞ւ ա Աստված էդքան վատը, օրինակ, պահի տակ դե մտքովս անցել ա: Բայց մի տեսակ ավելի հետաքրքիր ա հնչում էդպես հարցնելը, քան ասելը` Աստված չկա, կամ աստվածները տիեզերագնացներ են եղել կամ մի այլ պնդում, թեկուզ վարկած: Ինձ թվում ա` թեմայից դուրս չէր ասածս: Ինչ-որ տեղ թեմայի հարցադրման պատասխան էր, թե՞ չէ:

[Bruno]

Այս թեմայով յութուբում շատ տեսանյութեր կան: Իրոք որ շատ հետաքրքիր ա:

Ահա մի քանիսը
Древние пришельцы
Следы Богов
Технологии Богов

[Alphaone]

Այս թեմայով մի ժամանակ վեպ էի սկսել, հետո, երբ տեսա թե ինչ ահռելի նյութերի բազմություն կա թեմայի վերաբերյալ, ու, ինչպես միշտ, իմ գաղափարը ,,գողացել,, էին նախքան ես այն կհաղանայի, վեպը մի կողմ դրեցի, իսկ հարցերը մնացին: Ամեն դեպքում, վստահ եմ, որ երկրում Գալակտիկական համադաշնությունից եկել են, մեր մեջ են, կշարունակեն գալ, ոմանք բարի նպատակներով, ոմանք՝ չարագույն...
Հ.Գ. ես բարի նպատակներով եմ այստեղ

[Rhayader]

http://www.akumb.am/showthread.php/3...=1#post1290085

Մի հատ աչքի անց կացրու: Շառլատանի մեկն էր այդ Դենիկենը:

[Արէա]

http://www.akumb.am/showthread.php/3...=1#post1290085

Մի հատ աչքի անց կացրու: Շառլատանի մեկն էր այդ Դենիկենը:

Ես սա շատ շուտ եմ կարդացել: Դենիկենի մասին առաջին անգամ երեխա ժամանակ եմ կարդացել: Մեր տանը մի գիրք կար, «Բոլոր հրաշքները մի գրքում», սովետական հրատարակչություն էր, պատմում էր ՉԹՕ-ների, Լոխ Նեսի հրեշի, Ձնե մարդու, Բերմուդյան եռանկյունու ու էլի մի քանի տարբեր անբացատրելի երևույթների մասին: Մի մեծ գլուխ հատկացված էր Դենիկենին, ներկայացնում էր Դենիկենի տեսակետը, հետո սովետին հատուկ սարկազմով հերքում էր նրա տեսակետները, ձեռ էր առնում: Ուզում էր Դենիկենի շառլատանությունը ապացուցել, ու տարբեր փաստարկների շարքում, նաև էդ նշածդ դեպքն էր հիշատակում: Բայց ինչքան էլ տարօրինակ է, ես ավելի շատ հակված էի Դենիկենին հավատալու, քան հեղինակին: Մարդը տող առ տող, առանց փոփոխության ենթարկելու մեջբերում է Աստվածաշնչի, հին լեգենդների, էպոսների ամբողջական հատվածներ, հետո սկսում է մեկնաբանել, դու կարող ես համաձայն լինել, կարող ես ոչ, բայց չես կարող ասել, թե դու շառլատանություն ես անում, վերջիվերջո մարդը ոչ մի հորինված, սուտ ապացույց չի բերում, մեկնաբանում է արդեն եղածը:
Իսկ նշածդ դեպքը, ընդունում եմ որպես նախկինում ասածները ավելի համոզիչ դարձնելու, ծիծաղելի, հուսահատ, միամիտ փորձ, որի կեղծ լինելը ստվեր չի գցում նախկին եզրակացությունների վրա: Համաձայն չե՞ս:
Վերջիվերջո, եթե ես ներկայացնեմ տեսակետ, որ ասենք խնձորը օգտակար է առողջությանը, հետո տեսնելով որ ինձ չեն հավատումյ, ստեմ թե Հիմալայներում ձնե մարդու կացարան եմ հայտնաբերել, որտեղ նաև խնձորի մնացորդներ կային, ու պարզվի որ դա սուտ է, արդյո՞ք դա կնշանակի թե խնձորի մասին արտահայտած տեսակետներս սուտ էին:

[Sambitbaba]

Ես սա շատ շուտ եմ կարդացել: Դենիկենի մասին առաջին անգամ երեխա ժամանակ եմ կարդացել: Մեր տանը մի գիրք կար, «Բոլոր հրաշքները մի գրքում», սովետական հրատարակչություն էր, պատմում էր ՉԹՕ-ների, Լոխ Նեսի հրեշի, Ձնե մարդու, Բերմուդյան եռանկյունու ու էլի մի քանի տարբեր անբացատրելի երևույթների մասին: Մի մեծ գլուխ հատկացված էր Դենիկենին, ներկայացնում էր Դենիկենի տեսակետը, հետո սովետին հատուկ սարկազմով հերքում էր նրա տեսակետները, ձեռ էր առնում: Ուզում էր Դենիկենի շառլատանությունը ապացուցել, ու տարբեր փաստարկների շարքում, նաև էդ նշածդ դեպքն էր հիշատակում: Բայց ինչքան էլ տարօրինակ է, ես ավելի շատ հակված էի Դենիկենին հավատալու, քան հեղինակին: Մարդը տող առ տող, առանց փոփոխության ենթարկելու մեջբերում է Աստվածաշնչի, հին լեգենդների, էպոսների ամբողջական հատվածներ, հետո սկսում է մեկնաբանել, դու կարող ես համաձայն լինել, կարող ես ոչ, բայց չես կարող ասել, թե դու շառլատանություն ես անում, վերջիվերջո մարդը ոչ մի հորինված, սուտ ապացույց չի բերում, մեկնաբանում է արդեն եղածը:
Իսկ նշածդ դեպքը, ընդունում եմ որպես նախկինում ասածները ավելի համոզիչ դարձնելու, ծիծաղելի, հուսահատ, միամիտ փորձ, որի կեղծ լինելը ստվեր չի գցում նախկին եզրակացությունների վրա: Համաձայն չե՞ս:
Վերջիվերջո, եթե ես ներկայացնեմ տեսակետ, որ ասենք խնձորը օգտակար է առողջությանը, հետո տեսնելով որ ինձ չեն հավատումյ, ստեմ թե Հիմալայներում ձնե մարդու կացարան եմ հայտնաբերել, որտեղ նաև խնձորի մնացորդներ կային, ու պարզվի որ դա սուտ է, արդյո՞ք դա կնշանակի թե խնձորի մասին արտահայտած տեսակետներս սուտ էին:

Ինձ թվում է, նման հարցերում, և ընդհանրապես, յուրաքանչյուր լուրջ հարցում, - ավելի լավ է մեկից ավելի տեղեկությունների վրա հիմնվել: Մեկին կարող եմ առաջարկել, Արեա ջան, կարծեմ այդ թեմայի գայլերից է: Ես նրա գրքերն ընդամենը թեթև թերթել եմ, էնպես որ ավելի խորը ոչինչ չեմ կարող ասել: Բայց ծանոթներ ունեմ, որ անհամբեր սպասում էին ամեն հաջորդ գրքին ու կարդում էին դրանք ոչ թե մեկ անգամ: Զաքարիա ՍԻՏՉԻՆ: Պետք է, որ հետաքրքրի քեզ:

Ինքս դրա մեջ չխորացա միայն այն պատճառով, որ ասածդ "Տիեզերագնաց Աստվածների" մասին լրիվ այլ կարծիք ունեմ:

[Rhayader]

Ես սա շատ շուտ եմ կարդացել: Դենիկենի մասին առաջին անգամ երեխա ժամանակ եմ կարդացել: Մեր տանը մի գիրք կար, «Բոլոր հրաշքները մի գրքում», սովետական հրատարակչություն էր, պատմում էր ՉԹՕ-ների, Լոխ Նեսի հրեշի, Ձնե մարդու, Բերմուդյան եռանկյունու ու էլի մի քանի տարբեր անբացատրելի երևույթների մասին: Մի մեծ գլուխ հատկացված էր Դենիկենին, ներկայացնում էր Դենիկենի տեսակետը, հետո սովետին հատուկ սարկազմով հերքում էր նրա տեսակետները, ձեռ էր առնում: Ուզում էր Դենիկենի շառլատանությունը ապացուցել, ու տարբեր փաստարկների շարքում, նաև էդ նշածդ դեպքն էր հիշատակում: Բայց ինչքան էլ տարօրինակ է, ես ավելի շատ հակված էի Դենիկենին հավատալու, քան հեղինակին: Մարդը տող առ տող, առանց փոփոխության ենթարկելու մեջբերում է Աստվածաշնչի, հին լեգենդների, էպոսների ամբողջական հատվածներ, հետո սկսում է մեկնաբանել, դու կարող ես համաձայն լինել, կարող ես ոչ, բայց չես կարող ասել, թե դու շառլատանություն ես անում, վերջիվերջո մարդը ոչ մի հորինված, սուտ ապացույց չի բերում, մեկնաբանում է արդեն եղածը:
Իսկ նշածդ դեպքը, ընդունում եմ որպես նախկինում ասածները ավելի համոզիչ դարձնելու, ծիծաղելի, հուսահատ, միամիտ փորձ, որի կեղծ լինելը ստվեր չի գցում նախկին եզրակացությունների վրա: Համաձայն չե՞ս:
Վերջիվերջո, եթե ես ներկայացնեմ տեսակետ, որ ասենք խնձորը օգտակար է առողջությանը, հետո տեսնելով որ ինձ չեն հավատումյ, ստեմ թե Հիմալայներում ձնե մարդու կացարան եմ հայտնաբերել, որտեղ նաև խնձորի մնացորդներ կային, ու պարզվի որ դա սուտ է, արդյո՞ք դա կնշանակի թե խնձորի մասին արտահայտած տեսակետներս սուտ էին:

Սկսենք նրանից, որ Հյոֆլինգը գերմանացի է, սովետի հետ քիչ կապ ունի, ու սովետական հրատարակության նախաբանում լավ քննադատել էին այն, որ ինքը լիքը բաներ չէր ժխտում: Մասնավորապես, ասենք, ՉԹՕ-ների հետ կոնտակտների նկարագրություններում: Ոչ մի բան չէր ժխտում մարդը: Պարզապես սկեպտիկ էր: Ինչ վերաբերվում է Դենիկենին ու իր «Ցանք և տիեզերք» գրքին, օրինակ, որտեղ նա նկրարագրում է ինչ-որ այլմոլորակայինների գրադարան, գազանանով և այլն, որը Մորիչի հետ տեսել է Հարավային Ամերիկայում, Հյոֆլինգի գրքում ներկայացնում է նաև պատմության զարգացումը՝ «Շպիգել» ամսագրին տված հարցազրույցների տեսքով, որտեղ Մորիչը հայտարարում է, որ Դենիկենն իր հետ չի եղել գրադարանն ու գազանանոցը հետազոտելիս, ու իրականում ինքն էլ այդ գրադարանը չի տեսել՝ ենթադրել է, որ նման բան կարող էր գոյություն ունեցած լինել: Հաշվի առնենք, որ Հյոֆլինգը հետաքննիչ-լրագրող է, էլի, ոչ թե հրապարակախոս:

Հիմա ամեն ինչ իրար կողք դնենք: Մի մարդ գրում է, որ գիտի տիեզերագնաց աստվածների մասին՝ համեմատելով ժայռապատկերներն ու քսաներորդ դարի տիեզերագնացների տեխնիկան: Նրա ենթադրությունները նույնքան հիմնավորված են, ինչքան Հերունունը, որ Ստոնհենջն ու Քարահունջը նույն մարդիկ են սարքել՝ անունների ու երկուսի քարերից օղակ լինելու հիման վրա: Բայց մարդն ապացույցներ է գտնում Հարավային Ամերիկայում՝ Մորիչի օգնությամբ: Ամբողջ գրադարան՝ ստեղծված աստվածների կողմից: Կենդանիների բնական չափսերի մոդելների գազանանոց: Տեսությունը վերջապես հաստատվում է ու համաշխարհային հայտնիություն ձեռք բերում: Հետո Մորիչը հայտարարում է, որ այդ ապացույցները մենակ ինքն է տեսել, ոչ թե Դենիկենը: Դենիկենը խոստովանում է, որ իրոք այդպես է: Հետո պարզվում է, որ Մորիչն իր նշած ժամանակ չէր կարող լինել Հարավային Ամերիկայում: Մորիչը խոստովանում է, որ ինքը գրադարանն ու գազանանոցը չի տեսել, այլ ենթադրել է՝ տեղական առասպելների հիման վրա: Ի՞նչ է դուրս գալիս:

Նույն կերպ Բերմուդյան եռանկյունու դեպքերում: Թեև նա չի ժխտում, որ որոշ անհետացումներ առնվազն դժվար է բացատրել, նա ցույց է տալիս, թե ինչպես է Չարլզ Բեռլիցը փաստերը հանում կոնտեքստից, կեղծում դրանք, սեփական գրքում հակասությունների մեջ ընկնում (ինչպես Չիլիի ու Կուբայի Մանարիլյա նավահանգիստները նույնացնելն ու Չիլիից ծով դուրս եկած նավը Բերմուդյան եռանկյունում կորած հայտարարելը, թեև դեպքն ընդհանրապես Խաղաղ օվկիանոսում էր), 19-րդ օղակի դեպքերը, երբ ընդամենը մի փորձված օդաչուի (ինստրուկտոր Թեյլորը) ու մի խումբ ստաժորների դեպքը Բեռլիցը ներկայացնում է որպես «բոլոր օդաչուները մեծ փորձ ունեին», բայց հանկարծ նշում է, որ մեկը ստաժոր էր:

Կարճ ասած, կարգին տպեր են Հյոֆլինգը, Դևիդ Լոուրենս Քուշեն, իսկ Բեռլիցն ու Դենիկենը դրամատիզացնող կեղծարարներ ու շառլատաններ են, որոնք մարդկանց դյուրահավատության վրա փող են աշխատում:

[Արէա]

Rhayader ջան, էս ամեն ինչը որ ասում ես, լավ ես ասում, բայց արի հերթով նայենք, լա՞վ:

Սկսենք նրանից, որ Հյոֆլինգը գերմանացի է, սովետի հետ քիչ կապ ունի, ու սովետական հրատարակության նախաբանում լավ քննադատել էին այն, որ ինքը լիքը բաներ չէր ժխտում:

Հա, երևի, լավ չեմ հիշում, 13-14 տարեկանում եմ կարդացել, մոտս տպավորվել էր թե սովետական հրատարակություն է, բայց այ որ ասեցիր, սկսեցի հիշել, որ իրոք ռուս թարգմանչի նախաբան կար կարծես թե: Բայց ինչևէ խոսքը էդ գրքի մասին չի, էդ ուղղակի, խոսքի մեջ հիշեցի:

Ինչ վերաբերվում է Դենիկենին ու իր «Ցանք և տիեզերք» գրքին, օրինակ, որտեղ նա նկրարագրում է ինչ-որ այլմոլորակայինների գրադարան, գազանանով և այլն, որը Մորիչի հետ տեսել է Հարավային Ամերիկայում, Հյոֆլինգի գրքում ներկայացնում է նաև պատմության զարգացումը՝ «Շպիգել» ամսագրին տված հարցազրույցների տեսքով, որտեղ Մորիչը հայտարարում է, որ Դենիկենն իր հետ չի եղել գրադարանն ու գազանանոցը հետազոտելիս, ու իրականում ինքն էլ այդ գրադարանը չի տեսել՝ ենթադրել է, որ նման բան կարող էր գոյություն ունեցած լինել: Հաշվի առնենք, որ Հյոֆլինգը հետաքննիչ-լրագրող է, էլի, ոչ թե հրապարակախոս:

Վերևի գրառմանս մեջ արդեն ասել եմ սրա մասին: Հավատում եմ որ էս դեպքում կեղծիք է եղել, բայց սա որքանո՞վ է ազդում նախկին տեսակետների վրա: Իմ կարծիքով մազաչափ անգամ ազդեցություն չունի:

Հիմա ամեն ինչ իրար կողք դնենք: Մի մարդ գրում է, որ գիտի տիեզերագնաց աստվածների մասին՝ համեմատելով ժայռապատկերներն ու քսաներորդ դարի տիեզերագնացների տեխնիկան: Նրա ենթադրությունները նույնքան հիմնավորված են, ինչքան Հերունունը, որ Ստոնհենջն ու Քարահունջը նույն մարդիկ են սարքել՝ անունների ու երկուսի քարերից օղակ լինելու հիման վրա: Բայց մարդն ապացույցներ է գտնում Հարավային Ամերիկայում՝ Մորիչի օգնությամբ: Ամբողջ գրադարան՝ ստեղծված աստվածների կողմից: Կենդանիների բնական չափսերի մոդելների գազանանոց: Տեսությունը վերջապես հաստատվում է ու համաշխարհային հայտնիություն ձեռք բերում: Հետո Մորիչը հայտարարում է, որ այդ ապացույցները մենակ ինքն է տեսել, ոչ թե Դենիկենը: Դենիկենը խոստովանում է, որ իրոք այդպես է: Հետո պարզվում է, որ Մորիչն իր նշած ժամանակ չէր կարող լինել Հարավային Ամերիկայում: Մորիչը խոստովանում է, որ ինքը գրադարանն ու գազանանոցը չի տեսել, այլ ենթադրել է՝ տեղական առասպելների հիման վրա: Ի՞նչ է դուրս գալիս:

Նույն վերևի միտքը կրկնում ես, կեղծիքի միջոցով ուզում էր նախկին տեսակետները համոզիչ դարձնել, որովհետև չէին հավատում: Հիմա ի՞նչ, վերևինները թափենք, ինչ է թե գազանանոց իրականում չի եղե՞լ, բայց էն մնացածը հո եղել են ու կան, չէ՞:

Նույն կերպ Բերմուդյան եռանկյունու դեպքերում: Թեև նա չի ժխտում, որ որոշ անհետացումներ առնվազն դժվար է բացատրել, նա ցույց է տալիս, թե ինչպես է Չարլզ Բեռլիցը փաստերը հանում կոնտեքստից, կեղծում դրանք, սեփական գրքում հակասությունների մեջ ընկնում (ինչպես Չիլիի ու Կուբայի Մանարիլյա նավահանգիստները նույնացնելն ու Չիլիից ծով դուրս եկած նավը Բերմուդյան եռանկյունում կորած հայտարարելը, թեև դեպքն ընդհանրապես Խաղաղ օվկիանոսում էր), 19-րդ օղակի դեպքերը, երբ ընդամենը մի փորձված օդաչուի (ինստրուկտոր Թեյլորը) ու մի խումբ ստաժորների դեպքը Բեռլիցը ներկայացնում է որպես «բոլոր օդաչուները մեծ փորձ ունեին», բայց հանկարծ նշում է, որ մեկը ստաժոր էր:

Գի՞րքն ենք քննարկում

Կարճ ասած, կարգին տպեր են Հյոֆլինգը, Դևիդ Լոուրենս Քուշեն, իսկ Բեռլիցն ու Դենիկենը դրամատիզացնող կեղծարարներ ու շառլատաններ են, որոնք մարդկանց դյուրահավատության վրա փող են աշխատում:

Էն մնացածը չգիտեմ, բայց Դենիկենի շառլատանությունը չեմ կարողանում հասկանալ: Ասում ա էս էս էս տեղերում գրված են էս էս էս բաները, որոնք իրականում կարող են էս էս էս բաների ապացույցը լինել: Ասում ու քաշվում ա մի կողմ, մնացածը արդեն քո գործն ա, արդեն դու ես սկսում մտածել, ենթադրություններ անել, հերքել կամ հաստատել, մի խոսքով մարդը մտածելու ուղղություն ա տալիս, դրա շառլատանությունը ո՞րն ա: Հո տեքստեր չի՞ հորինում, էդ տեքստերը կան չէ՞:

Վերջում ասեմ որ ես բավականին հեռու եմ որևէ տեսության, ուղղության անվերապահ հավատալու, հարելու, հետևելու մտքից: Չափից դուրս առանձին եմ ես այդպիսին լինելու համար: Ուղղակի հետաքրքիր տեսություն է, լիքը մտածելու տեղիք է տալիս, ու եթե ընդամենը քեզ թույլ տաս ասել, թե. իրոք, իսկ ինչ եթե... ու գնա՜ց: Հավես ա

[Rhayader]

Մնացածներն ի՞նչ են եղել, որ ինչ-որ ժայռապատկերներ/քանդակներ նման են եղել քսաներորդ դարի տիեզերագնացների տե՞խնիկային մոտավորապես պատկերացնու՞մ ես, թե արտերկրյա քաղաքակրթությունն ինչ տարածություն պիտի անցնի Երկիր հասնելու համար: Արի հաշվարկենք: Արեգակնային համակարգին ամենամոտիկ աստղը (մանրամասն՝ այստեղ).
Proxima Centauri/Alpha Centauri C, 4.2 լուսային տարի: Արեգակնային համակարգին ամենամոտ մոլորակը՝ Epsilon Eridani-ի արբանյակը, մոտ 1.5 անգամ Յուպիտերից մեծ է, գազային հսկա, բնակությունն անհնարին է: Գտնվում է 10.5 լուսային տարի հեռավորության վրա: Երկրին մոտ չափսերի ամենամոտիկ մոլորակը՝ Alpha Centauri Bb, Մերկուրիից ավելի մոտ է իր աստղին: Բնակելիության հավանականությունը՝ 0: Ժամանակակից տեխնիկայով նրան հասնելու համար կպահանջվի մոտ 40.000 տարի: Ինչ է պետք նրա համար, որ մոլորակը բնակելի լինի՝ կարդա այստեղ: Հիմքեր է տալիս ենթադրել, որ կախված պենիսներով ու ժամանակակից սկաֆանդր հեռավոր կերպով հիշեցնող գլխարկներ հագած այլմոլորակայինները դժվար թե մեզ մոտ եկած լինեին: Դենիկենը պնդում է, որ Աստվածաշնչում ներկայացրած «Ուխտի տապանակը» հասարակ ակումլյատոր է: Ֆիզիկայից հասկացող ցանկացած մարդ քեզ ցույց կտա, ինչքան է նրա ենթադրությունը հեռու իրականությունից ու ինչ հնարավորություններ կունենար նման պրիմիտիվ միջոցներով կառուցված ակումլյատորը: Ու որ ակումլյատորը բավական չի հզոր կապի սարք ստեղծելու համար:

Սպեկուլյացիաները գիտական տեսության հիմք չեն կարող լինել, կրկնում եմ: Ինչպես Հերունին կարող է ապացուցել, որ բոլորը հայերից են առաջացել, նույն կերպ էլ Դենիկենը չի կարող որևէ կերպ ցույց տալ, որ աստվածներն այլմոլորակայիններ են եղել: Նամանավանդ եթե հաշվի առնենք, որ աստվածների մասին նրա պատկերացումներն առնվազն մակերեսային են: Գիտական ֆանտաստիկա՝ միգուցե: Գիտական տեսություն՝ ոչ մի դեպքում:

[Sagittarius]

Հուսով եմ ակումբի հաջորդ՝ «Աշխարհի սկիզբ» մրցույթին, պատասխաննները ստանալ

[Արէա]

Մնացածներն ի՞նչ են եղել, որ ինչ-որ ժայռապատկերներ/քանդակներ նման են եղել քսաներորդ դարի տիեզերագնացների տե՞խնիկային մոտավորապես պատկերացնու՞մ ես, թե արտերկրյա քաղաքակրթությունն ինչ տարածություն պիտի անցնի Երկիր հասնելու համար: Արի հաշվարկենք: Արեգակնային համակարգին ամենամոտիկ աստղը (մանրամասն՝ այստեղ).
Proxima Centauri/Alpha Centauri C, 4.2 լուսային տարի: Արեգակնային համակարգին ամենամոտ մոլորակը՝ Epsilon Eridani-ի արբանյակը, մոտ 1.5 անգամ Յուպիտերից մեծ է, գազային հսկա, բնակությունն անհնարին է: Գտնվում է 10.5 լուսային տարի հեռավորության վրա: Երկրին մոտ չափսերի ամենամոտիկ մոլորակը՝ Alpha Centauri Bb, Մերկուրիից ավելի մոտ է իր աստղին: Բնակելիության հավանականությունը՝ 0: Ժամանակակից տեխնիկայով նրան հասնելու համար կպահանջվի մոտ 40.000 տարի: Ինչ է պետք նրա համար, որ մոլորակը բնակելի լինի՝ կարդա այստեղ:

Էդ տվյալները որ գրել ես, տարբեր թեմաներում, մի քանի անգամ ես եմ տարբեր մարդկանց ասել, ուղղակի ալարում եմ հիմա ման գամ գտնեմ, բավականին լավ եմ ծանոթ էդ ամեն ինչին, էդ իմ սիրած ոլորտն ա
Շատ հեռու գնալ պետք չի:
Վեներայի վրա կարո՞ղ էր կյանք լինել:
Մոլորակը աստղ չի, մոլորակի կործանման հետքերն ավելի քիչ են պահպանվում, քան աստղինը: Կարո՞ղ է արեգակնային համակարգում կործանված մոլորակ լինի՞:
Վերջապես կարո՞ղ է լինի լույսի արագությունը գերազանցող տիեզերանավ: Էն ո՞վ ա ասում չի կարող

Դենիկենը պնդում է, որ Աստվածաշնչում ներկայացրած «Ուխտի տապանակը» հասարակ ակումլյատոր է: Ֆիզիկայից հասկացող ցանկացած մարդ քեզ ցույց կտա, ինչքան է նրա ենթադրությունը հեռու իրականությունից ու ինչ հնարավորություններ կունենար նման պրիմիտիվ միջոցներով կառուցված ակումլյատորը: Ու որ ակումլյատորը բավական չի հզոր կապի սարք ստեղծելու համար:

Իսկ ավելի հավանական չի՞ որ նկարագրությունն է պրիմիտիվ: Պատկերացրու մի նախամարդու, ով ատոմային ռեակտոր է նկարագրում, եթե փորձես իր նկարագրածով հավաքել, ատոմային ռեակտոր կստանա՞ս

Սպեկուլյացիաները գիտական տեսության հիմք չեն կարող լինել, կրկնում եմ: Ինչպես Հերունին կարող է ապացուցել, որ բոլորը հայերից են առաջացել, նույն կերպ էլ Դենիկենը չի կարող որևէ կերպ ցույց տալ, որ աստվածներն այլմոլորակայիններ են եղել: Նամանավանդ եթե հաշվի առնենք, որ աստվածների մասին նրա պատկերացումներն առնվազն մակերեսային են: Գիտական ֆանտաստիկա՝ միգուցե: Գիտական տեսություն՝ ոչ մի դեպքում:

Բնականաբար չի կարող ապացուցել, հակառակ դեպքում սա արդեն պաշտոնական տեսակետ կլիներ: Սա ուղղակի նյութ է մտածելու համար, ու բավականին հետաքրքիր նյութ:
Թող լինի գիտաֆանտաստիկա, իմ ուշքը գիտաֆանտաստիկայի համար գնում ա

[Տրիբուն]

Հավեսով քննարկումները կարդում եմ, շարունակեք էլի:

[Sambitbaba]

:Վեներայի վրա կարո՞ղ էր կյանք լինել:

Վեներայի վրա հիմա էլ կարող է կյանք լինել: Ասենք, Հիգերորդ Տարածքում: Եվ եթե մենք Երրորդ Տարածքից Հինգերորդ չենք կարող անցնել, դա չի նշանակում, թե նրանք էլ չեն կարող Հինգերորդից Երրորդն անցնել:

Իսկ ինչ մենք չենք կարող, ուրեմն չկա, ճի՞շտ է…

Վերջապես կարո՞ղ է լինի լույսի արագությունը գերազանցող տիեզերանավ: Էն ո՞վ ա ասում չի կարող:

Իսկ ինչու՞ պետք է այլմոլորակայիններն անպայման օգտվեն մեր ֆիզիկայի օրենքներից: Կարո՞ղ է, ասենք, նրանց մոլորակի վրա նավթ չլինել: Կարո՞ղ են նրանք լրիվ այլ վառելանյութ օգտագործել, նաև լույսի արագության հետ ընդհանրապես կապ չունենալ: Կարո՞ղ են խնձոր էլ չունենալ, որ իրենց Նյուտոնի գլխին ընկնի…

[Տրիբուն]

Կարո՞ղ են նրանք լրիվ այլ վառելանյութ օգտագործել ...

Խոսքի աթար .