Գիտնականները պարզել են...

[Նետ]

Իսկ Աստվածաշնչին հանգիստ չենք տալու այնքան ժամանակ, քանի դեռ ինքը մեզ հանգիստ չի տալիս

Դե հանգիստ մի տուր ապեր, Էտ դու էս էլ Աստվածաշունչ մատեանը http://www.armenianchurchlibrary.com...armenianbible/ուշշադիր զննի ու ասա թէ որտեղ ես տեսնում որ գրված է թէ Երկիրը տափակ է: Սրա նրա մեկնաբանությունները մեջ չբերես: քո՛ մեկնաբանությունն ասա:

[dvgray]

ԴիՎի ջան, դրա համար էլ գրել էի - եթե «ածխածնային շովիզնիմի» տեսանկյունից նայենք:

Տվյալ պահին մարդուն հայտնի ա օրգանական կյանքի մի ձև, որի հիմքում ածխածինն ու ջուրն ա: «Ածխածնային շովիզնիզմ»-ի տակ հասկացվումա, որ կյանքի այլ ձև ուղղակի հնարավոր չի, ու եթե կա կյանք ուրեմն պիտի ածխածնային լինի: Սա նրանից ա, որ այլ կյանքի ձևի ապացույց չունենք: Բայց չի բացառվում որ կարող են լինեն նաև «ոչ-ածխածնային» կյանքի ձևեր, որը էս պահին մեր գիտկացությունից դուրս ա: Չի բացառվում այնքանով, որքանով չի բացառվում այլ կյանքի գոյությունն ընդհանրապես:

Տրիբուն ջան: մինչև մենք չհասկանանք թե ինչ ենք ման գալիս, դա գտնել հնարավոր չէ: հիմա կյանք ման գալով մենք ման ենք գալիս ածխածնային ինչ որ բան՞:
ինս կյանքի ուրիշ գոյույթունը իմանալու համար մենք պետք է կարողանանք դա ընկալել մեր կամ մեզ հայտնի ընդունիչներով, այն ազդանշաննրը որոնք ունեն էլեկտրամագնիսական բնույթ: այսիքն մեր հսակացած կյանքերի միջև հաղորդակցման/մեսսեջների փոխանակման/ ընթանուր ձևը միայն էլեկտրոմագնիսակա՞նն է

[Ներսես_AM]

Հարյուր կիլանոց մարդը Լուսնի վրա կկշռի մոտ 6 անգամ թեթև: Արեգակի վրա՝ ավելի շատ: Ներսես ջան, Ախպեր ջան:Նայած ինչ գրավիտացիոն դաշտում կգտնվի: Հիմա երկիրը ո՞ր գրավիտացիոն դաշտում պիտի կշռենք:Կիլոգրամին արի թողնենք : Ես սխալ բան չեմ ասել, ասել եմ՝ երկիրը չես կարող կշռել: Ոնց որ դու էլ ես դա ասում:Խոսքը ի սկզբանե կշռի մասին ա եղել ոչ թէ կիլոգրամի:

Նետ ջան, էն որ հարյուր կիլոգրանոց մարդը լուսնի վրա կկշռի վեց անգամ թեթև ճիշտ ա, բայց դա չի նշանակում որ ինքը այլևս հարյուր կիլանոց մարդ չի այլ 16։ Երկիրը կշռել անիմաստ արտահայտություն ա։ Եթե մեր ուզածը զանգված հաշվելն ա, հազար ձև կա հաշվելու։ Ու հաշվում են։ Ու Տրիբունի վերևում բերած թիվը բավականին ճշգրիտ չափված թիվ ա։ Էս վերջին գրածդ ճիշտ ա, բայց նախորդ գրառումներումդ սխալներ ասել ես։ Մասնավորապես այստեղ՝

Տրիբուն ջան, կիլոգրամ ասվածը հաշվարկված է երկրի ձգողականության համեմատ: Բա ի՞նչ ձգողականությամբ ես հաշվում հենց երկիրը: Երկիրը երկրի վրա չես կարող կանգնեցնել ու կշռել, Այլ կերպ, երկիրը ինքն իր ձգողականության ուժով չես կարող կշռել:Իրավունք չունես: Քո ասած թիվը խիստ տեսական ու հարաբերական է, ոչ իրագործելի: Ու ոչ իրագործելի նաև տեսական առումով:

[dvgray]

Չեմ կարծում, որ ճիշտ ես, քանի որ մարմնի զանգվածը կիլոգրամներով կարելի ա հաշվել ունենալով տվյալներ տվյալ մարմնի ծավալի ու միջին խտության մասին:

Կարծեմ վեցերորդ դասարանի ֆիզիկայա; M=PxV

իսկ սև խոռոչում էլ ա՞ նույն բանաձևը գործում
ընդանրապես, եթե խոսում ենք տիեզերքի մասին ,ապա ինկատի ունենաք ամբողջ տիեզերքը, առանձնապես տիեզերքի ամենա"ծանր" մասը- - սև խոռոչներին

[Sambitbaba]

Դե հանգիստ մի տուր ապեր, Էտ դու էս էլ Աստվածաշունչ մատեանը http://www.armenianchurchlibrary.com...armenianbible/ուշշադիր զննի ու ասա թէ որտեղ ես տեսնում որ գրված է թէ Երկիրը տափակ է: Սրա նրա մեկնաբանությունները մեջ չբերես: քո՛ մեկնաբանությունն ասա:

Ճիշտն ասած, ես էլ նման տեղեր չեմ հիշում: Հակառակը, լավ հիշում եմ, որ կան տեղեր, որտեղ ակնարկվում է Երկրի կլոր լինելու մասին:

Բայց ցավոք, Նետ ջան, հարյուրավոր տարիներ կրոնականները հաճույքով աշխարհով մեկ խառույկներ էին վառում հենց նրանց համար, ովքեր փորձում էին համաձայնվել Աստվածաշնչում ասվածի հետ…

[Tig]

Դե հանգիստ մի տուր ապեր, Էտ դու էս էլ Աստվածաշունչ մատեանը http://www.armenianchurchlibrary.com...armenianbible/ուշշադիր զննի ու ասա թէ որտեղ ես տեսնում որ գրված է թէ Երկիրը տափակ է: Սրա նրա մեկնաբանությունները մեջ չբերես: քո՛ մեկնաբանությունն ասա:

Նետ ջան, եթե հիշում ես, ես չեմ ասել, որ նման բան կա գրված, ես ասել եմ, որ ժամանակին այդպես է մեկնաբանվել կրոնակնների կողմից ու հակառակը պնդողներին լավագույն դեպքում այրել են խարույկների վրա:

Քո գործն է Աստվածաշունչը տրամաբանական քննության ենթարկել կան ընդունել որպես դոգմա: Ես որ դոգմաներից աշխատում եմ հեռու մնալ:

[Տրիբուն]

Տրիբուն ջան: մինչև մենք չհասկանանք թե ինչ ենք ման գալիս, դա գտնել հնարավոր չէ: հիմա կյանք ման գալով մենք ման ենք գալիս ածխածնային ինչ որ բան՞:
ինս կյանքի ուրիշ գոյույթունը իմանալու համար մենք պետք է կարողանանք դա ընկալել մեր կամ մեզ հայտնի ընդունիչներով, այն ազդանշաննրը որոնք ունեն էլեկտրամագնիսական բնույթ: այսիքն մեր հսակացած կյանքերի միջև հաղորդակցման/մեսսեջների փոխանակման/ ընթանուր ձևը միայն էլեկտրոմագնիսակա՞նն է

ԴիՎի ջան, շատ ես խորանում, ու դու ինձանից լավ գիտես, որ ոչ ես, ոչ էլ դու էտ հարցի պատասխանը չենք կարա ստեղ տանք: Խիստ ընդարձակ թեմայա, ու սրա վրա գլուխ են ջարդում Նոբելյան գիտնականներ: Մեր գիտելիքները մակերեսային են էս հարցին խորությամբ անդրադառնալու համար:

Բայց էս պահին, եթե մի հատ ամփոփենք, թե մարդ արարածդ ինչ ա հասկանում կյանք փնտրելով, ապա պարզեցված ձևով կարելի ա սենց դա ներկայացնել.

- Աստեղերը ու գալակտիկաները ահավոր շատ են, ու մեր արեգակնային համակարգը չի կարա բացարձակ ունիկալ լինի
- Եթե մեր համակարգը ունիկալ չի, ուրեմն ունիկալ չի նաև Երկիրը
- Եթե Երկիրը ունիկալ չի, ուրեմն կյանքը որպես այդպիսին ունիկալ երևույթ չի
- Էս պահին մեզ հայտնի կյանքի միակ ձևը ածխածնային հիմք ունի, դրա համար էլ կյանք փնտրելիս փնտրում ենք մեզ նմանններին (դեմքով չէ, օրգանական հիմքով ): Մեզ նմանի տակ հասկացվում ա նույնիսկ բակտերիան;
- Վերը նշվածը չի բացառում այլ հիմքերով կյանքի գոյությունը, բայց մեր ունեցած գիտելիքները բավարար չեն, որ ընկալենք այլ ձևերը;
- Երկրային քաղաքակարթության զարգացման տվյալ փուլում հաղորդակցման կամ տվյալենրի փոխանցման ամենահեշտ, ամենաէժան ու արագ ձևը ռադիոալիքայինն ա: Դրա համար էլ քաղաքակրթություններ փնտրելիս, փնտրում ենք ռադիոլաքային հաղոդրակցամն միջոցով: Ենթադրվում ա, որ ցանկացած գիտակից քաղաքակարթություն, իրա զարգացման որոշակի փուլում, պիտի որ հասած կամ հասած ու անցած լինի ռադիոալիքային փուլը;
- Վերև նշվածը չի բացառում, որ ապագայում կարող ա հաղորդակցման այլ ձևեր ունենք, կամ կան քաղաքակրթությունները, որոնք ռադիոալիքային հաղորդակցությունը չգիտեն ինչ ա, ու չեն էլ ուզում իմանան

Հիմա, ԴիՎԻ, ջան, էլ հասնում ենք նույն հարցին - ընդհանուր տրամաբանության տեսանկյունից էական չի, թե կոնկրետ ոնց կամ ինչ ենք փնտրում, քանի որ ենթադրությունները փիս շատ են: Ստեղ կարևորը աշխարհընկալումն ա.

- կամ ասում ես մենք ունիկալ ենք, ու գնում ենք դեպի Աստվածաշունչ, որտեղ բոլոր հարցերի պատասխանները արդեն կան;
- կամ ասում ես մենք չենք կարա ունիկալ լինենք, ու գնում ես դեպի գիտական փնտրտուքներ, որի դեպքում ամեն հարցի պատասխանը բերում ա նոր հարցեր, ու պրոցեսի վերջը չի երևում

Կոնկրետ իմ համար երկրորդը ավելի սիրուն ա, ի՞նչ կասես

[Տրիբուն]

իսկ սև խոռոչում էլ ա՞ նույն բանաձևը գործում
ընդանրապես, եթե խոսում ենք տիեզերքի մասին ,ապա ինկատի ունենաք ամբողջ տիեզերքը, առանձնապես տիեզերքի ամենա"ծանր" մասը- - սև խոռոչներին

կակոյ տակոյ խոռոչու՞մ ....

Չեմ կարա ասեմ, երևի չէ: Չնայած, ով գիտի, կարող ա և գործում ա: Վերջին հաշվով սև խոռոչի ամենատարածված ու շարքայիններիս համար հասկանալի սահմանումը կայանումա նրանում, որ ինքը ունի աննորմալ մեծ խտություն, հետևապես փոքր ծավալի համեմատ աննորմալ մեծ զանգված, հետևապես փիս հզոր գրավիտացիոն դաշտ:

[Նետ]

Արի պայմանականորեն, հավանականությունը գնահատենք 0,0000000000000000000000000000001

Միևնույնն ա, բացարձակ 0 չի: Հատկապես, եթե էս հավանակնությունը կիրառում ես 7x10²² կարգի թվի վրա:

Տրիբուն էս հավանականության դեպքում դու համաձայն ե՞ս որ կկառուցվի 16 հարկանի շենք:Իր վերելակով, կոյուղով և ամեն պարագայով:
Մեր Երկիրն էլ ուրույն կառույց է, շենքից անասելի բարդ:

[Նետ]

Նետ ջան, եթե հիշում ես, ես չեմ ասել, որ նման բան կա գրված, ես ասել եմ, որ ժամանակին այդպես է մեկնաբանվել կրոնակնների կողմից ու հակառակը պնդողներին լավագույն դեպքում այրել են խարույկների վրա:

Ինչ կապ ունի ասածդ: Ով ա ասում որ Աստվածաշունչը սխալ մեկնողներ ու իրենց շահերին օգտագործողներ չկան:

Քո գործն է Աստվածաշունչը տրամաբանական քննության ենթարկել կան ընդունել որպես դոգմա: Ես որ դոգմաներից աշխատում եմ հեռու մնալ:

Ինձ քո դատողույունը կբացատրե՞ս:Ինչ ես հասկանում դոգմա ասելով: Ինչի ես համարում որ այն ինչ դու ես ընդունում՝ դոգմա չի, Իսկ ինչը որ ուրիշն է ընդունում դոգմա է:Չափից դուրս չէ՞ք կիրառում էդ տերմինը:

[Տրիբուն]

Տրիբուն էս հավանականության դեպքում դու համաձայն ե՞ս որ կկառուցվի 16 հարկանի շենք:Իր վերելակով, կոյուղով և ամեն պարագայով:

Նետ ջան, դժվարանում եմ հասկանալ, թե ինչ ես ուզում սրանով ասել: Բայց իմ իմանալով երկրի երեսին լիքը 16 հարկանի շենքեր կան, ու բոլորն էլ վերելակ, կոյուղի ու այլ օարագաներ ունեն:

[Freeman]

Դե արի որ օդի մեջ չխոսենք, գիտականորեն մոտենանք հարցին: Կամ ԴիՎի սիրած մաթեմատիկորեն:

Լսե՞լ ես Դրեյքի հավասարման մասին: Ուրեմն դա մի հատ հավասարում ա, որով կարելի մոտավորապես ա որոշել, թե որքան ա տվյալ պահին այլ գիտակից քաղաքակրթությունների գոյության հավանականությունը մեր գալակտիկայում: Նայի, խոսքը նույնիսկ կյանքի առկայության մասին չի, որը կարա առկա լինի նույնիսկ միաբջիջների տեսքով, այլ գիտակից քաղաքակրթությունների մասին ա:

N = R x Fp x Ne x Fl x Fi x Fc x L
:

Տրիբուն ջան, ինձ էդ Դրեյքի հավասարումը հետաքրքրեց, բայց նորմալ աղբյուր չեմ գտնում, լինք կուղարկե՞ս, որ էդ բացատրած լինի:

[Տրիբուն]

Տրիբուն ջան, ինձ էդ Դրեյքի հավասարումը հետաքրքրեց, բայց նորմալ աղբյուր չեմ գտնում, լինք կուղարկե՞ս, որ էդ բացատրած լինի:

Ռուսերեն
Անգլերեն - recommended
Չինարեն ... մարդ ես, էլի

[Tig]

Ինչ կապ ունի ասածդ: Ով ա ասում որ Աստվածաշունչը սխալ մեկնողներ ու իրենց շահերին օգտագործողներ չկան:

Ես չեմ ասում, թե դու նման բան ես ասում: Իսկ կապը նրանում է, որ ես ուզում եմ ցույց տալ, թե ինչպես են ժամանակին Աստվածաշունչ կարդացողները "հասկացել", որ Երկիրը հարթ է, ու հիմա նման ձևով էլ դու ես պնդում, որ Աստվածաշնչի ընդհանուր կոնտեքստից երևում է, թե այլ մոլորակներում կյանք չկա: Բայց կրկնվեմ՝ Աստվածաշնչում ինչպես գրված չի, որ Երկիրը հարթ չի, այնպես էլ գրված չի, որ այլ մոլորակներում կյանք չկա

Ինձ քո դատողույունը կբացատրե՞ս:Ինչ ես հասկանում դոգմա ասելով: Ինչի ես համարում որ այն ինչ դու ես ընդունում՝ դոգմա չի, Իսկ ինչը որ ուրիշն է ընդունում դոգմա է:Չափից դուրս չէ՞ք կիրառում էդ տերմինը:

Դոգմա ասելով հասկանում եմ այն պնդումը, որը չի կարելի կասկածի տակ դնել և փորձել հակառակը ապացուցել կամ լավագույն դեպքում հակառակը պնդել: Կարճ ասած հակառակ կարծիք հայտնել չի կարելի դոգմա ընդունող մարդու մոտ: Փառք Աստծուն, որ դու այդ մարդկանցից չես: Դու լսում ես դիմացինիդ ու բանավեճի մեջ մտնելով փորձում ես հասկանալ, կամ հերքել նրան:

[dvgray]

Ստեղ կարևորը աշխարհընկալումն ա.

- կամ ասում ես մենք ունիկալ ենք, ու գնում ենք դեպի Աստվածաշունչ, որտեղ բոլոր հարցերի պատասխանները արդեն կան;
- կամ ասում ես մենք չենք կարա ունիկալ լինենք, ու գնում ես դեպի գիտական փնտրտուքներ, որի դեպքում ամեն հարցի պատասխանը բերում ա նոր հարցեր, ու պրոցեսի վերջը չի երևում

Կոնկրետ իմ համար երկրորդը ավելի սիրուն ա, ի՞նչ կասես

կասեմ, որ ...
բայց մի հարց էլ էլի
ինչու՞ է ունիկալ լինլը կապնվում Աստվածաշունչի հետ
կարող ենք չէ՞ լինել ունիկալ, ու ընդանրապես Աստվածաշնչի տեղն էլ չիմանալ: Ասենք Ամազոնի ավազանում ապրող մի վայրի ցեղ կարող է համոզված լինի մարդու ունիակլության մեջ...
ինչու՞ է սա անպատճառ օգտագործվում Աստածաշնչի և մասնավորապես քրիստոնեության դեմ "պայքարի" ընդանուր համատեքստում: կարոլի է չէ՞ իրա համար նույն գիտական ոճով ուսումնասիրել, հանգիստ, առանց ընդիւմանալու, պատռելու, ճղելու, ճիզվիտելու...
շատ մշուշոտ պատկերացում ունեմ, որ հենց միջնադարյան ճիզվիտները եղել են հենց այս ոճի: ընդիմադիր մարդիկ: