Մահապատիժ, թե ցմահ բանտարկություն

[Sambitbaba]

Բացառություններ միշտ էլ լինում են, բայց էտ մի քանի բացառությունների պատաճառով (երբ որ կարա հազարից մեկը լինի) չարժե իննը հարյուր իննսունինին ցմահ դատապարտել։ Հանցագործություն են կատարել, էն էլ ծանր, կարա լինի սադիստական՝ մանր-մանր, կարա լինի միանգամից մի քանի հոգու դիտավորյալ սպանություն .. դեպքերը տարբեր են լինում, խնայե՞ն իրանց կյանքը։ Գնան ցմահ բանտարկության, տեղը կա, ապրուստը ձրի .. նայող կլինեն, հարգված կլինեն, (քիչ չեն նման դեպքեր) էլ իրանց ինչ ա պետք։
Կողմնակից եմ մահապատժի, էտ դաս կլինի շատերին։ Երբ որ 15-25 տարի մարդ անց ա կացնում բանտում, դուրս գալուց հետո հանցագործություն կատարելու հավանակաությունը մեծ ա, երբ կա ցմահը, երբ բանտը իրանց տունն ա դառել, երբ հասարակությունը իրանց չի ընդունում, էլի վերադառնում են, էլի կյանք են խլում։

ՄՄ, Իսկ եթե այդ մեկը` անմեղը, - դու լինեիր: Կամ եղբայրդ: Կամ հորեղբայրդ: Ընկերդ: Սիրելիդ: Տեղն է, թող սպանե՞ն... Թե՞ այդ դեպքում դու համաձայն կլինեիր մնացած իննը հարյուր իննսունինը չիկատիլոներին քո հաշվին պահել, մինչև եղբորդ անմեղությունը կպարզվեր...

[Guest]

Իսկ Չինաստանում կաշառքի համար մահապատիժ ա, ցանկացած չափսի ինչքան գիտեմ:

[Chuk]

Մի հատ ճշտող հարց տամ, որ որոշեմ, իմաստ ունի շարունակելս թե ոչ։

Ովքե՞ր են կասկածում Բրեյվիկի ու Չիկատիլլոյի մեղավորությանը։

Հիշեցման կարգով, Բրեյվիկը ընդունել ա, որ ինքն ա սպանել, բայց իրան մեղավոր չի ճանաչում, որտև դա համարում ա անհրաժեշտ մաքրումներ։

Արտ, ստիպված եմ մի քիչ ավելի երկար գրել, որտև զուտ հարցիդ պատասխանելով կարող ա տեսակետս սխալ ընկալվի, թվա, թե ես որոշ դեպքերում կողմ եմ մահապատժին:

Ես համարում եմ, որ մահապատիժ տալու իրավունք մարդ արարածը չունի: Իմ համար կապ չունի, թե մահապատժի որոշում կայացնողն ով ա, պետական կամ դատական մարմինը, տեռորիստական կազմակերպությունը, բանդան, մաֆիան, թե նույնիսկ բանակը՝ պատերազմի ժամանակ: Ես համարում եմ, որ մարդ արարածին տրված չէ որոշել մեկ այլ մարդ արարածի կյանքի իրավունքի հարցը: Ուրիշ հարց, որ ես հասկանում եմ, որ մենք չենք ապրում իդեալական համակարգում/աշխարհում, ու էս դեպքերից յուրաքանչյուրն էլ խախտվում ա, լինում ա էնպես, ինչպես ես կուզեի, որ չլիներ:

Մահապատժին կողմ եմ մենակ էն դեպքում, երբ ինչ-որ անասուն գիշերվա 12-ին հրավառություն ա խփում, մի ուրիշ անասուն գիշերը 2-ին պատուհանիս տակ ռաբիս ա քոքում, էն երրորդն էլ մոտոյով գոնկա ա կպնում՝ գիշերվա 3-ին: Սա իհարկե կատակով: Ուզում եմ ասեմ, որ իմ մեջ էլ ա երբեմն գազանը արթնանում ու ինչ-որ մեկին սպանելու ցանկություն ա մոտս առաջանում, բայց համարում եմ, որ էդ ցանկությունը պետք է վերացվի:



Հիմա դուրս գանք իմ պատկերացումներից: Տրիբունի գրածը քո հարցին լրիվ պատասխանում ա.

Ընգեր, եթե կա 0.001%-ի հավանականություն, որ կարող ա հանցագործի տեղը անմեղ մարդ մահվան դատապարտվի, ապա միայն հանուն Չիկոտիլոյի ու Բրեյվիկի նմաններին մահապատժի ենթարկելու չի կարելի թույլ տալ, որ մահապատիժը գոյություն ունենա:

Եթե նույնիսկ դիտարկենք, որ բացառիկ դեպքում մահապատիժն արդարացված ա, այ էս համոզմունքից ելնելով ես դեմ եմ: Որտև մենք չենք կարող օրենք գրենք հատուկ Բրեյվիկի ու Չիկոտիլոյի համար: Մենք չենք կարող օրենքում հստակ տենց սահմանումներ տանք, որ հենց հատկապես էսպեսները դատապարտվեն մատապատժի:

Ավելին, եթե դու ստեղ շեշտը դնում ես նրա վրա, որ Բրեյվիկը խոստովանել ա, մենք չենք կարող սահմանել, որ խոստովանածներին դնում գյուլում ենք, որտև միշտ էլ կգտնվեն համակարգի նենց աշխատողներ, ովքեր անմեղներին կարող են դնել նենց վիճակի մեջ, որ սրանք խոստովանեն:


Ես չեմ կարող մահապատժի դեպքը քննարկել կոնկրետ դեպքերի հիման վրա, որովհետև մի կողմից ես դատավոր չեմ, որ կոնկրետ դեպքի համար դատաճիռ կայացնեմ, մյուս կողմից եթե ես գլոբալ հարց եմ քննարկում, չեմ կարող էդ գլոբալ հարցը քննարկել էդ կոնկրետի համատեքստի վրա, անտեսելով մնացած հնարավոր դեպքերը:

Իմ անձնական վերաբերմունքը նշածդ անձանց նկատմամբ նողկանքն ա:

[Vaio]

Բացառիկ դեպքերում կարելի է տալ մահապատիժ:

Այսինքն` եթե կատարվել է մարդկային գիտակցությունից վեր, սարսափելի հանցագործություն, և եթե կա 100%-անոց ապացույցներ, որ տվյալ անասնական հանցագործությունը կատարել է տվյալ մարդը, ապա կարելի է տալ մահապատիժ, քանի որ այդ մարդու ապրելը անիմաստ է թե իր, թե հասարակության համար:

"100%-անոց ապացույց" կարող են լինել տարբեր անհերքելի ապացույցների միասնականությունը` տեսագրությունները, բազմաթիվ մարդականց (վկաների և այլն) ցուցմունքները, իրեղեն ապացույցները...

[Vaio]

Վերցնենք Բռեյվիկի օրինակը:

Խի պետքա էտ տականքը 77 հոգու սպանելուց հետո ապրի, ավելին` պատիժը կրելու օրվանից 21 տարի անց լինելու է ազատության մեջ: Սա է եվրոպական դեմոկրատիան? Սա, մեղմ ասաց, ցինիզմ է:

[Vaio]

Համաձայն չեմ էն մտքի հետ, որ ցմահ բանտարկությունն ավելի դաժան է, քան մահապատիժը:
Եթե ցմահ բանտարկությունը մահապատժին հավասար դաժան լիներ, ուրեմն ցմահ դատապարտյալներն ինքնսասպան կլինեին:

[Զաքար]

Համաձայն չեմ էն մտքի հետ, որ ցմահ բանտարկությունն ավելի դաժան է, քան մահապատիժը:
Եթե ցմահ բանտարկությունը մահապատժին հավասար դաժան լիներ, ուրեմն ցմահ դատապարտյալներն ինքնսասպան կլինեին:

Լինում է
http://iravaban.net/36374.html

[Sagittarius]

Իսկ Չինաստանում կաշառքի համար մահապատիժ ա, ցանկացած չափսի ինչքան գիտեմ:

Ու դրանից Չինաստանում կոռուպցիայի մակարդակը ավելի ցածր չէ, քան ասենք Շվեդիայում: Բայց իրանք դրա անունը դնում են «գուանքսի» ու ազգային ավանդույթի տակ սղցնում են, սաղ նորմալ ա. գործում ա նույն կերպ՝ ինչպես մաղարիչը մեզ մոտ:

[Sagittarius]

Վերցնենք Բռեյվիկի օրինակը:

Խի պետքա էտ տականքը 77 հոգու սպանելուց հետո ապրի, ավելին` պատիժը կրելու օրվանից 21 տարի անց լինելու է ազատության մեջ: Սա է եվրոպական դեմոկրատիան? Սա, մեղմ ասաց, ցինիզմ է:

ինքը բանտից դուրս չի գալու. 21 տարին Նորվեգիա մաքսումում պատիժն ա. բայց օրենքը թույլ է տալիս էտ ժամկետը անդընահտ այնքան երկարացնել, քանի դեռ հանցագործը հասարակության համար վտանգ ա ներկայացնում, որն էլ հենց իրա դեպքն ա:

հ.գ. հարցին էլ որպես պատասխան, չնայած Նորվեգիան ԵՄ չի մտնում, բայց հա, դա ա եվրոպական դեմոկրատիան

[Տրիբուն]

Լավն էր, հիմա նայում ենք թե որ նահանգում ա սպանությունների ամենամեծ տոկոսը օրինակ 2011թվին։
Չգիտես ինչու մահապատիչը մերժած Washington, DC-ում բնակչության ամեն 100000-ին բաժին է ընկնում 17 սպանություն, էն դեպքում, որ մահապատիժն ընդունած նահանգների ամենաբարձր թիվը Luisiana-յում կազմեց 11.2, իսկ միջինը՝ 4.89։

Հետո շատ հետաքրքիր ա, թե էդքան սպանություններից քանիսի կատարողն ա դատապարտվել մահապատժի կամ ցմահ նստելուն։
Նման վիճակագրության մեջ պետք ա հաշվի առնել ոչ թե բոլոր սպանությունները, այլ հենց մաքսիմալ պատիժ վաստակած դեպքերը։

Ապեր, փաստը նրանում ա, որ մահապատժի ու ծանր հանցագործությունների քանակի միջև կապ չկա: Ինձ թվում ա, որ էս վիճակագրությունը գոնե էտքանը շատ պարզ ցույց ա տալիս:

[Տրիբուն]

Մի հատ ճշտող հարց տամ, որ որոշեմ, իմաստ ունի շարունակելս թե ոչ։

Ովքե՞ր են կասկածում Բրեյվիկի ու Չիկատիլլոյի մեղավորությանը։

Հիշեցման կարգով, Բրեյվիկը ընդունել ա, որ ինքն ա սպանել, բայց իրան մեղավոր չի ճանաչում, որտև դա համարում ա անհրաժեշտ մաքրումներ։

էս ոչ մեկը չի ուզու՞մ պատասխանի հարցիդ

Արի ես պատասխանեմ: Բրեյվիկը անկասկած մեղավոր ա:

Ու արի մի հատ էլ հարց ես տամ - Եթե Նորվեգիայում մահապատիժ կիրառվեր, Բրեյվիկ կլիներ, թե՞ ոչ:

[Տրիբուն]

Վերցնենք Բռեյվիկի օրինակը:

Խի պետքա էտ տականքը 77 հոգու սպանելուց հետո ապրի, ավելին` պատիժը կրելու օրվանից 21 տարի անց լինելու է ազատության մեջ: Սա է եվրոպական դեմոկրատիան? Սա, մեղմ ասաց, ցինիզմ է:

Ասեմ խի ապեր: Քանի որ համապարփակ տոլերանտությունից ստացված օգուտները հասարակության համար ավելի մեծ են, քան մեկ մարդու մահապատժից ստացված օգուտները: Այ հենց էտ էլ եվրոպական արժեքների ու դեմոկրատիայի հիմքն ա:

Իսկ ցինիզմ էն ա, երբ մի հոգու կարող ա մահապատժի ենթարկեն բոլորի աչքը մտցնելու համար, թե իբր հանցագործը արժանի պատիժ ա ստացել, բայց ողջ հասարակությունը թաղված լինի անարդարության ու այլանդակության մեջ:

[Mephistopheles]

էս ոչ մեկը չի ուզու՞մ պատասխանի հարցիդ

Արի ես պատասխանեմ: Բրեյվիկը անկասկած մեղավոր ա:

Ու արի մի հատ էլ հարց ես տամ - Եթե Նորվեգիայում մահապատիժ կիրառվեր, Բրեյվիկ կլիներ, թե՞ ոչ:

Տրիբուն ջան, դա հռետորական հարց էր, որը իմ կարծիքով կապ չունի թեմայի հետ… թեման ասում ա "մահապատիժ թե ցմահ", այսինքն ենթադրում ենք ամենավատ հանցագործությունը, ոչ թե մեղմերը… ու դրանք եղել են մանյակներ, որ պատիժը եթե մահը լիներ մեկ ա պտի լինեին…

հարցն իմ կարծիքով էս ա "ինչո՞վ ա մահապատիժը ցմահից լավ կամ հակառակը"… երկուսն էլ պատիժ են…

[Vaio]

Լինում է
http://iravaban.net/36374.html

Կարա լինի Զաքար ջան, բայց դա հո համատարած չի, հազվակի դեպքերը չեն ազդում հիմնական երևույթի վրա:

[Vaio]

21 տարին Նորվեգիա մաքսումում պատիժն ա. բայց օրենքը թույլ է տալիս էտ ժամկետը անդընահտ այնքան երկարացնել, քանի դեռ հանցագործը հասարակության համար վտանգ ա ներկայացնում, որն էլ հենց իրա դեպքն ա:

հ.գ. հարցին էլ որպես պատասխան, չնայած Նորվեգիան ԵՄ չի մտնում, բայց հա, դա ա եվրոպական դեմոկրատիան

Առաջին մաս: "քանի դեռ հանցագործը հասարակության համար վտանգ ա ներկայացնում" այս հատվածը պարզ չէ, եթե նույնիսկ ընդունենք, որ ինքը "վտանգ չի ներկայացնում", խի եք մոռանում, որ ինքը դիտավորությամբ մարդկանց կյանքա խլել, ու մահացածների մեջ կարար լիներ ցանկացած մարդ:

Երկրորդ մաս: Ես չէի ասել, որ Նորվեգիան Եվրամիության անդամա, "ԵՄ" բառ չեմ շոշափել, ասել եմ եվրոպական դեմոկրատիա, իսկ Նորվեգիան եվրոպական երկիր է: