Դիտել ողջ տարբերակը : Ճանապարհային երթևեկությունը Երևանում և Հայաստանում
Ապ, ինչի՞ հետևից ես ընկել, հալալա քո համբերությանն ու հետևողականությանը։
Ինձ համար լրիվ ակնհայտ է, որ առնվազն վերջին 1-1,5 տարվա ընթացքում ՃՈ պրակտիկորեն չի աշխատում։ Ես դրա մեջ նույնիսկ հակակառավարական սաբոտաժ և դավադրություն եմ տեսնում, բայց իրականում խնդրն ավելի պարզ նյութական է՝ մեջը փող չկա, գործ անել չեն ուզում։
Բայց դե դեբիլավարի են մտածում։ Որ լավ աշխատեն, բյուջե ահագին փող կգնա, մեր ներվերը մի փոքր կհանգստանան (բժիշկների գործին կխփեն :D), միգուցե արդյունքում էլ իրենց օրինական վաստակը բարձրանա։ Սովորել են վատ աշխատելով կամ չաշխատելով փող աշխատելը, ընդ որում դեռ ԽՍՀՄ ժամանակներից։
Ես իրանց հետևից ընկած եմ շատ ավելի վաղուց քան 1-1.5 տարին ա, ու կարամ փաստեմ, որ առաջ էլ մի բան չէր։
Համենայն դեպս վերջին 6-7 տարին նույնն ա, էն տարբերությամբ, որ նախկինում դայաղվում էին, օդից բաներ հորինում, որտև իրանց գրպանն էր գնում, հիմա դա ՀԻՄՆԱԿԱՆՈւՄ թարգել են, իսկ դրա փոխարեն նորմալ գործ անել չսկսեցին։
Դրա համար ամեն անգամ ականջներից բռնած պտի բերես, խախտումը կոխես աչքը, ու ստիպես գործ անի։
Այլ կերպ պտի գործը տաս, ասես «արա»։
#ԳործՏվողԿա ;)
Ես իրանց հետևից ընկած եմ շատ ավելի վաղուց քան 1-1.5 տարին ա, ու կարամ փաստեմ, որ առաջ էլ մի բան չէր։
Համենայն դեպս վերջին 6-7 տարին նույնն ա, էն տարբերությամբ, որ նախկինում դայաղվում էին, օդից բաներ հորինում, որտև իրանց գրպանն էր գնում, հիմա դա ՀԻՄՆԱԿԱՆՈւՄ թարգել են, իսկ դրա փոխարեն նորմալ գործ անել չսկսեցին։
Դրա համար ամեն անգամ ականջներից բռնած պտի բերես, խախտումը կոխես աչքը, ու ստիպես գործ անի։
Այլ կերպ պտի գործը տաս, ասես «արա»։
#ԳործՏվողԿա ;)
Դե քաղաքակիրթ հասարակությունում դրան չեն ասում գործ տալ, այլ սեփական իրավունքների պաշտպանություն և պահանջատիրություն ;) Եթե էդ "ախմախը" իմ գրպանից է աշխատավարձ ստանում, ուրեմն պիտի իմ համար էլ աշխատի՝ կատարի այն աշխատանքը, որի համար իրեն վարձել եմ։
Այ, որ մեկին վարձած լինեն գաջ քսելու, բայց գործը չանի գլուխը կջարդեն չէ՞։ Բա հիմա էս ոստիկանությունն էլ հերիք չի մեր վարձած պայմանագրային աշխատողն է, ձեռի հետ էլ երդում տված և օրենքի առջև պատասխանատվություն ստանձնած մարդ է։ Բա սրանցից ո՞նց պահանջենք։ Սենց անհատապես ու՞ր կհասնենք: Ոնց որ Լիոնը կասեր՝ համակարգային փոփոխություններ են պետք :)
Դե քաղաքակիրթ հասարակությունում դրան չեն ասում գործ տալ, այլ սեփական իրավունքների պաշտպանություն և պահանջատիրություն ;) Եթե էդ "ախմախը" իմ գրպանից է աշխատավարձ ստանում, ուրեմն պիտի իմ համար էլ աշխատի՝ կատարի այն աշխատանքը, որի համար իրեն վարձել եմ։
Այ, որ մեկին վարձած լինեն գաջ քսելու, բայց գործը չանի գլուխը կջարդեն չէ՞։ Բա հիմա էս ոստիկանությունն էլ հերիք չի մեր վարձած պայմանագրային աշխատողն է, ձեռի հետ էլ երդում տված և օրենքի առջև պատասխանատվություն ստանձնած մարդ է։ Բա սրանցից ո՞նց պահանջենք։ Սենց անհատապես ու՞ր կհասնենք: Ոնց որ Լիոնը կասեր՝ համակարգային փոփոխություններ են պետք :)
Երբ որ վատ աշխատողներին կփոխեին, էլի նույնը կլիներ, կասեին համակարգը փոխեք։
Մյուս տարվա սկիզբ նախատեսվում էր պատրուլի ներդրում, դա էլ ոնց որ թե մի տարով հետաձգեցին։ Բայց ես չեմ պատրաստվում նստեմ, սպասեմ, մինչև դրանք ներդրվեն։
Կամ էս պահի գործող կառույցը աշխատում ա, կամ էլ թող փակեն, էդ մարդկանց փող չտան։
Երբ որ վատ աշխատողներին կփոխեին, էլի նույնը կլիներ, կասեին համակարգը փոխեք։
Մյուս տարվա սկիզբ նախատեսվում էր պատրուլի ներդրում, դա էլ ոնց որ թե մի տարով հետաձգեցին։ Բայց ես չեմ պատրաստվում նստեմ, սպասեմ, մինչև դրանք ներդրվեն։
Կամ էս պահի գործող կառույցը աշխատում ա, կամ էլ թող փակեն, էդ մարդկանց փող չտան։
Վատ աշխատողներին փոխելը այս պահին համարժեք է լրիվ նոր կառտույցի ձևավորմանը՝ բացարձակ մեծամասնությունը ներմալ չեն աշխատում։
ԻՀԿ էդ պարեկային ծառայությանը ներդրումը ամեն կերպ խոչընդոտվել է համակագի պաշտոնյաների կողմից։
Ես էլ եմ կողմ մասնակի փակելուն և նորը կառուցելուն :)
Էսօր ստիպված պաշտոնական հարցում եմ ուղարկել հետևյալ բովանդակությամբ։
...
Սպասենք հետագա զարգացումների։
Էսօր պատասխանը ստացա, որից facepalm-ից բացի այլ ռեակցի տալ չեմ կարող։
---------------------------
Ձեր 21.12.2020թ. էլեկտրոնային դիմումի կապակցությամբ հայտնում եմ, որ վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ ՀՀ օրենսգրքի 124-րդ հոդվածի 21-րդ մասով սահմանված արարք կատարելու, այն է՝ մայթին կանգառ կատարելու համար 2020թ․ ճանապարհային ոստիկանության ծառայողների կողմից Ձեր կողմից նշած հասցեում կազմվել է 11 վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ որոշում, որից 4-ը նոյեմբեր, իսկ 7-ը դեկտեմբեր ամիսներին։ Տեսանկարահանող սարքերով 2020թ․-ի ընթացքում նշված իրավախախտման համար կայացվել է 3723 վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ որոշում։ Հարկ է նշել, որ տեսանկարահանման միջոցով հայտնաբերված իրավախախտումների պարագայում, ըստ խախտման վայրի հաշվառում չի իրականացվում, հետևաբար տրամադրվում է նշված իրավախախտման արձանագրված ողջ դեպքերի քանակը։
Միաժամանակ հայտնում եմ, որ ճանապարհային ոստիկանությունը հետևողական է ճանապարհային երթևեկության կանոնների պահպանման և իրավախախտ վարորդների հայտնաբերման հարցում։
---------------------------
Ուրեմն հարցման մեջ հստակ գրել եմ, որ դա ոչ թե կանգառ ա (մինչև 5 րոպե, տուգանքը՝ 5000 դրամ), այլ կայանում (5 րոպեից ավել, ու տուգանքը կազմում ա 20.000դրամ)։
Բացի էդ կցել եմ վիդեո, որտեղ երևում ա, որ մենակ էդ պահին առնվազն 11 մեքենա կայանած ա ու տենց ամեն օր ա։
Իրանք 2 ամսում 11 տուգանք են գրել։
Ու էս ամեն ինչի ֆոնին վերջին նախադասությունը կոնկրետ ձեռառնոցի ա։
Նամակն էկել էր ՃՈ պետի տեղակալի անունից, ում համարն ունեի։
Զանգեցի, պարզվեց ինքը սկի տեղյակ էլ չի իմ հարցումից ու պատասխանից։
Որոշեցինք տոներից հետո հանդիպել, նորմալ զրուցել։
Քո պահով՝ լավ են անում, ապեր - քանի դու քաղաքացու իրավունքների համար պայքարող իրավապաշտպանին ամեն երկրորդ խոսքում ակնարկում ես որպես զուտ միայն փողի, իր շահի համար գործ անող մարդու, քանի դեռ դու դրանով պետական մարմնին ես պաշտպանում և չես հասկանում, որ իրավապաշտպանը խփելով պետական մարմնին, ամենից առաջ ոչ թե փող է աշխատում, այլ ուզում է, որ այդ պետական մարմինը ավելի լավ աշխատի -
Լավ են անում, քիչ են անում:
Քո պահով՝ լավ են անում, ապեր - քանի դու քաղաքացու իրավունքների համար պայքարող իրավապաշտպանին ամեն երկրորդ խոսքում ակնարկում ես որպես զուտ միայն փողի, իր շահի համար գործ անող մարդու, քանի դեռ դու դրանով պետական մարմնին ես պաշտպանում և չես հասկանում, որ իրավապաշտպանը խփելով պետական մարմնին, ամենից առաջ ոչ թե փող է աշխատում, այլ ուզում է, որ այդ պետական մարմինը ավելի լավ աշխատի -
Լավ են անում, քիչ են անում:
Երբ որ դու պետական մարմնին սխալ հանելուց բացի ցույց կտաս, թե ճիշտը ոնց անեն, նոր կարաս քեզ հրեշտակ ներկայացնես։
Էս պահին դու պարզապես հանցագործներին ու օրինախախտներին պաշտպանող ես։
Ու հա, ես ու դու տարբեր պատկերացում ունենք քաղաքացու իրավունքներ հասկացության մասին։ Դու պաշտպանում ես գիտակցաբար օրենքը խախտած մարդու, օրենքը խախտելու իրավունքը։
Ինձ ինչ որ դեբիլ աշախտակից դեբիլ պատասխան ա ուղարկել, ու դրա համար ես կապնվել եմ իրա վերադասի հետ, ու ասել եմ, որ իրանց ուղարկած «պատասխանը» ձեռառնոցի էր։
Մի քանի օրից էլ կգնամ, տեղում կփորձեմ էդ դեբիլին տեսնել, ու իրան էլ, իրա ղեկավարությանն էլ կասեմ, որ իրա արածը դեբիլություն ա։
Ու կպահանջեմ քայլեր ձեռնարկել, որ լուծեն դա։
Ապեր, իսկ դու ի՞նչ գիտես, որ ես, պետական մարմնին սխալ հանելուց բացի, ցույց չեմ տալիս, թե ինչպես պետք է ճիշտ աշխատել - ասենք ի՞նչ գիտես, էլի...
Հետո՝ պետական մարմինն ինձ վճարում է՞ նրա համար, որ ես իրեն ինչ որ բան ցույց տամ կամ ինչ որ բան սովորեցնեմ՝ ոչ: Դե ուրեմն նույն այդ պետական մարմինը թող բարի լինի, իմ մասնակցությամբ ստեղծված վճիռները ԳՈՆԵ ԿԱՐԴԱ՝ դա արդեն ձրի մի դաս կլինի պետական մարմնին...
Մնացածը դու գիտես...
Երբ որ դու պետական մարմնին սխալ հանելուց բացի ցույց կտաս, թե ճիշտը ոնց անեն, նոր կարաս քեզ հրեշտակ ներկայացնես։
...
Ապ, ախր տենց չի ձևը։ Ամեն մեկը պիտի իր գործն անի։ Պետական մարմնի դեմ մեկը պիտի գործերը շահի, մյուսն էլ պիտի փորձի այնպես անել, որ պետական մարմինը գործերը չպարտվի։
Սա արդար և պրագմատիկ մրցակցություն է, որն ընկած է ցանկացած զարգացման հիմքում։ Բարի կամքի վրա հիմնվելով պետություն չեն կառտուցում։
Պետությունը հենց այն մարմինն է, որը բալանսավորում է հանրային տարբեր շերտերի շահերի բախումները և այդ ընթացքում չի մոռանում պետական շահի մասին։
Հ․Գ․
Օրենքը հենց այնպիսին է, որ պաշտպանվելու հնարավորություն է ընձեռնում նույնիսկ գիատակցաբար խախտում կատարողին։ Ի վերջո, եթե դատարանը մեղավոր չի ճանաչել, ուրեմն մեղավոր չի։ Որքանով հիշում եմ այս մոտեցմանը դու դեմ չես արտահայտվել։
Ապ, ախր տենց չի ձևը։ Ամեն մեկը պիտի իր գործն անի։ Պետական մարմնի դեմ մեկը պիտի գործերը շահի, մյուսն էլ պիտի փորձի այնպես անել, որ պետական մարմինը գործերը չպարտվի։
Սա արդար և պրագմատիկ մրցակցություն է, որն ընկած է ցանկացած զարգացման հիմքում։ Բարի կամքի վրա հիմնվելով պետություն չեն կառտուցում։
Պետությունը հենց այն մարմինն է, որը բալանսավորում է հանրային տարբեր շերտերի շահերի բախումները և այդ ընթացքում չի մոռանում պետական շահի մասին։
Հ․Գ․
Օրենքը հենց այնպիսին է, որ պաշտպանվելու հնարավորություն է ընձեռնում նույնիսկ գիատակցաբար խախտում կատարողին։ Ի վերջո, եթե դատարանը մեղավոր չի ճանաչել, ուրեմն մեղավոր չի։ Որքանով հիշում եմ այս մոտեցմանը դու դեմ չես արտահայտվել։
Նայի, մեր օրենքով ոստիկանը եթե խախտման ձայնագրված ապացույց չունի, ուրեմն դատարանի տեսանկյունից խախտում անողն անմեղ ա։
Ասենք ոստիկանը կարմիր տակ կանգնած ա խցանման մեջ, մեկ ես տեսնում ա իրանից 2 մեքենա հետ կանգնած մեքենան կրկնակի հոծ գծով շրջադարձ արեց գնաց։
Տեսավ, գնաց, տուգանքը գրեց, իսկ Լիոնի պես մարդիկ դրան օգնեցին, որ «անմեղ» դուրս գա։
Ինքն իրանով չէր կարա, իսկ շատ դեպքերում չէր ֆայմի։ Որտև շատ լավ գիտի, որ քաքը կերել ա։
Կամ ինչ որ արգելող նշանը դրած ա, մարդը խախտումն անում ա, բայց բողոքարկում են, ոչ թե որտև նշանը վարորդի դիրքից չէր երևում, այլ որտև ԿԱՄԵՐԱՅԻ ԴԻՐՔԻՑ չի երևում։
ԵՎ խախտումը նկարողը, և անողը, և իրավաբանը, և նույնիսկ դատարանը կես վարկյան չեն կասկածում, որ խախտումը կա, բայց ինչ ա թե տեսանյութում նշանը չի երևում, վիզ են դնում, արդարացնում են։
Ու այ սենց բաների պատճառով ա, որ էն առաջին դեպքի պատմածս ոստիկանն էլ երկրորդ անգամ չի գնա, կանգնեցնի, ակտ գրի։
Երթևեկության խնդիրներով շահագրգիռ իրավաբանը կգնար, կփորձեր էդ օրենքները կարգի բերել։
Ես օրենքներից չեմ հասկանում, բայց տեսնում եմ ոստիկանների վատ աշխատանքը, ու իրանց եմ փորձում կարգի հրավիրեմ։
Իհարկե, եթե նպատակը դատը շահելն ա, էլ կապ չունի, պաշտպանյալդ ով ա, իրական մեղավո՞ր ա, թե պատահաբար ա ստացվել։ Բայց էդ դեպքում պետք չի դա նենց ներկայացնել, իբր դրանով երկրին ես օգնում։ Դրանից մենակ դու ես շահում, մեկ էլ քո պաշտպանյալը։
Օգնում եմ, ապեր, օգնում եմ, ուղղակի դու համառորեն չես հասկանում: Ես, հաղթելով պետական մարմնին, ի վերջո ձգտում եմ ունենալ մի իրավիճակ, որ պետական մարմինը դիպուկ աշխատի, հնար մտածի, թե ինչպե՞ս անի, որ վարչական ակտը անկասկած լինի, ես այնպես եմ ձգտում անել, որ վարչական մարմինը կատարելագործվի:
Նույն նշանի պահը՝ իսկ եթե իրոք նշանը չկա՞: Իսկ դու ո՞նց կարող ես վստահ լինել, որ նշանը եղել է, ո՞նց կարող ես վստահ լինել, որ անմեղ մարդու չենք պատժում:
Դու առաջարկում ես գնալ, վարորդների ասած, քյասար ճանապարհով՝ դե կաաա, էլի, նշանը տարբերակով:
Ես ասում եմ՝ ոչ, հարգելի պետական մարմին, և հազար անգամ ոչ՝ անկասկած հիմնավորիր անձի մեղքը, նոր միայն պատժիր:
Քո ասած տարբերակում անմեղ մարդիկ կգնան հարվածի տակ, իսկ պետական մարմինն էլ, բնականաբար, չի կատարելագործվի: Ես ասում եմ՝ ոչ, աշխատիր, մտածիր, ձևեր գտիր, կատարելագործվիր և ստեղծվիր մի դրություն, որ անմեղ մարդ չպատժվի:
Հուսով եմ հասկանալի եղա...
Օգնում եմ, ապեր, օգնում եմ, ուղղակի դու համառորեն չես հասկանում: Ես, հաղթելով պետական մարմնին, ի վերջո ձգտում եմ ունենալ մի իրավիճակ, որ պետական մարմինը դիպուկ աշխատի, հնար մտածի, թե ինչպե՞ս անի, որ վարչական ակտը անկասկած լինի, ես այնպես եմ ձգտում անել, որ վարչական մարմինը կատարելագործվի:
Նույն նշանի պահը՝ իսկ եթե իրոք նշանը չկա՞: Իսկ դու ո՞նց կարող ես վստահ լինել, որ նշանը եղել է, ո՞նց կարող ես վստահ լինել, որ անմեղ մարդու չենք պատժում:
Դու առաջարկում ես գնալ, վարորդների ասած, քյասար ճանապարհով՝ դե կաաա, էլի, նշանը տարբերակով:
Ես ասում եմ՝ ոչ, հարգելի պետական մարմին, և հազար անգամ ոչ՝ անկասկած հիմնավորիր անձի մեղքը, նոր միայն պատժիր:
Քո ասած տարբերակում անմեղ մարդիկ կգնան հարվածի տակ, իսկ պետական մարմինն էլ, բնականաբար, չի կատարելագործվի: Ես ասում եմ՝ ոչ, աշխատիր, մտածիր, ձևեր գտիր, կատարելագործվիր և ստեղծվիր մի դրություն, որ անմեղ մարդ չպատժվի:
Հուսով եմ հասկանալի եղա...
Մարդը տեսանյութը գցում ա ֆեյսբուք, ու ինքն էլ ասում ա, հա, նշանը կար, բայց տեսանյութում չի երևում, կարա՞նք բողոքարկենք։
Կամ նույնիսկ եթե ինքը չի հիշում, եղել ա, թե չէ, կարելի ա պարզել, էդ օրերին ընտեղ նշանը վնասվել ա՞, թե չէ, ոչ թե «նշանը չի երևում», եկեք համարենք, որ էն նշանը, որը վերջի 15 տարին ընտեղ ա եղել, հենց էդ 5 վարկյանին չի եղել։
Քո ասածը նույնն ա, ոնց որ ուսուցիչը համարի, որ աշակերտներին 2 նշանակելով ու պատժելով ինչ որ բան ա սովորեցնում։
Ապեր, իմ ասածը սկզբունքային մակարդակի է՝ պետք է վարույթն այնպես անթերի լինի, որ արդյունքում ընդունված վարչական ակտը որևէ կասկածի տեղիք ուղղակի չթողնի, որ այն արդարացի է: Սա է հարցը: Մնացածը կենցաղային կենցաղավարական ախպերական լոլոներ են, որոնք տեղ չունեն իրավական հստակ այն համակարգում, որին մենք ձգտում ենք:
Պարզ մի տրամաբանական օրինակ ևս բերեմ - նշանի պահով դատարանում ՃՈ-ն գիտե՞ս ինչ է անում՝ ընդամենը տեղեկանք է բերում, որ այդ օրը, այդ ժամին և այդ վայրում եղել է այդ նշանը: Ես հարց եմ բարձրացնում՝ հարգելիս, տեղեկանք տվողը այդ պահին եղե՞լ է նշանի մոտ: Ասվում է՝ բնականաբար ոչ: Նոր հարց եմ տալիս՝ իսկ ինչի՞ հիման վրա է տրվել տեղեկանքը, պատասխանը, թե՝ ՃՈ մատյանի համաձայն (?!) այդ օրը, այդ ժամին և այդ վայրում եղել է այդ նշանը: Գոնե գրեին՝ ՃՈ մատյանի համաձայն այդ օրը, այդ ժամին և այդ վայրում պետք է լիներ այդ նշանը: Զգում ե՞ս տրամաբանական աբսուրդը:
Ասում եմ, հարգելիս, իսկ եթե ձեր մատյանի համաձայն այդ նշանը կար, թեև իրականում դուք պետք է ասեք, թե այն պետք է լիներ, ոչ թե կար, բայց ենթադրենք՝ հենց կար, մատյանի համաձայն, իսկ դու երաշխիք ունե՞ս, որ իմ վարորդի՝ այդ նշանի մոտով անցնելուց 10 րոպե առաջ այն չի գցել մի որևէ բեռնատար կամ մի գյուղացի այն չի պոկել, տարել, թոնրի կափարիչ սարքել: Տրամաբանական մարդը բնականաբար կասի՝ ոչ, երաշխիք չունեմ: Իսկ այդ պարագայում ակնհայտ է, որ մնում է ողջամիտ կասկած, իսկ կասկածը պետք է միշտ մեկնաբանվի հօգուտ վարորդի, այսինքն՝ ակտը պետք է անվավեր ճանաչվի:
Հիմա կասես, թե քթիմազություն եմ անում: Ես կասեմ՝ ոչ, քթիմազություն չեմ անում, ես ուզում եմ այնպիս վարույթ տեսնել, որի արդյունքում ընդունված վարչական ակտը 1, 10 կամ 100 տարի հետո էլ կարդաս, անկասկած տեղեկություն պարունակի գործի բոլոր էական, փաստական հանգամանքների մասին, սա, ի դեպ, օրենքի պայման է, որը համատարած խախտվում է:
Հիմա, եթե մենք այս հարցում զիջում անենք, նախ՝ մեր վարչական մարմինը իր վարութային պրակտիկան երբեք չի զարգացնի, քանի որ կասի - դեեեե, մատյանում կա նշում այն մասին, որ նշանը պետք է լինի, վերջ, հետո՝ ուշադիր չի լինի նշաններին, որոնք կարող են իրոք չլինել և ի վերջո՝ այսօր նշանը, վաղն էլ կասի՝ դեեե, ասենք տեղեկանք եմ տալիս, որ այդ պահին հենց այդ մեքենան է եղել այդ վայրում:
Ասածս ինչ է՝ եթե կա օրենքի պահանջ, ընդ որում «Վարչարարության հիմունքների և վարչական վարույթի մասին» ՀՀ օրենքը ՀՀ թերևս լավագույն օրենքներից մեկնէ անձի իրավունքների պաշտպանության առումով, ապա այդ պահանջը պետք է կատարվի, ոչ թե տեղիք տրվի տարաբնույթ «ախպերական-կենցաղային» մոտեցումներին կամ, ավելի վատ՝ օրենսդրական միջոցներով ճանապարհ հարթվի այդ բացը շրջանցելու համար, ինչպես արվեց վերջերս:
Սա է, ապեր, ես սրանով բնականաբար փող եմ աշխատում, սակայն իմ աշխատանքի բարոյական հիմքը ամուր է և այն ես քեզ ներկայացրի՝ մենք պետք է ավելի լավ պետական-վարչական համակարգ ունենանք, ինձ պես մարդիկ, իրենց քթիմազություններով, մշտապես թեսթավորում, վեր են հանում այդ համակարգի թույլ տեղերը, մենք սկզբունքորեն պետք ենք համակարգին, հակառակ դեպքում այն «առխային կընկնի» և կլճանա:
Փոխարենը դու, այս ամենը մի կողմ թողած, մեզ ես փնովում, ընդ որում, ինչն է հետաքրքիր, ըստ էության անում և ձգտում ես անել այն, ինչ ես և իմ նման մարդիկ...
Ապեր, իմ ասածը սկզբունքային մակարդակի է՝ պետք է վարույթն այնպես անթերի լինի, որ արդյունքում ընդունված վարչական ակտը որևէ կասկածի տեղիք ուղղակի չթողնի, որ այն արդարացի է: Սա է հարցը: Մնացածը կենցաղային կենցաղավարական ախպերական լոլոներ են, որոնք տեղ չունեն իրավական հստակ այն համակարգում, որին մենք ձգտում ենք:
Պարզ մի տրամաբանական օրինակ ևս բերեմ - նշանի պահով դատարանում ՃՈ-ն գիտե՞ս ինչ է անում՝ ընդամենը տեղեկանք է բերում, որ այդ օրը, այդ ժամին և այդ վայրում եղել է այդ նշանը: Ես հարց եմ բարձրացնում՝ հարգելիս, տեղեկանք տվողը այդ պահին եղե՞լ է նշանի մոտ: Ասվում է՝ բնականաբար ոչ: Նոր հարց եմ տալիս՝ իսկ ինչի՞ հիման վրա է տրվել տեղեկանքը, պատասխանը, թե՝ ՃՈ մատյանի համաձայն (?!) այդ օրը, այդ ժամին և այդ վայրում եղել է այդ նշանը: Գոնե գրեին՝ ՃՈ մատյանի համաձայն այդ օրը, այդ ժամին և այդ վայրում պետք է լիներ այդ նշանը: Զգում ե՞ս տրամաբանական աբսուրդը:
Ասում եմ, հարգելիս, իսկ եթե ձեր մատյանի համաձայն այդ նշանը կար, թեև իրականում դուք պետք է ասեք, թե այն պետք է լիներ, ոչ թե կար, բայց ենթադրենք՝ հենց կար, մատյանի համաձայն, իսկ դու երաշխիք ունե՞ս, որ իմ վարորդի՝ այդ նշանի մոտով անցնելուց 10 րոպե առաջ այն չի գցել մի որևէ բեռնատար կամ մի գյուղացի այն չի պոկել, տարել, թոնրի կափարիչ սարքել: Տրամաբանական մարդը բնականաբար կասի՝ ոչ, երաշխիք չունեմ: Իսկ այդ պարագայում ակնհայտ է, որ մնում է ողջամիտ կասկած, իսկ կասկածը պետք է միշտ մեկնաբանվի հօգուտ վարորդի, այսինքն՝ ակտը պետք է անվավեր ճանաչվի:
Հիմա կասես, թե քթիմազություն եմ անում: Ես կասեմ՝ ոչ, քթիմազություն չեմ անում, ես ուզում եմ այնպիս վարույթ տեսնել, որի արդյունքում ընդունված վարչական ակտը 1, 10 կամ 100 տարի հետո էլ կարդաս, անկասկած տեղեկություն պարունակի գործի բոլոր էական, փաստական հանգամանքների մասին, սա, ի դեպ, օրենքի պայման է, որը համատարած խախտվում է:
Հիմա, եթե մենք այս հարցում զիջում անենք, նախ՝ մեր վարչական մարմինը իր վարութային պրակտիկան երբեք չի զարգացնի, քանի որ կասի - դեեեե, մատյանում կա նշում այն մասին, որ նշանը պետք է լինի, վերջ, հետո՝ ուշադիր չի լինի նշաններին, որոնք կարող են իրոք չլինել և ի վերջո՝ այսօր նշանը, վաղն էլ կասի՝ դեեե, ասենք տեղեկանք եմ տալիս, որ այդ պահին հենց այդ մեքենան է եղել այդ վայրում:
Ասածս ինչ է՝ եթե կա օրենքի պահանջ, ընդ որում «Վարչարարության հիմունքների և վարչական վարույթի մասին» ՀՀ օրենքը ՀՀ թերևս լավագույն օրենքներից մեկնէ անձի իրավունքների պաշտպանության առումով, ապա այդ պահանջը պետք է կատարվի, ոչ թե տեղիք տրվի տարաբնույթ «ախպերական-կենցաղային» մոտեցումներին կամ, ավելի վատ՝ օրենսդրական միջոցներով ճանապարհ հարթվի այդ բացը շրջանցելու համար, ինչպես արվեց վերջերս:
Սա է, ապեր, ես սրանով բնականաբար փող եմ աշխատում, սակայն իմ աշխատանքի բարոյական հիմքը ամուր է և այն ես քեզ ներկայացրի՝ մենք պետք է ավելի լավ պետական-վարչական համակարգ ունենանք, ինձ պես մարդիկ, իրենց քթիմազություններով, մշտապես թեսթավորում, վեր են հանում այդ համակարգի թույլ տեղերը, մենք սկզբունքորեն պետք ենք համակարգին, հակառակ դեպքում այն «առխային կընկնի» և կլճանա:
Փոխարենը դու, այս ամենը մի կողմ թողած, մեզ ես փնովում, ընդ որում, ինչն է հետաքրքիր, ըստ էության անում և ձգտում ես անել այն, ինչ ես և իմ նման մարդիկ...
Նայի, դու, օգտվելով իրանց վատ աշխատանքից, պատժից ազատում ես մարդկանց, որոնք հաստատ արժանի էին պատժի։ Այսինքն ինքը ոչ թե անմեղ էր, այլ իրան տուգանողը էշ ա։
Ուրեմն խնդրում եմ մի օրինակ բերես, երբ քո աշխատանքի արդյունքում համակարգը տեսավ իրա սխալներն ու քայլեր արեց, դրանց վերացման ուղղությամբ։
Էլի սխալ ես անում, ապեր, սկզբունքային սխալ, ընդ որում այդ սխալը բնորոշ է իրավաբանությանը մոտ կամ իրեն մոտ համարող, բայց իրավաբան չեղող մարդուն: Տես, եթե ես հասնում եմ նրան, որ կա մարդուն արդարացնող դատարանի վճիռ, ուրեմն, ուշադիր
Վերջ
ապեր, վերջ՝ մարդը մեղավոր չէ: Տես, եթե ես, դու, Պողոսը, Պետրոսը, Մարտիրոսը մի օր հավաքվել և որոշել ենք, որ ես, դու, Պողոսը, Պետրոսը, Մարտիրոսը չենք իրավական հարցով ճիշտն ու սխալը որոշում, այլ այդ անում է դատարանը, ապա, վերջ - մենք պարտավոր ենք ընդունել, որ դատարանի որոշմամբ մարդը անմեղ է այն արարքի մեջ, որի մեջ իրեն մեղադրում են: Հասկանում ե՞ս, սա իրավական համակարգի հիմքն է, սա չեղավ, չի լինի նաև ողջ իրավական համակարգը: Ու որ չասես, թե փաստացի... սեեեննցց... ֆլաաան, ֆըստաաանն... ասեմ - օրենսդիրն է համաձայնել վերևում նշածս սխեմայի հետ, որովհետև, արդեն կենցաղային մակարդակում, ասել է՝ եթե կա չփարատված կասկած, ապա մենք չենք կարող բացառել, որ անձը անմեղ է, մենք չենք կարող բացառել հնարավորությունը, որ անմեղին կպատժենք, ուրեմն, հարգելի վարչական մարմին, վարույթդ անում ես, այս, այս ու այս կանոնների պահպանմամբ և դրանց սահմաններում: Չարեցի՞ր, վերջ, անձն անմեղ է, քանի որ կասկածը չփարատեցիր:
Ցավալի է, որ սա նույնիսկ դու չես հասկանում, արդ ի՞նչ պահանջենք դեռևս սովետ տեսած չինովնիկներից:
Պայքարից արդյունքների մասին - նախ իմ մեղքը չէ, որ վարչական մարմինը համառորեն իրենն է պնդում և հետևություններ չի անում իր պարտություններից: Իսկ հիմա հարց՝ ես այլ լծակ ունե՞մ վարչական մարմնի վրա ազդելու: Չունեմ, չէ՞, իմ միակ լծակը իրեն դատարանում հաղթելն է, ռուսի ասած раз за разом, իրեն ցավացնելը, որ մի բան հասկանա: Հիմա, եթե չի հասկանում, ես ի՞նչ անեմ:
Կոնկրետ արդյունքներից հիշենք, օրինակ, իմ պես պայքարող մեկի երկարամյա ջանքերի արդյունքը, երբ ի վերջո Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ ամրագրվեց, որ կարմիր գծերի տուգանումն իր այն տեսքով, որով կա, սխալ է: Կոնկրետ իմ պայքարի արդյունքում էլ, ասեմ, Բաղրամյան-Երզնկյան խաչմերուկում դրված չարաբաստիկ նշանի այն կիրառումը, որը պրակտիկա էր դարձրել ՃՈ-ն, նույն վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ ճանաչվեց սխալ: Արդյունքում 2019 թ-ի գարնանը ՃՈ-ն օրենսդրական փոփոխություն արեց, ստիպված արեց, երբ, ըստ իրեն, իբր լուծեց խնդիրը, բայց հիմա էլ այլ խնդիր առաջացրեց, ինչի արդյունքում նույն նշանի հետ կապված կրկին պարտվում է դատարանում:
Հիմա ես չէ՝ դու - եթե ՃՈ-ն այսքան սովետական տիպի համառ չլիներ, ավելի լավ չէ՞ր լինի ճկուն լիներ, շուտ ընդուներ սխալը, իսկ փոփխություն անելիս էլ գոնե ձևի համար հարցներ մի մարդու կարծիքը, որը իրեն պարտության է մատնել այդ նշանի հետ կապված և կոնկրետ այդ իրավիճակի հետ կապված Հայաստանում լավագույնս գիտի իրավիճակը:
Հարցրե՞ց - երեք անգամից պատասխանի, թե հարցրեց, թե չէ...
Ես մի անգամ ասել եմ, ես իրավաբան չեմ, չեմ սպասում դատարանի որոշմանը, որ օրինակ Քոչարյանին համարեմ մարդասպան, ու երկրի դավաճան։
Նույն կերպ, եթե ես տեսնում եմ, որ մարդը կարմիրի տակ մտավ խաչմերուկ, ես չեմ սպասելու դատարանի որոշմանը, որ պնդեմ, որ էդ մարդը օրինախախտ ա։
Ու եթե դու հիմա ՃՈ ու դատական համակարգի վատ աշխատանքի պատճառով էդ օրինախախտին փրկեցիր արժանի պատժից, դրանից ինքը անմեղ չդարձավ։ Ինքը նույն օրինախախտն ա, որը ապուշ համակարգի ու քո շնորհիվ շարունակում ա նույնն անել։
Եթե իմ նպատակն ա դիմացինին ինչ որ բան սովորեցնելը, ես չեմ դնում նույն բանը կրկնում, նոր արդյունքի ակնկալիքով։ Դա պրիմիտիվ հիմարություն ա։
Եթե մի ձևը չի օգնում, այլ ձև են փորձում, ոչ թե ասում, դե ինքը չի հասկանում։ Իհակրե, կրկնեմ, եթե քո նպատակը հենց սովորեցնելն ա, ոչ թե օրինախախտին օգնելն ու դրանով փող աշխատելը։
Ես էլ կարայի ամեն օր զանգեի 177, ու ասեի, դե հենա, փորձում եմ իրանց օգնեմ։
Բայց ես տեսա, որ մենակ դրանով ոչ մի արդյունքի չեմ հասնում, ու փորձում եմ լիքը այլ մոտեցումներ, այդ թվում իրանց անելիքի մի մասը նույնիսկ իմ վրա վերցնելով (հեռախոսների ծրագիրը)։
Որտև ինձ արդյունքն ա հետաքրքրում, ոչ թե բուռն գործունեության իմիտացիան։
Ապեր, հասկանում եմ, բայց քո էդ ողջ առաջարկածն արդեն կապ չունի իրավաբանության հետ: Դա ամեն ինչ է, բայց ոչ իրավաբանություն՝ քաղաքականություն է, տնտեսագիտություն, հասարակագիտություն, տո դաժե պատմություն, բայց ոչ՝ իրավաբանություն:
Մենք խոսում ենք իրավաբանական մակարդակի վրա, իսկ իրավաբանական մակարդակում նույն Քոչարյանը անմեղ է, ինչքան էլ դու տաս քաղաքական գնահատական, ինչքան էլ որևէ պատմաբան մի ինչ որ բան ասի կամ որևէ տնտեսագետ իր թվերը մեջտեղ բերի:
Հիմա եթե ուզում ես ոչ իրավաբանական մակարդակում խոսենք, խնդրեմ, եղբայր, բայց ընդգծիր այդ պահը՝ իրավաբանությւոնը թողնում ենք մի կողմ...
Թեման բացված ա կենցաղ բաժնում, կոչվում ա «Ճանապարհային երթևեկությունը Երևանում և Հայաստանում», ու ակնհայտ ա, որ ակնհայտ ա, որ ստեղ մենակ իրավագիտություն չի քննարկվելու։
Քննարկվում ա երթևեկություն կարգի բերելու տարբեր տարբերակներ։
Ինչքան էլ դու հակառակը պնդես, իմ համար ակնհայտ ա, որ քո մոտեցումը՝ «օրինախախտին արդարացնենք, որ ՃՈ-ն տեսնի սեփական սխալները» չի աշխատում։
Ավելին, վնասում ա, որտև օրինախախտները ավելի են լկտիանում։ Արդեն շատ լավ գիտեն, որ նույնիսկ եթե ոստիկանի դեմը խախտում անեն, ու դա որևէ տեսանյութով չարձանագրվի, իրանց ոչ մի պատիժ չի սպառնում։ Իրավաբանները նաղդ «կարդարացնեն»։
Ապեր, բայց ավելի լավ, քաղաքակիրթ չի՞, որ պետական մարմինը նորմալ աշխատի, ոչ թե դու կամ մեկ ուրիշը օրենքի տառին և ոգուն հետևող իրավաբանին համոզի, որ կենցաղային մակարդակում մեղավորություն կա: Համաձայն չե՞ս, որ իմ ասած պարագայում մենք ավելի արագ և ավելի լավ պետություն կունենանք...
Ապեր, բայց ավելի լավ, քաղաքակիրթ չի՞, որ պետական մարմինը նորմալ աշխատի, ոչ թե դու կամ մեկ ուրիշը օրենքի տառին և ոգուն հետևող իրավաբանին համոզի, որ կենցաղային մակարդակում մեղավորություն կա: Համաձայն չե՞ս, որ իմ ասած պարագայում մենք ավելի արագ և ավելի լավ պետություն կունենանք...
Իհարկե լավ ա։
Դու դրա համար կամ նստում երազում ենք «հեսա նորմալ կաշխատի», կամ էլ ինչ որ քայլեր ենք նախաձեռնում։
Եթե մի քայլը օգուտ չի տալիս, մի բան էլ վնաս ա տալիս, դրանից հրաժարվում, մյուսն ենք փորձում։
Ըհը, ապրես - դե իմ պես մեկը իրավաբանական ոլորտում է քայլեր անում, քեզ պես մեկն էլ, ասենք՝ հասարակական - ինչո՞ւ ես թերագնահատում, վարկաբեկում իմ աշխատանքը, ես, օրինակ, քո աշխատանքին բան ասե՞լ եմ:
Ըհը, ապրես - դե իմ պես մեկը իրավաբանական ոլորտում է քայլեր անում, քեզ պես մեկն էլ, ասենք՝ հասարակական - ինչո՞ւ ես թերագնահատում, վարկաբեկում իմ աշխատանքը, ես, օրինակ, քո աշխատանքին բան ասե՞լ եմ:
1. Որտև քո արածի արդյունքում ՃՈ-ն ավելի լավը չի դառնում։
2. օրինախախտ վարորդները ավելի լկտի են դառնում
Այլ կերպ ասած, քո արածը օգուտի տեղը վնաս ա տալիս։
Է նույնն էլ կարող եմ քո արածի մասին ասել և հետո՝ դու քո փայ կռվի, ես՝ իմ: Ի՞նչ ես ուզում
Եվ ի վերջո, իսկ ո՞վ ասաց, որ դու ճիշտ ես:
Ընենց, չի, էլի, որ քո պայքարի արդյունքները դռներ են ջարդում..
Է նույնն էլ կարող եմ քո արածի մասին ասել և հետո՝ դու քո փայ կռվի, ես՝ իմ: Ի՞նչ ես ուզում
Եվ ի վերջո, իսկ ո՞վ ասաց, որ դու ճիշտ ես:
Ընենց, չի, էլի, որ քո պայքարի արդյունքները դռներ են ջարդում..
Իմ պայքարի արդյունքում մայթով հանգիստ անցնող տատիները շնորհակալություն են հայտնում։
Մենակ էն, որ օրինախախտը ինձանից վառված ա, արդեն նշանակում ա, որ ես ճիշտ ուղու վրա եմ։
Այլ հարց ա, որ ՃՈ-ն 20.000-ի տեղը իրան 5.000-ի ակտ ա գրել։ Բայց գոնե գրել ա։ Մի քիչ էլ շարունակեմ, արդեն համ 20.000 կգրի, կամ էլ ավելի հաճախակի։ Ու էդ մայթին կայանողի ուղեղին կհասնի, որ մայթին կայանել չի կարելի, նույնիսկ եթե «ոչ մեկին չի խանգարում»։
Դե հիմա ասա, թե քո արածի արդյունքում ինչ ա սովորում օրինախախտը։
Օֆֆ, ապեր, դու ոնց որ Նիկոլի կառավարության անդամներից լինես - լավ, համաձայն եմ, դու ճիշտ ես, իմ դոգմատիկ բարեկամ: Կներես, բայց վերևում այնքան համբերատար, մանրամասն գրելուց հետո եթե չհասկացար, թե ես ինչի եմ ձգտում, ուրեմն ես հրաժարվում եմ այս թեմայով այս պահին քեզ հետ զրույցը շարունակել:
Էսօր հերթական անգամ ՃՈ-ն կատաղեցրեց։
Մեր տան կողքը, նեղ փողոցի վրա, հենց զեբրի դիմաց ֆուրգոն են կանգնեցրել, դզում-փչում են, որ դառնա հերթական սուրճ-ֆրեշ-թեյ բուդկեն։
Առավոտ 11-ից ես ու Վերան զանգում ենք ՃՈ, որ գան, հանեն։
Երեկոյան 22։30-ի կողմերը գնում եմ, դեռ տեղում ա։
Էլի զանգում եմ ՃՈ, որ ասում, որ առավոտից էս հարցով զանգում ենք։
Սա թե «զեբրի վրայա՞», ասում եմ «վրա չի, դեմն ա, պարտավոր ա 5 մետր պահի, ու տեսադաշտ լինի»։ Եզը թե «էդ որտեղ ա տենց բան գրած»։ Ասում եմ «ՃԵԿ-ում»։
Սա էլ «մի հատ օրենքներին ծանոթացեք, նոր զանգեց»։ ՄԻ հատ էլ ազգանունը ճշտեցի, իրան ասեց, լավ, հենց հիմա զանգում եմ Եգորին։
Ու զանգեցի ՃՈ պետին։
Բացատրեցի, վստահեցրեց, որ թեև չի կարա ասի, թե ինչ ա անելու էդ եզին, բայց կանի (մոտավոր ասել են, թե տենց վախտ ինչ են անում), բայց գիտեմ, որ գործից հաստատ չեն հանելու։
Երևանի ՃՈ պետի տեղակալն էլ զանգեց, մանրամասներ ճշտեց, ու քանի որ մեքենա չի, այլ պրիցեպ ա, խոստացավ առավոտ մի հատ քաղաքապետարանից ճշտել դրա գոյության օրինականության հարցը, հետո էլ զբաղվել դրա դիրքի օրինականությամբ։
Սպասենք։
Ամեն դեպքում տխուր ա, որ սենց անասունները տարիներ շարունակ աշխատել ու շարունակում են աշխատել ՃՈ-ում։
Ու տխուր ա գիտակցումը, որ պարետի մտնելով շատ բան չի փոխվելու, որտև նույն ինտելեկտի տեր մարդիկ են լինելու։
Տնաշեն, ադրբեջանցիները ռազմական տենիկան են սահմանի խախտումով բերել երկրում կայանել, բայց տեղից իրար եկող չկա, իսկ դու ֆուրգոնից ես բողոքում ;)
ԻՀԿ առնվազն վերջին երկու տարվա ընթացքում ոստիկանությունը, ՃՈ-ն ներառյալ, ոնց որ թե գոյություն չունենան՝ համարյա չեն աշխատում։
Դա էլ պարզ է, թե ինչու՝ մեջը փող չկա, մասնագետ էլ համարյա չի մնացել։
Արդարա, արդար :)
Բիձա, բզբզու՞մ ես :)
Տնաշեն, ադրբեջանցիները ռազմական տենիկան են սահմանի խախտումով բերել երկրում կայանել, բայց տեղից իրար եկող չկա, իսկ դու ֆուրգոնից ես բողոքում ;)
ԻՀԿ առնվազն վերջին երկու տարվա ընթացքում ոստիկանությունը, ՃՈ-ն ներառյալ, ոնց որ թե գոյություն չունենան՝ համարյա չեն աշխատում։
Դա էլ պարզ է, թե ինչու՝ մեջը փող չկա, մասնագետ էլ համարյա չի մնացել։
Ապեր, ՃՈ ոլորտում ոչ մի դրական փոփոխություն: Ավելին, Նիկոլի օրոք որոշ հարցեր ավելի վատացան: Օրինակ՝ սահմանվեց պետական տուրք, մտցվեց բալային համակարգ, իսկ արդյունքում էլ ՃՈ-ն սկսեց ավելի ազատ տուգանել: Այսօր մեկը զանգել է, թե Երևանում գիշերը լույսը չմիացնելու համար 3.000 դրամ տուգանել են, բողոքարկենք: Ասում եմ, ապեր, հեռանկարը անորոշ է, բայց 4.000 դրամ ռիսկ ես անում, որ պարտվես, կկորցնես, մի 1.000 դրամի չափով էլ, ոնց պտտվես, փոստային և այլ ծախս կանես: Արդյունքում մարդը հանգեց մտքին, որ ավելի լավ է իր 3.000 դրամանոց տուգանքը մուծի: Տիպիկ, ոնց կասեր դասականը, «Քաղաքացին տուգանքի մատերիալ չի» վիճակն էր...
Ապեր, ՃՈ ոլորտում ոչ մի դրական փոփոխություն: Ավելին, Նիկոլի օրոք որոշ հարցեր ավելի վատացան: Օրինակ՝ սահմանվեց պետական տուրք, մտցվեց բալային համակարգ, իսկ արդյունքում էլ ՃՈ-ն սկսեց ավելի ազատ տուգանել: Այսօր մեկը զանգել է, թե Երևանում գիշերը լույսը չմիացնելու համար 3.000 դրամ տուգանել են, բողոքարկենք: Ասում եմ, ապեր, հեռանկարը անորոշ է, բայց 4.000 դրամ ռիսկ ես անում, որ պարտվես, կկորցնես, մի 1.000 դրամի չափով էլ, ոնց պտտվես, փոստային և այլ ծախս կանես: Արդյունքում մարդը հանգեց մտքին, որ ավելի լավ է իր 3.000 դրամանոց տուգանքը մուծի: Տիպիկ, ոնց կասեր դասականը, «Քաղաքացին տուգանքի մատերիալ չի» վիճակն էր...
Ապ, ես բալային համակարգի գաղափարին կողմ եմ, միայն թե լավ մշակված լինի։ Եղած համակարգը բավարար է սկսելու և լրամշակելու համար։
Իսկ նկարագրածդ օրինակն անտարակույս խախտում է՝ ՃԵԿ-ում հստակ նշված է, թե լույսերը երբ պիտի միացված լինեն։
բան չունեմ ասելու, մարդը կարող է և մոռացած լինել։ Բայց վտանգը շատ մեծ է։
Ի դեպ, որ վստահ լիներ, թե 3000-ը չի մուծելու (այսինքնս՝ շահելու է), ապա կարծում եմ կբողոքարկեր։
Հ․Գ․
Իսկ մարդը չհանգեց են մտքին, որ ինքն իրոք սխալ է եղել և այսուհետ պիտի ավելի ուշադիր լինի։ Հասկացանք, չբողոքարկեցիք, բայց դե մի բան էլ ավել դու գլուխը մտցնեիր ;)
Ներսես_AM
14.05.2021, 01:26
Ապեր, ՃՈ ոլորտում ոչ մի դրական փոփոխություն: Ավելին, Նիկոլի օրոք որոշ հարցեր ավելի վատացան: Օրինակ՝ սահմանվեց պետական տուրք, մտցվեց բալային համակարգ, իսկ արդյունքում էլ ՃՈ-ն սկսեց ավելի ազատ տուգանել: Այսօր մեկը զանգել է, թե Երևանում գիշերը լույսը չմիացնելու համար 3.000 դրամ տուգանել են, բողոքարկենք: Ասում եմ, ապեր, հեռանկարը անորոշ է, բայց 4.000 դրամ ռիսկ ես անում, որ պարտվես, կկորցնես, մի 1.000 դրամի չափով էլ, ոնց պտտվես, փոստային և այլ ծախս կանես: Արդյունքում մարդը հանգեց մտքին, որ ավելի լավ է իր 3.000 դրամանոց տուգանքը մուծի: Տիպիկ, ոնց կասեր դասականը, «Քաղաքացին տուգանքի մատերիալ չի» վիճակն էր...
Այսինքն որ էդ 4000 պետ տուրքը չլիներ դուխով կմտնեիք դատարա՞ն ու կվատնեիք դատարանի ժամանակը մի բանի վրա, որը բացահայտ խախտում լինելուց բացի, ուրիշների կյանքին ու առողջությանը լուրջ սպառնալիք ա եղել։
Ապ, ես բալային համակարգի գաղափարին կողմ եմ, միայն թե լավ մշակված լինի։ Եղած համակարգը բավարար է սկսելու և լրամշակելու համար։
Հենց դա է, սակայն սատանան, ինչպես ասում են, մանրուքների մեջ և հենց այդ աննկատ մանրուքներն էլ արժեզրկում են լավ գաղափարը, ինչպես ԱՊՊԱ-ի պահով:
Իսկ նկարագրածդ օրինակն անտարակույս խախտում է՝ ՃԵԿ-ում հստակ նշված է, թե լույսերը երբ պիտի միացված լինեն։
բան չունեմ ասելու, մարդը կարող է և մոռացած լինել։ Բայց վտանգը շատ մեծ է։
Ի դեպ, որ վստահ լիներ, թե 3000-ը չի մուծելու (այսինքնս՝ շահելու է), ապա կարծում եմ կբողոքարկեր։
Հ․Գ․
Իսկ մարդը չհանգեց են մտքին, որ ինքն իրոք սխալ է եղել և այսուհետ պիտի ավելի ուշադիր լինի։ Հասկացանք, չբողոքարկեցիք, բայց դե մի բան էլ ավել դու գլուխը մտցնեիր ;)
Չէ, ապեր, տենց պարզ չի - ՃԵԿ-ն ասում է՝ Օրվա մութ ժամանակ և անբավարար տեսանելիության պայմաններում: Կա «և», այսինքն և պետք է օրվա մութ ժամ լինի, և վատ տեսանելիություն: Հիմա, եթե մարդը լավ լուսավորված Երևանի փոքր կենտրոնում լույս չի վառում, դա չի կարող պատասխանատվություն առաջացնել, քանի որ տեսանելիությունը կա: ՈՒղղակի խնդիրը գնահատականի մեջ է, բայց այդտեղ արդեն սուբյեկտիվ ոլորտ է, իսկ անձը, ցանկացած դեպքում, մոտ 5.000 դրամ բիզնես ռիսկ է անում 3.000 դրամ փրկելու համար: Արդար չէ:
Չէ, ապեր, տենց պարզ չի - ՃԵԿ-ն ասում է՝ Օրվա մութ ժամանակ և անբավարար տեսանելիության պայմաններում: Կա «և», այսինքն և պետք է օրվա մութ ժամ լինի, և վատ տեսանելիություն: Հիմա, եթե մարդը լավ լուսավորված Երևանի փոքր կենտրոնում լույս չի վառում, դա չի կարող պատասխանատվություն առաջացնել, քանի որ տեսանելիությունը կա:
Ուզում ես ասել, որպես իրավաբան, կարող ես դատարանում ապացուցել օրենքի ոչ հստակ շարադրանքը, թե՞ դու ես տենց մտածում։
Որովհետև «Օրվա մութ ժամանակ և անբավարար տեսանելիության պայմաններում» նշանակում ա. գիշերը լույսերը պետք ա միացրած լինեն, և անբավարար տեսանելիության դեպքում, անգամ ցերեկը, օրինակ մառախուղի ժամանակ, պետք ա միացրած լինեն։ Թե չէ ստացվում ա, եթե անբավարար տեսանելիություն ա, բայց գիշեր չի, պարտադիր չի լույսերը միացնել։
Ապեր, սենցա՝ եթե կա «և» շաղկապը, ապա երկու պայմաններն էլ պարտադիր են: «Օրվա մութ ժամ» հասկացությունը հանրահայտ փաստ է և ապացուցման կարիք չունի, սակայն «վատ տեսանելիություն»-ը ամեն առանձին դեպքում պետք է ապացուցվի: Այսինքն՝ միայն գիշերվա՝ օրվա մութ ժամի, առկայության պարագան բավարար չէ, որպեսզի անձը լույսերը չմիացնելու համար տուգանվի: Բայց դե... ի՞նչ ասես?!
One_Way_Ticket
14.05.2021, 17:08
Ապեր, սենցա՝ եթե կա «և» շաղկապը, ապա երկու պայմաններն էլ պարտադիր են:
Կասկածելի պնդում է։ Քերականորեն Արէայի ասածով էլ կարելի է հասկանալ, քո ասածով էլ։ Բայց եթե կոնտեքստում նայենք, Արէայի ասածը շատ ավելի տրամաբանական է, իսկ երկու պայմանն էլ պարտադիր դիտարկելը տառակերություն է։ Գուցե իրավական տեսանկյունից նման տառակերությունը լավ էլ աշխատում է, դա ուրիշ հարց է, մասնագետ չեմ, չգիտեմ։
Կասկածելի չէ, եղբայր, օրենքի պահանջ է: Մի արեք, էլի, ախր սա իրավաբանություն է, ես էլ նման բան չէի պնդի, եթե հաստատ չլիներ:
Համաձայն «Նորմատիվ իրավական ակտերի մասին» ՀՀ օրենքի 16-րդ հոդվածի՝ Նորմատիվ իրավական ակտում նորմի կիրառման համար թվարկված բոլոր պայմանների առկայությունը պարտադիր է,
1) նշված նորմի կիրառումը պայմանավորված է միայն «և» կամ «ու» շաղկապով բաժանված պայմաններով, կամ
2) նշված նորմի կիրառումը պայմանավորված է միայն ստորակետերով բաժանված պայմաններով, կամ
3) նշված նորմի կիրառումը պայմանավորված է ստորակետերով և «և» կամ «ու» շաղկապով բաժանված պայմաններով:
One_Way_Ticket
14.05.2021, 18:46
Կասկածելի չէ, եղբայր, օրենքի պահանջ է: Մի արեք, էլի, ախր սա իրավաբանություն է, ես էլ նման բան չէի պնդի, եթե հաստատ չլիներ:
Համաձայն «Նորմատիվ իրավական ակտերի մասին» ՀՀ օրենքի 16-րդ հոդվածի՝ Նորմատիվ իրավական ակտում նորմի կիրառման համար թվարկված բոլոր պայմանների առկայությունը պարտադիր է,
1) նշված նորմի կիրառումը պայմանավորված է միայն «և» կամ «ու» շաղկապով բաժանված պայմաններով, կամ
2) նշված նորմի կիրառումը պայմանավորված է միայն ստորակետերով բաժանված պայմաններով, կամ
3) նշված նորմի կիրառումը պայմանավորված է ստորակետերով և «և» կամ «ու» շաղկապով բաժանված պայմաններով:
Ի՞նչ չանենք, չքննարկե՞նք։ Ես հո չեմ ասում, թե իրավական տեսանկյունից սխալ ես։ Հատուկ նշեցի, որ մասնագետ չեմ։ Բայց եթե օրենքում գրված է, դա չի նշանակում, որ չի կարելի չհամաձայնվել։ Ինձ բավական տարօրինակ է թվում նման օրենքը, որը որոշում է, թե որ շաղկապն ինչ է նշանակում։ Լեզուն օրենքի դաշտ բերելն աբսուրդ եմ համարում։ Մաթեմատիկա չէ, որ յուրաքանչյուր սիմվոլ հստակ նշանակություն ունենա։
Կասկածելի պնդում է։
Սա նկատի ունեի, եղբայր: Ոչ, այդ ամենը իրավական տեխնիկայի կանոններից է, որը պարտադիր է: Տես, դա չլիներ, դու երբեք չէիր համաձայնի ինձ հետ...
One_Way_Ticket
14.05.2021, 21:38
Սա նկատի ունեի, եղբայր: Ոչ, այդ ամենը իրավական տեխնիկայի կանոններից է, որը պարտադիր է: Տես, դա չլիներ, դու երբեք չէիր համաձայնի ինձ հետ...
Եթե պատկերացնենք, որ ես դատավորն եմ, ապա այո, առանց դրա չէի համաձայնվի հետդ, իսկ դրա առկայության դեպքում ստիպված եմ, չնայած էլի համարում եմ, որ թյուրիմացություն է տեղի ունեցել։ Սենց հարց տամ․ էդ օրենքը գրողը քո կարծիքով ի՞նչ է նկատի ունեցել։ Այն, որ երկու պայմանն էլ պիտի տեղի ունենա, թե՞ որ պայմաններից ցանկացածը։ Ճանապարհային անվտանգության տեսանկյունից ինձ ակնհայտ է, որ նկատի է ունեցվել ցանկացածը։ Ինչպես Արէան արդեն նշեց, ցերեկ օրով նենց մառախուղ է երբեմն լինում, որ լույսերն ավելի անհրաժեշտ են, քան գիշերը։
Ապեր, կրկին իրավական տեխնիկայի կանոններից է՝ նույն օրենքից -
Հոդված 41. Նորմատիվ իրավական ակտի նորմի մեկնաբանումը
1. Նորմատիվ իրավական ակտի նորմը մեկնաբանվում է` հաշվի առնելով նորմատիվ իրավական ակտն ընդունելիս այն ընդունող մարմնի նպատակը՝ ելնելով դրանում պարունակվող բառերի և արտահայտությունների տառացի նշանակությունից, ամբողջ հոդվածի, գլխի, բաժնի կարգավորման համատեքստից, այն նորմատիվ իրավական ակտի դրույթներից, ի կատարումն որի ընդունվել է այդ ակտը, տվյալ նորմատիվ իրավական ակտով սահմանված սկզբունքներից, իսկ այդպիսի սկզբունքներ սահմանված չլինելու դեպքում` տվյալ իրավահարաբերությունը կարգավորող իրավունքի ճյուղի սկզբունքներից:
Հիմա օրենսդիրը եթե այլ բան նկատի ուներ, խնդրեմ, թող այլ կերպ գրեր, բայց այստեղ գրված է հենց «և»՝ վերջ:
One_Way_Ticket
14.05.2021, 22:48
Ապեր, կրկին իրավական տեխնիկայի կանոններից է՝ նույն օրենքից -
Հոդված 41. Նորմատիվ իրավական ակտի նորմի մեկնաբանումը
1. Նորմատիվ իրավական ակտի նորմը մեկնաբանվում է` հաշվի առնելով նորմատիվ իրավական ակտն ընդունելիս այն ընդունող մարմնի նպատակը՝ ելնելով դրանում պարունակվող բառերի և արտահայտությունների տառացի նշանակությունից, ամբողջ հոդվածի, գլխի, բաժնի կարգավորման համատեքստից, այն նորմատիվ իրավական ակտի դրույթներից, ի կատարումն որի ընդունվել է այդ ակտը, տվյալ նորմատիվ իրավական ակտով սահմանված սկզբունքներից, իսկ այդպիսի սկզբունքներ սահմանված չլինելու դեպքում` տվյալ իրավահարաբերությունը կարգավորող իրավունքի ճյուղի սկզբունքներից:
Հիմա օրենսդիրը եթե այլ բան նկատի ուներ, խնդրեմ, թող այլ կերպ գրեր, բայց այստեղ գրված է հենց «և»՝ վերջ:
Էլի եմ շեշտում, որ ամենայն հավանականությամբ օրենքի տառին հետևելով, դու ճիշտ ես։ Հավես չունեմ մեջբերածներդ ստուգելու, պարզապես հավատում եմ։ Բայց չնայած դու հարցիս չպատասխանեցիր, մեկ այլ հարց էլ տամ։ Ցերեկ օրով թունդ մառախուղ է, դու մեքենա ես վարում, մի քանի մետր հեռու բան չես տեսնում։ Դիմացից եկող մեքենաների լույսերը միացրած չեն։ Օրենքով ստացվում է, որ իրենք ոչ մի խախտում չեն արել։ Հիմա այս պարագայում քո կարծիքով ո՞րն է ճիշտ․
ա) ամեն ինչ նորմալ է,
բ) օրենքը սխալ է, պետք է այնպես ձևակերպել, որ ցերեկը վատ տեսանելիության պայմաններում լույսերը պարտադիր լինեն,
գ) օրենքն իրենով նորմալ է ձևակերպած, խանգարում է "և" շաղկապի մասին, ավելի բարձր առաջնայնություն ունեցող օրենքը,
դ) այլ տարբերակ։
Ես ինքս գ) տարբերակի կողմնակից եմ։
Չէ, ապեր, հորինած չի՝ Առլիսում դրած է օրենքը, կարող ես նայել: Մառախուղների պահով ՃԵԿ-ում սենց մի կետ կա.
130. ...Անբավարար տեսանելիության պայմաններում եզրաչափային լույսերի հետ լրացուցիչ կարող են միացվել նաև լապտերների մոտակա լույսերը, հակամառախուղային լապտերները կամ հետին հակամառախուղային լապտերիկները:
Նաև ավելի ընդհանուր սենց մի կետ.
67. Երթևեկության համար խոչընդոտ կամ վտանգ առաջանալու դեպքում, որը վարորդն ի վիճակի էր հայտնաբերել, նա պետք է միջոցներ ձեռնարկի արագությունն իջեցնելու` ընդհուպ մինչև տրանսպորտային միջոցը կանգնեցնելը: Այդ դեպքում կողանցումն ու շրջանցումը թույլատրելի է, եթե վարորդը համոզված է, որ դա անվտանգ է երթևեկության մյուս մասնակիցների համար:
Ո՞ր հարցին չպատասխանեցի...
One_Way_Ticket
14.05.2021, 23:59
Չէ, ապեր, հորինած չի՝ Առլիսում դրած է օրենքը, կարող ես նայել: Մառախուղների պահով ՃԵԿ-ում սենց մի կետ կա.
130. ...Անբավարար տեսանելիության պայմաններում եզրաչափային լույսերի հետ լրացուցիչ կարող են միացվել նաև լապտերների մոտակա լույսերը, հակամառախուղային լապտերները կամ հետին հակամառախուղային լապտերիկները:
Նաև ավելի ընդհանուր սենց մի կետ.
67. Երթևեկության համար խոչընդոտ կամ վտանգ առաջանալու դեպքում, որը վարորդն ի վիճակի էր հայտնաբերել, նա պետք է միջոցներ ձեռնարկի արագությունն իջեցնելու` ընդհուպ մինչև տրանսպորտային միջոցը կանգնեցնելը: Այդ դեպքում կողանցումն ու շրջանցումը թույլատրելի է, եթե վարորդը համոզված է, որ դա անվտանգ է երթևեկության մյուս մասնակիցների համար:
Ո՞ր հարցին չպատասխանեցի...
Չպատասխանեցիր հետևյալ հարցին․
էդ օրենքը գրողը քո կարծիքով ի՞նչ է նկատի ունեցել
Չպատասխանեցիր նաև հաջորդ հարցին։ Փոխարենը ցիտեցիր երկու կետ, որոնցից առաջինում խոսքը գնում է իրավունքի, այլ ոչ թե պարտավորության մասին, իսկ երկրորդն ընդհանրապես լույսերին չի վերաբերվում։
Նկատի է ունեցել՝ օրվա մութ ժամին ԵՎ վատ տեսանելիության պայմաններում: Այսինքն, եթե մութ ժամ է, բայց տեսանելիությունը լավ է, կարող ես լույսեր չմիացնել:
Նկատի է ունեցել՝ օրվա մութ ժամին ԵՎ վատ տեսանելիության պայմաններում: Այսինքն, եթե մութ ժամ է, բայց տեսանելիությունը լավ է, կարող ես լույսեր չմիացնել:
Ապ, ոնց հասկանում եմ օրենքը գրողն է դատարկագլուխ եղել։
Ո՞րն է համարվում օրվա մութ ժամը։ Ինձ կյանքում հանդիպել է, երբ կեսօրին խիստ ամպամածության հետևանքով երեկոյան մթնշաղի նման է եղել։
Կամ ինչպես հասկանանք "վատ տեսանելիության պայմաններ" արտահայտությունը։ Ու՞մ համար պիտի վատ տեսանելի լինի։ Մեքենան վարողի, դիմացից եկող վարորդի, ողևորի, թե՞ ՃՈ տեսուչի։ Ասենք, եթե ես գիշերային խավարի մեջ էլ եմ լավ տեսնում կարո՞ղ եմ լույսերը չմիացնել։
Ապեր, սա օրենսդրական նորմն է: Միացածը իրավակիրառողի և դատարանի հարցն է: Ի դեպ, հիշո՞ւմ եք պետական տուրքի թեմաները՝ ահա հենց նման անորոշ պահերը նկատի ունենալով էր, որ ես ասում էի, որ չի կարելի տուրք մտցնել, բիզնես ռիսկ ստեղծել և այն գցել վարորդի վրա...
Կեցցեն ուսապարկերը՝ իրենցից ամենահաստատ բանը, որ կմնա, ՃՈ գործերով սահմանված տուրքն է:
Ապեր, սա օրենսդրական նորմն է: Միացածը իրավակիրառողի և դատարանի հարցն է: ...
Այսինքն օրենքը միանշանակ չէ և կարող է մեկնաբանվել ի օգուտ կողմերից մեկի :think
Դե իչ ասեմ, կոռումպացված արդարադատության փայլուն դրսևորում։
Այսինքն օրենքը միանշանակ չէ և կարող է մեկնաբանվել ի օգուտ կողմերից մեկի :think
Դե իչ ասեմ, կոռումպացված արդարադատության փայլուն դրսևորում։
Այո: Եվ հենց դա մեր իրավական համակարգի լրջագույն խնդիրներից մեկն է: Դրա գերադրական աստիճանը տեսանք Մարտի 1-ի գործով, բայց ավելի մանր մակարդակներում նման նորմերը լիքն են: Ահա և մի օրինակ...
ՃՈ մեքենաները Հայաստանում երթևեկում են մշտապես միացված կապույտ–կարմիր ազդանշաններով անկախ սրանց գործողություններից։
Նորմալ երկրներում ազդանշաններով մեքենաներին պիտի զիջես (Եվրոպա), կամ աջ քաշես կանգնես (ԱՄՆ), իսկ ՀՀ–ում նման է, որ սրանց պիտի բանի տեղ չդնես, քանի բարձրախոսով չեն հրահանգում։
Որևէ մեկը կհիշեցնի՞, կամ հղում կտա՞, թե որ օրենքի/կարգի համաձայն է էս հիմարությունը։
Ներսես_AM
27.06.2022, 19:40
ՃՈ մեքենաները Հայաստանում երթևեկում են մշտապես միացված կապույտ–կարմիր ազդանշաններով անկախ սրանց գործողություններից։
Նորմալ երկրներում ազդանշաններով մեքենաներին պիտի զիջես (Եվրոպա), կամ աջ քաշես կանգնես (ԱՄՆ), իսկ ՀՀ–ում նման է, որ սրանց պիտի բանի տեղ չդնես, քանի բարձրախոսով չեն հրահանգում։
Որևէ մեկը կհիշեցնի՞, կամ հղում կտա՞, թե որ օրենքի/կարգի համաձայն է էս հիմարությունը։
Իմ հիշելով եթե ձայնային ազդանշանը միացրած չի կարաս բանի տեղ չդնես։
Իմ հիշելով եթե ձայնային ազդանշանը միացրած չի կարաս բանի տեղ չդնես։
Դա էլ ասում եմ՝ ուշադրությունը շեղող ախմախություն է ու խուլ վարորդները փաստորեն Հայաստանում պրոբլեմ ունեն։
ՃՈ մեքենաները Հայաստանում երթևեկում են մշտապես միացված կապույտ–կարմիր ազդանշաններով անկախ սրանց գործողություններից։
Նորմալ երկրներում ազդանշաններով մեքենաներին պիտի զիջես (Եվրոպա), կամ աջ քաշես կանգնես (ԱՄՆ), իսկ ՀՀ–ում նման է, որ սրանց պիտի բանի տեղ չդնես, քանի բարձրախոսով չեն հրահանգում։
Որևէ մեկը կհիշեցնի՞, կամ հղում կտա՞, թե որ օրենքի/կարգի համաձայն է էս հիմարությունը։
Հայաստանում երթևեկության մեջ առավելություն ստանալու համար պիտի միացրած լինեն համ լուսային ազդանշանները, համ ձայնային։
Դրանցից միայն մեկի առկայությունը կարելի ա ասել ոչինչ չի նշանակում։
Մի 10-15 տարի առաջ չկար էդ լույսերի թեման։ Իրանց համար մի տեղ կանգնում էին, ու սաղ արձանագրում։ Հետո ինչ որ օրենք մշակեցին, որ իրանք միշտ լույսերը միացրած լինեն, որ դրանով զսպեն վարորդներին, խախտում չանեն, ոչ թե խախտումները պոստ ֆակտում արձանագրեն։
Թեև ֆեյսում սաղ օրը ոստիկանություն եմ քրֆում, իրանց նշում, պարեկի պետին տեղյակ պահում իրանց թերացումների մասին, էն հույսով, որ «կաթիլը քար ա ծակում», բայց մեր փոքրիկ խմբում ցավով պտի արձանագրեմ, որ ղեկավար կազմի հետևողական քայլերի արդյունքում պարեկային ծառայությունը միայն դեգրադացվում ա, ու իմ կաթիլները ոչինչ են իրանց շլանգի դեմ։ Շլանգը ցավոք հակառակ ուղղությամբ ա միացրած։
2 օր առաջ ֆեյսբուքյան ընկերներիցս մեկն ա զանգել, որ ժամից ավել զանգել ա ոստիկանություն, ու տենց էլ չեն գալիս։ Նույն պահին զանգել եմ Երևանի պարեկային ծառայության պետին, ով խոստացավ նույն պահին մարդ ուղարկել։ 50 րոպե հետո էդ ընկերս թողեց, գնաց, տենց էլ օգնություն չստանալով։
Երեկ գործընկերոջս հենց զեբրի վրա մեքենան հարվածել ա պարեկի սխալ աշխատանքի ու վարորդի տհասության պատճառով։ Մարդը իրա կանաչով զեբրով անցնում ա, իսկ էդ պահին պարեկը, խցանումը բացելու հիվանդագին ցուցումը կատարելու համար, մեքենաներն նշան ա տալիս քշելու։
Շատ վատ ա էս ամենը, ու ցավոք դզելու հանրային պահանջ կամ չկա, որտև հասարակության մի մեծ մաս էդ նույն հիվանդ արժեհամակարգի կրողն ա, կամ էլ չի երևում։ Ֆեյսում եթե մի պետքական բան ես անում, փոխանակ փոխառեն դա, իրանք էլ անեն, զանգում, գրում են, թե արի, մեր մոտ էլ նույնն արա, ստեղ էլ կա դրա կարիքը։ Հողմաղացների դեմ կռիվ ա լրիվ։
Համակարգային փոփոխությունները բացարձակապես բացակայում են, ինչպես պետական կառավարման այլ, այնպես էլ ճանապարհային երթևեկության ոլորտում: