PDA

Դիտել ողջ տարբերակը : Մահապատիժ, թե ցմահ բանտարկություն



Էջեր : [1] 2

REAL_ist
05.03.2008, 01:04
ինչ եք կարծում, ճիշտ է արդյոք մահապատիժ պատժատեսակի կիրառումը, թե ամեն դեպքում պետք է դիմել ցմահ բանտարկությանը?
առանձնակի դաժան դեպքերը(մանյակ, մանկասպան և այլն) նույնպես հաշվի առեք

հ.գ.
նոր գտա որ նմանատիպ թեմա կա, որը իրան սպառել էր, ամեն դեպքում, հարցումադրումը ստեղ ուրիշա, հարցում կա որը հետաքրքրությունա առաջացնում, ու միգուցե իրավական տեսանկյունից ստեղ քննարկումները գնան, հուսով եմ չեք ջնջի թեման

Սերխիո
05.03.2008, 01:45
Գնդակահարե'լ , պետք չէ խնայել:goblin

Գնդակահարել պետք չէ , խնայե'լ:aha

Ռուֆուս
05.03.2008, 10:45
Ես կտրականապես դեմ եմ մահապատժին, ինչքան էլ որ հանցագործությունը հրեշավոր լինի:

_DEATH_
05.03.2008, 14:21
Ինքնասպանություն կամ մահապատիժ: Թող մանյակը ինքը իրան սպանի, եթե չէ իրան էնքան տանջեն, մինչև սկսի երազելը մեռնելու մասին: Իսկ նրանց ովքեր փորձել են սպանել, բայց չեն կարողացել` մահապատիժ: Չեմ հասկանում ինչպես կարելիա ողջ թողնել այն մարդուն, որը ամեն րոպե մտածումա մարդ սպանելու մասին: Պտի մարդ իրա մաշկի վրա զգա ինչ բանա, որ էլ չանի :D

Ռուֆուս
05.03.2008, 14:57
Ինքնասպանություն կամ մահապատիժ: Թող մանյակը ինքը իրան սպանի, եթե չէ իրան էնքան տանջեն, մինչև սկսի երազելը մեռնելու մասին: Իսկ նրանց ովքեր փորձել են սպանել, բայց չեն կարողացել` մահապատիժ: Չեմ հասկանում ինչպես կարելիա ողջ թողնել այն մարդուն, որը ամեն րոպե մտածումա մարդ սպանելու մասին:

Բայց մարդասպանին մահապատժի ենթարկելով, դու ինքդ շատ քիչ բանով ես տարբերվում մարդասպանից...


Պտի մարդ իրա մաշկի վրա զգա ինչ բանա, որ էլ չանի :D

Պարադոքս :)

REAL_ist
05.03.2008, 15:06
Թող մանյակը ինքը իրան սպանի
դե ետ իդեալական տարբերակնա:D

իսկ եթե լուրջ հիմնական պատճառը որ քաղաքակիրթ աշխարհը գնում է մահապատիժը բացառելու ճանապարհով, դա անդառնալի սխալներից խուսափելն է
եղել են դեպքեր երբ տասնյակ մարդկանց մահապատժի են ենթարկել , իսկ հետո գործի այնպիսի հանգամանքներ են ի հայտ եկել, որ պարզվելա մահապատժի ենթարկվածները անմեղ մարդիկ էին
իսկ մարդասիրությամբ հիմնավորելը իմ կարծիքով ավելորդա, Աստվածաշունչնել մեջբերելը անտեղին, որովհետև մանյակները, մանկասպանները մարդ կոչվելու իրավունք չունեն:angry

_DEATH_
05.03.2008, 15:09
Բայց մարդասպանին մահապատժի ենթարկելով, դու ինքդ շատ քիչ բանով ես տարբերվում մարդասպանից...

Ես մարդասպանին մարդ չեմ համարում, ինչպես կարողա մարդը խաղաղ պայմաններում մարդ սպանի, էտի իմ ուղեղում չի տեղավորվում: Ու իրան սպանելով մարդկությանը օգուտից բացի ուրիշ բան չի լինի:

Dayana
05.03.2008, 15:11
ահա, մենք մարդկանց կյանք չենք տվել, որ կյանքն էլ վերցնենք։ Եթ նա մարդասպան է, ապա կարելի է ցմահ դատապարտել ու այնպիսի պայմաններում, որ նախ չարողանա էլ մարդ սպանել և հետո էլ լավ տանջվի :( դաժան ստացվեց , բայց էդպես է պետք երևի։

REAL_ist
05.03.2008, 15:15
լավ հասարակ մարդասպանը հասկացանք, բայց ասենք միատ մանյակը որը մի քանի տասնյակ երեխայա սպանել, մի քանի տասնյակ մարդա գլխատել, վառել և այլն , ետ կարգի մարդուն ոնց կարելիա մարդ համարել:o միթե ետ բոլոր մարդկանց հարազատները իրավունք չունեն սպանել ետ կենդանուն?
ետ արդեն մարդ չի, դեֆեկտա տեղով, հիբրիդ, մարդը տենց բաներ չի անում

Ռուֆուս
05.03.2008, 15:16
Ես մարդասպանին մարդ չեմ համարում, ինչպես կարողա մարդը խաղաղ պայմաններում մարդ սպանի, էտի իմ ուղեղում չի տեղավորվում: Ու իրան սպանելով մարդկությանը օգուտից բացի ուրիշ բան չի լինի:

Շատ իզուր, որ մարդասպանին մարդ չես համարում.... Միգուցե երբ մի քիչ մեծանաս ու խելոքանաս, քո ուղեղում էս ամենը տեղավորվի:

Ամեն մարդու հարկավոր է երկրորդ շանս տալ, ու շատ դեպքեր են եղել, երբ մարդասպանները իրոք զղջացել են արածի համար և փոխվել: Իսկ եթե նույնիսկ չփոխվի, նրան մեկուսացնելով հասարակությունից, կկանխարգելենք հնարավոր ոճրագործությունները:

Մահապատիժը ոչ մի բանի վերջակետը չի դնում, այլ դնում է նոր բազմակետեր

lulu
05.03.2008, 15:17
բայց արժե մեղավորի դատապարտել մահվան , կամ զրկել ազատությունից :think
մի գուցե երկուսն էլ սխալա

Dayana
05.03.2008, 15:20
բայց արժե մեղավորի դատապարտել մահվան , կամ զրկել ազատությունից :think
մի գուցե երկուսն էլ սխալա

:o հաստատ արժե, եկեք մի քիչ քիչ մարդասեր լինենք լավ՞, ինչ ասել է թե հանցագործին ներենք :8 չենք սպանում, որ հետո ինքը Դժողքում տանջվի, բայց ներել երբեք :(

REAL_ist
05.03.2008, 15:21
բայց արժե մեղավորի դատապարտել մահվան , կամ զրկել ազատությունից
բա ինչ անենք:o թողենք էլի արարի:o

Dayana
05.03.2008, 15:26
ինձ մի բանա հետաքրքիր, եթե երիտասարդին ծեծելով սպանել են, հետո ծխախոտով վառել մարմինը, հետո էլ գցել ջուրը, դրան ինչ ներել՞ :angry դրան սպանելն էլ քիչ կլինի :angry բայց լինելով Քրիստոնյա ուղղակի կարելի է թողնել, որ բանտում փտի :[

lulu
05.03.2008, 15:30
մեղավորին չեմ արդարացնում, ուղղակի հաստատուն վորոշումը այո պատժել իմ կարծիքով սխալա:(
ուղղակի ցանկալի կլիներ լսել այս հարցի պատասխանը հոգեբանից

REAL_ist
05.03.2008, 15:33
հետաքրքիրա, միատել կրկնեմ, որ չպատժենք բա ինչ անենք, թողենք էլի արարի? թե ինչոր ունիկալ առաջկ կա?

_DEATH_
05.03.2008, 15:36
Շատ իզուր, որ մարդասպանին մարդ չես համարում.... Միգուցե երբ մի քիչ մեծանաս ու խելոքանաս, քո ուղեղում էս ամենը տեղավորվի:

Ամեն մարդու հարկավոր է երկրորդ շանս տալ, ու շատ դեպքեր են եղել, երբ մարդասպանները իրոք զղջացել են արածի համար և փոխվել: Իսկ եթե նույնիսկ չփոխվի, նրան մեկուսացնելով հասարակությունից, կկանխարգելենք հնարավոր ոճրագործությունները:

Մահապատիժը ոչ մի բանի վերջակետը չի դնում, այլ դնում է նոր բազմակետեր

Տո լավ է հեքիաթներ մի պատմի, մարդիկ չեն փոխվում, ինչքան էլ պլաստիկ ապեռացիաներ անեն: Մարդասպանին մեկուսացնելով հասարակությունից ոչ մի բան էլ չես կանխարգելի, բանտում կան այնպիսի մարդիկ, օրինակ իրանց գոյությունը ապահովելու համար մի կտոր հաց գողացած, որոնց պատժել պետք չէր, բայց 1-2 տարի պտի նստեն, էտ մարդասպանը կսպանի դրանց ու ինչ դուրս եկավ՞՞՞
Մահապատիժը շատ լավ էլ վերջակետա դնում մարդասպանի գործողություններին, ուրիշների համար էլ օրինակա ծառայում ու շատերը հետ են կանգնում մարդասպանությունից:

lulu
05.03.2008, 15:38
հետաքրքիրա, միատել կրկնեմ, որ չպատժենք բա ինչ անենք, թողենք էլի արարի? թե ինչոր ունիկալ առաջկ կա?


պատժեք ... չեմ ասում որ պատժելը սխալա , բայց հոգեբանները այդպես չեն մտածում

REAL_ist
05.03.2008, 15:42
Մահապատիժը շատ լավ էլ վերջակետա դնում մարդասպանի գործողություններին, ուրիշների համար էլ օրինակա ծառայում ու շատերը հետ են կանգնում մարդասպանությունից:
հա լավ ետ պարզա, բա ես հարցը ոնց լուծվի՝

եղել են դեպքեր երբ տասնյակ մարդկանց մահապատժի են ենթարկել , իսկ հետո գործի այնպիսի հանգամանքներ են ի հայտ եկել, որ պարզվելա մահապատժի ենթարկվածները անմեղ մարդիկ էին

Կաթիլ
05.03.2008, 15:51
Միշտ դեմ եմ եղել մահապատժին, բայց ոչ այն պատճառով, որ չափազանց մարդասեր եմ, կամ եսիմ ինչ փիլիսոփա; Պարզապես շատ-շատ դեպքեր են հայտնի(ինչպես նշեց Ռեալիստը իր 2-րդ գրառման մեջ), որ մահապատժի ենթարկելուց հետո “հանցագործ”-ի անմեղությունն ապացուցվել է: Այս դեպքում ինչ կառաջարկեք? Միթե հիմա ել պիտի մահապատիժը իրականացնողները նույն կերպ պատժվեն? Չէ որ նրանք նույն հանցանքն են գործել:
Իսկ այ խելագար (ախր առողջ մարդն այդպիս բան չի անի) մանյակներին կարծում եմ մինչև մահ մեկուսացված պահելն ավելի ծանր պատիժ է, քան 1 վայրկյանում կյանքի ընդհատումը, որը շատ ցածր գին է իրենց գործած ոճիրների դիմաց:

REAL_ist
05.03.2008, 15:55
մանյակներին կարելիա չորս կողմը հայլիով խուց քցել:D

_DEATH_
05.03.2008, 16:01
եղել են դեպքեր երբ տասնյակ մարդկանց մահապատժի են ենթարկել , իսկ հետո գործի այնպիսի հանգամանքներ են ի հայտ եկել, որ պարզվելա մահապատժի ենթարկվածները անմեղ մարդիկ էին

Օրինակ Իզաուրայի մեջի մակաբույի գազանը :D, ճիշտա շատ են եղել հեռավոր անցյալում, բայց հիմա մատնահետք, արյունի անալիզ,… էնքան շատ ձևեր կա պարզելու իրական մարդասպանին, որ նման դեպքեր հազարից մեկ էն լինում, էն էլ մարդասպանը հատուկ սարքածա լինում ինչ որ մեկի վրա, բայց տենց բան անելու համար շատ հմուտ պետքա լինել, քչերը կարան:

REAL_ist
05.03.2008, 16:11
ետ քո մատնահետքը հիմա շատ հեշտ կարան կեղծեն, անմեղ մարդու գլխին սարքեն
100% շաաատ հազվադեպա լինում որ ապացուցվումա մեղադրյալի մեղքը, դրա համար պեքա որ բացառվեն բոլոր հակափաստարկները, այլ հնարավոր զարգացումները, սարքած լինելը և այլն
ու նույնիսկ 100 ից մեկը եթե անմեղ եղավ, ետ արդեն անթույլատրելիա

Belle
05.03.2008, 16:27
ցմահ :think
մենք չենք կարող խլել մեկից կյանքը, չնայած նա կարող էր հենց սպանության համար մեղադրվել :think ամեն դեպքում մեր երկրում հիմա կան մարդիկ, որ արժանի էն մահապատժի, դրանց ցմահը քիչաաաաաաա :angry /վերջին մասը կարող եք ջնջել, կարևորը ես ասեցի /

Yellow Raven
05.03.2008, 16:31
Ես ինքս դեմ եմ մահապատժին ամեն դեպքում,որովհետև մահապատժի մարդուն ենթարկելով էտ դատավորը ինքնստինքյան դառնումա <<մարդասպան>>:Բայց ստեղ հարցը էնա,որ էտ մարդուն եթե ենթարկենք ցմահ բանտարկության,ապա բացառված չի,որ ինքը բանտում շատերի գլուխը կուտի,այսինքն իրա սև գործը կշարունակի նաև բանտում:Եվ դա նույնպես հաշվի առնելով,իրան ոչ միայն պետքա ցմահ բանտարկության դատապարտել,այլև դատապարտել միայնության,ինձ թվումա,ոչ մի մարդ չի կարա մենակ մինչև կյանքի վերջը մի խցում մնա,որ սաղ կյանքը մենակ հաց տվողի երեսը տենա:Մեկ-երկու տարի,կամ էլ ավելի քիչ ժամանակ պետք կգա,որ իրան կախված տեսնեն:Ուղղակի այս դեպքը մահապատժից տարբերվումա նրանով,որ հենց <<մանյակին>> հնարավորությունա ընձեռնվում ընտրություն կատարելու այդ երկու գրեթե հավասարազոր դաժան պատիժներ միջև:

Cesare
05.03.2008, 16:33
Եթե ես հարցը իմ համար տաին կնախընտրեի մահապատիժ :
Բայց դե ցմահի եֆեկտը ուրիշ ա : :D:redhat

REAL_ist
05.03.2008, 16:41
Եվ դա նույնպես հաշվի առնելով,իրան ոչ միայն պետքա ցմահ բանտարկության դատապարտել,այլև դատապարտել միայնության,ինձ թվումա,ոչ մի մարդ չի կարա մենակ մինչև կյանքի վերջը մի խցում մնա,որ սաղ կյանքը մենակ հաց տվողի երեսը տենա:
ցմահները սենց թե նենց մեկուսացված են պահվում

Yellow Raven
05.03.2008, 16:52
ցմահները սենց թե նենց մեկուսացված են պահվում
Դե ուրեմն միանշանակ ցմահ բանտարկություն:

Hermsbir
05.03.2008, 21:17
Sancta Simplicitas!
Մի՞թե դուք կարծում եք որ նա,ով գիտակցաբար խլել է այլոց կյանքը արժանի է ապրել.Վայ,վայ,վայ…Ժողովուրդը ծանոթ չէ՞ «lex talionis» -ի հետ.«ОКО ЗА ОКО,ЗУБ ЗА ЗУБ».Կարծում եք ցմահ բանտարկությունը ավելի ծանր պատիժ է քան մահապատիժը?!Ի՞նչը կարող է լինել ավելի ծանր քան մահվան անխուսափելիության զգացումը.Այն, որ շատերը ասում են թե «Նա էլ է մարդ,նրան սպանելը նույն աստիճանի ոճրագործություն է»,դա…դա հիմարություն է և ձևական.Մենք ՄԱՐԴ ենք և հրեշտակների պես բոլորին ներել ամենևին պարտավոր չենք.

Երկնային
05.03.2008, 22:07
Մահապատիժը ճիշտ չեմ համարում, շատ պատճառներ կան…
Առաջին… կան դեպքեր, երբ որ մարդուն սխալ են դատապարտում... իսկ եթե մահապատժի ենթարկեն, կստացվի, որ անմեղ մարդուն սպանեցին…
Երկրորդ… ցանկացած հանցագործի համար ցմահ բանտարկությունը ավելի մեծ պատիժ է, քան մահապատիժը…
Երրորդ… մարդուն մենք չենք տալիս կյանք, որ մեկ էլ խլենք իրենից… դաժան է ու սխալ…

Array
05.03.2008, 22:23
Մահապատիժը ճիշտ չեմ համարում, շատ պատճառներ կան…
Առաջին… կան դեպքեր, երբ որ մարդուն սխալ են դատապարտում... իսկ եթե մահապատժի ենթարկեն, կստացվի, որ անմեղ մարդուն սպանեցին…
Երկրորդ… ցանկացած հանցագործի համար ցմահ բանտարկությունը ավելի մեծ պատիժ է, քան մահապատիժը…
Երրորդ… մարդուն մենք չենք տալիս կյանք, որ մեկ էլ խլենք իրենից… դաժան է ու սխալ…

Վերջին կետն էլ մենակ հերիք էր:)
Մարդ ա սպանել,հա,սխալ ա արել(դե, մեղմ ասած);Բայց, եթե իրեն թույլ չի տրվում մարդ սպանել,ով ա մե՞զ թույլ տվել

REAL_ist
05.03.2008, 22:30
չգիտես խի բոլորդ հանգիստ եք մոտենում մարդ սպանելուն, հասկացանք ասենք առանց աննորմալ մանյակալ ձևերի սպանությունը, բա որ ասենք 1 տարեկան երեխեքա սպանում, կամ մանկապարտեզա տրաքացնում? դրա մասին էլ կարաք ասեք մարդա սպանել, հա սխալա արել? նույնիսկ մեղմ ասածով
ետ մարդասիրությունը ստեղ անտեղինա, ուղղակի մի բան կա, ետ անմեղ մարդ մահապատժի ենթարկելու պահնա, թե չե մնացածը իմ համար էական չի

Սամվել
05.03.2008, 22:33
Շատ իզուր, որ մարդասպանին մարդ չես համարում.... Միգուցե երբ մի քիչ մեծանաս ու խելոքանաս, քո ուղեղում էս ամենը տեղավորվի:

Ամեն մարդու հարկավոր է երկրորդ շանս տալ, ու շատ դեպքեր են եղել, երբ մարդասպանները իրոք զղջացել են արածի համար և փոխվել: Իսկ եթե նույնիսկ չփոխվի, նրան մեկուսացնելով հասարակությունից, կկանխարգելենք հնարավոր ոճրագործությունները:

Մահապատիժը ոչ մի բանի վերջակետը չի դնում, այլ դնում է նոր բազմակետեր

էն կարգինը հիշեցի...
"ձյաձյա ինձ վերջում բաց կթողես չէ՞":D:D

Հա դե պետքա թողենք որ ձև անի փախնի մի 2 հոգու էլ հզզի...:nea

Իրականում իհարկե ցավալիա որ մարդուն հանկարծ սխալմամբ մահապատժի դատապարտեն...բայց դե իրոք մարդիկ կան որ արժանի չեն մեր երկրի թթվածինը շնչելուն...ասենք ինչոր նասիլնիկ՝ կանաց բռնաբարող սպանող, կամ երեխաներ սպանող, կամ եսիմ 1000 ու մի դեպք կա, ասենք ցեղասպանություն կազմակերպող...

Մի խոսքով մահապատժին ընդհանոր առմամբ կողմ եմ, միայն այն վերապահումով որ այն կիրավի միայն ծայրահեղ դեպքերում և երբ մեղքը կասկած անգամ չի հարուցում...

Բայց դե Հայաստանում չէ էլի, թե չէ Մեր դատավորները կդառնան վարձու մարդասպաններ :D:D

Երկնային
05.03.2008, 22:40
Մի խոսքով մահապատժին ընդհանոր առմամբ կողմ եմ, միայն այն վերապահումով որ այն կիրավի միայն ծայրահեղ դեպքերում և երբ մեղքը կասկած անգամ չի հարուցում...

էն էլ երբեք չես կարող հարյուր տոկոսով վստահ լինել, որ ինքն ա մեղավոր… կան նույնիսկ մարդիկ, որ ընդունում են, որ մեղավոր են, միայն մեկ ուրիշին փրկելու համար…

մեկ ա դեմ եմ :oy

REAL_ist
05.03.2008, 22:44
ես որ ավելացնեմ , կասեմ մենակ են դեպքում երբ դեպքի վայրում ասենք ետ մանկասպան անասունին զենքը ձեռը բռնում են ետ դեպքում միանշանակ մահապատիժ, ենել մի 4 ռեյս:angry
թե չե սխալներ շատ շատ են լինում

Array
05.03.2008, 22:52
չգիտես խի բոլորդ հանգիստ եք մոտենում մարդ սպանելուն, հասկացանք ասենք առանց աննորմալ մանյակալ ձևերի սպանությունը, բա որ ասենք 1 տարեկան երեխեքա սպանում, կամ մանկապարտեզա տրաքացնում? դրա մասին էլ կարաք ասեք մարդա սպանել, հա սխալա արել? նույնիսկ մեղմ ասածով
ետ մարդասիրությունը ստեղ անտեղինա, ուղղակի մի բան կա, ետ անմեղ մարդ մահապատժի ենթարկելու պահնա, թե չե մնացածը իմ համար էական չի
Քո ասած մարդիկ էլ,ախպեր ջան, սովորաբար հոգեկան պրոբլեմներ են ունենում։Ու էտ մարդկանց էլ սպանելը (մեղմ ասած) ճիշտ չի լինի; Հիմա ով ա ավելի լավը, հիվանդը, որ սպանելու կարիքից սպանում ա անգիտակցաբա՞ր,թե՞ ,ասենք, դատավորը,որ գիտակցաբար սպանում ա էտ հիվանդին

REAL_ist
05.03.2008, 22:57
եսել եմ ասում, մարդկության դեֆեկտնա ու իրանցից պետքա ձեռբազատվել, բնության օրենքա

Array
05.03.2008, 23:05
եսել եմ ասում, մարդկության դեֆեկտնա ու իրանցից պետքա ձեռբազատվել, բնության օրենքա
Բայց ինչ գիտես ինքը ինչ դեր ունի էս կյանքում(էլի մտա փիլիսոփայություն)))) ուզում եմ ասել, մենք չենք որոշողը ինքը դեֆեկտ ա,թե էֆֆեկտ))

REAL_ist
05.03.2008, 23:08
հա դե տենց վեկալես ինչ գիտես որ ինքը չի նորմալ , մանացած միլյարդներնեն աննօրմալ:D բայց դե որ փիլիսոփայությունից չխորանանք, դրանց պետքա վերացենել

Array
05.03.2008, 23:25
հա դե տենց վեկալես ինչ գիտես որ ինքը չի նորմալ , մանացած միլյարդներնեն աննօրմալ:D բայց դե որ փիլիսոփայությունից չխորանանք, դրանց պետքա վերացենելԴե,դու ուրիշ պրինցիպներով ես խոսում, ես ուրիշ,դրա համար էլ սենց էլ իրար չենք հասկանա,ոնց որ զուգահեռ ուղիղներ են էլի(մի հատ էլ փիլիսոփայություն:D)

Anchi
05.03.2008, 23:38
Իմ կարծիքով ճիշտը ցմահ բանտարկությունն է, որովհետև ամբողջ կյանքը միզով ներծծված 4 պատերի մեջ անցկացնելուց ավելի մեծ պատիժ չկա:
Դրանից ավելի մարդասիրական քայլ հանցագործի նկատմամբ, երևի չի էլ կարող լինել:
Իսկ ավելի խիստ պատիժ նա կստանա հետո…

Ambrosine
06.03.2008, 02:00
մանյակներին կարելիա չորս կողմը հայլիով խուց քցել:D

Էս մեկի մասին ես էլ էի մտածում:D

Ավելացվել է 9 րոպե անց
Քվեարկել եմ ցմահի օգտին, բայց որոշ դեպքերում մահապատիժն էլ ա դրանց քիչ: Ասենք թեկուզ մանկասպանին կամ մանյակին պետք չի միանգամից սպանել: Արժի մի քանի անգամ տանել նրան այնտեղ, որտեղ իրականացնելու են մահապատիժը, ասենք` էլ. աթոռ. նստեցնեն վրան, ամեն ինչ պատրաստեն, հետո ասեն, չէ, վաղն ենք անելու, հաջորդ օրը բերեն, ամեն ինչ անեն, հետո նորից հետաձգեն....... Հանցագործը սթրեսների մեջ կլինի, կիմանա, թե իր զոհերը ինչ են զգացել մեռնելիս::angry
Ես մանյակներին տվի անցա:D

Dragon
08.03.2008, 06:54
Թեմայի վերնագիրը կարդալուց ակամայից զարամացա, լրիվ անիմաստ է, որովհետեվ պարզից էլ պարզ է, թե որն է ճիշտ: Ամեն դեպքում իրավաբանությունը այս հարցին վերջնական օրինակելի պատասխան տվել է: Ու հարցը կարելի է դիտարկել, լոկ հոգեբանական տեսակետից: Այսինքն այս բաժնին բացարձակ համապատասխան չէ ու լրիվ հարմար հոգեբանություն բաժնին: Հարց կառաջանա, իսկ ինչու՞...
Որովհետեվ չի կարող գտնվել մեկը, ով իրավաբանորեն փորձի ապացուցել հակառակը: Կասկածի տակ դնել տասնյակ միջազգային պայմանագրերը, զարգածած երկրների, առաջադեմ հասարակության դիրքորոշումները: Դա մարդկային բարոյականությանը հակառակ է:


Sancta Simplicitas!
Մի՞թե դուք կարծում եք որ նա,ով գիտակցաբար խլել է այլոց կյանքը արժանի է ապրել.Վայ,վայ,վայ…Ժողովուրդը ծանոթ չէ՞ «lex talionis» -ի հետ.«ОКО ЗА ОКО,ЗУБ ЗА ЗУБ».Կարծում եք ցմահ բանտարկությունը ավելի ծանր պատիժ է քան մահապատիժը?!Ի՞նչը կարող է լինել ավելի ծանր քան մահվան անխուսափելիության զգացումը.Այն, որ շատերը ասում են թե «Նա էլ է մարդ,նրան սպանելը նույն աստիճանի ոճրագործություն է»,դա…դա հիմարություն է և ձևական.Մենք ՄԱՐԴ ենք և հրեշտակների պես բոլորին ներել ամենևին պարտավոր չենք.

Ոչ թե կարծում եմ այլ խորապես համոզված եմ, որ արժանի է: Փորձիր մարդկայինն տարբերակել իրավականից:
Ամբողջ աշխարհում երբ մահապատիժ են վերացնում, գոնե քեզ չափ խելք ունեն ու խնդրին ավելի լուրջ են մոտենում: Իսկ «lex talionis», «Թալիոնի օրենքը», հայկական իրականությունում ավելի հայտնի՝ «արյան,վրեժի ինստիտուտը» վաղուց միջնադարում է մնացել, եվ կարծում եմ նորից ծառերը մագլցելու կարիք չկա : Այժմ ինքնադատաստանը հանցագործություն է եվ քրեորեն պատժելի:
Քո ասած մարդկանց/ այս դեպքում ի նկատի ունեմ քեզ պես ծայրահեղ մտածողներին/ իրավասություն չի տվել ներելու կամ պատժելու/հատկապես երբ համապատասխան իրավական գիտելիք էլ չունենք հասկանալու համար/, մեր անձնական վերաբերմունքը շատ հաճախ հեռու է օրինականությունից կամ արդարությունից. դա դատավորների գործն է: Իսկ մարդիկ, /այստեղ որպես քաղաքացիական առաջադեմ հասարակություն/ վաղուց այս հարցի շուրջ իրենց վճռորոշ կարծիքը ասել են: Քո տրամաբանությամբ եթե շարունակենք, Հայսաստանում էլ Սաուդյան Արաբիայի մոլեդռանդական ու մազոխիստական կարգերն էլ պիտի օրենք դարձնենք/ասենք անդամահատությունը, երբ մարդը մի հատ սոխ գողանալու համար զրկվում է ձեռքից/:

Մարդու կյանքը ի վերուստ տրված բարիք է, հիմնարար սոցիակլական արժեք: Այն անգնահատելի է, իսկ կորուստը՝ անդառնալի: Այդ է պատճառը, որ քրեաիրավական պաշտպանության ենթակա է յուրաքանչյուր մարդու կյանք՝ անկախ սեռից, առողջական վիճակից, ֆիզիկական ու բարոյական հատկանիշներից: Այս սկզբունքով է առաջնորդվում ողջ քաղաքակիրթ մարդկությունը: Ներկայումս նույնիսկ մահապատժի դատապարտվածը, որոշակիորեն սեփական կյանքի պաշտպանության իրավունք ունի: Նրան կյանքից զրկելու իրավունք չունի հատուկ պատրաստավածությունը չունեցող անձը /ոչ դահիճը/ եվ նույնիսկ դահիճը, բայց այն պայմաններում, որոնք հատուկ նախատեսված չեն մահապատիժն ի կատար ածելու վերաբերյալ օրենքով:



Sancta Simplicitas!
Ի՞նչը կարող է լինել ավելի ծանր քան մահվան անխուսափելիության զգացումը:

Քո հարցը շատ հասարակ պատասխան ունի: Ամբողջ կյանքը անազատության մեջ ապրելը. 1000 տարի առաջ էլ, հիմա էլ այդպես է:
Պարզապես տարբերիր խիստ պատժատեսակը, դաժանից: Ի դեպ, երբեմն մահը ցմահ բանտարկության համեմատ Աստծո պարգեվ է թվում:

հ.գ. Առհասարակ քննարկելու բան էլ չկա: Թեման փակեք կամ տեղափոխեք հոգեբանություն ու հոգեբանական տեսակետից դիտարկեք:

Ավելացվել է 7 րոպե անց

լավ հասարակ մարդասպանը հասկացանք, բայց ասենք միատ մանյակը որը մի քանի տասնյակ երեխայա սպանել, մի քանի տասնյակ մարդա գլխատել, վառել և այլն , ետ կարգի մարդուն ոնց կարելիա մարդ համարել:o միթե ետ բոլոր մարդկանց հարազատները իրավունք չունեն սպանել ետ կենդանուն?
ետ արդեն մարդ չի, դեֆեկտա տեղով, հիբրիդ, մարդը տենց բաներ չի անում

Փորձիր մտածել որպես իրավաբան ու կտեսնես, ոնց ես ինքդ քեզ հերքում:;)
Արդարությունը դա չի:

REAL_ist
08.03.2008, 14:24
հարգելի Dragon, սխալա ասել որ արյդքան միանշանակ ադեն ցմահին բոլոր երկրներում նախապատվությունա տրվել, օրինակ եթե չեմ սխալվում Ամերիկայի որոշ նահանգներում մահապատիժը կիրառվումա, ճիշտա հիմա քաղաքակիրթ աշխարհը ետ ուղղությամբա շարժվում, արդեն գրել եմ դրա մասին որպես իրավաբան՝

իսկ եթե լուրջ հիմնական պատճառը որ քաղաքակիրթ աշխարհը գնում է մահապատիժը բացառելու ճանապարհով, դա անդառնալի սխալներից խուսափելն է
եղել են դեպքեր երբ տասնյակ մարդկանց մահապատժի են ենթարկել , իսկ հետո գործի այնպիսի հանգամանքներ են ի հայտ եկել, որ պարզվելա մահապատժի ենթարկվածները անմեղ մարդիկ էին
ուղղակի իմ կարծիքով դեպքեր են լինում որ նման մտածելակերպը չի արդարացնի իրան և պետքա բացառություններ անել ինչնել քո կողմից մեջբերված գրառման մեջ էի գրել
այս թեմայում քննարկման առարկան իրավաբանական տեսանկյունի և հոգեբանականի հակամարտություննա;)

Dragon
04.04.2008, 02:49
Է ես թեման էլ մեռավ:(

Annushka
07.10.2008, 11:17
Ես կարծում եմ, որ կան հանցագործություններ, որոնց նկատմամբ բանտարկության ենթարկելը շատ քիչ է: Օրինակ մոլագարին, կամ սերիական մարդասպանին, մանկապիղծներին և այլ հանցագործներին ինչպե՞ս կարելի է կենդանի թողել: Ձեզ թվում ա նրանք այնքան խիղճ ունե՞ն, որ տանջվեն , խղճի խայթ զգան կամ զղջան: Ոչ, նրանք զուրկ են ամեն մարդկային հատկանիշներից, նրանք ընդունակ են բռնաբարել 8-10 տարեկան երեխային, հետո դաժանաբար տանջամահ անել նրան ու հաճույք ստանալ դրանից, նրանք կարող են մի ամբողջ ընտանիքի սպանել՝ անասելի տանջանքների ենթարկելով նրանց, նրանք կարող են հղի կնոջը բռնաբարել և թուրքի նման երեխային որովայնից հանել: Նման դիվային հանցագործությունները չունեն արդարացում, չունեն ապրելու ու հուսալու իրավունք տալու տարբերակ: Հասկացեք, որքան էլ դաժան հնչի, բայց մահապատիժը պետք է մնա, շատ հազվադեպ, բայց պետք է կիրառվի: Այլապես ամեն մի հիվանդ մոլագար, այլանդակ ու զազրելի հանցագործ կմտածի, որ ինչ էլ անի, իր կյանքին վտանգ չի սպառնում, վատագույն դեպքում՝ ցմահ բանդարկություն, իսկ մենք գիտենք, որ ամնիստիայի կամ բանտից փախուստի դեպքում նրանք կարող են հայտնվել ազատության մեջ, և հավատացեք, նրանք ավելի նողկալի քայլերի կդիմեն, ու անմեղ մարդկանց ճակատագրեր ու կյանքեր կխլեն.. պատկերացնու՞մ եք գոնե, թե քանի հոգու են նրանք դժբախտացնում: Հումանիստը, հումանիստ. բայց երբ մարդը վերածվում է արյունարբու գազանի, ապա նա այլևս ապրելու և շնչելու իրավունք չունի: Դուք ասում եք, որ նրան սպանելով, մենք էլ ենք վերածվում մարդասպանի. Ո'չ, նա, ում ենթարկում ենք մահապատժի, վաղուց արդեն մարդ չի, զուրկ է ամեն տեսակի մարդկային գծերից, նա արնախում գազան է, որը արատավորում է հասարակությունը:Իսկ մի՞թե նա մարդկանց դաժանաբար սպանելիս ու կտտանքների ենթարկելիս մտածում էր այն մասին, որ ինքը չէ իր զոհին կյանք պարգևել, որ խլում է, ինքը իրավունք չունի մանկահասակ երեխային այլադակելու և հոգեկան հիվանդ դարձնելու, ինքը կարող է իր արարքների համար կյանքով վճարել: Եթե նույնիսկ նման մարդկանց պետությունը չվերացնի, միևնույնն է, նրանց վերացնում են.. բանտում թե ազատության մեջ.. կա վենդետա.. արյան վրեժ.. դա արդեն մի բան է, որ ոչ ոք չի կարող արգելել.. մարդիկ իրենց երեխաների ու հարազատի համար երբեք չեն կարող ներել ստոր ու արնախում հանցագործին....
Եվ պետք չէ մարդասիրություն քարոզել.. այդ այլադակ ու զազրելի արարածները նույնիսկ կենդանի կոչվելու իրավունք չունեն:angry

Dayana
07.10.2008, 11:56
Ան էս գրառմանդ վարկաիշ կտայի :))
Ճիշտ ես, դրանք մարդ կոչվելու իրավունք չունեն, դրանց պետք է ինչպես ռուսաստանում ցիցը բարձրացնել :angry վառել, հետո կտոր-կտոր անել :angry
բայց մարդ էդ դեպքում մենք էլ կդառնանք նրանց պես :( թող դրանք տանջվեն կամ չտանջվեն, բայց դատապարտել մարդուն մահվան, մարդասպանության կամ ավելի զազրելի արարքի համար, նույնն է թե օրինակ ծառայել :( Չէ, թող Աստված ների նրանց եթե արժանի կհամարի, իսկ ես պասս ... :(

Լ.յ.ո.վ.
07.10.2008, 15:41
Ան էս գրառմանդ վարկաիշ կտայի :))
Ճիշտ ես, դրանք մարդ կոչվելու իրավունք չունեն, դրանց պետք է ինչպես ռուսաստանում ցիցը բարձրացնել :angry վառել, հետո կտոր-կտոր անել :angry
բայց մարդ էդ դեպքում մենք էլ կդառնանք նրանց պես :( թող դրանք տանջվեն կամ չտանջվեն, բայց դատապարտել մարդուն մահվան, մարդասպանության կամ ավելի զազրելի արարքի համար, նույնն է թե օրինակ ծառայել :( Չէ, թող Աստված ների նրանց եթե արժանի կհամարի, իսկ ես պասս ... :(

Նույն կարծիքին եմ: Ինչ էլ, որ արած լինի 'մարդ', պետք չի սպանել: Ցմահ բանտարկությունը նորմալ պատիժ է, քանի որ էլ ոչ մի հանցանք նա չի գործի /դե չհաշված բանտում կատարածները/:

Համ էլ ահագին դեպքեր լինում են, որ մարդ անմեղ է լինում ու ոչ մի բանի համար բռնում էլեկտրական աթոռի են նստացնում կամ էլ գազով խեղդում: Բա էդ արդարա? :(

Annushka
07.10.2008, 16:00
Դայ ջան, մահապատժով վատ օրինակ չենք ծառայում, դա գոնե մի քիչ կնպաստի,որ ծանր հանցագործությունների թիվը նվազի: Թող հանցագործը իմանա, որ իր կատարած հանցանքի համար կյանքից կարող է զրկվել: Մահապատիժ կիրառելը չի նշանակում, որ բոլոր ծանր հանցագործությունների համար հանցագործը պետք է ենթարկվի մահապատժի, բայց դե իրոք կան դեպքեր, որ դա ամենաօպտիմալ ու արդար վճիռն է: Ուղղակի չեմ ուզում բերել օրինակներ, երբ հանցագործին նույնիսկ "հումանիստական" ԱՄՆ-ում և առաջադեմ Եվրոպայում մահապատիժի են ենթարկել, հենց մեր օրերում: Այդ օրինակները ահավոր զազրելի ու անմարդկային են ուղղակի: Ես ինքս չեմ ուզւոմ, որ որևէ մեկի կյանքը վտանգի ենթարկվի, չեմ ուզում, որ որևէ էակ զրկվի կյանքից, բայց երբ խոսքը գնում է անուղեղ ու անսիրտ մոլագար-մարդասպանի մասին, կարծում եմ նրա ապրելն ընդհանրապես իմաստ չունի, և նա բացի չարիքից ոչ մի այլ բան չի բերի մարդկությանն ու սերունդներին:Կան բաներ, որնց համար ներում ու գթասրտություն պարզապես լինել չի կարող: Հասկանում եմ, որ հանցագործը կարող է լինել ինչ-որ մեկի հայրը, մայրը, զավակը, ամուսինը, հարազատը.. բայց այդ մարդիկ կարծում եմ պետք է գիտակցեն, որ իրենց հարազատը դադարել է մարդ լինելուց և իրեն վերապահել է իրավունք խաղալ ուրիշ մարդկանց ճակատագրի և կյանքի հետ.... և նրանց զոհերի մտերիմներին էլ է պետք հասկանալ.. ինչպես ասվում է աստվածաշնչում՝ ակն ընդ ական, ատամն ընդ ատաման... կյանքի գինը պետք է հատուցել միայն կյանքով.. որքան էլ դաժան հնչի.....

Elmo
07.10.2008, 16:36
YouTUBE-ով Սադամի մահապատիժը նայեցի մի քանի անգամ: Մտածեցի... Էլի նայեցի: Հա ի՞նչ կախեցին պրծավ: Բայց որ ցմահ բանտարկեին կտանջվեր, կտանջվեր, կծեծեին բանտում, կնվաստացնեին, էլի կծեծեին: Հեշտ պրծավ: Ցմահ բանտարկությունը ավելի դաժան պատիժ ա, պետք ա մահապատիժը հանել, ու կիրառել մենակ ցմահ բանտարկություն իրա բոլոր «հաճույքներով»(պարբերաբար ծեծ, ծաբաթը 2 անգամ բռնաբարություն, նրանց, ովքեր նստել են մանկահասակ երեխայի բռնաբարության հոդվածով, տորացման արարողություն, տարին մեկ անգամ հրապարակային անարգում ու ստորացում, հատուկ դիետաներ և այլն):

ministr
07.10.2008, 16:42
Հին Հռոմում օրինակ մահապատժի էին ենթարկել մի տղայի` ագռավի աչքը հանելու պատճառով: Համարել էին, որ նման հոգեբանությամբ տղան վաղը հասարակության համար վտանգավոր է:

Ես հարևան թեմաներից մեկում արդեն գրել եմ, որ իմ կարծիքով 3-րդ բանտարկությունից հետո հանցանք գործելու դեպքում մարդուն պետք է մահապատժի ենթարկել որպես անուղղելի: Ներկայումս կիրառվող ցմահ բանտարկությունը իր նմանների շրջապատում չեմ կարծում թե ադեկվատ պատիժ է , մանավանդ, որ նման միջավայրում իրենց զգում են ինչպես ձուկը ջրում: Եթե հաշվի առնենք, որ ինչ-որ ժամանակ հետո էլ հնարավոր է ազատ արձակում, ապա պատիժ ասվածը դառնում է շատ հարաբերական: Եթե մահապատիժը պետք է փոխարինվի ցմահ բանտարկությամբ, ապա միայն մի դեպքում, եթե այդ ցմահ բանտարկությունը պետք է լինի մենախցում: Մարդու համար ամենամեծ պատիժը դա մենությունն է:

Dayana
07.10.2008, 17:10
Դայ ջան, մահապատժով վատ օրինակ չենք ծառայում, դա գոնե մի քիչ կնպաստի,որ ծանր հանցագործությունների թիվը նվազի: Թող հանցագործը իմանա, որ իր կատարած հանցանքի համար կյանքից կարող է զրկվել: Մահապատիժ կիրառելը չի նշանակում, որ բոլոր ծանր հանցագործությունների համար հանցագործը պետք է ենթարկվի մահապատժի, բայց դե իրոք կան դեպքեր, որ դա ամենաօպտիմալ ու արդար վճիռն է: Ուղղակի չեմ ուզում բերել օրինակներ, երբ հանցագործին նույնիսկ "հումանիստական" ԱՄՆ-ում և առաջադեմ Եվրոպայում մահապատիժի են ենթարկել, հենց մեր օրերում: Այդ օրինակները ահավոր զազրելի ու անմարդկային են ուղղակի: Ես ինքս չեմ ուզւոմ, որ որևէ մեկի կյանքը վտանգի ենթարկվի, չեմ ուզում, որ որևէ էակ զրկվի կյանքից, բայց երբ խոսքը գնում է անուղեղ ու անսիրտ մոլագար-մարդասպանի մասին, կարծում եմ նրա ապրելն ընդհանրապես իմաստ չունի, և նա բացի չարիքից ոչ մի այլ բան չի բերի մարդկությանն ու սերունդներին:Կան բաներ, որնց համար ներում ու գթասրտություն պարզապես լինել չի կարող: Հասկանում եմ, որ հանցագործը կարող է լինել ինչ-որ մեկի հայրը, մայրը, զավակը, ամուսինը, հարազատը.. բայց այդ մարդիկ կարծում եմ պետք է գիտակցեն, որ իրենց հարազատը դադարել է մարդ լինելուց և իրեն վերապահել է իրավունք խաղալ ուրիշ մարդկանց ճակատագրի և կյանքի հետ.... և նրանց զոհերի մտերիմներին էլ է պետք հասկանալ.. ինչպես ասվում է աստվածաշնչում՝ ակն ընդ ական, ատամն ընդ ատաման... կյանքի գինը պետք է հատուցել միայն կյանքով.. որքան էլ դաժան հնչի.....

Ան ջան Դեյվիդ Գեյլի կյանքը ֆիլմը տեսել ե՞ս ՝ The Life of David Gale
այ էս ֆիլմը ծռայում է օրինակ, որ եթե մահապատիժը՝ թեկուզ մի անգամ անարդար կիրառվի :( կյանքը կսկսի իմաստը կորցնել ու էդ միակ սխալը մեր բոլորի հոգուն պիտի ծանրանա :)
Ան և համաձայն եմ քեզ հետ, և չէ :(

Rammstein
08.10.2008, 20:59
Ես կտրականապես դեմ եմ մահապատժին։

Պատճառ 1. Ասված ասում է «Մի՛ սպանիր»։ Կարծում եմ մարդը մարդու կյանքը խլելու իրավունք չունի, ինչ հանցաք ուզում է լինի։

Պատճառ 2. Քանի որ մենք ապրում ենք ոչ իդեալական կազմակերպված աշխարհում, ապա կա բավական մեծ հավանականություն, որ մահապատժի դատապարտվածների մի մասը անմեղ կլինեն։

Պատճառ3. Հնարավոր է նաեւ, որ առաջանա կիլլերի այլընտրանքը։ Մարդուն սպանելու համար ոչ թե կիլլեր կվարձեն, այլ ծանր հանցանք վրան կբարդեն, որի հետեւանքով նա կենթարկվի մահապատժի։

Ու էլի լիքը պատճառներ...

Der Herrgott nimmt,
Der Herrgott gibt...

Morpheus_NS
08.10.2008, 21:11
Ես կարծում եմ, որ կան հանցագործություններ, որոնց նկատմամբ բանտարկության ենթարկելը շատ քիչ է: Օրինակ մոլագարին, կամ սերիական մարդասպանին, մանկապիղծներին և այլ հանցագործներին ինչպե՞ս կարելի է կենդանի թողել: Ձեզ թվում ա նրանք այնքան խիղճ ունե՞ն, որ տանջվեն , խղճի խայթ զգան կամ զղջան: Ոչ, նրանք զուրկ են ամեն մարդկային հատկանիշներից, նրանք ընդունակ են բռնաբարել 8-10 տարեկան երեխային, հետո դաժանաբար տանջամահ անել նրան ու հաճույք ստանալ դրանից, նրանք կարող են մի ամբողջ ընտանիքի սպանել՝ անասելի տանջանքների ենթարկելով նրանց, նրանք կարող են հղի կնոջը բռնաբարել և թուրքի նման երեխային որովայնից հանել: Նման դիվային հանցագործությունները չունեն արդարացում, չունեն ապրելու ու հուսալու իրավունք տալու տարբերակ: Հասկացեք, որքան էլ դաժան հնչի, բայց մահապատիժը պետք է մնա, շատ հազվադեպ, բայց պետք է կիրառվի: Այլապես ամեն մի հիվանդ մոլագար, այլանդակ ու զազրելի հանցագործ կմտածի, որ ինչ էլ անի, իր կյանքին վտանգ չի սպառնում, վատագույն դեպքում՝ ցմահ բանդարկություն, իսկ մենք գիտենք, որ ամնիստիայի կամ բանտից փախուստի դեպքում նրանք կարող են հայտնվել ազատության մեջ, և հավատացեք, նրանք ավելի նողկալի քայլերի կդիմեն, ու անմեղ մարդկանց ճակատագրեր ու կյանքեր կխլեն.. պատկերացնու՞մ եք գոնե, թե քանի հոգու են նրանք դժբախտացնում: Հումանիստը, հումանիստ. բայց երբ մարդը վերածվում է արյունարբու գազանի, ապա նա այլևս ապրելու և շնչելու իրավունք չունի: Դուք ասում եք, որ նրան սպանելով, մենք էլ ենք վերածվում մարդասպանի. Ո'չ, նա, ում ենթարկում ենք մահապատժի, վաղուց արդեն մարդ չի, զուրկ է ամեն տեսակի մարդկային գծերից, նա արնախում գազան է, որը արատավորում է հասարակությունը:Իսկ մի՞թե նա մարդկանց դաժանաբար սպանելիս ու կտտանքների ենթարկելիս մտածում էր այն մասին, որ ինքը չէ իր զոհին կյանք պարգևել, որ խլում է, ինքը իրավունք չունի մանկահասակ երեխային այլադակելու և հոգեկան հիվանդ դարձնելու, ինքը կարող է իր արարքների համար կյանքով վճարել: Եթե նույնիսկ նման մարդկանց պետությունը չվերացնի, միևնույնն է, նրանց վերացնում են.. բանտում թե ազատության մեջ.. կա վենդետա.. արյան վրեժ.. դա արդեն մի բան է, որ ոչ ոք չի կարող արգելել.. մարդիկ իրենց երեխաների ու հարազատի համար երբեք չեն կարող ներել ստոր ու արնախում հանցագործին....
Եվ պետք չէ մարդասիրություն քարոզել.. այդ այլադակ ու զազրելի արարածները նույնիսկ կենդանի կոչվելու իրավունք չունեն:angry

Մահապատիժը սխալ է բոլոր առումներով: Նախ ցանկացած պարագայում չի կարելի 100 տոկոսով պնդել, որ կասկածյալը մեղավոր է եւ ինչպես մեծերից մեկն է ասել. «ավելի լավ է արդարացնել 100 մեղավորի, քան դատապարտել մեկ անմեղ մարդու»: Հետո էլ ինչպիսի տականք ու սրիկա էլ լինի հանցագործը, հնարավոր է, որ ժամանակի ընթացքում փոխվի: Եվ վերջապես, եթե մեկ ուրիշ տեսանկյունից նայենք, քո ասած հանցագործությունների համար մահապատիժը շատ մեղմ պատժամիջոց է:

ministr
08.10.2008, 21:16
Դե ուրեմն մենախուց մինչև կյանքի վերջ:

Morpheus_NS
08.10.2008, 21:18
Դե ուրեմն մենախուց մինչև կյանքի վերջ:

Դա ավելի ընդունելի է:

Economist
08.10.2008, 21:56
Վայ, էս ինչ դժվար հարցա:think
Բայց մեկա ճիշտ չեմ համարում, որ եթե մեկը արժանիա որ իրան սպանեն, ապրի՝ իբր փակված, մեկուսացած աշխարհից։ Ըտենցին այդ կյանքն էլ ա շատ։ Չնայած չեմ կարծում, որ ըտենց ինչ–որ մեկը դժգոհ լինի, որ ասենք 30 հոգի անմեղ մարդ սպանելուց հետո կենդանի կմնա, կապրի ինչ–որ սենյակում ու իրան նույնիսկ իրեն կկերակրեն, որ չսատկի:[
Մահ...:goblin

Mefistofel
08.10.2008, 22:40
Եկեք չմոռանանք, որ "приговариваеться к высшей мере накозания " դատավճիռը շատ հաճախ հնչում է այն մարդկանց հասցեին ովքեր մեղավոր չեն և "սարքած ա" ասենք ինչ-որ ՓՈՂՈՏ լակոտին բանտարկությունից զերծ պահելու նպատակով...

Natali
08.10.2008, 22:41
Այս հարցը բազում անգամներ է քննարկվել , կարծում եմ կարծիքները չափազանց տարբեր են: Կարծում եմ ցմահ բանտարկությունը ավելի ՎԱՏ է քան մահապատիժը: Եվ բազմաթիվ դեպքեր են հայտնի երբ մառդը ում դատապարտել են ցմահ բանտարկության ինքնասպան ե եղել կարճ ժամանակ անց: Այսինքն ինքնստինքյան մահապատիժը կիրառվում է անուղղակի ձևով:
Իսկ մարդուն, լինի դա նույնիսկ մառդասպան, կյանքից զրկելը մեկ այլ մահկանացուին չթույլատրվաց դեպք է ::think

ministr
08.10.2008, 22:48
Ամբողջ կյանքը ամեն ինչից ու բոլորից մեկուսացված ապրելը շատ ավելի դաժան պատիժ է քան թե մահապատիժը: Նույնիսկ հեռուստացույցից ու ռադիոյից է պետք զրկել: Բացարձակապես ամեն ինչից: Մենակ սնունդ:

Mefistofel
08.10.2008, 22:48
Իսկ մարդուն, լինի դա նույնիսկ մառդասպան, կյանքից զրկելը մեկ այլ մահկանացուին չթույլատրվաց դեպք է ::think

Լավել թույլատրելի ա. մենք բնության կողմից ստեղծված ենք այդ հատկությամբ (անհրաժեշտության դեպքում խլել նրա կյանքը ով մեզ խանգարում է) լինի դա ծառ, գայլ, թե մարդ...

AG16
09.10.2008, 00:11
Մոդերատորական. անիմաստ գրառումը ջնջվել է:

Rammstein
09.10.2008, 23:37
Ամբողջ կյանքը ամեն ինչից ու բոլորից մեկուսացված ապրելը շատ ավելի դաժան պատիժ է քան թե մահապատիժը: Նույնիսկ հեռուստացույցից ու ռադիոյից է պետք զրկել: Բացարձակապես ամեն ինչից: Մենակ սնունդ:

Միգուցե եւ այդպես է, բայց պատժամիջոցի ճիշտ կամ սխալ լինելը չի որոշվում նրա դաժանությամբ։

ministr
10.10.2008, 00:11
Պատժամիջոցի ճիշտ ու սխալի մասին չի խոսքը, այլ չափի: Մեկը որ իմանա իրան սաղ կյանք ինչ դժոխքա սպասում ամբողջ կյանքում մի քիչ կմտածի: Թե չէ մարդ սպանելով հարց չի լուծվում: Ասում են ջհանդամը թե չեն գյուլլի.. մեկա մի օր մեռնել կա

Հակոբ Գեւորգյան
10.10.2008, 09:56
Եթե լիներ «Անպատիժ» որպես տարբերակ, ապա ես այն կմակագրեի։

Koms
10.10.2008, 09:57
Բարոյահոգեբանական լուրջ պահ կա էստեղ, արդյոք մահկանացուն որեւէ այլ մահականցուի իրավասու է զրկել կյանքից? Ես ասում եմ` ոչ,..
մանավանդ Green Mile հոգեբանական ֆիլմը դիտելուց հետո,..

REAL_ist
10.10.2008, 11:04
Եթե լիներ «Անպատիժ» որպես տարբերակ, ապա ես այն կմակագրեի։
տենցել չհասկացա էս մտքի թռիչքը, մի հոգի էլ սենց կարծիք հայտնեց, այսինքն անպատիժ թողենք օրինակ մանյակներին?:o

Հակոբ Գեւորգյան
10.10.2008, 11:33
տենցել չհասկացա էս մտքի թռիչքը, մի հոգի էլ սենց կարծիք հայտնեց, այսինքն անպատիժ թողենք օրինակ մանյակներին?:o

Հարցը պատժելու մասին է. Ինչպես պատժել։ Իմ կարծիքով պատիժն անմարդկային երեւույթ է։ Հետեւաբար՝ անմարդկային է դրա գործադրումը։

REAL_ist
10.10.2008, 11:37
ապեր անպատժելիությունը բերում է խաոսի, տեղին պատիժը միշտ ճիշտա

Հակոբ Գեւորգյան
10.10.2008, 11:48
Լավ, այսպիսի մի օրինակ.

Երկու որսորդներ գնում են որսի։

Տեսնում են կանաչներում ինչ–որ մի բան է շարժվում։

Երկուսով կրակում են իրենց որսորդական հրացաններով եւ մոտենում որսին։

Տեսնում են մի ահավոր բան. Անգիտակցաբար սպանել են մի որսորդի որն այդ պահին այդտեղ էր։

Հիմա ինձ ասեք, ինչպե՞ս պետք է պատժել այս մարդկանց։

Վստահ եմ՝ ձեզանից ոչ ոք չի կարող ճիշտն ասել։

REAL_ist
10.10.2008, 11:55
պետքա պատժել անզգուշությամբ մահ պատճառելու համար, ինչ կա ստեղ սխալ ասելու?:think հանցավոր անփութությունա

Հակոբ Գեւորգյան
10.10.2008, 12:05
պետքա պատժել անզգուշությամբ մահ պատճառելու համար, ինչ կա ստեղ սխալ ասելու?:think հանցավոր անփութությունա

Դե՞ կսպասեմ մինչ մտածեք այս ուղությամբ։ Պետք է հասկանալ պատժի, դատի ձեւի բուն իմաստը։ Երբեմն օրենքները խաբուսիկ են։ Ռիալիստ ջան, մի լավ մտածիր՝ կգտնես։ Ասածս օրինակի մեջը քննելու համար պետք է կիրառել ամեն մի կետ։:ok

REAL_ist
10.10.2008, 12:09
ինչ կա մտածելու? ինչը գտնեմ?:8
պարզ հայերեն գրել եմ հանցավոր անփութությունա
կրակելուց առաջ պետքա նայես ուրես կրակում, նույն հաջողությամբ կարաս լճում ձուկ բռնելու համար ռումբ օգտագործես ձկան հետ մի 4-5 հոգու էլ տրաքացնես հետո?

Հակոբ Գեւորգյան
10.10.2008, 12:13
ինչ կա մտածելու? ինչը գտնեմ?:8
պարզ հայերեն գրել եմ հանցավոր անփութությունա
կրակելուց առաջ պետքա նայես ուրես կրակում, նույն հաջողությամբ կարաս լճում ձուկ բռնելու համար ռումբ օգտագործես ձկան հետ մի 4-5 հոգու էլ տրաքացնես հետո?

Բայց դա որսի վայր է։ Անփութության վայր՝ այլ կերպ ասած։ Լավ, սա իպատասխան քո ասածին, իսկ ես կսպասեմ մեր ֆորումցիների պատասխանին, ու վերջում, այսինքն վաղը կամ հաջորդ օրը, կբացատրեմ ճիշտը։ Մաղթում եմ հետաքրքիր քննարկում։:ok

REAL_ist
10.10.2008, 12:16
ինչ կապ ունի վայրը? ստեղ պատահար չի կարա լինի քանի որ պետքա գիտակցեր առանց որսին տեսնելու կրակելու հանրորեն վտանգավորությունը

Հակոբ Գեւորգյան
10.10.2008, 12:30
Ասեմ ճիշտ ձեւը.

Երկու որսորդներն էլ վարկյանների տարբերությամբ կրակելով խոտերի մեջ չերեւացող որսին ու բանից պարզվել է, որ սպանել են մարդու։

Դատարանում պահանջում են երկուսին էլ դատել մահապատժի։

Սակայն դատաքննությունը անկարողունակ է լինում փաստել, թե երկու անձանցից որ մեկն է պատճառել մահը։ Այսինքն՝ ով է կրակել սկզբից։ Եվ քանի որ որսորդական հրացանի փամփուշտները բազմաթիվ են, անհնար է փաստել կրակողներից առաջինին եւ հաջորդին։ Տվյալ դեպքում երկուսն էլ անպատիժ են։

Չնայած, սպանված մարդու կողմանկիցները առ այսօր պահանջում են մահապատիժ…

REAL_ist
10.10.2008, 12:35
ինչ մահապատիժ այ ախպեր:D:D մակսիմում 5 տարիա հասնում անզգուշությամբ մահ պատճառելուն, ստեղ սպանություն չի, էս որ դարի բանա?

բացի դրանից ես ինչեմ ասում դու ինչես ասում, իմ ասածը վերաբերվում էր թե ինչ պատժի պիտի արժանան, իսկ դու ասումես չեն կարողացել որոշել ովա առաջինը կրակել, տարբեր բաների մասին ենք խոսում, ներկայիս զարգացած կրիմինալիսիտիկան դժվար չպարզի թե ովա առաջինը կրակել;)

Հակոբ Գեւորգյան
10.10.2008, 12:37
ինչ մահապատիժ այ ախպեր:D:D մակսիմում 5 տարիա հասնում անզգուշությամբ մահ պատճառելուն, ստեղ սպանություն չի, էս որ դարի բանա?

բացի դրանից ես ինչեմ ասում դու ինչես ասում, իմ ասածը վերաբերվում էր թե ինչ պատժի պիտի արժանան, իսկ դու ասումես չեն կարողացել որոշել ովա առաջինը կրակել, տարբեր բաների մասին ենք խոսում, ներկայիս զարգացած կրիմինալիսիտիկան դժվար չպարզի թե ովա առաջինը կրակել;)

;)

Չէ, այդպես էլ չի կարելի։ Եթե պատժելու ձեւը չկա, ապա էլ ինչու՞ են խոսում պատժելու մասին։

REAL_ist
10.10.2008, 12:40
ընգեր լուրջեմ ասում թե ջոգի ինչես ուզում ասած լինես, ինչը չի կարելի, ոնց պատժելու ձևը չկա?
հա ասենք շատեն եղել դեպքեր որ մեղքը չեն ապացուցել փաստացի անպատիժա մնացել, բայց ետ չի նշանակում որ ընդհանրապես պետք չի պատժել:o
շատ դեպքերում էլ անպատիժ մնացած մարդասպաններին սամասուդ են արել զոհերի մոտիկները, ինչը պակաս արդար պատիժ չի որոշ դեպքերում, գրածս դասախոս տենար նախդ լիկվիդ էր քցելու:D:D

մեկել կասես որ դարի դեպքա, որ երկրումա որ մահապատիժ են պահանջել?

Aurora
11.10.2008, 15:50
Էս վերջերս ցմահ բանտարկված մի տղամարդու , որը արդեն քսան տարի բանտում էր եղէլ, ազատ արձակեցին, քանի որ բռնել էին իրական հանցագործին, իսկ եթե գնդակահարության օրենք լիներ? Ես էլ որպէս քրիստոնյա մարդ համամիտ եմ, որ ցմահ բանտարկություն լինի, որը ավելի սոսկալի պատիժ է, քան գնդակահարությունը:

Հակոբ Գեւորգյան
11.10.2008, 19:20
ընգեր լուրջեմ ասում թե ջոգի ինչես ուզում ասած լինես, ինչը չի կարելի, ոնց պատժելու ձևը չկա?
հա ասենք շատեն եղել դեպքեր որ մեղքը չեն ապացուցել փաստացի անպատիժա մնացել, բայց ետ չի նշանակում որ ընդհանրապես պետք չի պատժել:o
շատ դեպքերում էլ անպատիժ մնացած մարդասպաններին սամասուդ են արել զոհերի մոտիկները, ինչը պակաս արդար պատիժ չի որոշ դեպքերում, գրածս դասախոս տենար նախդ լիկվիդ էր քցելու:D:D

մեկել կասես որ դարի դեպքա, որ երկրումա որ մահապատիժ են պահանջել?

Դեպքը Սովետական Միությունում է եղել։ Կարող եմ իմանալ ճշգրիտ ժամանակը… Վենդետան ուրիշ պատժի ձեւ է։ ;)

Ավելացվել է 2 րոպե անց

Էս վերջերս ցմահ բանտարկված մի տղամարդու , որը արդեն քսան տարի բանտում էր եղէլ, ազատ արձակեցին, քանի որ բռնել էին իրական հանցագործին, իսկ եթե գնդակահարության օրենք լիներ? Ես էլ որպէս քրիստոնյա մարդ համամիտ եմ, որ ցմահ բանտարկություն լինի, որը ավելի սոսկալի պատիժ է, քան գնդակահարությունը:

Պատկերացրու, եթե այդ մարդը լիներ քսան–երեսուն տարեկան, ու սխալմամբ բանտ գցվեր մի քսան տարի, էլ իր համար դուրս գալ պետք չէր լինի. Անցած կլինեյին ամենա լավ տարիները…

REAL_ist
11.10.2008, 21:54
Վենդետան ուրիշ պատժի ձեւ է։
դու ետ ձևը ընդունում ես? թե էլի անմարդկայինա?

Astrid
18.10.2008, 19:46
ինչ եք կարծում, ճիշտ է արդյոք մահապատիժ պատժատեսակի կիրառումը, թե ամեն դեպքում պետք է դիմել ցմահ բանտարկությանը?
առանձնակի դաժան դեպքերը(մանյակ, մանկասպան և այլն) նույնպես հաշվի առեք

հ.գ.
նոր գտա որ նմանատիպ թեմա կա, որը իրան սպառել էր, ամեն դեպքում, հարցումադրումը ստեղ ուրիշա, հարցում կա որը հետաքրքրությունա առաջացնում, ու միգուցե իրավական տեսանկյունից ստեղ քննարկումները գնան, հուսով եմ չեք ջնջի թեման

Սուր վերցնողը սրից էլ կսպանվի: Այդպես է նախատեսված եղել Աստծո կողմից:

Պարոն Ն
23.11.2008, 00:22
Մի հատ իրական դեպք պատմե հասկացեք, պետք ա մահապատիժ, թե չէ:
Ուրեմն էս վերջում, մեր մոտի գյուղերից մեկում, սենց դեպք ա պատահել: Հարբեցող տղամարդը մտել ա տուն ու սկսել ա գոռգոռալ եղբոր(որը մահացած է) կնոջ վրա, թե օղի տուր խմեմ: էս խեղճ կինն էլ չգիտեմ ինչ պատճառով չի տվել: Սա բռնել ա էդ կնոջը մի թեթև ծեծել ա, հետո սկսել ա ողջ-ողջ կտրատել կնոջ մարմինը(գլուխը մի կողմ, ոտքը մի կողմ և այլն): Հետո սավանով ծածկել ա ու շատ հանգիստ կերպով դուրս ա եկել տանից, գնացել ա ընկերներ մոտ ու ասել ա, որ ախպորս կնկան մորթել եմ գնացեք դուք էլ տեսեք, հլը խռխռում ա:
Առանց մեկնաբանությունների:think

Լուսաբեր
24.11.2008, 18:57
Մի հատ իրական դեպք պատմե հասկացեք, պետք ա մահապատիժ, թե չէ:
Ուրեմն էս վերջում, մեր մոտի գյուղերից մեկում, սենց դեպք ա պատահել: Հարբեցող տղամարդը մտել ա տուն ու սկսել ա գոռգոռալ եղբոր(որը մահացած է) կնոջ վրա, թե օղի տուր խմեմ: էս խեղճ կինն էլ չգիտեմ ինչ պատճառով չի տվել: Սա բռնել ա էդ կնոջը մի թեթև ծեծել ա, հետո սկսել ա ողջ-ողջ կտրատել կնոջ մարմինը(գլուխը մի կողմ, ոտքը մի կողմ և այլն): Հետո սավանով ծածկել ա ու շատ հանգիստ կերպով դուրս ա եկել տանից, գնացել ա ընկերներ մոտ ու ասել ա, որ ախպորս կնկան մորթել եմ գնացեք դուք էլ տեսեք, հլը խռխռում ա:
Առանց մեկնաբանությունների:think
Էս ինչ ահավոր էր :unsure
Հիմա ի՞նչ առաջարկում էս մահապատիժ դրան՞

VisTolog
24.11.2008, 22:14
Էս ինչ ահավոր էր :unsure
Հիմա ի՞նչ առաջարկում էս մահապատիժ դրան՞
Իսկ ինչու՞ ոչ:)

Լուսաբեր
25.11.2008, 00:16
Իսկ ինչու՞ ոչ:)
Պետք չի մահապատիժ, որովհոտև կսպանենք ու վերջ:Իսկ պետքա ցմահ բանտարկել,այն էլ խիստ ռեժիմով,որ ամբողջ մնացած կյանքը հասկանա արածը :angry

Ռեդ
25.11.2008, 00:27
Պետք չի մահապատիժ, որովհոտև կսպանենք ու վերջ:Իսկ պետքա ցմահ բանտարկել,այն էլ խիստ ռեժիմով,որ ամբողջ մնացած կյանքը հասկանա արածը :angry
Վերջիվերջո մարդ է, մեղկ է :(

REAL_ist
25.11.2008, 00:33
մարդ չի տմարդա՝ գրական ասած

Հայկօ
25.11.2008, 00:41
Պետք չի մահապատիժ, որովհոտև կսպանենք ու վերջ:Իսկ պետքա ցմահ բանտարկել,այն էլ խիստ ռեժիմով,որ ամբողջ մնացած կյանքը հասկանա արածը :angry

Հա որ հասկացավ ի՞նչ: Արածը փոխվելու՞ է: Հե՞տ է գալու: Ապրելու՞ է էն խեղճ զոհը: Չէ՜, ակն ընդ ական:

Լուսաբեր
25.11.2008, 00:46
Հա որ հասկացավ ի՞նչ: Արածը փոխվելու՞ է: Հե՞տ է գալու: Ապրելու՞ է էն խեղճ զոհը: Չէ՜, ակն ընդ ական:
Իմ կարծիքով ավելի մեծ պատիժ նման մարդկանց համար չկա:Համենայն դեպս միանգամից սպանելով իրեն ենք լավություն անում,Իսկ նենց միգուցե ինքը իրեն սպանի,բայց դա արդեն ուրիշ թեմա է....

Հայկօ
25.11.2008, 00:54
Իմ կարծիքով ավելի մեծ պատիժ նման մարդկանց համար չկա:Համենայն դեպս միանգամից սպանելով իրեն ենք լավություն անում,Իսկ նենց միգուցե ինքը իրեն սպանի,բայց դա արդեն ուրիշ թեմա է....

Թքա՛ծ իր պատժի վրա: Մեկ է՝ դա ոչ մի բան էլ չի փոխի: Իսկ մահապատիժն ավելի «վախենալու» է. թո՛ղ մյուսներն իմանան, որ ներում-բեկում, երկրորդ շանս, բանտից փախուստ և այլն չի լինելու: Մեղավոր ե՞ս՝ վիզդ դեմ տուր: Ի՞նչ պատիժ, ի՞նչ հոգեկան տվայտանք, ի՞նչ ինքնախարազանում. պարզապես դու ապացուցեցիր, որ հասարակության մեջ տեղ չունես: Ուրեմն՝ դու հասարակությանը պետք չես, ուրեմն՝ նորմալ մարդիկ քեզնից ազատվում են: Մնաս բարով:

Իհարկե, այստեղ կա նաև հնարավոր անմեղ պատժվածների հարցը: Սակայն, ամեն դեպքում, չեմ ուզում այս թեմայում շատ խորանալ:

Լուսաբեր
25.11.2008, 01:05
Թքա՛ծ իր պատժի վրա: Մեկ է՝ դա ոչ մի բան էլ չի փոխի: Իսկ մահապատիժն ավելի «վախենալու» է. թո՛ղ մյուսներն իմանան, որ ներում-բեկում, երկրորդ շանս, բանտից փախուստ և այլն չի լինելու: Մեղավոր ե՞ս՝ վիզդ դեմ տուր: Ի՞նչ պատիժ, ի՞նչ հոգեկան տվայտանք, ի՞նչ ինքնախարազանում. պարզապես դու ապացուցեցիր, որ հասարակության մեջ տեղ չունես: Ուրեմն՝ դու հասարակությանը պետք չես, ուրեմն՝ նորմալ մարդիկ քեզնից ազատվում են: Մնաս բարով:

Իհարկե, այստեղ կա նաև հնարավոր անմեղ պատժվածների հարցը: Սակայն, ամեն դեպքում, չեմ ուզում այս թեմայում շատ խորանալ:
Հասկանում եմ ասածդ,դեռ ավելին կարամ օրինակ բերեմ.
Հարազատներիցս մեկը տարիներ առաջ գնացել էր արտասահման,էնպես էր ստացվել,որ պիտի մտներ խանութ, մոտը շատ վեշեր կային,իրեն ասեցին դրանք տենց թոց դրսում մեզ հետ արի:Դե գիտես էլի հայ ենք,մտածում ենք բա տենց ոնց? բայց դե արի ու տես որ ենտեղ գողությունը վերացելա:Կհարցնեք ինչու? ասեմ. ուրեմը ենտեղ անգամ հասարակ գողերին կախաղան են բարձրացնում ինչ մնաց մարդասպաներին:Կախաղանի սյունն էլ էնպիսի տեղում են դրել,որ քաղաքի մեծ մասին երևա:
Դե բայց, կարանք մենք Հայաստանում տենց մի բան անենք? Մտածում եմ, որ ՈՉ

azat11
25.11.2008, 01:05
Կներեք, որ հարցի իրավաբանական բովանդակությունից շեղվում եմ: Աստվածաշնչային առումով երկուսն էլ անընունելի են, ի"նչ տարբերություն: Այդ պարագայում ես նախնտրում եմ մահապատիժը:

REAL_ist
25.11.2008, 01:22
ասեմ. ուրեմը ենտեղ անգամ հասարակ գողերին կախաղան են բարձրացնում ինչ մնաց մարդասպաներին:Կախաղանի սյունն էլ էնպիսի տեղում են դրել,որ քաղաքի մեծ մասին երևա:
կատարյալ տխմար երկրի օրինակ, պատիժը միշտ պետքա համապատասխանի կատարված հանցանքին

Իհարկե, այստեղ կա նաև հնարավոր անմեղ պատժվածների հարցը: Սակայն, ամեն դեպքում, չեմ ուզում այս թեմայում շատ խորանալ:
միակ հիմնավոր պատճառնա մահապատժից հրաժարվելու քաղաքակիրթ աշխարհում

Հայկօ
25.11.2008, 01:24
միակ հիմնավոր պատճառնա մահապատժից հրաժարվելու քաղաքակիրթ աշխարհում
Ես էլ ուրիշ պատճառ չեմ տեսնում:

Մարկիզ
25.11.2008, 02:47
Ես էլ ուրիշ պատճառ չեմ տեսնում:
Միանշանակ մահապատժի ենթարկելը սխալ է, սակայն դա չի նշանակում, որ մեղքն ապացուցված բանտարկյալը կամ խիստ ծանբր հանցանք կատարած անձը պետք է իր պատիժը կրի պակաս ծանրության հանցանք կատարած անձանց նման կամ հավասար պայմաններում:

Հայկօ
25.11.2008, 03:00
Բնության մեջ, օրինակ, քոսոտ, հիվանդ խոտակերներին գիշատիչները ուտում են: Քոսոտ, հիվանդ գիշատիչներն իրենք են սատկում, որովհետև չեն կարող որս անել: Իսկ մենք՝ մարդիկ, սիրու՜ն հանգի՜ստ մեր քոսոտներին դնում ենք չորս պատերի արանքում, դեռ իմ ու քո աշխատավարձից էլ պահում ենք, որ դրանք ուտելիք ու շոր ունենան, ու դա կոչում ենք արդարադատություն: Բայց ախր էդ ո՛չ ինձ է օգնում, ո՛չ զոհին կամ զոհի հարազատներին է սփոփում, ո՛չ էլ ի զորու է ինչ-որ բան փոխելու:
Ցմահ բանտարկությունն անիմաստ է: Ես, օրինակ, ինձ բնավ էլ լավ չեմ զգում իմանալով, որ ինչ-որ մի քոսոտ ոչխար ամբողջ կյանքում ճաղերի հետևում փտելու է: Անմիջական տուժողը՝ գուցե կուրախանա կամ կչարախնդա, բայց ո՛չ ես, ո՛չ մյուսը, ո՛չ երրորդը: Սա զուտ պրակտիկ-գործնական հարց է. էդ հանցագործը մեզ պե՞տք է, թե՞ ոչ: Պետք չէ, խանգարում է, ընկել է կյանքի անիվների արանքն ու վնաս է տալիս ու հետո էլ կարող է վնասել, ուրեմն նրան հարկավոր է հեռացնել, ինչպես հեռացնում են չարորակ ուռուցքը կամ ինչպես հիվանդ եղջերուն գայլի բաժին է դառնում: Որովհետև չե՛ն համապատասխանում կյանքի այս դրվածքին:

ihusik
25.11.2008, 03:17
1) Եթե հաշվի առնենք, որ մարդը՝ մարդ է ու կենդանու հետ համեմատելն շատ սխալ է քանի որ եթե կենդանին ապրում ու էվոլուցիոն ուղին անցնում է և առաջ գնում իրենից ցածրին, թույլին ու վատին ոչնչացնելով, ապա հակառակ դրան մարդ առաջ է գնում իր մեջ կարեկցանքը, բարեգթությունը, սերն ու անձնազոհությունն ավելացնելով, քանի որ մի իմաստուն խոսք կա. ատելությամբ ատելությանը վերջ չի դնում, այլ ատելության բացակայությամբ է վերջ դրվում ատելությանը... և նման այլ բացասական հատկանիշներին... հետևաբար այստեղ սխալ է մարդուն համեմատել կենդանու հետ, դրանք լռիվ այլ մակարդակներ ու որակներ են ու եթե մեկի համար մի բանն լավ է ապա այդ նույն բանը մյուսի համար կարող է շատ վատ լինել...

2) Բացի այս ամենից, եթե հաշվի առնենք թե որքան դատական սխալներ են լինում ու տարիներ հետո նոր փաստեր են ի հայտ գալիս ու պարզվում որ սխալ մարդու են պատժել ու եթե նման մարդկանց հանդեպ կիրառվի մահապատիժն ու հետո իմանան որ իրենք սխալ են եղել ու անմեղ մեկին են մահապատժի ենթարկել ապա կմնար միայն դրանից հետո ողջ դատն կայացրած անձնակազմին էլ մահապատժի ենթարկեն...

3) Եվս մի կարևոր հանգամանք. ոչ մի մարդ չի կարող ասել, թե այսօրվա մեզ համար անուղղելի թվացող հանցագործը տարիներ հետո չի ուղղվի ու նորմալ մարդ դառնա...

Բարեկամ
25.11.2008, 03:31
Պատժամիջոցները պետք է մի նպատակ ունենան. հնարավորինս կանխել հետագա նման հանցագործության հնարավորությունը, վախեցնել, ոչ թե պատժել տվյալ մարդուն, քանի որ դա ոչինչ չի լուծում: Ի՞նչ ա նշանակում՝ պատժել տվյալ մարդուն, վրեժխնդրության անձնական բավարավածությու՞ն. արդար դատարավարությունը նման նպատակ չի կարող հետապնդել:
Բայց մյուս կողմից՝ զրկելը մարդուն կյանքից պատասխանատու վճիռ է, մանավանդ որ պայմանավորված է լիքը պայմանականություններով:
Մի օրինակ բերեմ. վերջերս մի ավստրալիացի ուսանող տղայի դատապարտեցին մահվան: Դատապարտեց Ինդոնեզիայի դատավարությունը, քանի որ այդ տղան մի կիլո թե ինչքան հերոին էր ներմուծել էդ երկիր, իսկ այդ երկիրը թմրանյութի տրանսպարտիրովկայի համար դատապարտում ա մահապատժի: Փաստորեն տղայի բախտը չէր բերել, որ հենց է՛դ երկիր էր տեղափոխել մի երկու կոպեկ փող աշխատելու համար, ընդ որում առաջին անգամ էր տենց բան անում, ու ինքն էլ տեղը տեղին պարյադըչնի ուսանող տղա էր, թմրամոլ էլ չէր: Պարզապես գրավիչ առաջարկություն էր ստացել ու դիմել ռիսկի, փաստորեն: Ու մահապատիժը ի կատար ածվեց, չնայած Ավստրալիայի պրիմյեր մինիստրը փորձեց բանակցել Ինդոնեզիայի կառավարության հետ. չօգնեց /ի դեպ, դրանից հետո ավստրալիայի ու ինդոնեզիայի հարաբերությունները զգալի վատացավ, գուցե հենց արդեն վատացման էր գնում, ու մեջտեղում տղան տուժեց/: Ինչևէ, աշխարհի նարկոմագնատները ծաղկում ու բարեկեցության մեջ լող են տալիս, իսկ մի ինչ-որ երեխա մի կիլո փոշու համար, հրապարակավ մահապատժի ենթարկվեց: Պետք ա մենակ տեսնեիք էդ կադրերը :( էդ պահին, երբ կրակեցին, ամբողջ Սիդնեյը դուրս էր եկել, միլիոնավոր մարդիկ եկեղեցում մոմերը ձեռքը գլուխները խոնարհած, արցունքն աչքերին սպասում էին… Ու պետք ա միայն տեսնեիք էդ տղայի վերջին կադրերը. ակուրատնի հագնված, գրկում ա մորը, ու լուռ, դժվար ա բացատրել ինչ արտահայտող դեմքով, բայց լի արժանապտվությամբ, բայց նաև մի ուրիշ բանով էլ, որ չեմ կարա բացատրեմ, քայլում ա դեպի մահվան սենյակ, ու լսվում ա կրակոցը… :(

Մարկիզ
25.11.2008, 03:44
Բնության մեջ, օրինակ, քոսոտ, հիվանդ խոտակերներին գիշատիչները ուտում են: Քոսոտ, հիվանդ գիշատիչներն իրենք են սատկում, որովհետև չեն կարող որս անել: Իսկ մենք՝ մարդիկ, սիրու՜ն հանգի՜ստ մեր քոսոտներին դնում ենք չորս պատերի արանքում, դեռ իմ ու քո աշխատավարձից էլ պահում ենք, որ դրանք ուտելիք ու շոր ունենան, ու դա կոչում ենք արդարադատություն: Բայց ախր էդ ո՛չ ինձ է օգնում, ո՛չ զոհին կամ զոհի հարազատներին է սփոփում, ո՛չ էլ ի զորու է ինչ-որ բան փոխելու:
Ցմահ բանտարկությունն անիմաստ է: Ես, օրինակ, ինձ բնավ էլ լավ չեմ զգում իմանալով, որ ինչ-որ մի քոսոտ ոչխար ամբողջ կյանքում ճաղերի հետևում փտելու է: Անմիջական տուժողը՝ գուցե կուրախանա կամ կչարախնդա, բայց ո՛չ ես, ո՛չ մյուսը, ո՛չ երրորդը: Սա զուտ պրակտիկ-գործնական հարց է. էդ հանցագործը մեզ պե՞տք է, թե՞ ոչ: Պետք չէ, խանգարում է, ընկել է կյանքի անիվների արանքն ու վնաս է տալիս ու հետո էլ կարող է վնասել, ուրեմն նրան հարկավոր է հեռացնել, ինչպես հեռացնում են չարորակ ուռուցքը կամ ինչպես հիվանդ եղջերուն գայլի բաժին է դառնում: Որովհետև չե՛ն համապատասխանում կյանքի այս դրվածքին:
Հայկ ջան, ես երկու պատճառ եմ տեսնոում, որոնց վրա հիմնվելով շատերն ասում են, որ մահապատժի կիրառումն ի տարբերություն ցմահ բանտարկության առավել ընդունելի է:
1. Զուտ դաստիարակչության նպատակով: Այսինքն՝ ծանր հանցագործություն ծրագրելուց առաջ, հանցագործին ևս մեկ անգամ հիշեցնելու համար, որ հնարավոր է կյաքից զրկվել:
2. Ինչպես դու ես նկատում, պրակտիկ-գործնական…
Դաստիարակչական նպատակով կիրառումը մարդկությանը իր ողջ պատմության ընթացքում համոզել է, որ ազդեցություն բացարձակապես չունի:
Իսկ զուտ պրակտիկ տեսակետից, կարծում եմ, նրանք պետք են հասարակությանը, ավելի շատ, քան կարծում են շատերը:
Ի դեպ, լավ կազմակերպելու դեպքում, նրանք կարող են պետության համար բավականին օգտակար լինել, այլ ոչ թե՝ վնասակար:;)

Բնության մեջ, օրինակ, քոսոտ, հիվանդ խոտակերներին գիշատիչները ուտում են: Քոսոտ, հիվանդ գիշատիչներն իրենք են սատկում, որովհետև չեն կարող որս անել:
Իսկ մեկ հարց. օլիգոֆրենիկներին, որոնք ընդհանրապես չեն կարող ինքնուրույն անգամ իրենց կարիքները հոգալ, նույնպե՞ս պետք է ոչնչացնել: Նույնը կարելի է ասել նաև «անհույս» հիվանդների մասին… Իսկ այս շարքը շա՜տ բազմազան է…

Հայկօ
25.11.2008, 03:51
Իսկ մեկ հարց. օլիգոֆրենիկներին, որոնք ընդհանրապես չեն կարող ինքնուրույն անգամ իրենց կարիքները հոգալ, նույնպե՞ս պետք է ոչնչացնել: Նույնը կարելի է ասել նաև «անհույս» հիվանդների մասին… Իսկ այս շարքը շա՜տ բազմազան է…
Նրանք գոնե վնաս չեն տալիս: «Ապրի՛ր ու թո՛ղ, որ ուրիշներն էլ ապրեն»: Թվում է՝ պարզից էլ պարզ է, չէ՞: Բայց արի ու տես, որ ոմանք դա չեն հասկանում: Ոմանք նույնիսկ գիտակցաբար են ընտրում այդ ուղին: Նրանք նորմալ մարդկանց կողքին տեղ չունեն: Ես, օրինակ, ինձ խիստ վատ եմ զգում, երբ մտածում եմ, որ իմ հարազատի կողքին երթուղայինում կարող է մի օր նման մեկը նստել: Ֆիլտրել ա պետք դրանց:

ihusik
25.11.2008, 03:55
Նրանք գոնե վնաս չեն տալիս: «Ապրի՛ր ու թո՛ղ, որ ուրիշներն էլ ապրեն»: Թվում է՝ պարզից էլ պարզ է, չէ՞: Բայց արի ու տես, որ ոմանք դա չեն հասկանում: Ոմանք նույնիսկ գիտակցաբար են ընտրում այդ ուղին: Նրանք նորմալ մարդկանց կողքին տեղ չունեն: Ես, օրինակ, ինձ խիստ վատ եմ զգում, երբ մտածում եմ, որ իմ հարազատի կողքին երթուղայինում կարող է մի օր նման մեկը նստել: Ֆիլտրել ա պետք դրանց:

Բայց ինչպե՞ս քո հարազատի կողքին երթուղայինում կարող է մի օր նման մեկը նստել, եթե նա ցմահ բանտարկված է:)

Հայկօ
25.11.2008, 03:58
Ցմահներին մի քսան տարի հետո բաց են թողնում: Բանտարկությունից ավելի հեշտ են պրծնում, քան մահապատժից: Համաներում է լինում: Փախուստ է լինում: Մի խոսքով՝ լինում է վնասելու երկրորդ շանս, ինչն անթույլատրելի է:

Մարկիզ
25.11.2008, 03:59
Նրանք գոնե վնաս չեն տալիս: «Ապրի՛ր ու թո՛ղ, որ ուրիշներն էլ ապրեն»: Թվում է՝ պարզից էլ պարզ է, չէ՞: Բայց արի ու տես, որ ոմանք դա չեն հասկանում: Ոմանք նույնիսկ գիտակցաբար են ընտրում այդ ուղին: Նրանք նորմալ մարդկանց կողքին տեղ չունեն: Ես, օրինակ, ինձ խիստ վատ եմ զգում, երբ մտածում եմ, որ իմ հարազատի կողքին երթուղայինում կարող է մի օր նման մեկը նստել: Ֆիլտրել ա պետք դրանց:
Եթե նրան ցմահ են դատապարտում, ինչպե՞ս պետք է քո հարազատի մոտ նա նստի:
Այո, համաձայն եմ, գրեթե բոլորն էլ գիտակցված են ընտրում այդ ուղին՝ ծանր հանցագործությունը, բայց դա չի նշանակում, որ պետք է դրա համար մեռնել: Ի՞նչու սպանել, եթե կարելի է նրանց, լրիվ չոր ու ցամաք հաշվարկով, դարձնել հասարակությանը գոնե որոշ չափով պիտանի մարդիկ: Իհարկե, դա չի նշանակում, որ 10 - 20 տարուց նրանց պետք է ազատ արձակել:

REAL_ist
25.11.2008, 11:20
Ցմահներին մի քսան տարի հետո բաց են թողնում: Բանտարկությունից ավելի հեշտ են պրծնում, քան մահապատժից: Համաներում է լինում: Փախուստ է լինում: Մի խոսքով՝ լինում է վնասելու երկրորդ շանս, ինչն անթույլատրելի է:
համաներումը ամեն բանտարկյալի վրա չի տարածվում:)

Լուսաբեր
25.11.2008, 12:05
կատարյալ տխմար երկրի օրինակ, պատիժը միշտ պետքա համապատասխանի կատարված հանցանքին
Երկիրը շատ տխմարա, բան չունեմ ասելու,ես կյանքում ընդեղ չէի ապրի,բայց ոչ դրա համար....
Բայց մյուս կողմից փաստը էնա,որ էդ կողմից կարգին երկիրա,վերջին անգամ 6տարի առաջ են կիրառել նման հիմարությունը,էն էլ 17 տարի ընդմիջումից հետո...
Փաստն էնա որ էնտեղ հանցագործությունը վերացած բանա :ok

Ֆրեյա
25.11.2008, 12:21
Իսկ ես կարծում եմ, որ ոչ մահապատիժը, ոչ ցմահ բանտարկությունը, ոչ էլ բանտարկությունը ընդհանրապես չեն կարող էֆֆեկտիվ լինել...
ընդհանրապես, պոստ ֆակտում պատիժն անիմաստ է...
ավելի լավ է հանցագործներին ազատ արձակեն, քան տանեն բանտերը լցնեն, որտեղից դուրս գալուց մարդն ավելի գազազած ու անմարդկային էակի տեսքով է դուրս գալիս, և վիճակագրությունը ցույց է տալիս, որ մեկ անգամ հանցանք գործած և պատիժ կրածները դեպքերի մեծամասնությունում էլի են գնում հանցանքի, այսինքն, պատիժը չի ուղղում մարդուն...

բացի այդ, բազմաթիվ են դեպքերը, երբ պատժամիջոցներն օգտագործվում են անձնական, քաղաքական և այլ շահերից, կամ անմեղ մարդիկ են պատժվում սխալմունքի պատժառով

Մեղսավոր
25.11.2008, 12:34
ոչ մահապատիժ, ոչ էլ բանտարկություն

Լուսաբեր
25.11.2008, 14:45
ոչ մահապատիժ, ոչ էլ բանտարկություն
Բա ի՞նչ :think

ihusik
25.11.2008, 14:47
Վերջի երկու գրառման կարծիքի հետ համամիտ կլինեի, եթե ներկայիս գոյություն ունեցող ուղղիչ աշխատանքային գաղութին փոխարիներ հոգևորականներից կամ ավելի ճիշտ կյանքն հասկացող Իմաստուն մարդկանցից, հոգեբաններից, բարոյագետներից ու մարդկանցից որ կարող են որոշակի մասնագիտություն սովորեցնեն, արհեստ տան նման մարդկանց, որոնք շեղվել են ինչ ինչ պատճառներով իրենց նորմալ, բնականոն կյանքից և նման մասնագետներից կազմված խմբում կամ կազմակերպությունում նման հանցագործները կարողանաին իսկապես ուղղվեին ու վերադառնաին նորմալ կյանքի։ Այ դա հրաշալի կլիներ կարծում եմ...

Մեղսավոր
25.11.2008, 15:19
Բա ի՞նչ :think

Աստված մարդուն ստեղծեց ազատ:
Նաև ասեց. «Մի դատիր, որ չդատվես»:

Ֆրեյա
25.11.2008, 15:23
Աստված մարդուն ստեղծեց ազատ:
Նաև ասեց. «Մի դատիր, որ չդատվես»:

Նաև ասեց` մի սպանիր ;)

:angry դա էլ կա, չէ՞

Մեղսավոր
25.11.2008, 15:26
Նաև ասեց` մի սպանիր ;)

:angry դա էլ կա, չէ՞

հա բայց չասեց, որ ինչ-որ մեկը սպանի դու էլ իրան սպանի, կամ ազատության վրա բռնացի: Ասեց «առաջ քո ծառը ջրի»:

Ֆրեյա
25.11.2008, 15:35
հա բայց չասեց, որ ինչ-որ մեկը սպանի դու էլ իրան սպանի, կամ ազատության վրա բռնացի: Ասեց «առաջ քո ծառը ջրի»:

Իմ ասածն այն էր, որ ավելի լավ է հասարակությունը միջոցներ ծախսի իր անդամներին կրթելու, հոգեւոր արժեքներ սերմանելու և դրանով հանցագործությունները կանխելու վրա, քան հետո նույն գումարները անիմաստ ծախսի մարդկանց բանտերում պահելու համար... Համ էլ, եթե մեկը ինձ սպանի, ինչ կապ ունի նրան հետո ինչ կլինի...


հ.գ. բայց դե կջղայնանամ, եթե չպատժեն :D

Լուսաբեր
25.11.2008, 18:21
Իմ ասածն այն էր, որ ավելի լավ է հասարակությունը միջոցներ ծախսի իր անդամներին կրթելու, հոգեւոր արժեքներ սերմանելու և դրանով հանցագործությունները կանխելու վրա, քան հետո նույն գումարները անիմաստ ծախսի մարդկանց բանտերում պահելու համար... Համ էլ, եթե մեկը ինձ սպանի, ինչ կապ ունի նրան հետո ինչ կլինի...


հ.գ. բայց դե կջղայնանամ, եթե չպատժեն :D

Հոգեվոր արժեքներից էնքան ենք հեռացել,որ մոտենալ...ինչ մնաց սերմանել... Չէ, ամեն դեպքում պատժել պիտի... Հակառակը չի կարող լինել:
Ես իդեալիստ չեմ,իսկ ռեալիստների համար նման բաները անընդունելի են...

Մեղսավոր
25.11.2008, 18:43
Հոգեվոր արժեքներից էնքան ենք հեռացել,որ մոտենալ...ինչ մնաց սերմանել... Չէ, ամեն դեպքում պատժել պիտի... Հակառակը չի կարող լինել:
Ես իդեալիստ չեմ,իսկ ռեալիստների համար նման բաները անընդունելի են...

Ռեալիստն ու իդեալիստն իրարից շատ քիչ են տարբերվում: Ես կասեյի չեն տարբերվում:

REAL_ist
25.11.2008, 23:31
Բայց մյուս կողմից փաստը էնա,որ էդ կողմից կարգին երկիրա,վերջին անգամ 6տարի առաջ են կիրառել նման հիմարությունը,էն էլ 17 տարի ընդմիջումից հետո...
Փաստն էնա որ էնտեղ հանցագործությունը վերացած բանա
փաստն ենա որ մի շիշ պիվի համար կարողա տռագեդիա լինի մի ընտանիքում, ու կապ չունի 6 տարին մեկ թե 16

Ֆրեյա
26.11.2008, 09:30
Հոգեվոր արժեքներից էնքան ենք հեռացել,որ մոտենալ...ինչ մնաց սերմանել... Չէ, ամեն դեպքում պատժել պիտի... Հակառակը չի կարող լինել:
Ես իդեալիստ չեմ,իսկ ռեալիստների համար նման բաները անընդունելի են...

Կուզեի իմանալ, թե ում նկատի ունեք, հարգելի Լուսաբեր ՞ Մարդ կա հեռացել է, մարդ կա՝ ոչ…
Ես նկատի ունեի, որ, օրինակ, Ամերիկայի պետությունը չի նպաստում աղքատ, անգրագետ, անհույս խավերի բարեկեցության ավելացմանը, դրա համար էլ իրենց մոտ անբարենպաստ քաղաքներում և թաղամասերում /ինչպես Հարլեմը/ կրիմինալը ծաղկում է: Հետո էլ այդ խեղճ, անհույս մարդկանց տանում են բանտ ու ընդմիշտ նրանց դարձնում հասարակության կողմից մերժված...

REAL_ist
26.11.2008, 10:58
էս ինչքան ուտոպիստական կարծիքներ կան:o

Պարոն Ն
26.11.2008, 22:37
Պետք չի մահապատիժ, որովհոտև կսպանենք ու վերջ:Իսկ պետքա ցմահ բանտարկել,այն էլ խիստ ռեժիմով,որ ամբողջ մնացած կյանքը հասկանա արածը :angry

Սկզբի մասը համաձայն եմ հետդ: Դրա նման տականքներին մահապատիժը շատ հեշտ մահ կլիներ: Ես կառաջարկեմ իմ ձևը(մի քիչ դաժան ա բայց ոչինչ): Կարելի է իր աչքերի առաջ (առանց նառկոզի) հերթով կտրատել ձեռքերի մատերը, այնուհետև ձեռքերը, հետո ականջները ու երևի արդեն հերիք ա: Այնուհետև բաց թողել(առանց ազատազրկման) նորմալ մարդկային հասարակություն, թող ապրի և տեսնի ու հասկանա իր արածի հատևանքները: Կյանքը նրա համար իսկական դժոխք կդառնա(առանց ձեռքերի ու ականջների):
Կարծում եմ այս միջոցը նման մարդկանց(ավելի ճիշտ անասունների) համար պատժի լավագույն միջոցն է:

Morpheus_NS
26.11.2008, 22:43
Մի հարց բոլոր մահապատժին կողմ մարդկանց.
Ինչ է պետք, որպեսզի ապացուցվի, որ մարդը հանցանք է գործել:

Պարոն Ն
27.11.2008, 00:39
Անձամբ ես կողմ եմ ոչ մահապատժին և ոչ էլ ցմահին, բայց կփորձեմ պատասխանել: Դե երևի շատ ծանր դեպքերի համար: Բայց մյուս կողմից էլ որ նայում ես պատմության մեջ քիչ չեն այնպիսի դեպքերը, որ մարդուն ենթարկել են մահապատժի, իսկ հետո պարզվել ա, որ նա անմեղ էր: Դե արի բան ջոգի................:P

Ռեդ
27.11.2008, 00:42
Մահապատիժ, թե՞ ցմահ բանտարկություն
Չեմ պատկերացնում էս հարցին արդար պատասխան ու չեմ պատասխանում դրան :unsure

Ambrosine
27.11.2008, 01:16
Սկզբի մասը համաձայն եմ հետդ: Դրա նման տականքներին մահապատիժը շատ հեշտ մահ կլիներ: Ես կառաջարկեմ իմ ձևը(մի քիչ դաժան ա բայց ոչինչ): Կարելի է իր աչքերի առաջ (առանց նառկոզի) հերթով կտրատել ձեռքերի մատերը, այնուհետև ձեռքերը, հետո ականջները ու երևի արդեն հերիք ա: Այնուհետև բաց թողել(առանց ազատազրկման) նորմալ մարդկային հասարակություն, թող ապրի և տեսնի ու հասկանա իր արածի հատևանքները: Կյանքը նրա համար իսկական դժոխք կդառնա(առանց ձեռքերի ու ականջների):
Կարծում եմ այս միջոցը նման մարդկանց(ավելի ճիշտ անասունների) համար պատժի լավագույն միջոցն է:

:o Ուղեղ ջան, մեքն որ դարաշրջանում ենք ապրում? ախր ինչի կտրենք էդ մարդու մատները? դրանից սպանվածը հարություն կառնի?

Ու դա պատժի լավագույն միջոց չի: Սովորութային իրավունքը մահմեդական աշխարհում է գործում, ոչ թե մեր մոտ ու փառք Աստծու: Որովհետև իր համար ամենա մեծ պատիժը հենց իր կողմից գիտակցելն է իր արածը: Ինքը խղճի խայթից էնքան կտանջվի, որ կգերադասի մեռնել: Ինքը զրկել է ինչ-որ մեկին կյանքից, բայց մենք իրավունք չունենք իրեն էլ կյանքից զրկել. այդ դեպքում ինչով ենք իրենից տարբերվում?

WhiteSmoke{F}
27.11.2008, 01:57
Տուժող, հանցագործ, մեղադրյալ, պաշտպան, դատավոր: Այստեղ բացի չորսից, հինգերորդը կատեգորիկ երկիմաստ է: Դատավոր երկնային, և դատավոր երկրային: Երկուսն էլ կարող են դատապարտել մահապատժի: Բայց արդյո՞ք կարելի է նույնիսկ ամենավառ պատկերացում ունենալու դեպքում իսկ համեմատել երկուսի անաչառությունը: Կարծում եմ մեղավորին պատժելու և դրանով նրան պատասխանատվությա առաջ կանգնեցնելու միջոցը, զուտ մարդկային զգացմունքային սուբեկտիվ գործոն է, որը ոչ մի տրամաբանական տեղ չի կարող ունենալ իրավական դատական համակարգում: Քանզի դատական համակարգի խնդիրը և միակ նպատակը ոչ թե պատժելն է, այլ արդարադատություն հաստատելը: Եվ եթե այս կոնտեքստում դիտարկենք մահապատիժը, որպես բացարձակ և ապագայում անդառնալի պատժամիջոց, ապա դատավարությունը պետք է ենթադրի հարյուր % անաչառ գործընթաց:Այսպսիսի արտահայտություն կա «Աստված դատարանում նրա կողմից է, ում դատապաշտպանը ավելի պրոֆեսիոնալ է»: Նաև հնարավոր է չե՞, որ դատավորը լինելով յնդհանրապես այլ դավանանքի կամ քաղաքական կողմնորոշման նախապես բացացաբար տրամադրվի մեղադրյալին, կամ էլ կեղծ, գնված վկայություններ բերվեն դատարան: Errare humanum est /to err is human/ Մարդը սխալական է, և քանի կա այդ սխալվելու գործոնը, նմանատիպ բացարձակ դատավճիռը չի կարող հարյուր % արդարադատություն ապահովել: Մի հարց: Գործող իշխանությունը կարո՞ղ է այնպես անել, որ իրեն հակադրվող անձին մահապատժի ենթարկեն: Այո կարող է: Իսկ որքանով կարող ենք համոզված լինել, որ նա չի շահագործի այդ լծակը: Մեկը սարսափելի հանցանք է գործում և չի զղջում, մյուսն էլ նման հանցանք կատարելիս անկեղծորեն մեղանչում է: Ի հարկե շատ փորձագետներ համաձայն են, ևդա ակնհայտ է, որ մահապատժով հանցագործը չի ուղղվում, առավել ևս զրկվում է նույնիսկ իր մեղքը կրելու իրավունքից: Բայց նրանք ասում են, որ այդ մեղավորներին մահապատժի ենթարկելլով, փորձում են վախի միջոցով կասեցնել նման հանցագործների հետագա քայլերը: Սակայն բոլոր հետազոտությունները ապացուցում են միայն մի բան, որ ոչ մի հանցագործ հանցանքի պահին չի մտածում պատժամիջոցի մասին: Աըս դեպքում արդյոք մենք մահապատժին ԱՅՈ ասելով, ավելի դաժան և անարդար վճիռ չենք անում: Կարո՞ղ է լինել հարյուր % մեղավորություն, հարյուր % անմեղություն և հարյուր % ճշգրտություն և անաչառություն նմանատիպ բացարձակ պատժամիջոցի համար

Maga
28.11.2008, 14:03
Իմ կարծիքով դա սխալ է։Պատժի արդյունավետ մեթոդներ շատ կան։

Լուսաբեր
28.11.2008, 15:09
:o Ուղեղ ջան, մեքն որ դարաշրջանում ենք ապրում? ախր ինչի կտրենք էդ մարդու մատները? դրանից սպանվածը հարություն կառնի?

Ու դա պատժի լավագույն միջոց չի: Սովորութային իրավունքը մահմեդական աշխարհում է գործում, ոչ թե մեր մոտ ու փառք Աստծու: Որովհետև իր համար ամենա մեծ պատիժը հենց իր կողմից գիտակցելն է իր արածը: Ինքը խղճի խայթից էնքան կտանջվի, որ կգերադասի մեռնել: Ինքը զրկել է ինչ-որ մեկին կյանքից, բայց մենք իրավունք չունենք իրեն էլ կյանքից զրկել. այդ դեպքում ինչով ենք իրենից տարբերվում?
Ապրես :oy հենց սա ես կասեի,ինձնից առաջ անցար...
Հենց այ սենց մարդուն պատժի պետք է ենթարկեն,իսկ եթե չեք ուզում նման դաժանություններ առաջանան հասարակության մեջ,ապա առաջին հերթին մի նայեք հիմար հաղորդումներ ու ֆիլմեր ամեն տեսակ դաժանությամբ,երեխաներին մի տվեք խաղալու նման սյուժեներով համակարգչային խաղեր,կամ նմանատիպ խաղալիքներ,որոնք միայն դաժանություն են պարունակում :angry Հերիքա էլի, երբ պետք է հասկանանք!!!!!!!!

Ֆրեյա
28.11.2008, 18:09
Լավ, բայց ինչ անել, երբ մարդն արդեն հանցանք է գործել, օրինակ, մարդ է սպանել, թողնել, որ ազատ իր համար շարունակի ապրել՞
Թե սանատորիա ուղարկել նյարդերը հանգստացնելու՞;)

Katka
28.11.2008, 18:25
ուղեղով` ցմահ...:)

Fox
28.11.2008, 19:13
Իմ կարծիքով, չնայած որ լիբերալ մարդ եմ, մահապատիժը միակ միջոցն է կանխել այդպիսի դաժան արարքները, այլապես, մարդիք, (եթե նրանց կարելի է այդպես անվանել), կշարունակեն իրենց կեղտոտ գործը..:angry

Ambrosine
28.11.2008, 21:28
Ապրես :oy հենց սա ես կասեի,ինձնից առաջ անցար...
Հենց այ սենց մարդուն պատժի պետք է ենթարկեն,իսկ եթե չեք ուզում նման դաժանություններ առաջանան հասարակության մեջ,ապա առաջին հերթին մի նայեք հիմար հաղորդումներ ու ֆիլմեր ամեն տեսակ դաժանությամբ,երեխաներին մի տվեք խաղալու նման սյուժեներով համակարգչային խաղեր,կամ նմանատիպ խաղալիքներ,որոնք միայն դաժանություն են պարունակում :angry Հերիքա էլի, երբ պետք է հասկանանք!!!!!!!!
առաջ Հայաստան :D

համաձայն չեմ ֆիլմերի և այլ սարսափելի երևույթների պահով: Ես ինքս սարսափ ֆիլմերի, թրիլլերների սիրահար եմ, բայց ես հո չեմ մորթում մարդկանց կամ իմ մեջ չի առաջանում մարդ սպանելու, մատ կտրելու, ականջ վառելու, ողերը ջարդելու ... ցանկություն?:think ամեն ինչ գալիս է աշխարհայացքից


Լավ, բայց ինչ անել, երբ մարդն արդեն հանցանք է գործել, օրինակ, մարդ է սպանել, թողնել, որ ազատ իր համար շարունակի ապրել՞
Թե սանատորիա ուղարկել նյարդերը հանգստացնելու՞;)
բայց մենք ոչ սանատորիա ուղարկեցինք, ոչ էլ սաունա;) ուղարկեցինք բանտ, որտեղ էլ որ հանցագործի գտնվելու վայրն է

Մենք հո չենք ասում, որ սպանել ա, ոչինչ որ սպանել ա: Հո մենք էլ իր կյանքը չենք խորտակելու? ոչ, մենք իր հանդեպ կիրառում ենք պատժամիջոցներ, որոնց թվին այս դարաշրջանում չի դասվում մահապատիժը;)


Իմ կարծիքով, չնայած որ լիբերալ մարդ եմ, մահապատիժը միակ միջոցն է կանխել այդպիսի դաժան արարքները, այլապես, մարդիք, (եթե նրանց կարելի է այդպես անվանել), կշարունակեն իրենց կեղտոտ գործը..:angry
Ֆոքս ջան, համամիտ եմ ինչ-որ չափով: Ինչպես մահմեդական աշխարհում գողություն անելուց են սարսափում, քանի որ ձեռքը կկտրեն, սպանելուց են վախենում, քանի որ գուցե հրապարակավ գնդակահարեն, գուցե մեր մոտ էլ ինչ-որ չափով կրճատվեն հանցագործությունները: Բայց, ես համոզված չեմ, որ դրանից մարդու մոտ զոոլոգիական մղումները կվերանան: Ինքը ներքուստ էլի նույն մարդասպանն ա, այսինքն՝ նույն կենդանին: Ինպես Հոբսն է ճիշտ բնորոշել՝ մարդը մարդուն գայլ է;)

Պարոն Ն
28.11.2008, 22:40
:o Ուղեղ ջան, մեքն որ դարաշրջանում ենք ապրում? ախր ինչի կտրենք էդ մարդու մատները? դրանից սպանվածը հարություն կառնի?

Ու դա պատժի լավագույն միջոց չի: Սովորութային իրավունքը մահմեդական աշխարհում է գործում, ոչ թե մեր մոտ ու փառք Աստծու: Որովհետև իր համար ամենա մեծ պատիժը հենց իր կողմից գիտակցելն է իր արածը: Ինքը խղճի խայթից էնքան կտանջվի, որ կգերադասի մեռնել: Ինքը զրկել է ինչ-որ մեկին կյանքից, բայց մենք իրավունք չունենք իրեն էլ կյանքից զրկել. այդ դեպքում ինչով ենք իրենից տարբերվում?

Astgh ջան, քեզ լրիվ հասկանում եմ: Հասկանում եմ, որ առաջարկել եմ շատ դաժան պատժի եղանակ, բայց արդյոք նա կարող է գիտակցել իր արածը, չէ որ եթե նա գնացել է նման քայլի, գիտակցաբար է գնացել` հասկանալով իր արածը: Էլ ինչպես կարելի է նրան հասկացնել իր արածը, ես չեմ պատկերացնում: Կամ եթե մարդը այդքան դաժան է, արդյոք նա կարող է ունենալ խղճի խայթ և պատասխանատվության զգացում????:P

Աթեիստ
28.11.2008, 22:53
Մի հարց բոլոր մահապատժին կողմ մարդկանց.
Ինչ է պետք, որպեսզի ապացուցվի, որ մարդը հանցանք է գործել:

1. 2-3 օր առաջ Վանաձորում մի երիտասարդը մյուսին օրը ցերեկով գլխից խփել էր։
Ապացույցներ կան, որ նա սկզբում մեքենայով հետապնդել է, հասել, հետո էլ իրեն պատկանող զենքով կրակել իրանին և գլխին։

2. Նաիրի Հունանյանը ամբողջ ազգի "աչքի առաջ" ազգային ժողովում սպանեց մի քանի մարդու։

3․ և այլն

Կան դեպքեր, երբ ապացույցները 100%-ոց են, բայց մենք ուզում ենք խիստ տարբերվել մուսուլմաններից և նմանվել եվրոպացիներին, այդ պատճառով նման "մարդկանց" պետք է կերակրենք մինչև մեռնեն հիվանդություններից։

Կամ էլ 1-ին օրինակի "հերոսին" հիվանդ կսարքեն, որոշ ժամանակ անց դուրս կգա ու որոշակի շրջապատում կհարգվի, որպես "նստած - հելած", "մարդ խփած" տղա։

Աթեիստ
28.11.2008, 23:02
համաձայն չեմ ֆիլմերի և այլ սարսափելի երևույթների պահով: Ես ինքս սարսափ ֆիլմերի, թրիլլերների սիրահար եմ, բայց ես հո չեմ մորթում մարդկանց կամ իմ մեջ չի առաջանում մարդ սպանելու, մատ կտրելու, ականջ վառելու, ողերը ջարդելու ... ցանկություն?:think ամեն ինչ գալիս է աշխարհայացքից


Չգիտեմ տեսել ես թե ոչ վերջերս տարածված և երեխաների (նաև որոշ մեծահասակների) կողմից շատ սիրված GTA խաղը։

Փորձիր պատկերացնել թե ինչ է մեծանալու 5 տարեկանից այդ խաղը խաղացող երեխան։
Անտեղյակներին ասեմ` խաղի պահանջներից են ասենք 2 րոպեում սպանիր 20 նեգրի, կամ 3 րոպեում մեքենայիդ տակ գցիր 15 ոստիկանի։ Փողի պակասի դեպքում կարող ես ծեծել ցանկացած անցորդի և վերցնել նրա փողերը։

Որոշ եվրոպական երկրներում այս խաղն արգելված է, բայց մենք այս բնագավառում դեռ եվրոպա չենք։

Աթեիստ
28.11.2008, 23:11
Իմ կարծիքով դա սխալ է։Պատժի արդյունավետ մեթոդներ շատ կան։

Մարդուն ցմահ փակում են ոչ թե պատժելու, այն հասարակությունը նմաններից մաքրելու համար։ Բայց ինչպես արդեն ասեցի, մենք մեզ համարում ենք եվրոպացի, մահապատիժը համարում ենք շատ դաժան միջոց։
Այն դեպքում երբ հասարակությունը մաքրելու համար մահապատիժն ավելի արդյունավետ և, ինչու չէ, էժան տարբերակ է։

Ժամանակին, երբ դեռ դիտում էի 02 հաղորդաշարը, ամեն անգամ, լսելով "նախկինում N անգամ դատված" արտահայտությունը, ափսոսում էի, որ նույն մուսուլմանների նման տեղում ձեռքը չեն կտրում, կամ ասենք 2-րդ անգամից հետո գլխատում։

Հիմա էլ երբ տեսնում եմ շատ մեծ արագության հետևանքով ավտովթարից մահացած վարորդի, ես դա արձանագրում եմ, որպես բնության կողմից իրականացված մահապատիժ (կամ պարզապես բնական ընտրություն)։ Մենք մեզ չենք մաքրում, բնությունն է մաքրում ուժերի ներածին չափով։

Հ․Գ․
Մենք քիչ ենք, բայց մեզ էտ էլ ա շատ։

Ambrosine
29.11.2008, 00:12
Astgh ջան, քեզ լրիվ հասկանում եմ: Հասկանում եմ, որ առաջարկել եմ շատ դաժան պատժի եղանակ, բայց արդյոք նա կարող է գիտակցել իր արածը, չէ որ եթե նա գնացել է նման քայլի, գիտակցաբար է գնացել` հասկանալով իր արածը: Էլ ինչպես կարելի է նրան հասկացնել իր արածը, ես չեմ պատկերացնում: Կամ եթե մարդը այդքան դաժան է, արդյոք նա կարող է ունենալ խղճի խայթ և պատասխանատվության զգացում????:P
Ուղեղ ջան, այ ամբողջ հարցը այստեղ է, որ դու 100 տակոսով չես կարող ասել, որ նա գիտակցաբար է գնացել նման քայլի;) Հիմա իմ միտքը այսպես ձևակերպեմ. մարդը հասարակությունից դուրս գոյություն չունի և հակառակը:

Բացի այդ, չեք կարող չխոստովանել, որ կան նաև արդարացված դեպքեր. այսինքն, երբ մենք էլ մեր մտքում ասում ենք՝ լավ է արել, նրան տեղն էր

Բայց միևնույն է, մտածեք, արդյոք մենք որ մի իրավունքով պետք է զրկենք էդ մարդուն կյանքից, թեկուզ նա ինքը կատարել է նման ոճրագործություն. չէ որ մարդ ունի բնական, անօտարելի իրավունքներ:)


Չգիտեմ տեսել ես թե ոչ վերջերս տարածված և երեխաների (նաև որոշ մեծահասակների) կողմից շատ սիրված GTA խաղը։

Փորձիր պատկերացնել թե ինչ է մեծանալու 5 տարեկանից այդ խաղը խաղացող երեխան։
Անտեղյակներին ասեմ` խաղի պահանջներից են ասենք 2 րոպեում սպանիր 20 նեգրի, կամ 3 րոպեում մեքենայիդ տակ գցիր 15 ոստիկանի։ Փողի պակասի դեպքում կարող ես ծեծել ցանկացած անցորդի և վերցնել նրա փողերը։

Որոշ եվրոպական երկրներում այս խաղն արգելված է, բայց մենք այս բնագավառում դեռ եվրոպա չենք։

Խաղի անունը լսել եմ, բայց չեմ խաղացել ու արդեն պատկերացրի, թե ինչ ցածր մակարդակի խաղ է: Բայց ես նորից իմ տեսակետին եմ մնում, որ էդ ամեն ինչը աշխարհայացքից է;) Եթե երեխան ստանա նորմալ դաստիարակություն, մեծանա առողջ մթնոլորտում, էս խաղը կլինի իր առաջնային նշանակությամբ. որպես ժամանցի միջոց;)

Իսկ այդ խաղը եվրոպական երկրներում չի արտադրվել?:think ստացվում է՝ մենք նրանց աղբն ենք օգտագործում?:[

Աթեիստ
29.11.2008, 00:24
Խաղի անունը լսել եմ, բայց չեմ խաղացել ու արդեն պատկերացրի, թե ինչ ցածր մակարդակի խաղ է: Բայց ես նորից իմ տեսակետին եմ մնում, որ էդ ամեն ինչը աշխարհայացքից է;) Եթե երեխան ստանա նորմալ դաստիարակություն, մեծանա առողջ մթնոլորտում, էս խաղը կլինի իր առաջնային նշանակությամբ. որպես ժամանցի միջոց;)

Իսկ այդ խաղը եվրոպական երկրներում չի արտադրվել?:think ստացվում է՝ մենք նրանց աղբն ենք օգտագործում?:[

1. Խաղը նույնպես երեխայի "մթնլոլորտի" մի մասն է կազմում, այնպես որ մոռացիր "առողջ մթնոլորտ" ուտոպիան։
2. Խաղն արտադրված է ԱՄՆ-ում, որտեղ տարին տարի չի, եթե գոնե մի 2 դպրոցում 1 աշակերտ մի քանի հոգու չսպանի, վերջում էլ ինքնասպան լինի։

MetalFan
29.11.2008, 11:17
Հարկավnր է միայն զրկել ազատnւթյnւնից,դա էլ բավական է....

Ambrosine
29.11.2008, 13:37
1. Խաղը նույնպես երեխայի "մթնլոլորտի" մի մասն է կազմում, այնպես որ մոռացիր "առողջ մթնոլորտ" ուտոպիան։
2. Խաղն արտադրված է ԱՄՆ-ում, որտեղ տարին տարի չի, եթե գոնե մի 2 դպրոցում 1 աշակերտ մի քանի հոգու չսպանի, վերջում էլ ինքնասպան լինի։

Եթե վերցնենք, որ 5 տարեկան երեխան կարող է այսպիսի խաղ խաղալ, ապա նա կարող է նաև ոչ մանկական ֆիլմեր դիտել. ստացվում է, որ ծնողը պիտի երեխային աշխատի հեռու պահել այս ամենից: ՈՒ հետո, եթե մեր դպրոցներում տեղի ունեցած դանակահարությունները և մնացած դեպքերը լայն արձագանք չեն ստանում, դա չի նշանակում, որ դրանք բացակայում են մեզ մոտ: Դա բոլորս էլ գիտենք;)

Աթեիստ ջան, բայց հլը մի հատ էլ մտածի՝ ինչքանով ա ճիշտ էդ մարդուն սպանելը, հատկապես, որ նրա մեղքը 100 տոկոսով ապացուցված կարող է և չլինել: Կարող ենք դիմել սոցիալական ռեաբիլիտացիայի...

Fox
29.11.2008, 14:35
առաջ Հայաստան :D


Ֆոքս ջան, համամիտ եմ ինչ-որ չափով: Ինչպես մահմեդական աշխարհում գողություն անելուց են սարսափում, քանի որ ձեռքը կկտրեն, սպանելուց են վախենում, քանի որ գուցե հրապարակավ գնդակահարեն, գուցե մեր մոտ էլ ինչ-որ չափով կրճատվեն հանցագործությունները: Բայց, ես համոզված չեմ, որ դրանից մարդու մոտ զոոլոգիական մղումները կվերանան: Ինքը ներքուստ էլի նույն մարդասպանն ա, այսինքն՝ նույն կենդանին: Ինպես Հոբսն է ճիշտ բնորոշել՝ մարդը մարդուն գայլ է;)


Գայլ սենց թե նենց էլ կմնան, դա չի փոխվի երբեք, բայց վախը տվյալ պարագայւմ շատ մեծ դեր ե խաղում...

Աթեիստ
29.11.2008, 15:08
Եթե վերցնենք, որ 5 տարեկան երեխան կարող է այսպիսի խաղ խաղալ, ապա նա կարող է նաև ոչ մանկական ֆիլմեր դիտել. ստացվում է, որ ծնողը պիտի երեխային աշխատի հեռու պահել այս ամենից: ՈՒ հետո, եթե մեր դպրոցներում տեղի ունեցած դանակահարությունները և մնացած դեպքերը լայն արձագանք չեն ստանում, դա չի նշանակում, որ դրանք բացակայում են մեզ մոտ: Դա բոլորս էլ գիտենք;)

Աթեիստ ջան, բայց հլը մի հատ էլ մտածի՝ ինչքանով ա ճիշտ էդ մարդուն սպանելը, հատկապես, որ նրա մեղքը 100 տոկոսով ապացուցված կարող է և չլինել: Կարող ենք դիմել սոցիալական ռեաբիլիտացիայի...

Ես վերևում բերեցի 2 օրինակ, երբ մեղքը 100%-ով ապացուցված է: Բայց միևնույն է նրանք մահապատժի չեն երթարկվի:
Իսկ այն, որ միայն 100%-ոց մեղավորին է պետք սպանել, դրան միանշանակ համաձայն եմ: Եթե կա 0.5%-ի հավանականություն, որ նա մեղավոր չի, պետք է հետամուտ լինել և գտնել ճշմարտությունը:

DVG
29.11.2008, 16:28
Չգիտեմ սրա մասին գրվել ա թե չե, բայց ասեմ, որ ամեն դեպքում պետք չե բացառել դատավարական սխալը... իսկ դրա համար մարդուն անմեղ տեղը "սպանելը" անմտություն ա:

Ambrosine
29.11.2008, 17:50
Գայլ սենց թե նենց էլ կմնան, դա չի փոխվի երբեք, բայց վախը տվյալ պարագայւմ շատ մեծ դեր ե խաղում...

Իսկ ինչու չեն վախենում ազատազրկվելուց? էն էլ զմահ:think
Հետո ինչ?, որ ասում են՝ թեկուզ կնստեն, բայց այսպես կանեն, այնպես կանեն... դա անելուց առաջ է, իսկ երբ հանցանքը գործում են, թաքնվում են, որովհետև վախենում են հայտնվել ճաղերի հետևում, մանավանդ, որ մի քիչ էլ տեղյակ են օրենսդրությունից: Շատ քչերն են հանձնվում

իսկ մահմեդականները բացի ձեռքը կտրելուց ուրիշ գաղափարներ էլ ունեն. թե կհայտնվեն դժոխքի կրակներում.... իսկ մենք նույնիսկ հանցագործին չենք դիտարկում որպես այլմոլորակային, նրան չենք հեռացնում հասարակությունից, այսինքն՝ ազատվելուց հետո նա կարող է նորմալ կյանքով ապրել և շատերը չեն էլ իմանա նրա հանցանքի մասին, էդ մարդը կյանքը վերադասավորելու հնարավորություն կունենա, ինչը բացառվում է մահմեդականների մոտ. նրանք մերժված են հասարակությունից ընդհանրապես, նույնիսկ սերունդների վրա է տարածվում այդ մեղքը ու չգիտեմ ինչեր

մի խոսքով, ինչքան էլ ճիշտ լինի ձեր վարկածը, միևնույն է, իրավունք չունենք հանցագործություն գործած մարդուն մահապատժի ենթարկել: Իհարկե դեմ չեմ բացառություններին.... իսկ էդ բացառությունները կարելի է քննարկել թեկուզ այս թեմայում

Dragon
28.01.2009, 03:54
.... իսկ մենք նույնիսկ հանցագործին չենք դիտարկում որպես այլմոլորակային, նրան չենք հեռացնում հասարակությունից, այսինքն՝ ազատվելուց հետո նա կարող է նորմալ կյանքով ապրել և շատերը չեն էլ իմանա նրա հանցանքի մասին, էդ մարդը կյանքը վերադասավորելու հնարավորություն կունենա, ինչը բացառվում է մահմեդականների մոտ. նրանք մերժված են հասարակությունից ընդհանրապես, նույնիսկ սերունդների վրա է տարածվում այդ մեղքը ու չգիտեմ ինչեր


Դա շատ սխալ մոտեցում է, նրա ու հասարակության միջեվ անջրպետը պետք է ոչ թե խորացնել, այլ նրան դարցնել հասարակության լիրաժեք եվ առողջ մասնիկը, եթե չենք ուզում որ նորից հանցագործություններ կատարի: /Աշխատանք չտաս, կգողանա, կկողոպտի անգամ կսպանի: Սա ապացուցման կարիք չունի/:
Մահմեդականների մոտ, ինչպես նաեվ այլ հետամնաց երկրներում միչ օրս ընդունված է ստերիլացման տեսությունը: Այդպսով ընդունվում է, որ գող է, ոչ թե մարդը այլ նրա ձեռքն է վարակված այդ ախտով, հակված է գողանալու: Նրանք հավատում են, որ այդ հատկությունը գենետիկորեն փոխանցում է. այդ պատճառով էլ կտրում են ձեռքը, որպեսզի մարմինը ազատվի այդ ախտից եվ սերունդերին չփոխանցվի եվ երեվույթը չբազմանա:
Այսօր ամբողջ աշխարում միտում կա որքան հնարավոր է պակասեցնել ազատազրկման ձեվով պատիժների կրումը : Սա կբերի ռեցիդիվի պակասեցմանը, հետեվաբար առանձին դաժանությամբ հանցագործությունների նվազեցմանը:
Պատիժը ստեղծվել է, ոչ թե մարդուն ոչնչացնելու, հասարաությունից ու կյանքից զրկելու, տանջելու, այլ դրա միջոցով դարձի բերելու, վերադաստիարակելու համար: Այդ է պատճառը, որ ցմահ բանտարկությունը կիրառվում է շատ սակավ, անաձնահատուկ դեպքերում, իսկ մահապատիժը գնալով վերանում է:

Yeghoyan
27.08.2009, 19:01
Ես կողմնակից եմ ցմահ բանտարկությանը:ok
Հասարակությունից մեկուսացնելով հանցագործին տալիս են հնարավորություն ուղղվելու, վերադաստիարակվելու:Իսկ նրան կյանքից զրկելով նրան զրկողն է դառնում հանցագործ, ու նշանակություն չունի թե դա պետության անունից է իրականացվում:Ո՞վ է պետությունը որ մարդու կյանք խլի:angry

Չամիչ
27.08.2009, 19:16
Միանշանակ դեմ եմ մահապատժին, եթե մարդուն մահապատժի են դատապարտել մարդասպանության համար, աբսուրդ չի՞՞ նրան պատժել գործելով նույն հանցանքը ինչի համար պատժում են::B

Չամիչ
27.08.2009, 20:08
Իսկ այն, որ միայն 100%-ոց մեղավորին է պետք սպանել, դրան միանշանակ համաձայն եմ

Իսկ ո՞վ է որոշողը մեղավորության 100 % լինելը, 100% արդարադատություն ապահովող, 100% ով անաչառ դատարանը՞՞՞ Եկեք չմոռանանք որ դատարանում չկան սրբեր, Եթե մարդ իրեն իրավունք է վերապահում դիմացինի նկատմամ նման դատավճիռ կիրառել, ավտոմատ իրեն շնորհում է սրբի կոչում:

Աթեիստ
28.08.2009, 08:28
Իսկ ո՞վ է որոշողը մեղավորության 100 % լինելը, 100% արդարադատություն ապահովող, 100% ով անաչառ դատարանը՞՞՞ Եկեք չմոռանանք որ դատարանում չկան սրբեր, Եթե մարդ իրեն իրավունք է վերապահում դիմացինի նկատմամ նման դատավճիռ կիրառել, ավտոմատ իրեն շնորհում է սրբի կոչում:
Չգիտեմ, դու տեսե՞լ ես այն կադրերը, որտեղ տեռորիստները ամերիկացի զինվորի գլուխն են կտրում (ոչխարի նման)։
Ուզում եմ ասել, լինում եմ դեպքեր, երբ մեղքը հաստատող փաստերը 100%-ոց են լինում։
Իսկ Ձեր տրամաբանությամբ, եթե մի հանցագործ զոհին տանում ու 20 տարի պահում է նկուղում, մենք էլ նրան բանտ նստեցնենք, մենք նմանավում ենք նրա՞ն։
Հերն էլ անիծած թե չենք նմանվում, հարցագործը պետք է պատժվի, ու ամեն հանցագործության դեպքում չի, որ կարելի է նրան ցմահ ապահովել սննդով ու կացարանով։
Էլ չեմ ասում, որ եթե մարդը գիտի որ կյանքում դուրս չի գալու, նրան էլ ոչ մի բարոյական օրենքներ չեն սահմանափակում։ Մեկ է ավելի վատ չի լինի (չէ՞ որ մենք հրաժարվել ենք մահապատժից)։

Սլիմ
28.08.2009, 09:15
Չգիտեմ, դու տեսե՞լ ես այն կադրերը, որտեղ տեռորիստները ամերիկացի զինվորի գլուխն են կտրում (ոչխարի նման)։
Ուզում եմ ասել, լինում եմ դեպքեր, երբ մեղքը հաստատող փաստերը 100%-ոց են լինում։
Իսկ Ձեր տրամաբանությամբ, եթե մի հանցագործ զոհին տանում ու 20 տարի պահում է նկուղում, մենք էլ նրան բանտ նստեցնենք, մենք նմանավում ենք նրա՞ն։
Հերն էլ անիծած թե չենք նմանվում, հարցագործը պետք է պատժվի, ու ամեն հանցագործության դեպքում չի, որ կարելի է նրան ցմահ ապահովել սննդով ու կացարանով։
Էլ չեմ ասում, որ եթե մարդը գիտի որ կյանքում դուրս չի գալու, նրան էլ ոչ մի բարոյական օրենքներ չեն սահմանափակում։ Մեկ է ավելի վատ չի լինի (չէ՞ որ մենք հրաժարվել ենք մահապատժից)։
Էս վերջին մտքի հետ լիովին համաձայն եմ , իմ կարծիքով մահապատիժը իզուր հանեցին, էն ժամանակ գոնե վախ կար մահվան դեմ, հիմա ինչ էլ անեն մեկա չեն սպանի իրանց , իսկ բանտերին սովոր մարդու համար բանտը իրա հարազատ միջավայրնա դառնում, կսպանի, կբռնաբարի, ինչ ասես չի անի ու ուղակի կգնա էնտեղ որտեղից եկել էր: Ոմանց պետք չի ընտրելու հնարավորություն տջալ ինչպես իրենք չեն տվել իրենց զոհին: Մարդասիրական քայլեր անում են մարդկան հանդեպ,իսկ էն ով կարա մի քանի ժամ բռնաբարի անչափահաս երեխայի ու իրա անասնական բնազդը հագեցնելով սպանի էտ բալիկին կամ առանց աչք թարթելու կարա մարդ մորթել , էլ չեմ ասում իրա հարազատին , կամ էն մորը , որ կարա խեխտամահ անի իրա ոչ ցանկալի նորախնին, էտ էլ ինչ մարդ , ինչու պիտի իրա հանդեպ կիրառել մարդկային օրենքներ, իրան պետքա սատկացնել գազազած կենդանու պես:

ministr
28.08.2009, 10:58
Մարդուն պետք ա մեկուսացնել մինչև կյանքի վերջը: Էլ ոչ ոքի չպետքա տեսնի: Սա մահվանից շատ ավելի դաժանա: Հաստատ մինչև ծերություն չի հասնի...

Yeghoyan
28.08.2009, 13:42
Մարդուն պետք ա մեկուսացնել մինչև կյանքի վերջը: Էլ ոչ ոքի չպետքա տեսնի: Սա մահվանից շատ ավելի դաժանա: Հաստատ մինչև ծերություն չի հասնի...


Մարդուն մեկուսացնում են ուղղվելու, վերադաստիարակվելու համար և ոչ թե դաժանորեն ոչնչացնելու:

sharick
28.08.2009, 15:08
Ցմահ բանտարկությունն ու մահապատիժը համարյա նույն դաժան պատիժն է ըստ իս: Կյանքից թանկ բանն ազատությունն է , եթե մարդուն ցմահ զրկում են ազատությունից , ուրեմն մահապատժի են ենթարկում....
Ես այդպես եմ կարծում....

xaladilnick
28.08.2009, 16:57
Մի հարց էլի: Մենք պետք է ասենք եթե մեզ որոշեին պատժեին նման ձևով որը կնտրեինք?

Մոդերատորական: Գրառումը որոկավորված է որպես անընթեռնելի: Քանի որ առկա է գրառման մեկնաբանությունը, այն չի ջնջվում՝ պատասխան գրառումների տրամաբանական շղթան չխառնելու համար:

Dragon
28.08.2009, 19:00
Մի հարց էլի: Մենք պետք է ասենք եթե մեզ որոշեին պատժեին նման ձևով որը կնտրեինք?

Ասելիքդ հստակ կձևակերպե՞ս, ոչինչ չհասկացա...:think

RomanAni
28.08.2009, 19:03
Երկուսից որ մեկը կնտրես Նա դա նկատի ունի:

Dragon
28.08.2009, 19:12
Երկուսից որ մեկը կնտրես Նա դա նկատի ունի:

Մերսի պարզաբանման համար:). Ոչ մեկն էլ չեմ ընտրի, առաջին պատճառ. վստահե եմ, որ երբեք չեմ հայտնվի մեղադրյալի աթոռին, երկորդ. անիմաստ եմ համարում հատկապես նման բաները պատկերացնելը, բացի այդ մինչև պահը չկա, հաստատ չես կարող ասել ինչը կնտրես, երրորդ. մտածել անգամ պետք չէ, որովհետև երբեվև չի գա նման ժամանակ, որ հանցագործից հարցնեն, թե ինչպես է ուզում պատժվել: Կարծում եմ բացատրման կարիք չկա, թե ինչու:;)

Հ.Գ. Հիշենք, որ պատժի իմաստը դաստիրակումն է և հակաօրինական արարքներից զերծ պահելը:

RomanAni
28.08.2009, 19:17
Ճիշտա չեն հարցնի բայց նման դեպքում մտքում կնախընտրեյիր դրանցից մեկը, իրավացի եմ չէ երկրորդն ել մեզանից ոչ մեկ չի իմնում թե մեզ հետ ինց կարա լինի վախը կամ ընդհանրապես: Ես ել չեմ հայտնվել դատապարտյալի աթոռին ու նման բան չի կարա լինի որովհետև ես ապրում եմ մաքուր խզճով ու ես մաքուր եմ իմ խղճի առաջ:

Dragon
28.08.2009, 19:37
Ճիշտա չեն հարցնի բայց նման դեպքում մտքում կնախընտրեյիր դրանցից մեկը, իրավացի եմ չէ երկրորդն ել մեզանից ոչ մեկ չի իմնում թե մեզ հետ ինց կարա լինի վախը կամ ընդհանրապես: Ես ել չեմ հայտնվել դատապարտյալի աթոռին ու նման բան չի կարա լինի որովհետև ես ապրում եմ մաքուր խզճով ու ես մաքուր եմ իմ խղճի առաջ:

Ինքնդ քեզ հակասում ես:) Երկորդ կարծիդ իմ համար ընդունելի է, ճիշտ է մենք չենք վճռում մեր ապագան, բայց գոնե կանխորոշում ենք և եթե ոչ ամեն ինչ, ապա շատ բաներ կախված է հենց մեզնից, այլ հարց է, թե որքանով ենք վստահ մեր ուժերին և կամքին, այս կամ այլ իրավիճակում խելամիտ վարվելու և ադեկվատ պատասխանելու հարցում:
Քո խոսքին ավելացնեմ մաքուր խղճով ապրենք, անեղծ լինինենք ինքներս մեզ հետ և ամենակարևորը օրինապահ, անկախ նրանից թե շրջապատը ինչպես է ապրում: Ամենքիս դատավորը առաջին հերթին հենց մենք են, մեր խիճն ու համոզմունքը: Մանր զնացանքները բոլորն էլ գործում են, անխտիր, կարևորը, որ դրանք չհասնեն ծանր հանցագործությունների:
Մի խոսքով անփորցանք;)

Yeghoyan
28.08.2009, 23:27
Ցմահ բանտարկությունն ու մահապատիժը համարյա նույն դաժան պատիժն է ըստ իս: Կյանքից թանկ բանն ազատությունն է , եթե մարդուն ցմահ զրկում են ազատությունից , ուրեմն մահապատժի են ենթարկում....
Ես այդպես եմ կարծում....

Մահապատիժն ու ազատազրկումը նույն բանը չի: Չի կարելի նույնացնել դրանք:ok
Մի դեպքում մարդուն զրկում են ամեն ինչից, անգամ ապրելու հնարավորությունից, մյուս դեպքում տալիս են հնարավորություն ապրելու և մտածելու, հետագա սխալներից զերծ մնալու:Ցանկացած մահապատժի ենթարկված հնարավորություն ունի իրեն վերագտնելու, իսկ մահապատժից հետո ..........
Արդեն մի քանի անգամ գրվել է, թե ազատազրկման նպատակը որն է(հանցագործի ուղղվելը), իսկ մահապատիժը դուրս է մարդասիրական սկզբունքի սահմաններից:

sharick
28.08.2009, 23:40
Մահապատիժն ու ազատազրկումը նույն բանը չի: Չի կարելի նույնացնել դրանք:ok
Մի դեպքում մարդուն զրկում են ամեն ինչից, անգամ ապրելու հնարավորությունից, մյուս դեպքում տալիս են հնարավորություն ապրելու և մտածելու, հետագա սխալներից զերծ մնալու:Ցանկացած մահապատժի ենթարկված հնարավորություն ունի իրեն վերագտնելու, իսկ մահապատժից հետո ..........
Արդեն մի քանի անգամ գրվել է, թե ազատազրկման նպատակը որն է(հանցագործի ուղղվելը), իսկ մահապատիժը դուրս է մարդասիրական սկզբունքի սահմաններից:

Ես ուրիշ բան նկատի ունեմ ....
Եթե ցմահ բանտարկում են , մարդ ամբողջ կյանքում մնում ա բանտի ճաղերի մեջ ... էլ իմաստ ունի նրա ապրելը....?:(
Էլ ինչ իրան վերագտնելու մասին ա խոսքը ? մարդուն մինչև կյանքի վերջ ազատազրկում են .... էդ մահապատժից ավելի ծանր ա ու դաժան ....
կամ էլ նայած մարդու համար ...

sharick
28.08.2009, 23:49
Ես ուրիշ բան նկատի ունեմ ....
Եթե ցմահ բանտարկում են , մարդ ամբողջ կյանքում մնում ա բանտի ճաղերի մեջ ... էլ իմաստ ունի նրա ապրելը....?:(
Էլ ինչ իրան վերագտնելու մասին ա խոսքը ? մարդուն մինչև կյանքի վերջ ազատազրկում են .... էդ մահապատժից ավելի ծանր ա ու դաժան ....
կամ էլ նայած մարդու համար ...

Եթե օրինակ ես հայտնվեի այդպիսի կարգավիճակում .... կնախընտրեի , որ ինձ մահապատժի ենթարկեն ...:( ...քան թե ամբողջ կյանքս ազատությունից զրկված ապրեի...
Չնայած դրան բոլոր մարդիկ ապրելու իրավունք ունեն ծնված օրից իվեր ու ոչ մեկը իրավունք չունի մարդկանց զրկել իրենց կյանքից....

լավ կլիներ որ հանցագործները իրենք ընտրեին ...մահապատիժ ...? թէ ցմահ ազատազրկում

Yeghoyan
28.08.2009, 23:53
Եթե օրինակ ես հայտնվեի այդպիսի կարգավիճակում .... կնախընտրեի , որ ինձ մահապատժի ենթարկեն ...:( ...քան թե ամբողջ կյանքս ազատությունից զրկված ապրեի...
Չնայած դրան բոլոր մարդիկ ապրելու իրավունք ունեն ծնված օրից իվեր ու ոչ մեկը իրավունք չունի մարդկանց զրկել իրենց կյանքից....

լավ կլիներ որ հանցագործները իրենք ընտրեին ...մահապատիժ ...? թէ ցմահ ազատազրկում

լավ չէր լինի որ իրանք ընտրեին, իսկ ո՞վ պիտի պատասխան տա իր արարքի համար:
Վերեվում էլ ասվեց որ մահապատժի ենթարկված ցանկացած հանցագործ, կարող է փոխվել ր հետ վերադառնալ նորմալ կյանք, իսկ մահապատժից հետո հասկանալի է որ չի կարող:

sharick
28.08.2009, 23:57
լավ չէր լինի որ իրանք ընտրեին, իսկ ո՞վ պիտի պատասխան տա իր արարքի համար:
Վերեվում էլ ասվեց որ մահապատժի ենթարկված ցանկացած հանցագործ, կարող է փոխվել ր հետ վերադառնալ նորմալ կյանք, իսկ մահապատժից հետո հասկանալի է որ չի կարող:


Բայց ...ախր ոնց պիտի նորմալ կյանք վերադառնա ...եթե մինչև կյանքի վերջ ազատազրկված ա լինելու? բանտում ա լինելու.. արևի լույս չի տեսնելու ... ու վերջը հոգեկան հիվանդ ա դառնալու, կամ թոքախտով տառապելու ա ...

Չամիչ
28.08.2009, 23:59
Էս վերջին մտքի հետ լիովին համաձայն եմ , իմ կարծիքով մահապատիժը իզուր հանեցին, էն ժամանակ գոնե վախ կար մահվան դեմ, հիմա ինչ էլ անեն մեկա չեն սպանի իրանց , իսկ բանտերին սովոր մարդու համար բանտը իրա հարազատ միջավայրնա դառնում, կսպանի, կբռնաբարի, ինչ ասես չի անի ու ուղակի կգնա էնտեղ որտեղից եկել էր: Ոմանց պետք չի ընտրելու հնարավորություն տջալ ինչպես իրենք չեն տվել իրենց զոհին: Մարդասիրական քայլեր անում են մարդկան հանդեպ,իսկ էն ով կարա մի քանի ժամ բռնաբարի անչափահաս երեխայի ու իրա անասնական բնազդը հագեցնելով սպանի էտ բալիկին կամ առանց աչք թարթելու կարա մարդ մորթել , էլ չեմ ասում իրա հարազատին , կամ էն մորը , որ կարա խեխտամահ անի իրա ոչ ցանկալի նորախնին, էտ էլ ինչ մարդ , ինչու պիտի իրա հանդեպ կիրառել մարդկային օրենքներ, իրան պետքա սատկացնել գազազած կենդանու պես:

Սատկացնողը նույնպես դառնում է մարդասպան, բայց օրենքով մարդասպան սա աբսուրդ է: Պետք է բարոյական դեգրադացումը կանխող ճանապարհներ գտնել, այլ ոչ թե դեգրադացված դժբախտին թողնել որ վերջնականապես համոզվի որ իր ընտրած ճանապարհը ճիշտ էր: Ինչու՞ է մարդասպանը մարդ սպանում, որովհետեվ համոզված է որ մարդիկ հենց դրան են արժանի, իսկ « խելամիտ» օրենսդրությունն ու դատական համակարգը իրենց վերաբերմունքով վերջնականապես ամրապնդում են դեգրադացվածի համոզմունքները:

Yeghoyan
29.08.2009, 00:04
Բայց ...ախր ոնց պիտի նորմալ կյանք վերադառնա ...եթե մինչև կյանքի վերջ ազատազրկված ա լինելու? բանտում ա լինելու.. արևի լույս չի տեսնելու ... ու վերջը հոգեկան հիվանդ ա դառնալու, կամ թոքախտով տառապելու ա ...

Ես ասում եմ կարող է ուղղվել, վերադառնալ հասարակության մի մասնիկը դառնալ, իսկ դւ ասում ես փակ է մնալու մինչև կյանքի վերջը:
Հանցագործին մեկուսացնում են ուղղվելու համար, ոչ ոք նպատակ չունի նվաստացնելու կամ վարկաբեկելու, ազատազրկման նպատակը հասկացեք, լա՞վ: Մահապատժից հետո ոչ ոք ուղղվելու հնարավորություն չունի, իսկ ազատազրկումից ինչ որ բան կստացվի, իմաստ կլինի;)

AMzone
29.08.2009, 01:35
ես կնախնտրեյ մահապատիժը

Dragon
29.08.2009, 03:00
[/B]

Սատկացնողը նույնպես դառնում է մարդասպան, բայց օրենքով մարդասպան սա աբսուրդ է: Պետք է բարոյական դեգրադացումը կանխող ճանապարհներ գտնել, այլ ոչ թե դեգրադացված դժբախտին թողնել որ վերջնականապես համոզվի որ իր ընտրած ճանապարհը ճիշտ էր: Ինչու՞ է մարդասպանը մարդ սպանում, որովհետեվ համոզված է որ մարդիկ հենց դրան են արժանի, իսկ « խելամիտ» օրենսդրությունն ու դատական համակարգը իրենց վերաբերմունքով վերջնականապես ամրապնդում են դեգրադացվածի համոզմունքները:

Ի դեպ մեր օրենսդրությունը շատ էլ խելամիտ է, սահմանադրական փոփոխությամբ ՀՀ-ում արգելվեց մահապատիժը: Ի դեպ ՀՀ-ում երբեք էլ մահապատիժ ի կատար չի ածվել, միշտ ուղարկել են արտերկրում հիմանականում ՌԴ-ի կատար ածելու: 2000 թ-ից հետո էլ, մինչ արգելումը կարծեմ մահապատժի դատապարտված ոչ մի անձի վճիռը չի ի կատար ածվել, իսկ հետո փոխվել է ցմահ ազատազրկմամբ:

Ի դեպ ՀՀ-ի մահապատիժների հիմական մեթոդը եղել է կրակելը, երբ մեղադրյալին տարել են մի սենյակ անակնկալ ներս են մտել դիմակավորված մարդիկ և կրակ բացել: Հետաքրքիրն այն է, որ դահիճներին ասում են իբր նրանցից միայն մեկի զենք է լիցքավորված, իսկ իրականում չորսից երեքինը հաստատ լինում է; Դրա նպատակն էլ այն է, որ այդ մարդը ներքուստ հաստատապես վստահ չլինեն, որ հենց ինքը սպանեց;
Տարօրինակ է, բայց փաստ է....

Ֆոտոն
29.08.2009, 03:55
Քվեարկել եմ մահապատժի օգտին: Բացատրեմ: Մեղքի տակ ընկնելու ու մահապատիժ իրականացնելու մասին դժվարանում եմ լուծում գտնել: Մարդուն կյանքից զրկելն ու նրան էլ ապրելու իրավունքից զրկելը ևս աչքաթող եմ անում:

Ավելի շուտ մտածում եմ՝ էդ հանցավորի վրա էդքան ծախս անել ու կենդանի պահելը պատճառաբանված է՞: Այսինքն՝ մեր պետության համար ինչքանո՞վ է արդարացի «անմեղ» քաղաքացիների կուտակած բյուջեով հանցավորին պահելը:

Մյուս կողմից էլ՝ չի բացառվում «հանցավորի» անմեղ լինելը, իրական հանցավորների՝ ազատության մեջ ապրելը...

Հեշտ հարց չի, կարծիքս միանշանակ չի:...

Rhayader
29.08.2009, 05:52
Մահապատժի կողմնակիցներին կխնդրեի նայել Ալան Պարկերի «Դեվիդ Գեյլի կյանքը» ֆիլմը:

Ու մի մոռացեք, մահապատժի ենթարկում են ոչ միայն սպանության համար: Այդ պատժին որոշ երկրներում կարելի է արժանանալ հասարակ այլախոհության համար:

Իրանում աղջկան մահվան կդատապարտեն կույս չլինելու համար: Կամբոջայում ժամանակին դա կանեին բարձրագույն կրթություն ունենալու համար:

Ես չեմ ընդունում պետության իրավունքը քաղաքացու կյանքի նկատմամբ:

sharick
29.08.2009, 12:21
Ես ասում եմ կարող է ուղղվել, վերադառնալ հասարակության մի մասնիկը դառնալ, իսկ դւ ասում ես փակ է մնալու մինչև կյանքի վերջը:
Հանցագործին մեկուսացնում են ուղղվելու համար, ոչ ոք նպատակ չունի նվաստացնելու կամ վարկաբեկելու, ազատազրկման նպատակը հասկացեք, լա՞վ: Մահապատժից հետո ոչ ոք ուղղվելու հնարավորություն չունի, իսկ ազատազրկումից ինչ որ բան կստացվի, իմաստ կլինի;)

դէ լավ , լավ էլ ոչինչ չեմ ասում ... ;) ....հնարավոր է ,որ ես սխալ եմ :think

Jarre
29.08.2009, 12:44
Այսինքն՝ մեր պետության համար ինչքանո՞վ է արդարացի «անմեղ» քաղաքացիների կուտակած բյուջեով հանցավորին պահելը:

Լիովին համաձայն եմ Ֆոտոնի կարծիքի հետ։ Իմ ընեկերներիցս մեկի հարազատին սպանել էին և սպանողին դատապարտել էին ցմահ ազատազրկման։ Երբ դատախազը մոտեցել էր ընկերոջս և ակնկալել, որ ընկերս պիտի շատ ուրախ լինի, նա պատասխանել էր դատախազին, որ ուրախանալու պատճառ չունի, քանի որ իր ծնողին սպանողին, ինքն է պահելու իր վճարած հարկերով։ Բայց ուզում եմ նշել, որ այդ ընկերս նույնիսկ այդ դեպքից հետո էլ դեմ է մահապատժին։

Բայց մյուս կողմից չեմ էլ կարող չհամաձայնվել Ռայադերի բերած փաստարկին։

Մահապատժի կողմնակիցներին կխնդրեի նայել Ալան Պարկերի «Դեվիդ Գեյլի կյանքը» ֆիլմը:

Ու մի մոռացեք, մահապատժի ենթարկում են ոչ միայն սպանության համար: Այդ պատժին որոշ երկրներում կարելի է արժանանալ հասարակ այլախոհության համար:

Իրանում աղջկան մահվան կդատապարտեն կույս չլինելու համար: Կամբոջայում ժամանակին դա կանեին բարձրագույն կրթություն ունենալու համար:

Ես չեմ ընդունում պետության իրավունքը քաղաքացու կյանքի նկատմամբ:

Ուստի վստահությամբ կարող եմ ասել, որ մարդը՝ նույնիսկ ամենաարդար ու ամենալավ մղումներ ունեցողը չի կարող իրականացնել արդար դատավճիռ կամ զերծ մնալ սխալ որոշումներից և մարդկային գործոնից։

Իմ կարծիքով այսօրվ իրավական համակարգը ավելի շատ պայաքարում է հետևանքներ վերացնելու դեմ, քան պատճառը վերացնելու։ Կարծում եմ, որ իսկական օրենսդրությունը դա այն է, որը ոչ թե սահմանափակում է մարդու արարքները, այլ ազդում է մարդու մտածելակերպի ու ցանկությունների վրա։ Այս առումով, որքան էլ շատերիս համար զարմանալի կամ անընդունելի լինի, Աստվածաշունչն է հանդիսանում հիանալի օրինակ, որով առաջնորդվելով մարդ կարողանում է իր ղեկավարության տակ պահել իր զգացմունքները, մտքերն ու արարքները։

Եթե պետությունը, կրոններն ու լրատվամիջոցները ավելի շատ պայքարեն առողջ հասարակություն դաստիարակելու համար, և ոչ թե սեփական գրպանը լցնելու՝ ապա վստահ եմ, որ մահապատժի կամ ցմահ բանտարկության արժանի մարդկանց թիվը խիստ կպակասի։ Բայց սա միայն երազանք է.... :(

Adriano
29.08.2009, 13:23
Այս հարցը շատ բարդ հարց է: Իմ կարծիքով այստեղ միանշանակ պատասխան տալը սխալ կլինի: Քանի որ կապված այն բանից թե հանցագործը ինչ աստիճանի մեղք է գործել մարդկության նկատմամբ: Քանի որ եթե ինքը մարդու կյանքա խլել ապա ովա պարտական իրա կյանքը պահպանի: Մյուս կողմից ինչ իմաստ ունի ցմահ բանտարկությունը, այն հնարավորություն է տալիս ծանր հանցագործներին ընկնել համաներման տակ և թեկուզ 90 տարեկանում բայց դուրս գալ բանտից, իսկ ինչ անի այն մարդը, որը դարձել է այդ մարդու զոհը, ինչպես հետ գա: Օրինակ վերջին դեպքերը Շոտլանդիայի, 270 մարդ սպանածին դուրս հանեցին, օրինակ որքանով էր դա ճիշտ:Մի խսքով ես այն կարծիքին եմ, որ մահապատիժ պետք է լինի սակայն, այն պետք է ոչ թե հստակ սահմանված լինի այս կամ այն հանցագործության համար, այլ այն պետք է լինի հատուկ յուրաքանչյուր գործի համար, քանի որ շատ դեպքերում էլ անմեղ մարդկանց կարողա մահապատժի ենթարկեն: Եվ մահապատիժը և ցմահը պիտի գործեն , սակայն ամեն մեկը յուրովի::think

Yeghoyan
01.09.2009, 14:47
ես կնախնտրեյ մահապատիժը

Մահապատիժ նախընտրել պետք չի: Ոչ ոք չի կարող ասել, զգալ այն ինչ զգում կամ ասում և մտածում են հանցագործներն ու արդեն դատապարտվածները: Եվ քանի որ դու նրանցից որևէ մեկի փոխարեն չես եղել, չես մտածել այն ինչ նրանք, պետք չի ընտրել նրանց փոխարեն: Մարդ ինչքան մոտ է կանգնած լինում մահվանը այնքան ավելի է ձգտում ապրել, այնքան ավելի է կապվում կյանքի հետ:

Զաքար
27.07.2014, 15:20
ինչ եք կարծում, ճիշտ է արդյոք մահապատիժ պատժատեսակի կիրառումը, թե ամեն դեպքում պետք է դիմել ցմահ բանտարկությանը?
առանձնակի դաժան դեպքերը(մանյակ, մանկասպան և այլն) նույնպես հաշվի առեք

2003 թվականից մինչ օրս ՀՀ գործում է ցմահ դատապարտման օրենքը և կարծում եմ ավելի ճիշտ կլինի քնարկել գործող օրենքը և օրենքի հետևանքները, օրինակ օրենքը գործում է բառի բուն իմաստով թե ինչպես օրենքն է պահանջում?...

Լեդի Վարդ
29.07.2014, 16:46
Իմ կարծիքով ցմահ բանտարկությունը ավելի տեղին է:Երբ մարդ այնքան համարձակություն ունի, որ կարող է խլել ուրիշի կյանքը ,ուրեմն նրա համար մահը ուղակի փրկություն կլինի,դրա համար նրան պետք է ցմահ ազատազրկեն, որ զղջա իր արածների համար:

Աթեիստ
29.07.2014, 21:36
Իմ կարծիքով ցմահ բանտարկությունը ավելի տեղին է:Երբ մարդ այնքան համարձակություն ունի, որ կարող է խլել ուրիշի կյանքը ,ուրեմն նրա համար մահը ուղակի փրկություն կլինի,դրա համար նրան պետք է ցմահ ազատազրկեն, որ զղջա իր արածների համար:


Բրեյվիկի նման, չէ՞, հիմա երևի ահավոր զղջում ա։ Երևի ինտերնետը շատ դանդաղ են միացրել, որ տառապի։ Կամ սենյակում օդորակիչ չեն դրել (չնայած սրան չեմ հավատում)։

Կամ սրանց (http://ru.wikipedia.org/wiki/Днепропетровские_маньяки) ո՞նց կարելի ա սպանել, հարկավոր ա տանել, տարիներով կերակրել, իրանք էլ ամեն օր մտածեն փախնելու մասին, ու թե էդ ընթացքում բանտում քանի հանցանք կգործեն, ոչ մեկ չգիտի։ Մեկ ա էլ կյանքից ոչ մի ակնկալիք չունեն։

Բա Չիկատիլո՞ն։ Դրա համար նույնիսկ թույնն էր ափսոս, բայց, ոչինչ, ես պատրաստ էի նման զոհողության, եթե իմանայի, որ լավ տանջվելու ա սատկելուց առաջ։

Ես բոլոր վերջույթներով կողմ եմ մահապատժին ու դեմ եմ մահապատժի հումանիստական մոտեցումներին։ Դեմ եմ գլխատմանն ու հավերժ քնացնող ներարկիչին։

Լեդի Վարդ
29.07.2014, 21:42
Բրեյվիկի նման, չէ՞, հիմա երևի ահավոր զղջում ա։ Երևի ինտերնետը շատ դանդաղ են միացրել, որ տառապի։ Կամ սենյակում օդորակիչ չեն դրել (չնայած սրան չեմ հավատում)։

Կամ սրանց (http://ru.wikipedia.org/wiki/Днепропетровские_маньяки) ո՞նց կարելի ա սպանել, հարկավոր ա տանել, տարիների կերակրել, իրանք էլ ամեն օր մտածեն փախնելու մասին, ու թե էդ ընթացքում բանտում քանի հանցանք կգործեն, ոչ մեկ չգիտի։ Մեկ ա էլ կյանքից ոչ մի ակնկալիք չունեն։

Բա Չիկատիլո՞ն։ Դրա համար նույնիսկ թույնն էր ափսոս, բայց, ոչինչ, ես պատրաստ էի նման զոհողության, եթե իմանայի, որ լավ տանջվելու ա սատկելուց առաջ։

Ես բոլոր վերջույթներով կողմ եմ մահապատժին ու դեմ եմ մահապատժի հումանիստական մոտեցումներին։ Դեմ եմ գլխատմանն ու հավերժ քնացնող ներարկիչին։

Աստված յուրաքանչյուրին տվել ա մի կյանք, էդ ոչ մեկը խլելու իրավունք չունի: Էն մարդը ով որ խլել ա ուրիշի կյանքը իրան էլ սպանելու իրավունք չկա իրան պետք ա դատապարտեն միայնության, ինքը պետք ա տառապի իր արածների համար:

Աթեիստ
29.07.2014, 22:04
Ինչ լավ կլիներ, որ դրանց ոչ թե բյուջեի հաշվին պահեին, այլ սենց «բարի» քաղաքացիների հանգանակության հաշվին։ Շատ արագ սովից կմեռնեին։

Պատկերացնում եմ, թե էդ սակավաթիվ հանգանակություն անողներին էլ ինչ կանեին էդ հանցագործների ասենք 12 տարեկան զոհերի հարազատները։

Ես գիտակցում եմ, որ իմ տված հարկերի հաշվին դրանք հաց են ուտում, ու դա ինձ հեչ չի դզում։

Աթեիստ
29.07.2014, 22:08
Աստված յուրաքանչյուրին տվել ա մի կյանք, էդ ոչ մեկը խլելու իրավունք չունի: Էն մարդը ով որ խլել ա ուրիշի կյանքը իրան էլ սպանելու իրավունք չկա իրան պետք ա դատապարտեն միայնության, ինքը պետք ա տառապի իր արածների համար:


Թող մեկը փորձի որևէ ոտնձգություն անել երեխաներիս հանդեպ, ու էդ պահին ձեռքս զենք լինի, արագի մեջ ցույց կտամ ոնց ա լինում խլելն էլ, իրավունքն էլ։

Լեդի Վարդ
29.07.2014, 22:11
Ինչ լավ կլիներ, որ դրանց ոչ թե բյուջեի հաշվին պահեին, այլ սենց «բարի» քաղաքացիների հանգանակության հաշվին։ Շատ արագ սովից կմեռնեին։

Պատկերացնում եմ, թե էդ սակավաթիվ հանգանակություն անողներին էլ ինչ կանեին էդ հանցագործների ասենք 12 տարեկան զոհերի հարազատները։

Ես գիտակցում եմ, որ իմ տված հարկերի հաշվին դրանք հաց են ուտում, ու դա ինձ հեչ չի դզում։

Բայց ոնց կարաք կանգնեք ու հանգիստ նայեք թե ոնց են մարդուն սպանում:

Աթեիստ
29.07.2014, 22:15
Բայց ոնց կարաք կանգնեք ու հանգիստ նայեք թե ոնց են մարդուն սպանում:


1. Մարդուն չէ, տվածս հղումով մտի, կարդա էդ կենդանիների մասին (եթե նյարդերից թույլ չես, կարամ վիդեո էլ տամ), «մարդ» բառը չես օգտագործի։
2. Հեչ պարտադիր չի կողքը կանգնես նայես, չնայած նման կենդանիների դեպքում պատրաստ եմ անձամբ օգնել կտտանքների իրագործմանը։

Իսկական կենդանիների սպանությունը ավելի ծանր կտանեմ, քան դրանցը։

Լեդի Վարդ
29.07.2014, 22:22
1. Մարդուն չէ, տվածս հղումով մտի, կարդա էդ կենդանիների մասին (եթե նյարդերից թույլ չես, կարամ վիդեո էլ տամ), «մարդ» բառը չես օգտագործի։
2. Հեչ պարտադիր չի կողքը կանգնես նայես, չնայած նման կենդանիների դեպքում պատրաստ եմ անձամբ օգնել կտտանքների իրագործմանը։

Իսկական կենդանիների սպանությունը ավելի ծանր կտանեմ, քան դրանցը։

Լավ ես համոզվեցի որ իրանք էնքան էլ մարդու նման չեն,բայց նայաց մարդու դեպքում արժի իրականացնել մահապատիժ:

Աթեիստ
29.07.2014, 22:26
Լավ ես համոզվեցի որ իրանք էնքան էլ մարդու նման չեն,բայց նայաց մարդու դեպքում արժի իրականացնել մահապատիժ:


Անշուշտ, հիմա ըստ քեզ Բրեյվիկը արժանի չէ՞ր մահապատժի, թե՞ Չիկատիլլոն։

Լեդի Վարդ
29.07.2014, 22:30
Անշուշտ, հիմա ըստ քեզ Բրեյվիկը արժանի չէ՞ր մահապատժի, թե՞ Չիկատիլլոն։

Իրանք երկուսն էլ արժանի էին,բայց կան մարդիկ որոնց համար ցմահ բանտարկությունը ավելի դաժան ա :Օրինակ եթե իրենք իրենց տարիները անցկացնեին ոչ թե մյուս բանտարկյալների հետ, այլ՝ միայնակ:

Աթեիստ
29.07.2014, 22:50
Իրանք երկուսն էլ արժանի էին,բայց կան մարդիկ որոնց համար ցմահ բանտարկությունը ավելի դաժան ա :Օրինակ եթե իրենք իրենց տարիները անցկացնեին ոչ թե մյուս բանտարկյալների հետ, այլ՝ միայնակ:

Ոնց ա երևում, որ լավ դաժանությունը չես պատկերացնում ինչ ա ։)

Մի հատ տենց կենդանու տուր, նենց անեմ, որ աղաչի և մահապատիժ, և ցմահ։

Քոչի մասին ամեն անգամ մտածելուց մի լավ կտտանք միտքս գալիս ա։

Sagittarius
29.07.2014, 23:04
Երևի մի տեղ կլինի սահմանում գրած, բայց մի հատ էլ իմ կողմից ավելացնեմ:

Պատժատեսակը պետք է ընտրվի և/կամ.

-Հանցագործին ուղղելու
-Հասարակությանը հանցագործից պաշտպանելու համար

Մահապատիժը էս նպատակներից ոչ մեկն էլ չի հետապդնում. մահապատժի միակ նպատակը վրեժն ա: Պատժատեսակը ու արդարադատության համակարգը ընդհանուր չեն կարող ծառայել մարդկանց արյան ծարավը բավարարելու համար: Ու ստեղ հարցը հանցագործը կամ իրա հանդեպ «մարդկային» լինելը չէ, ինքը վեցերորդական ա, ինքն մահապատժից հետո էլ չկա, բայց մնում ա հասարակությունը իրա խեղաթյուրված, հիվանդ զգացումներով:

Աթեիստ
29.07.2014, 23:30
Երևի մի տեղ կլինի սահմանում գրած, բայց մի հատ էլ իմ կողմից ավելացնեմ:

Պատժատեսակը պետք է ընտրվի և/կամ.

-Հանցագործին ուղղելու
-Հասարակությանը հանցագործից պաշտպանելու համար

Մահապատիժը էս նպատակներից ոչ մեկն էլ չի հետապդնում. մահապատժի միակ նպատակը վրեժն ա: Պատժատեսակը ու արդարադատության համակարգը ընդհանուր չեն կարող ծառայել մարդկանց արյան ծարավը բավարարելու համար: Ու ստեղ հարցը հանցագործը կամ իրա հանդեպ «մարդկային» լինելը չէ, ինքը վեցերորդական ա, ինքն մահապատժից հետո էլ չկա, բայց մնում ա հասարակությունը իրա խեղաթյուրված, հիվանդ զգացումներով:

Առաջարկեմ իմ տարբերակները՝
1. ՎՐԵԺ - Քթներից բերել։
2. ԶԳՈւՇԱՑՆԵԼ ՄՅՈւՍՆԵՐԻՆ - Նենց անել, որ կողքից նայողներն էլ իմանան, որ նման արարքի համար ոչ թե միանգամից սպանում են, կամ տանում տարիներով մեկուսացնում, այլ նենց են տանջում, որ առավոտից իրիկուն խնդրում ա իրան գլխից գյուլլեն։
3. ՍՓՈՓԵԼ - Զոհերի հարազատները իրանց լավ են զգում, էն փաստի գիտակցումից, որ իրանց 5 տարեկան աղջկան բռնաբարած ու սպանած կենդանին ոչ թե վերացական դժոխքի հույսին ա, այլ կոնկրետ տեղում կոնկրետ պատիժ ա կրում։

Զաքար
31.07.2014, 01:18
Իմ կարծիքով ցմահ բանտարկությունը ավելի տեղին է:Երբ մարդ այնքան համարձակություն ունի, որ կարող է խլել ուրիշի կյանքը ,ուրեմն նրա համար մահը ուղակի փրկություն կլինի,դրա համար նրան պետք է ցմահ ազատազրկեն, որ զղջա իր արածների համար:
Ցմահ դատապարտված անձանց մեջ ոչ բոլորն են համարձակությամբ մարդ սպանել և ոչ բոլորն են որ մարդ են սպանել:

melancholia
31.07.2014, 09:49
Այս թեմայի մասին միանաշանակ խոսելը կարծում եմ սխալ կլինի, քանի որ օրենքը, հատկապես մեր երկրում, ոչ միշտ է ճիշտ գործում, ու ոչ միշտ է օբյեկտիվ; Եթե նայենք էն տեսանկյունից, որ նման իրավիճակում`ցմահ բանտարկված, կարող են հայտնվել մարդիկ, որոնք մեղք չունեն, կամ այնքան էլ մեղավոր չեն, կամ , գուցե մեղավոր են, բայց ոչ արժանի նման դատավճռի, ապա սարսափելի բան է` ևս մեկ կյանքի կորուստ, կյանք, որը իր օրերը կանցկացնի դժողքից վատ միջավայրում, կփոխի արդեն վնասված հոգեբանությունն ու գուցե խենթության աստիճանի հասնի, կամ չարանա այնքան, որ վերածվի իրական հանցագործի, եթե անգամ մինչ այդ ՉԷՐ; Կամ եթե անգամ մեղավոր է, բայց լինում են դեպքեր, ասենք սպանությունը, կամ դեպքը, որի համար դատապարտվում է իրավիճակի բերումով է ստացվում, երբ ամենևին էլ սպանության մտադրություն չի լինում, կամ ...շատ կարող են լինել դեպքեր, .....Ի վերջո ոչմեկս ապահովագրված չենք, ու չենք կարղ ասել, թե մեզանից յուրաքանչյուրս ինչպես կվարվեր անկանխատեսելի իրավիճակում; Թող պատճվեն իրականում մեղավորները, որոնք իրոք արժանի են; դրա համար, մինչև նմանատիպ դատավճիռ կայացնելը, պետք է շատ լրջորեն ու մարդկային ամենամեծ ԽՂՃՈՎ քննել գործը, .......Իսկ մահապատժի մասին խոսել ընդհանրապես չեմ ուզում, որովհետև թե ցմահի դեպքում, նման իրավիճակներում դեռևս հույս մնում է շտկել կատարված սխալը, մահապատժի դեպքում կորուստը անդարձելի է; Քանի որ վստահ չեմ մեր դատավճիռ կայացնողների օբյեկտիվության մեջ, ուստի դեմ կլինեմ երկուսին էլ ; Թող մարդուն դատապարտեն 50 տարի, 60 տարի, բայց ցմահ, դա մահվանից վատ է: ԳԻՏԵՄ, որ շատերդ չեք համաձայնի, ուղղակի հիշեցնեմ, որ խոսքս սերիական մարդասպանների մասին չէ, այլ այն մարդկանց, որ պատահաբար ու որոշ չափով մեղքի առկայությամբ հայտնվել են նման իրավիճակում;

Լեդի Վարդ
31.07.2014, 10:50
Ցմահ դատապարտված անձանց մեջ ոչ բոլորն են համարձակությամբ մարդ սպանել և ոչ բոլորն են որ մարդ են սպանել:

Հա դե ուրեմն ես էլ հիմա կհելնեմ մարդ կսպանեմ ու հետո էլ կասեմ «գիտեք ինչ կա ես համարձակությամբ մարդ չեմ սպանել դրա համար ինձ մի դատեք»: Հնարավոր չի որ մարդու գլխին մի քանի բան ջարդեն :

Մ Մ
31.07.2014, 12:43
Միանշանակ մահապատիժ, այն էլ կտտանքների ենթարկելով, օր.՝ մի հատ վանդակի մեջ սովամահ անել... շատ տարբերակներ կան։ Բայց ոչ ցմահ։ Ցմահ, այսինքն ապրելու ևս մեկ հնարավորություն տալ, եթե մի քիչ էլ "ուժերը" ների՝ ավելի ապահով ու բարեկեցիկ, քան ազատության մեջ։ Ինչի՞ համար։ Ուղղվելու՞։ Ցմահ ազատազրկման արժանացողները նույնիսկ խիղճ չունեն, որ տանջվեն, ուր մնաց ուղղվեն։

Ուլուանա
31.07.2014, 19:24
Միանշանակ մահապատիժ, այն էլ կտտանքների ենթարկելով, օր.՝ մի հատ վանդակի մեջ սովամահ անել... շատ տարբերակներ կան։ Բայց ոչ ցմահ։ Ցմահ, այսինքն ապրելու ևս մեկ հնարավորություն տալ, եթե մի քիչ էլ "ուժերը" ների՝ ավելի ապահով ու բարեկեցիկ, քան ազատության մեջ։ Ինչի՞ համար։ Ուղղվելու՞։ Ցմահ ազատազրկման արժանացողները նույնիսկ խիղճ չունեն, որ տանջվեն, ուր մնաց ուղղվեն։
Էս ինչ կատեգորիկ կարծիք էր... Դու բոլոր ցմահ ազատազրկվածներին անձամբ ճանաչու՞մ ես, որ կարծիքդ էդպես վստահաբար տարածում ես բոլորի վրա։
Պատմությունը լիքն է բազմաթիվ դեպքերով, երբ լրիվ անմեղ մարդկանց մահապատժի են ենթարկել, ու միայն տարիներ հետո բացահայտվել է նրանց անմեղությունը, էլ ուր մնաց ցմահ դատապարտվածների մեջ չլինեն նման մարդիկ։

Enna Adoly
31.07.2014, 19:35
թեման տեսա ու տուպիկի մեջ ընկա. մահապատի՞ժ,թե՞ ցմահ բանտարկություն:
ոչ մեկը, ոչ մյուսը: 20 տարի, 50, բայց ոչ ցմահ: Դե մահապատժի մասին էլ չեմ խոսում, որովհետև ես էդ երևույթի մեջ իմաստ չեմ տեսնում: Չէ, չնայած, դա հիմք է, որ հանցագործությունները կրճատվեն, բայց արդյո՞ք ՛՛ճիշտ՛՛ մարդիկ մահապատժի կենթարկվեն օրինակ ծառայելու համար: Միևնույնն է, երկուսն էլ անմարդկային հատկանիշների դրսևորումներ են:[:
հ.գ. ճիշտը չակերտով, որովհետև չեմ կարծում լինեն մարդիկ, ովքեր արժանի լինեն դրան:

Lusina
31.07.2014, 19:42
Էս ինչ կատեգորիկ կարծիք էր... Դու բոլոր ցմահ ազատազրկվածներին անձամբ ճանաչու՞մ ես, որ կարծիքդ էդպես վստահաբար տարածում ես բոլորի վրա։
Պատմությունը լիքն է բազմաթիվ դեպքերով, երբ լրիվ անմեղ մարդկանց մահապատժի են ենթարկել, ու միայն տարիներ հետո բացահայտվել է նրանց անմեղությունը, էլ ուր մնաց ցմահ դատապարտվածների մեջ չլինեն նման մարդիկ։

Թեմայի հետ կապված՝

The Life of David Gale (http://www.imdb.com/title/tt0289992/)

Ֆիլմը մահապատժի դեմ պայքարողների մասին ա, չեմ ուզում պատմել սյուժեն, մենակ կասեմ, որ էն ֆիլմերից ա, որ կարա փոխի շատերի կարծիքը.

Զաքար
31.07.2014, 19:58
Հա դե ուրեմն ես էլ հիմա կհելնեմ մարդ կսպանեմ ու հետո էլ կասեմ «գիտեք ինչ կա ես համարձակությամբ մարդ չեմ սպանել դրա համար ինձ մի դատեք»: Հնարավոր չի որ մարդու գլխին մի քանի բան ջարդեն :

Ի դեպ ` համարձակությունը չափանիշ չէ:

Աթեիստ
31.07.2014, 21:03
Էս ինչ կատեգորիկ կարծիք էր... Դու բոլոր ցմահ ազատազրկվածներին անձամբ ճանաչու՞մ ես, որ կարծիքդ էդպես վստահաբար տարածում ես բոլորի վրա։
Պատմությունը լիքն է բազմաթիվ դեպքերով, երբ լրիվ անմեղ մարդկանց մահապատժի են ենթարկել, ու միայն տարիներ հետո բացահայտվել է նրանց անմեղությունը, էլ ուր մնաց ցմահ դատապարտվածների մեջ չլինեն նման մարդիկ։

Անահիտ ջան, կարծում եմ, ոչ թե լիքն են դեպքերը, այլ կան դեպքեր, ինչպես կան ավիավթարների դեպքեր, փողոցներում դժբախտ պատահարներ և այլն։
ԵՎ կան դեպքեր, երբ մահվան արժանի անասունին ցմահ պահում են, որտև երկիրն իրա վրայից քցում ա «սպանության» պատասխանատվությունը, Բրեյվիկը վկա։


թեման տեսա ու տուպիկի մեջ ընկա. մահապատի՞ժ,թե՞ ցմահ բանտարկություն:
ոչ մեկը, ոչ մյուսը: 20 տարի, 50, բայց ոչ ցմահ: Դե մահապատժի մասին էլ չեմ խոսում, որովհետև ես էդ երևույթի մեջ իմաստ չեմ տեսնում: Չէ, չնայած, դա հիմք է, որ հանցագործությունները կրճատվեն, բայց արդյո՞ք ՛՛ճիշտ՛՛ մարդիկ մահապատժի կենթարկվեն օրինակ ծառայելու համար: Միևնույնն է, երկուսն էլ անմարդկային հատկանիշների դրսևորումներ են:[:
հ.գ. ճիշտը չակերտով, որովհետև չեմ կարծում լինեն մարդիկ, ովքեր արժանի լինեն դրան:

Բրեյվիկ, Դնեպրոպետրոսկի մանյակներ, Չիկատիլլո (ցանկության դեպքում կարամ էլի անուններ գրեմ, սրանց թարմ են)։ Եթե ծանոթ չես, կարող եմ շատ մանրամասն ինֆորմացիա տալ, 2-ի մասին նույնիսկ իրանց նկարած տեսանյութը, թե ինչպես են պտուտակահանով (отвертка) մի զոհի վրա փորձեր անում, խրում փորը, աչքերը ...։ Ձեռքերն են վարժեցնում։
Օրը 3 մարդ են սպանել, հիմնականում՝ անպաշտպաններին. երեխաներ, ծերեր, հաշմանդամներ, հարբածներ։


Թեմայի հետ կապված՝

The Life of David Gale (http://www.imdb.com/title/tt0289992/)

Ֆիլմը մահապատժի դեմ պայքարողների մասին ա, չեմ ուզում պատմել սյուժեն, մենակ կասեմ, որ էն ֆիլմերից ա, որ կարա փոխի շատերի կարծիքը.

Ֆիլմը դիտել եմ շատ վաղուց, ու ֆիլմը մի բանում համոզեց. մինչև անասունին սպանդի ուղարկելը հարկավոր է վստահ լինել, որ անասունի փոխարեն մարդ չի գնում (պատահմամբ թե դիտմամբ, էական չի)։

Ուլուանա
31.07.2014, 21:16
Անահիտ ջան, կարծում եմ, ոչ թե լիքն են դեպքերը, այլ կան դեպքեր, ինչպես կան ավիավթարների դեպքեր, փողոցներում դժբախտ պատահարներ և այլն։
ԵՎ կան դեպքեր, երբ մահվան արժանի անասունին ցմահ պահում են, որտև երկիրն իրա վրայից քցում ա «սպանության» պատասխանատվությունը, Բրեյվիկը վկա։
Ես նկատի ունեի, որ մարդկության պատմության մեջ լիքն են տենց դեպքերն ընդհանուր, ոչ թե որ անմեղներին մահապատժի ենթարկելու դեպքերն ավելի շատ են, քան մեղավորներինը, (չհաշված ավելի վաղ ժամանակների անհեթեթ պատճառներով մահապատիժի դեպքերը)։
Բայց դե, մեկ ա, ես ցանկացած դեպքում դեմ եմ մահապատժին, նույնիսկ եթե մենակ մեղավորներին պատժեին։ Իսկ քանի դեռ անմեղներին էլ են պատժում, ինձ համար դա ընդհանրապես հարց չի։

Լեդի Վարդ
31.07.2014, 21:23
Ի դեպ ` համարձակությունը չափանիշ չէ:

Ինքներդ նշեցիք, որ ոչ բոլորն են համարձակությամբ մարդ սպանում:

Աթեիստ
31.07.2014, 21:33
թեման տեսա ու տուպիկի մեջ ընկա. մահապատի՞ժ,թե՞ ցմահ բանտարկություն:
ոչ մեկը, ոչ մյուսը: 20 տարի, 50, բայց ոչ ցմահ: Դե մահապատժի մասին էլ չեմ խոսում, որովհետև ես էդ երևույթի մեջ իմաստ չեմ տեսնում: Չէ, չնայած, դա հիմք է, որ հանցագործությունները կրճատվեն, բայց արդյո՞ք ՛՛ճիշտ՛՛ մարդիկ մահապատժի կենթարկվեն օրինակ ծառայելու համար: Միևնույնն է, երկուսն էլ անմարդկային հատկանիշների դրսևորումներ են:[:
հ.գ. ճիշտը չակերտով, որովհետև չեմ կարծում լինեն մարդիկ, ովքեր արժանի լինեն դրան:

Մի պարզաբանում էլ, մարդ սպանելը անմարդկային չի, անմարդկային ա օդով թռնելը, ջրի տակ շնչելը։ Այսինքն այն ամենն ինչ բնորոշ չի մարդուն։

Սպանությունը մեր օրերում օրենքի խախտում ա, ոչ թե ինչ որ բարոյական նորմ։ Եթե նախկինում տարածված էին դուելները, իրար վրա փողոցի մեջտեղը կրակելը, հիմա դա քրեորեն պատժելի արարք ա։
Հիմա հարցը նրանում ա, որ նախկինում շատ նման արարքների համար հանցագործից մաքրում էին փողոցները, հողին էլ հումուս էին տալիս։ Հիմա կառավարությունների խիղճն արթնացել ա, սպանելու տեղ տանում պահում են, որ նրանք էլ սաղ կյանքները փորձեն փախնել: Ո՞ր արժանիքների համար ա էդ ձրիակերը հարկատուների հաշվին գոյատևում։ Մարդիկ նույն խեղճուկրակ գոյությունը քարշ տալու համար գնում պարտքներ են անում, վերջում էլ տակից չեն կարում դուրս գան, գնում կամուրջի քցվում են, իսկ դրանք սկի պարտք անելու կարիք չունեն։

keyboard
31.07.2014, 21:40
երկու տարբերակն իրար հետ, սկզբում մահապատիժ, հետո՝ ցմահ. փախնելու տարբերակ չկա էլի:D

Ուլուանա
31.07.2014, 21:40
Մի պարզաբանում էլ, մարդ սպանելը անմարդկային չի, անմարդկային ա օդով թռնելը, ջրի տակ շնչելը։ Այսինքն այն ամենն ինչ բնորոշ չի մարդուն։

Սպանությունը մեր օրերում օրենքի խախտում ա, ոչ թե ինչ որ բարոյական նորմ։ Եթե նախկինում տարածված էին դուելները, իրար վրա փողոցի մեջտեղը կրակելը, հիմա դա քրեորեն պատժելի արարք ա։
Հիմա հարցը նրանում ա, որ նախկինում շատ նման արարքների համար հանցագործից մաքրում էին փողոցները, հողին էլ հումուս էին տալիս։ Հիմա կառավարությունների խիղճն արթնացել ա, սպանելու տեղ տանում պահում են, որ նրանք էլ սաղ կյանքները փորձեն փախնել: Ո՞ր արժանիքների համար ա էդ ձրիակերը հարկատուների հաշվին գոյատևում։ Մարդիկ նույն խեղճուկրակ գոյությունը քարշ տալու համար գնում պարտքներ են անում, վերջում էլ տակից չեն կարում դուրս գան, գնում կամուրջի քցվում են, իսկ դրանք սկի պարտք անելու կարիք չունեն։
Թող աշխատեցնեն, իրենք իրենց ծախսերը հանեն։ Ինչի՞ չեն աշխատեցնում։

Արէա
31.07.2014, 21:42
Մահապատժին կողմ լինելու համար պիտի վստահ լինես տվյալ երկրի արդարադատության անաչառության մեջ։ Անկողմնակալ ու հնարավորինս արդար դատական համակարգ ունենալու դեպքում անգամ երկարատև կտտանքներով մահապատժին եմ կողմ, կախված հանցանքի ծանրությունից։

Աթեիստ
31.07.2014, 21:43
Թող աշխատեցնեն, իրենք իրենց ծախսերը հանեն։ Ինչի՞ չեն աշխատեցնում։


։) Աշխատելու տեղ կա, չեն աշխատեցնո՞ւմ։

Արդեն լավ կտրվել ես Հայաստանից ։)

Իսկ հումանիստական դրսերում էլ ո՞նց պտի ստիպեն, ծեծելն արգելվում ա, տուգանել չեն կարա ...
Ասելու են արի գործ արա, ինքն էլ ասողին ուղարկի դեպի պայծառ ապագա...

Աթեիստ
31.07.2014, 21:50
Մահապատժին կողմ լինելու համար պիտի վստահ լինես տվյալ երկրի արդարադատության անաչառության մեջ։ Անկողմնակալ ու հնարավորինս արդար դատական համակարգ ունենալու դեպքում անգամ երկարատև կտտանքներով մահապատժին եմ կողմ, կախված հանցանքի ծանրությունից։

Թեման մենակ Հայաստանի մասին չի, չնայած բերածս երեք անունները էն դեպքերն են, որ անկախ երկրից պտի տային սատկացնեին։
Մենակ Բրեյվիկը մի օրում 77 մարդու սպանեց, էն 2 անասունները 20-ից ավել մարդու՝ առանձնակի դաժանությամբ (չհաշված մինչ էդ պարապելու համար սատկացրած կենդանիները), ու որոշ դեպքերում էլ իրանք նկարել են արածները։

Զաքար
31.07.2014, 21:53
Առաջարկում եմ հիմա միացնեք Ձեր հեռուստացույցը և դիտեք Երկիր Մեդիան ;)

Զաքար
31.07.2014, 21:55
Ինքներդ նշեցիք, որ ոչ բոլորն են համարձակությամբ մարդ սպանում:


Ինքներդ նշեցիք, որ ոչ բոլորն են համարձակությամբ մարդ սպանում:


Ինքներդ նշեցիք, որ ոչ բոլորն են համարձակությամբ մարդ սպանում:
Այո նշել եմ, իմ ասածն այն է որ ցմահ դատապարտման չափանիշ չէ ` համարձակությունը, համարձակ մարդասպանների մեծ մասը ցմահ չեն դատապարտվում, համոզվելու համար կարող եք սպանության գործերն ուսումնասիրել և համեմատել ցմահ դատապարտված անձանց թվին:

Mephistopheles
31.07.2014, 22:01
Առաջարկեմ իմ տարբերակները՝
1. ՎՐԵԺ - Քթներից բերել։
2. ԶԳՈւՇԱՑՆԵԼ ՄՅՈւՍՆԵՐԻՆ - Նենց անել, որ կողքից նայողներն էլ իմանան, որ նման արարքի համար ոչ թե միանգամից սպանում են, կամ տանում տարիներով մեկուսացնում, այլ նենց են տանջում, որ առավոտից իրիկուն խնդրում ա իրան գլխից գյուլլեն։
3. ՍՓՈՓԵԼ - Զոհերի հարազատները իրանց լավ են զգում, էն փաստի գիտակցումից, որ իրանց 5 տարեկան աղջկան բռնաբարած ու սպանած կենդանին ոչ թե վերացական դժոխքի հույսին ա, այլ կոնկրետ տեղում կոնկրետ պատիժ ա կրում։

Ընգեր, չես պատկերացնում թե ինչ սխալ ես ասում… իմ արև…

Աթեիստ
31.07.2014, 22:17
Ընգեր, չես պատկերացնում թե ինչ սխալ ես ասում… իմ արև…

Հակափաստա՞րկ, բացատրությո՞ւն, չէ, չեմ տեսել։

Lusina
31.07.2014, 22:17
Ֆիլմը դիտել եմ շատ վաղուց, ու ֆիլմը մի բանում համոզեց. մինչև անասունին սպանդի ուղարկելը հարկավոր է վստահ լինել, որ անասունի փոխարեն մարդ չի գնում (պատահմամբ թե դիտմամբ, էական չի)։

Համաձայն եմ, դրա համար էլ մտածում եմ, որ մահապատիժը պետք ա թույլատրվի մենակ կատարյալին շատ մոտ դատավարություն անցկացնող երկրներում. Իսկ ավելի ճիշտ տարբերակ կլինի էն, որ մահապատժի ենթակա դեպքերն ուսումնասիրվեն ինչ-որ միջազգային դատարանի կողմից, որը անմեղին դատելու շանսերը մինիմումի կհասցնի.

Հ.Գ. Ես իրավաբանությունից ու օրենքներից հեռու մարդ եմ ժողովուրդ, նենց-որ եթե հիմար միտք ա, շատ չնյարդայնանաք, ես ստեղ ֆիլմը խորհուրդ տալու խաթեր եմ գրառում արել :))

Լեդի Վարդ
31.07.2014, 22:25
Այո նշել եմ, իմ ասածն այն է որ ցմահ դատապարտման չափանիշ չէ ` համարձակությունը, համարձակ մարդասպանների մեծ մասը ցմահ չեն դատապարտվում, համոզվելու համար կարող եք սպանության գործերն ուսումնասիրել և համեմատել ցմահ դատապարտված անձանց թվին:

Հնարավոր չի, որ մարդու գլխին միանգամից էդքան բան ջարդեն ու ինքը մեղավոր չլնի:

Տրիբուն
31.07.2014, 22:29
Անահիտ ջան, կարծում եմ, ոչ թե լիքն են դեպքերը, այլ կան դեպքեր, ինչպես կան ավիավթարների դեպքեր, փողոցներում դժբախտ պատահարներ և այլն։
ԵՎ կան դեպքեր, երբ մահվան արժանի անասունին ցմահ պահում են, որտև երկիրն իրա վրայից քցում ա «սպանության» պատասխանատվությունը, Բրեյվիկը վկա։



Բրեյվիկ, Դնեպրոպետրոսկի մանյակներ, Չիկատիլլո (ցանկության դեպքում կարամ էլի անուններ գրեմ, սրանց թարմ են)։ Եթե ծանոթ չես, կարող եմ շատ մանրամասն ինֆորմացիա տալ, 2-ի մասին նույնիսկ իրանց նկարած տեսանյութը, թե ինչպես են պտուտակահանով (отвертка) մի զոհի վրա փորձեր անում, խրում փորը, աչքերը ...։ Ձեռքերն են վարժեցնում։
Օրը 3 մարդ են սպանել, հիմնականում՝ անպաշտպաններին. երեխաներ, ծերեր, հաշմանդամներ, հարբածներ։



Ընգեր, եթե կա 0.001%-ի հավանականություն, որ կարող ա հանցագործի տեղը անմեղ մարդ մահվան դատապարտվի, ապա միայն հանուն Չիկոտիլոյի ու Բրեյվիկի նմաններին մահապատժի ենթարկելու չի կարելի թույլ տալ, որ մահապատիժը գոյություն ունենա: Հարցին պետք ա նայել ոչ թե հանցագործին արժանի պատժելու տեսանկյունից, այլ արդարությանը վնաս չտալու տեսանկյունից: Եթե ասենք Չիկոտիլոն մահապատժի փոխարեն դատախարտվում ա ցմահ ազատազրկման, դա քո կողմից կարող ա գնահատվի որպես արդարության մասնակի հաղթանակ: Բայց եթե գոնե մի անմեղ մարդ սխալմամբ մահապատժի ենթարկվի, դա նշանակում ա արդարության ոչնչացում:

Տրիբուն
31.07.2014, 22:32
Մահապատժին կողմ լինելու համար պիտի վստահ լինես տվյալ երկրի արդարադատության անաչառության մեջ։ Անկողմնակալ ու հնարավորինս արդար դատական համակարգ ունենալու դեպքում անգամ երկարատև կտտանքներով մահապատժին եմ կողմ, կախված հանցանքի ծանրությունից։

Արէա ջան, եղբայր, արդարադատության բացարձակ անաչառությունը ուտոպիա ա: Նման բան գոյություն չունի, նույնիսկ տեսականորեն:

Զաքար
31.07.2014, 22:36
Հնարավոր չի, որ մարդու գլխին միանգամից էդքան բան ջարդեն ու ինքը մեղավոր չլնի:
ճիշտ եք, այսինքն լինում դեպքեր երբ մասնակի են մեղավոր լինում, բայց և լինում են դեպքեր երբ ընդանրապես մեղավոր չեն լինում:

Mephistopheles
31.07.2014, 22:39
Հակափաստա՞րկ, բացատրությո՞ւն, չէ, չեմ տեսել։

բացատրեմ ընգեր…



1. ՎՐԵԺ - Քթներից բերել։

վրեժ լուծելու համար պետք ա էդ մարդուն անես էն ինչ ինքն ա արել, այսինքն պրակտիկորեն պտի լինես էդ տեսակի մարդ ու պտի հաճույք ու հանգստություն զգաս էն բանից որ րեն արեցին էն ինչ նա քեզ ա արել…


2. ԶԳՈւՇԱՑՆԵԼ ՄՅՈւՍՆԵՐԻՆ - Նենց անել, որ կողքից նայողներն էլ իմանան, որ նման արարքի համար ոչ թե միանգամից սպանում են, կամ տանում տարիներով մեկուսացնում, այլ նենց են տանջում, որ առավոտից իրիկուն խնդրում ա իրան գլխից գյուլլեն։
մանյակներին որ զգուշացնես, դրանից իրանք չեն դադարի մանյակ լինել… էդ մահապատիժն իրանց համար ոչինչ չասող բան ա… առաջին կետում տանջելն էլ ա մտնում… ըստ էության դու պետք ա ունենաս մի "համակարգ" որը հենց տանջելուն ա նվիրված ու պետք ա հատում տենց մարդկանց պատրաստել որոնց օրենքը թույլ ա տալիս անել էն ինչի համար հանցագործին պատժում են… էդ տեսակի համակարգերը սովորաբար ավելի շատ հասարակության դեմ են աշխատում քան հանցագործների… մահապատիժը հանցագործությունը չի քչացնում… վախենում են նրանք ովքեր հանցագործ չեն…մանյակների ու խրված հանցագործլների համար մահապատիժը քննարկման նյութ չի…


3. ՍՓՈՓԵԼ - Զոհերի հարազատները իրանց լավ են զգում, էն փաստի գիտակցումից, որ իրանց 5 տարեկան աղջկան բռնաբարած ու սպանած կենդանին ոչ թե վերացական դժոխքի հույսին ա, այլ կոնկրետ տեղում կոնկրետ պատիժ ա կրում։

զոհի հարազատները երբեք էլ իրենց լավ չեն զգալու, ու ոչ էլ սփոփանք կարա դա լինի… դրանով զոհին հետ չես բերում… բարբարոսությունը, բարբարոսությամբ սփոփելը նորմալ չի… դրական բանը կարա մենակ սփոփանք լինի, որովհետև էդ տեսակի բարբարոսական արաքից ստացված տրավման, նույն տեսակի բարբարոսությամբ հանգստացնելը՝ ասել ա հոգեկան բավարարվածություն տալը նորմալ չի, դրանից տրավման խորանում ա…

իվերջո, երբ հանցագործին սպանում ես, խնդիրն ավարտվում ա, մինչդեռ երբ կենդանի ա մնում, արձագանքը շարունակվում ա՝ չի մոռացվում ու դրան գումարած հնարավորությն ա ստեղծվում էդ մարդու հոգեբանական ու հոգեբուժական ուսումնասիրությունների ենթարկել ավելի լավ հասկանալու երևույթը, դրա պատճառներն ու հետևանքները…

սենց ասեմ՝ պրակտիկ չի…

Լեդի Վարդ
31.07.2014, 22:41
ճիշտ եք, այսինքն լինում դեպքեր երբ մասնակի են մեղավոր լինում, բայց և լինում են դեպքեր երբ ընդանրապես մեղավոր չեն լինում:

Բայց ոնց կարողա մարդ ընդհանրապես մեղավոր չլնի ու իրան դատապարտեն:

Enna Adoly
31.07.2014, 22:44
Բրեյվիկ, Դնեպրոպետրոսկի մանյակներ, Չիկատիլլո (ցանկության դեպքում կարամ էլի անուններ գրեմ, սրանց թարմ են)։ Եթե ծանոթ չես, կարող եմ շատ մանրամասն ինֆորմացիա տալ, 2-ի մասին նույնիսկ իրանց նկարած տեսանյութը, թե ինչպես են պտուտակահանով (отвертка) մի զոհի վրա փորձեր անում, խրում փորը, աչքերը ...։ Ձեռքերն են վարժեցնում։
Օրը 3 մարդ են սպանել, հիմնականում՝ անպաշտպաններին. երեխաներ, ծերեր, հաշմանդամներ, հարբածներ։

։
իրենք էլ ներում ստանալու հնարավորություն ունեն:

Տրիբուն
31.07.2014, 22:45
Մեկ էլ մի բան, միֆ ա, որ մահապատիժը նպաստում ա քրեական հանցագործությունները նվազմանը: Մահապատժին դեմ խոսացողների հիմնական արգումենտը հենց էն ա, որ վիճակագրությունը ապացուցում ա հակառակը: ԱՄՆ էն նահանգներում, որտեղ դեռ պահապատիժ ա կիրառվում ա, սպանությունները ավելի շատ են, քան էն նահանգներում, որտեղ մահապատիժը վերացրել են:

http://s019.radikal.ru/i628/1407/da/fb724227f1cc.png

Աղբյուր (http://www.deathpenaltyinfo.org/deterrence-states-without-death-penalty-have-had-consistently-lower-murder-rates)

Զաքար
31.07.2014, 23:03
Բայց ոնց կարողա մարդ ընդհանրապես մեղավոր չլնի ու իրան դատապարտեն:
Սխալ դատավարության արդյունքում լինում են նմանատիպ դեպքեր:

Աթեիստ
31.07.2014, 23:14
բացատրեմ ընգեր…

վրեժ լուծելու համար պետք ա էդ մարդուն անես էն ինչ ինքն ա արել, այսինքն պրակտիկորեն պտի լինես էդ տեսակի մարդ ու պտի հաճույք ու հանգստություն զգաս էն բանից որ րեն արեցին էն ինչ նա քեզ ա արել…


մանյակներին որ զգուշացնես, դրանից իրանք չեն դադարի մանյակ լինել… էդ մահապատիժն իրանց համար ոչինչ չասող բան ա… առաջին կետում տանջելն էլ ա մտնում… ըստ էության դու պետք ա ունենաս մի "համակարգ" որը հենց տանջելուն ա նվիրված ու պետք ա հատում տենց մարդկանց պատրաստել որոնց օրենքը թույլ ա տալիս անել էն ինչի համար հանցագործին պատժում են… էդ տեսակի համակարգերը սովորաբար ավելի շատ հասարակության դեմ են աշխատում քան հանցագործների… մահապատիժը հանցագործությունը չի քչացնում… վախենում են նրանք ովքեր հանցագործ չեն…մանյակների ու խրված հանցագործլների համար մահապատիժը քննարկման նյութ չի…



զոհի հարազատները երբեք էլ իրենց լավ չեն զգալու, ու ոչ էլ սփոփանք կարա դա լինի… դրանով զոհին հետ չես բերում… բարբարոսությունը, բարբարոսությամբ սփոփելը նորմալ չի… դրական բանը կարա մենակ սփոփանք լինի, որովհետև էդ տեսակի բարբարոսական արաքից ստացված տրավման, նույն տեսակի բարբարոսությամբ հանգստացնելը՝ ասել ա հոգեկան բավարարվածություն տալը նորմալ չի, դրանից տրավման խորանում ա…

իվերջո, երբ հանցագործին սպանում ես, խնդիրն ավարտվում ա, մինչդեռ երբ կենդանի ա մնում, արձագանքը շարունակվում ա՝ չի մոռացվում ու դրան գումարած հնարավորությն ա ստեղծվում էդ մարդու հոգեբանական ու հոգեբուժական ուսումնասիրությունների ենթարկել ավելի լավ հասկանալու երևույթը, դրա պատճառներն ու հետևանքները…

սենց ասեմ՝ պրակտիկ չի…


Բոլդերով նշել եմ էդ հատվածները, որոնք քո կարծիքն են, ոչ թե փաստ։

1. Առաջի անգամ եմ լսում, որ վրեժ լուծել նշանակում ա անել նույն բանը ինչ քեզ են արել։
2. Երկրորդ կետիս զգուշացումը վերաբերում ա ոչ թե մանյակներին, այլ Բրեյվիկանման նացերին, մանյակների հարցում համաձայն են, բայց անասունները մենակ մանյակները չեն։
3. Ես անասունին սպանելը դիտում եմ որպես դրական երևույթ, ոչ թե բացասական, ու տենց դրականը լավ էլ սփոփանք ա։

Կարճ ասած, գրել ես արտահայտություններ, որոնց տոնը ենթադրում էր, թե բոլորի հետ պարտավոր ենք համաձայնել, բայց տենց չի։

Աթեիստ
31.07.2014, 23:37
Մեկ էլ մի բան, միֆ ա, որ մահապատիժը նպաստում ա քրեական հանցագործությունները նվազմանը: Մահապատժին դեմ խոսացողների հիմնական արգումենտը հենց էն ա, որ վիճակագրությունը ապացուցում ա հակառակը: ԱՄՆ էն նահանգներում, որտեղ դեռ պահապատիժ ա կիրառվում ա, սպանությունները ավելի շատ են, քան էն նահանգներում, որտեղ մահապատիժը վերացրել են:

http://s019.radikal.ru/i628/1407/da/fb724227f1cc.png

Աղբյուր (http://www.deathpenaltyinfo.org/deterrence-states-without-death-penalty-have-had-consistently-lower-murder-rates)

Լավն էր, հիմա նայում ենք թե որ նահանգում ա սպանությունների ամենամեծ տոկոսը օրինակ 2011թվին։
Չգիտես ինչու մահապատիչը մերժած Washington, DC-ում բնակչության ամեն 100000-ին բաժին է ընկնում 17 սպանություն, էն դեպքում, որ մահապատիժն ընդունած նահանգների ամենաբարձր թիվը Luisiana-յում կազմեց 11.2, իսկ միջինը՝ 4.89։

Հետո շատ հետաքրքիր ա, թե էդքան սպանություններից քանիսի կատարողն ա դատապարտվել մահապատժի կամ ցմահ նստելուն։
Նման վիճակագրության մեջ պետք ա հաշվի առնել ոչ թե բոլոր սպանությունները, այլ հենց մաքսիմալ պատիժ վաստակած դեպքերը։

Mephistopheles
31.07.2014, 23:46
Բոլդերով նշել եմ էդ հատվածները, որոնք քո կարծիքն են, ոչ թե փաստ։

1. Առաջի անգամ եմ լսում, որ վրեժ լուծել նշանակում ա անել նույն բանը ինչ քեզ են արել։
2. Երկրորդ կետիս զգուշացումը վերաբերում ա ոչ թե մանյակներին, այլ Բրեյվիկանման նացերին, մանյակների հարցում համաձայն են, բայց անասունները մենակ մանյակները չեն։
3. Ես անասունին սպանելը դիտում եմ որպես դրական երևույթ, ոչ թե բացասական, ու տենց դրականը լավ էլ սփոփանք ա։

Կարճ ասած, գրել ես արտահայտություններ, որոնց տոնը ենթադրում էր, թե բոլորի հետ պարտավոր ենք համաձայնել, բայց տենց չի։

1. Արտ, բա ի՞նչ ա նշանակում վրեժ լուծել… եթե հանցագործին չեն բռնել (միտք էլ չունեն բռնելու) ու տուժողն իրա ձեռքն ա վերցնում հանցագործի հարցերը լուծելու գործը, ես կհասկանամ. բայց երբ բռնել են հանցագործին ու արդարադատության հետ էլ խնդիրներ չկան, ի՞նչ վրեժի մասին ա խոսքը… ո՞նց ա ստեղ վրեժը որպես դրական բան աշխատում…

2. Անասուն ասելով ի՞նչ նկատի ունես Արտ ջան, ո՞վ ա էդ անասունը որ նացի չի, մանյակ չի, խրված հանցագործ չի, բայց անասուն ա որ պտի մահապատժի ենթարկվի… "անասունն" ինքնին կատեգորիա չի, չէ՞, Արտ…

3. Արտ, էլի գալիս ենք էն հարցին թե "անասուն" ասելով ինչ տեսակի մարդկանց նկատի ունես… Արտ, արդեն բռնված, իրա հանցագործությունը խոստովանած ու հասարակությունից մեկուսացված հանցագործի սպանությունը ի՞նչ հարց ա լուծում, ո՞նց ա սփոփում մարդու դարդը… ինչի՞ն ա փոխարինում… ի՞նչ դրական բան ա կատարվում…

… դե, դու նենց հաստատ էիր գրել, մեծատառերով-բանով, որ ես էլ ասի մի "հաստատ" բան էլ ես գրեմ…

Chuk
01.08.2014, 00:01
Մեկ ասեցի ես էլ կարծիքս գրեմ, հետո զգացի, որ նորից սաղով մեկի դեմ ա լինում :))

Աթեիստ
01.08.2014, 00:14
1. Արտ, բա ի՞նչ ա նշանակում վրեժ լուծել… եթե հանցագործին չեն բռնել (միտք էլ չունեն բռնելու) ու տուժողն իրա ձեռքն ա վերցնում հանցագործի հարցերը լուծելու գործը, ես կհասկանամ. բայց երբ բռնել են հանցագործին ու արդարադատության հետ էլ խնդիրներ չկան, ի՞նչ վրեժի մասին ա խոսքը… ո՞նց ա ստեղ վրեժը որպես դրական բան աշխատում…

2. Անասուն ասելով ի՞նչ նկատի ունես Արտ ջան, ո՞վ ա էդ անասունը որ նացի չի, մանյակ չի, խրված հանցագործ չի, բայց անասուն ա որ պտի մահապատժի ենթարկվի… "անասունն" ինքնին կատեգորիա չի, չէ՞, Արտ…

3. Արտ, էլի գալիս ենք էն հարցին թե "անասուն" ասելով ինչ տեսակի մարդկանց նկատի ունես… Արտ, արդեն բռնված, իրա հանցագործությունը խոստովանած ու հասարակությունից մեկուսացված հանցագործի սպանությունը ի՞նչ հարց ա լուծում, ո՞նց ա սփոփում մարդու դարդը… ինչի՞ն ա փոխարինում… ի՞նչ դրական բան ա կատարվում…

… դե, դու նենց հաստատ էիր գրել, մեծատառերով-բանով, որ ես էլ ասի մի "հաստատ" բան էլ ես գրեմ…

«ո՞վ ա էդ անասունը որ նացի չի, մանյակ չի, խրված հանցագործ չի, բայց անասուն» - սրանք լրիվ էլ անասուն կատեգերայի մեջ են մտնում, պարզապես մանյակների վրա վախեցնելը չի ազդում, բայց վստահ եմ, որ մնացածի վրա ազդում ա։
Բրեյվիկը բռնված ա, խոստովանել ա, բայց չի զղջում։ Ըստ քեզ սպանությունը հարց չի լուծո՞ւմ։ Էն 2 անասուն ընկերները բռնվել են, վիդեոներով ու այլ փաստերով ապացուցվել ա իրանց մեղքը, իրանց 3-րդ ընկերը, որը հետները շփվել ա մինչև մարդկանց սպանությունների սկսելը ընդունել ա մեղքը (կենդանիների սպանություն, գողություն, կողոպուտ, գլխի ա ընկել, տեղյակ չի պահել), բուն մարդասպանները չեն խոստովանում, իրար վրա են գցում։ Դրանց վերացնելը օգուտից բացի ի՞նչ պտի տա։

«բայց երբ բռնել են հանցագործին ու արդարադատության հետ էլ խնդիրներ չկան» - ի՞նչ խնդրի մասին ա խոսքը, եթե երեխային դաժանորեն սպանողին էդ արդարադատությունը փոխանակ ոչնչացնի, տանելու պինդ-պինդ պահի։

Վերջերս սաղ ՖԲ-ն դրել Մհեր Ենոքյանին ա պաշտպանում, արդեն ստորագրություն են հավաքում, պահանջելով ազատ արձակել։ Ոչ մեկ մի փաստարկ չի բերում, որ էդ մարդն անմեղ ա, միակ բանը իրա գրածներն են։ Իրա ու ընկերոջ «շնորհիվ» ընտանիքը զրկվեց կարծեմ միակ զավակից։ Ու էսօր մեղքը գցում ա մյուսի վրա, գրքեր ա գրում, գրական մրցույթների ա մասնակցում։
Կարծեմ 2 անգամ կարացել ա փախնի, բռնել, հետ են բերել։
Խի՞ պտի տենց լինի։

Վաղն էլ Բրեյվիկը փախնի՞, մի 70 հոգու էլ փռթի։

Աթեիստ
01.08.2014, 00:16
Մեկ ասեցի ես էլ կարծիքս գրեմ, հետո զգացի, որ նորից սաղով մեկի դեմ ա լինում :))


Վայթե հարցումը թարմացնեք ։))))

Chuk
01.08.2014, 00:18
Վայթե հարցումը թարմացնեք ։))))
Էս պահի բանավեճում նկատի ունեի, Արտ :)

Աթեիստ
01.08.2014, 00:27
Էս պահի բանավեճում նկատի ունեի, Արտ :)


Գիտեմ, բայց վայթե ընդհանուր պատկերը փոխվի ։)

Chuk
01.08.2014, 00:28
Գիտեմ, բայց վայթե ընդհանուր պատկերը փոխվի ։)

Չեմ սիրում սենց մեծ քանակով քվեներ ունեցող հարցման արդյունքը փոխել: Նույնն ա, ոնց-որ մարդուն մահապատժի ենթարկես :(

Mephistopheles
01.08.2014, 00:52
«ո՞վ ա էդ անասունը որ նացի չի, մանյակ չի, խրված հանցագործ չի, բայց անասուն» - սրանք լրիվ էլ անասուն կատեգերայի մեջ են մտնում, պարզապես մանյակների վրա վախեցնելը չի ազդում, բայց վստահ եմ, որ մնացածի վրա ազդում ա։
Բրեյվիկը բռնված ա, խոստովանել ա, բայց չի զղջում։ Ըստ քեզ սպանությունը հարց չի լուծո՞ւմ։ Էն 2 անասուն ընկերները բռնվել են, վիդեոներով ու այլ փաստերով ապացուցվել ա իրանց մեղքը, իրանց 3-րդ ընկերը, որը հետները շփվել ա մինչև մարդկանց սպանությունների սկսելը ընդունել ա մեղքը (կենդանիների սպանություն, գողություն, կողոպուտ, գլխի ա ընկել, տեղյակ չի պահել), բուն մարդասպանները չեն խոստովանում, իրար վրա են գցում։ Դրանց վերացնելը օգուտից բացի ի՞նչ պտի տա։

«բայց երբ բռնել են հանցագործին ու արդարադատության հետ էլ խնդիրներ չկան» - ի՞նչ խնդրի մասին ա խոսքը, եթե երեխային դաժանորեն սպանողին էդ արդարադատությունը փոխանակ ոչնչացնի, տանելու պինդ-պինդ պահի։

Վերջերս սաղ ՖԲ-ն դրել Մհեր Ենոքյանին ա պաշտպանում, արդեն ստորագրություն են հավաքում, պահանջելով ազատ արձակել։ Ոչ մեկ մի փաստարկ չի բերում, որ էդ մարդն անմեղ ա, միակ բանը իրա գրածներն են։ Իրա ու ընկերոջ «շնորհիվ» ընտանիքը զրկվեց կարծեմ միակ զավակից։ Ու էսօր մեղքը գցում ա մյուսի վրա, գրքեր ա գրում, գրական մրցույթների ա մասնակցում։
Կարծեմ 2 անգամ կարացել ա փախնի, բռնել, հետ են բերել։
Խի՞ պտի տենց լինի։

Վաղն էլ Բրեյվիկը փախնի՞, մի 70 հոգու էլ փռթի։

Արտ, քո սաղ արգումենտը էն ա որ էդ մարդիկ հասարակությունից մեկուսացվեն, որի հետ ես համաձայն եմ, բայց սպանության միջոցով չէ, այլ ֆիզիկական մեկուսացման միջոցով ցմահ… ես ցմահի կողմնակից եմ նրանով որ (1) շատ հնարավոր ա հետագայում փաստեր առաջ գան ու մարդը պարզվի որ մեղավոր չի կարող ա քիչ ա հավանական, բայց հնարավոր ա… և (2) երևույթի ու հանցագործի ուսումնասիրությունների համար… նաև էն որ մահապատիժը հարցի լուծում չի՝ այսինքն էդ հարցն ուրիշ ձև կարելի ա լուծել…

քո ասածն էն ա որ մեկուսացնելուց բացի կա սփոփանքի ու մյուսների համար դաս լինելու ֆակտորը, որը հնարավոր չի հիմնավորել… չգիտեմ էդ ո՞ր ընտանիքն ա կամ տուժվածի ընտանիքն ա որ իրան սփոփված ա զգում, ես տենց ընտանիք կամ մարդ չգիտեմ… ոչ էլ վնասների հատուցում ա

ոչ ոք չի ասում որ էդ մարդկանց պտի ազատ արձակեն կամ "պինդ-պինդ" պահեն… համ էլ բանտը թաքնվելու տեղ չի, մեկուսացման տեղ ա…

մահապատիժը հանցագործությունների ու սպանությունների հետ էնքան էլ կապված չի ինչքան դու ես կապում Աթեիստ ջան, հանցագործությունների վրա ավելի շատ ազդում ա տնտեսական ու ֆինանսական վիճակը (մանյակներն ու խրված հանցագործները հաշիվ չեն) ու շատ ուղղակի ա ազդում…

Մհեր Ենոքյանի համար բան չեմ կարա ասեմ, չգիտեմ էտ ով ա… ասում ես "Կարծեմ 2 անգամ կարացել ա փախնի, բռնել, հետ են բերել։
Խի՞ պտի տենց լինի։"… ապեր պտի բանտային համակարգը լավացնեն ոչ թե մարկանց մահապատժի ենթարկեն, ինչ ա թե չեն կարում լավ հսկեն… համ էլ, էդքան լավ տեղ ըլներ, չէր փախնի…

Chuk
01.08.2014, 00:56
Վերջերս սաղ ՖԲ-ն դրել Մհեր Ենոքյանին ա պաշտպանում, արդեն ստորագրություն են հավաքում, պահանջելով ազատ արձակել։
Եթե տենց բան լինի, շատ հավանական ա, որ ես ստորագրեմ: Իհարկե մանրամասն իրա հետ կապված ամեն ինչն ուսումնասիրելուց հետո: Դեռ, ինչքան որ նայել եմ, ես էդ տղուն վստահում եմ ու համակրում: Ու չափազանց հավանական եմ համարում, որ սա հենց էն դեպքերից ա, երբ արդարատության համակարգը չի գործել:

Իսկ անկախ նրանից, ինքն ա ճիշտ, թե իրան մեղադրողը, լավ ա, որ ինքը հիմա գրում ա, գրական մրցույթների ա մասնակցում:

Աթեիստ
01.08.2014, 01:06
Եթե տենց բան լինի, շատ հավանական ա, որ ես ստորագրեմ: Իհարկե մանրամասն իրա հետ կապված ամեն ինչն ուսումնասիրելուց հետո: Դեռ, ինչքան որ նայել եմ, ես էդ տղուն վստահում եմ ու համակրում: Ու չափազանց հավանական եմ համարում, որ սա հենց էն դեպքերից ա, երբ արդարատության համակարգը չի գործել:

Իսկ անկախ նրանից, ինքն ա ճիշտ, թե իրան մեղադրողը, լավ ա, որ ինքը հիմա գրում ա, գրական մրցույթների ա մասնակցում:

Արտ, էս (http://hetq.am/arm/news/16779/mher-enoqyan-oxbergutyan-irakan-drdapattchari-masin-giten-bolory.html) ա իրա պատմություն, այսինքն լրիվ իրա խոսքերով։

Սաղ պատմության մեջ մյուս ընկեր Արամը աննորմալ հիվանդ էր, որի հետ մենակ ինքն էր շփվում, բայց 2-ով գնացել էին զոհի տուն, Արամն էլ վատացել ա զոհի հրեա լինելուց ու հրեական անունից, տվել սպանել ա։
Իսկ ինքը՝ Մհերը տենց չի, ինքը աստվածավախ ա, ո՞նց կարար մարդ սպաներ։ Իրան մեկ համոզում են դատարկ թղթի վրա ստորագրի, մեկ ծեծելով ստիպում են իրանց ուզածը գրի, մենակ ընտանիքի նկատմամբ հաշվեհարդարով սպառնալով են ստիպում լռի, կամ իրանց ուզածը գրի։

Մինչև վերջերս սպառնում են, որ լռի, չնայած 2003 թվից ով մոտը գնացել ա, սաղին պատմել ա։

Ես էս վախտ 2-րդ կուրսի ուսանող էի, որ լսել էի, որ զոհին գողացել են, փրկագին են ուզել, բայց սպանել են։ Էն վախտ տենց էին խոսում։

Ես կակռազ դեմ եմ իրա գրելուն, որտև պոպուլիզմով ա զբաղվում, փաստերի ու ապացույցների բացակայության պարագայում (ինչը որ կա հասարակության հասանելի չի) հեքիաթներով ա ազդում հասարակական կարծիքի վրա։

Վահան Իշխանյանի կարծիքը (http://vahanishkhanyan.wordpress.com/2010/01/20/pakhust/) իրանց ու փախուստի մասին՝ դուրներդ կգա։

Բայց «Ինչ էլ եղած լինի, ցմահ դատապարտել մարդկանց, որոնք ո՛չ սերիական մարդասպան են, ո՛չ կյանքով հանցագործ, դաժան է:»։ Հիշեցնեմ, որ արդեն 1000 անգամ նշված Բրեյվիկը ո՛չ սերիական մարդասպան էր, ո՛չ կյանքով հանցագործ, անասուն ԲՏ էր։ Շատ դաժան ա, դրա համար դրան տվեցին 21 տարի, անվերջ 5-ական տարի ավելացնելու իրավունքով։ Մի քանի տարի հետո ավելի բարի կդառնան Եվրոպական երկրները, ու ... բարև ձեզ, գնացեք ձեր տուն, ոնց որ շատ նստեցիք։

Իսկ մինչ այդ սպասենք նրա «ՄԱՅՆ ԿԱՄՖ»-երի թողարկմանը։ Բա լավ ա, թող գրի, տպագրվի, ճանաչվի, մտքերն արտահայտի ...

Mephistopheles
01.08.2014, 01:07
Մահապատժին համաձայն եմ, եթե հետո ուտեն իրան…

Chuk
01.08.2014, 01:08
Արտ, էս (http://hetq.am/arm/news/16779/mher-enoqyan-oxbergutyan-irakan-drdapattchari-masin-giten-bolory.html) ա իրա պատմություն, այսինքն լրիվ իրա խոսքերով։
Սա կարդացել եմ, ուրիշ շատ բաներ էլ եմ կարդացել:


Ես կակռազ դեմ եմ իրա գրելուն, որտև պոպուլիզմով ա զբաղվում, փաստերի ու ապացույցների բացակայության պարագայում (ինչը որ կա հասարակության հասանելի չի) հեքիաթներով ա ազդում հասարակական կարծիքի վրա։
Դու դեմ ես զուտ այն պատճառով, որ ՔՈ կարծիքով ինքը ստում ա: Իսկ գուցե դու սխա՞լ ես: Էդ դեպքում իրականություն ա կորում, չէ՞:

Աթեիստ
01.08.2014, 01:16
Մահապատժին համաձայն եմ, եթե հետո ուտեն իրան…

Դու դիակները տուր ինձ, ես ուտող կճարեմ։


Դու դեմ ես զուտ այն պատճառով, որ ՔՈ կարծիքով ինքը ստում ա: Իսկ գուցե դու սխա՞լ ես: Էդ դեպքում իրականություն ա կորում, չէ՞:

Իհարկե պտի համարեմ սուտ, քանի դեռ չի ապացուցել հակառակը։ Բա մարդը սեփական կաշին ա ուզում փրկի։ Սաղ էլ տենց դեպքում պատրաստ են ստելու։

Chuk
01.08.2014, 01:20
Իհարկե պտի համարեմ սուտ, քանի դեռ չի ապացուցել հակառակը։ Բա մարդը սեփական կաշին ա ուզում փրկի։ Սաղ էլ տենց դեպքում պատրաստ են ստելու։
Արտ, նայի,

դու համարում ես, որ ինքը խաբում ա ու մեղավոր ա, բայց դրանում չես կարող վստահ լինել, ու պատրաստ ես զուտ էդքանից ելնելով ոչ միայն խլացնել իրա ձայնը, այլև ուղարկել մահապատժի:

Ես հակված եմ, որ ինքը ճիշտ ա, բայց դրանում չեմ կարող վստահ լինել, ու դրանից ելնելով մտածում եմ, որ իրան կարելի ա շանս տալ:

Ո՞րն ա ավելի նորմալ:
Ուշադրություն դարձրու, երկու դեպքում էլ վստահություն չկա:

Jarre
01.08.2014, 10:14
Աթեիստ ջան, եթե չես տեսել, ականատես չես եղել, ո՞նց կարաս վստահ լինես որ մարդ կատարել է այդ հանցանքը թե չէ։
Լսելով, չէ՞։ Կամ ինչ որ փաստեր դիտելով։

Մի անգամ մի գրառում էի արել։ Մեջբերեմ.



Ի՞նչ է պատահել

Առաջին դիտորդը ուրախ է, որ օրենքի ներկայացուցիչ ոստիկանը կատարում է իր գործը և պատժում հանցագործին հենց հանցանքի վայրում ՝ վնասազերծելով նրան։
«Մեզ պետք են նման ճարպիկ և ակտիվ ոստիկաններ», մտածում է նա։

Երկրորդ դիտորդը ատելությամբ է նայում նույն սպիտակամորթ ռասիստ ոստիկանին, որը հարձակվել և մահակով ծեծում է սևամորթ մարդուն։
«Սրա պես ռասիտսները իրավունք չունեն գոյություն ունենալու, էլ չեմ խոսում իրավապահ մարմիններում աշխատելու մասին», մտածում է նա։

Երրորդ դիտորդը զարհուրանքով է նայում այս ամբողջ տեսարանին, քանի որ մի քանի վայրկյան առաջ ականատես եղավ, թե սևամորթը ինչպես հանեց ատրճանակը և պահեց ոստիկանի ճակատին։
«Ի՜նչ լավ է, որ ոստիկանը սրան զինաթափեց», մտածում է նա։

Չորրորդ դիտորդը, որը աղմուկը լսելով շրջվեց և փորձեց հասկանալ, թե ինչ է պատահել նույնպես վախով հետևում է իրարանցմանը և հիշում, թե ինչպես լսեց գոռացող ոստիկանի ձայնը, որը պահանջում էր, որ այդ սևամորթը աչք չգցի իր կնոջ վրա։
«Ի՜նչ նագլի մարդ է այս սևամորթը, ինչպե՞ս է հասարակական վայրում նման վուլգար պահվածք թույլ տալիս, իրեն տեղն է։ Թող մի հատ ծեծ ուտի, որ մյուս անգամ իմանա, թե ոնց իրան պետք է պահի։ Էս սևերը վապշե են նագլիացել», մտածում է նա։

Հինգերորդ դիտորդը հազիվ է կարողանում զսպել արցունքները։ Նա չի կարողանում հասկանալ, թե ինչպես կարելի է դրսևորել այս չափի ապերախտություն։
«Ախր էս խեղճ սևամորթը տեսնելով կնոջ ծանր բեռը ընդամենը առաջարկեց օգնել նրան։ Ինչո՞ւ ոստիկան ամուսինը այպդես կատաղեց ու կռիվ հրահրեց», մտածում է նա։ (http://www.akumb.am/showthread.php/61094-%D5%89%D6%83%D5%AB%D5%AC%D5%AB%D5%BD%D5%B8%D6%83%D5%A1%D5%B5%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%B8%D6%82%D5%B6?p=2432647&viewfull=1#post2432647)

Մի հատ իրական դեպք պատմեմ։
Մի օր մի հատ դասախոս մտնում է դասի ու սկսում է լեկցիա կարդալ։ Մի քանի րոպե հետո միջանցքից գոռոցներ են լսվում։ Մեկ էլ վազելով լսարան է մտնում ուսանողներից մեկը, դանակը հանում է, խրում է էս բժշկի սիրտը։ Էս դասախոսը արունլվիկ ընկնում է գետնին ու մեռնում։ Մի քանի վայրկյան հետո ոստիկաններն են վազելով մտնում լսարան, էտ մարդասպանին տապալում գետնին, ձեռնաշղաթները գցում են ձեռքերին, էս մեռած դասախոսին էլ մոռգից գալիս տանում են։

Նույն օրը մոտ քսան ականատես ուսանողների տանում են հարցաքննության։ Բոլորը միաձայն պնդում են այն ինչ տեսել են՝ ուսանողը մտավ, դանակը կոխեց սիրտը, դասախոսը արունլվիկ ընկավ ու մահացավ։ Վերջ ամեն ինչ պարզաից պարզ ա։ Քսան վկա, աչքների առաջ պարզ տեսել են։ Վերջ։ Էլի ի՞նչ կա մտածելու կամ կասկածելու։ Հիմա որ դու լինեիր կուզենայիր, որ իրան մահապատժի ենթարկեին չէ՞։

Մյուս օրը դասախոսը ողջ առողջ գալիս ա դասի ու ուսանողները քիչ ա մնում ինֆարկտ ստանան։
Ի՞նչ ա իրականում տեղի ունեցել։ Դասախոսը իրավաբան է։ Ուսանողները՝ օրենքի ապագա ծառաներ։ Իսկ էտ սպանությունը իրականում դասախոսի բեմականացումն ա լինում։ Իրականում էտ ուսանողի ձեռքը սկի դանակ եղած չի լինում, այլ կարճ քանոն։ Իսկ դասախոսի դոշին արհեստական արյան պարկ ա կպցրած լինում, էն որ կինոներում դերասանները օգտագործում են։ Բայց էտ հանկարծակի վիճակից, արյան տեսարանից, վախից, պանիկայից, արագությունից, որը հնարավորություն չի տվել ուշադիր ամեն ինչ նայել, քսան մարդ չի նկատել լիքը բան ու էն ինչ տեսել ա մեկնաբանել ա որպես մարդասպանություն։

Դասախոսը կանգնում ա ու տխուր նայում ուսանողներին ու ասում. երեկ դուք՝ օրենքից հասկացող, փաստեր քննող մարդիկդ մահապատժի ենթարկեցիք ամբողջովին անմեղ մարդու։

Ես էս օրինակը շատ եմ սիրում։ Եթե ուզում ես կարող եմ փնտրել ու ասել, թե ով է այս փորձը արել։ Բայց անգամ եթե այս դեպքը տեղի չի ունեցել, ինքը լավ օրինակ է։ Որովհետև մեր կյանքում ամեն օր լինում են նման իրավիճակներ, երբ մենք տեսնում ենք մի բան, վստահ ենք լինում, որ տեսել ենք, բայց իրականում մենք տեսել ենք մի այլ բան, որը գուցե նման էր նրան ինչ մեզ թվում էր թե մենք տեսել ենք։

ՀԳ՝ ես ու դու էլ որպես ճշմարիտ աթեիստներ պիտի սկեպտիկ լինենք ոչ միայն կրոնի ու սնահավատության նկատմամբ, այլ ամեն ինչի :) Անգամ մեր սեփական համոզմունքների։ Ու հենց էտ ա օգնում գիտակցել, որ ամեն ինչ էնքան միանշանակ չի ինչքան մենք ենք երբեմն կարծում։

Աթեիստ
01.08.2014, 10:44
Մի հատ ճշտող հարց տամ, որ որոշեմ, իմաստ ունի շարունակելս թե ոչ։

Ովքե՞ր են կասկածում Բրեյվիկի ու Չիկատիլլոյի մեղավորությանը։

Հիշեցման կարգով, Բրեյվիկը ընդունել ա, որ ինքն ա սպանել, բայց իրան մեղավոր չի ճանաչում, որտև դա համարում ա անհրաժեշտ մաքրումներ։

Guest
01.08.2014, 11:37
Իսկ այընտրանք չի՞ կարելի առաջարկել, թե ստիպված ենք այս եկկու տարբերակից ընտրել:

Մ Մ
01.08.2014, 12:10
Էս ինչ կատեգորիկ կարծիք էր... Դու բոլոր ցմահ ազատազրկվածներին անձամբ ճանաչու՞մ ես, որ կարծիքդ էդպես վստահաբար տարածում ես բոլորի վրա։
Պատմությունը լիքն է բազմաթիվ դեպքերով, երբ լրիվ անմեղ մարդկանց մահապատժի են ենթարկել, ու միայն տարիներ հետո բացահայտվել է նրանց անմեղությունը, էլ ուր մնաց ցմահ դատապարտվածների մեջ չլինեն նման մարդիկ։

Բացառություններ միշտ էլ լինում են, բայց էտ մի քանի բացառությունների պատաճառով (երբ որ կարա հազարից մեկը լինի) չարժե իննը հարյուր իննսունինին ցմահ դատապարտել։ Հանցագործություն են կատարել, էն էլ ծանր, կարա լինի սադիստական՝ մանր-մանր, կարա լինի միանգամից մի քանի հոգու դիտավորյալ սպանություն .. դեպքերը տարբեր են լինում, խնայե՞ն իրանց կյանքը։ Գնան ցմահ բանտարկության, տեղը կա, ապրուստը ձրի .. նայող կլինեն, հարգված կլինեն, (քիչ չեն նման դեպքեր) էլ իրանց ինչ ա պետք։
Կողմնակից եմ մահապատժի, էտ դաս կլինի շատերին։ Երբ որ 15-25 տարի մարդ անց ա կացնում բանտում, դուրս գալուց հետո հանցագործություն կատարելու հավանակաությունը մեծ ա, երբ կա ցմահը, երբ բանտը իրանց տունն ա դառել, երբ հասարակությունը իրանց չի ընդունում, էլի վերադառնում են, էլի կյանք են խլում։

Գոգարիկ
01.08.2014, 14:04
Իմ կարծիքով մահամատիժ պետք չի,ինչի էլի հին ժամանակների պես էտ միջոցը կիրառել,և հետո մեր երկրում անարդարություններն այնքան շատ են, որ հնարավոր ա սխալ մարդու մահապատժի ենթարկեն,,,վերջինս տեղին կլիներ այն դեպքում եթե հաղթեր ճշմարտությունը և քանի որ հիմա դա ուղղակի հնարավոր չի կարծում եմ պոտք չի մահապատիժ կիրառել:

Sambitbaba
01.08.2014, 15:37
Բացառություններ միշտ էլ լինում են, բայց էտ մի քանի բացառությունների պատաճառով (երբ որ կարա հազարից մեկը լինի) չարժե իննը հարյուր իննսունինին ցմահ դատապարտել։ Հանցագործություն են կատարել, էն էլ ծանր, կարա լինի սադիստական՝ մանր-մանր, կարա լինի միանգամից մի քանի հոգու դիտավորյալ սպանություն .. դեպքերը տարբեր են լինում, խնայե՞ն իրանց կյանքը։ Գնան ցմահ բանտարկության, տեղը կա, ապրուստը ձրի .. նայող կլինեն, հարգված կլինեն, (քիչ չեն նման դեպքեր) էլ իրանց ինչ ա պետք։
Կողմնակից եմ մահապատժի, էտ դաս կլինի շատերին։ Երբ որ 15-25 տարի մարդ անց ա կացնում բանտում, դուրս գալուց հետո հանցագործություն կատարելու հավանակաությունը մեծ ա, երբ կա ցմահը, երբ բանտը իրանց տունն ա դառել, երբ հասարակությունը իրանց չի ընդունում, էլի վերադառնում են, էլի կյանք են խլում։
ՄՄ, Իսկ եթե այդ մեկը` անմեղը, - դու լինեիր: Կամ եղբայրդ: Կամ հորեղբայրդ: Ընկերդ: Սիրելիդ: Տեղն է, թող սպանե՞ն... Թե՞ այդ դեպքում դու համաձայն կլինեիր մնացած իննը հարյուր իննսունինը չիկատիլոներին քո հաշվին պահել, մինչև եղբորդ անմեղությունը կպարզվեր...

Guest
01.08.2014, 17:20
Իսկ Չինաստանում կաշառքի համար մահապատիժ ա, ցանկացած չափսի ինչքան գիտեմ:

Chuk
01.08.2014, 19:08
Մի հատ ճշտող հարց տամ, որ որոշեմ, իմաստ ունի շարունակելս թե ոչ։

Ովքե՞ր են կասկածում Բրեյվիկի ու Չիկատիլլոյի մեղավորությանը։

Հիշեցման կարգով, Բրեյվիկը ընդունել ա, որ ինքն ա սպանել, բայց իրան մեղավոր չի ճանաչում, որտև դա համարում ա անհրաժեշտ մաքրումներ։
Արտ, ստիպված եմ մի քիչ ավելի երկար գրել, որտև զուտ հարցիդ պատասխանելով կարող ա տեսակետս սխալ ընկալվի, թվա, թե ես որոշ դեպքերում կողմ եմ մահապատժին:

Ես համարում եմ, որ մահապատիժ տալու իրավունք մարդ արարածը չունի: Իմ համար կապ չունի, թե մահապատժի որոշում կայացնողն ով ա, պետական կամ դատական մարմինը, տեռորիստական կազմակերպությունը, բանդան, մաֆիան, թե նույնիսկ բանակը՝ պատերազմի ժամանակ: Ես համարում եմ, որ մարդ արարածին տրված չէ որոշել մեկ այլ մարդ արարածի կյանքի իրավունքի հարցը: Ուրիշ հարց, որ ես հասկանում եմ, որ մենք չենք ապրում իդեալական համակարգում/աշխարհում, ու էս դեպքերից յուրաքանչյուրն էլ խախտվում ա, լինում ա էնպես, ինչպես ես կուզեի, որ չլիներ:

Մահապատժին կողմ եմ մենակ էն դեպքում, երբ ինչ-որ անասուն գիշերվա 12-ին հրավառություն ա խփում, մի ուրիշ անասուն գիշերը 2-ին պատուհանիս տակ ռաբիս ա քոքում, էն երրորդն էլ մոտոյով գոնկա ա կպնում՝ գիշերվա 3-ին: Սա իհարկե կատակով: Ուզում եմ ասեմ, որ իմ մեջ էլ ա երբեմն գազանը արթնանում ու ինչ-որ մեկին սպանելու ցանկություն ա մոտս առաջանում, բայց համարում եմ, որ էդ ցանկությունը պետք է վերացվի:



Հիմա դուրս գանք իմ պատկերացումներից: Տրիբունի գրածը քո հարցին լրիվ պատասխանում ա.

Ընգեր, եթե կա 0.001%-ի հավանականություն, որ կարող ա հանցագործի տեղը անմեղ մարդ մահվան դատապարտվի, ապա միայն հանուն Չիկոտիլոյի ու Բրեյվիկի նմաններին մահապատժի ենթարկելու չի կարելի թույլ տալ, որ մահապատիժը գոյություն ունենա:
Եթե նույնիսկ դիտարկենք, որ բացառիկ դեպքում մահապատիժն արդարացված ա, այ էս համոզմունքից ելնելով ես դեմ եմ: Որտև մենք չենք կարող օրենք գրենք հատուկ Բրեյվիկի ու Չիկոտիլոյի համար: Մենք չենք կարող օրենքում հստակ տենց սահմանումներ տանք, որ հենց հատկապես էսպեսները դատապարտվեն մատապատժի:

Ավելին, եթե դու ստեղ շեշտը դնում ես նրա վրա, որ Բրեյվիկը խոստովանել ա, մենք չենք կարող սահմանել, որ խոստովանածներին դնում գյուլում ենք, որտև միշտ էլ կգտնվեն համակարգի նենց աշխատողներ, ովքեր անմեղներին կարող են դնել նենց վիճակի մեջ, որ սրանք խոստովանեն:


Ես չեմ կարող մահապատժի դեպքը քննարկել կոնկրետ դեպքերի հիման վրա, որովհետև մի կողմից ես դատավոր չեմ, որ կոնկրետ դեպքի համար դատաճիռ կայացնեմ, մյուս կողմից եթե ես գլոբալ հարց եմ քննարկում, չեմ կարող էդ գլոբալ հարցը քննարկել էդ կոնկրետի համատեքստի վրա, անտեսելով մնացած հնարավոր դեպքերը:

Իմ անձնական վերաբերմունքը նշածդ անձանց նկատմամբ նողկանքն ա:

Vaio
01.08.2014, 19:27
Բացառիկ դեպքերում կարելի է տալ մահապատիժ:

Այսինքն` եթե կատարվել է մարդկային գիտակցությունից վեր, սարսափելի հանցագործություն, և եթե կա 100%-անոց ապացույցներ, որ տվյալ անասնական հանցագործությունը կատարել է տվյալ մարդը, ապա կարելի է տալ մահապատիժ, քանի որ այդ մարդու ապրելը անիմաստ է թե իր, թե հասարակության համար:

"100%-անոց ապացույց" կարող են լինել տարբեր անհերքելի ապացույցների միասնականությունը` տեսագրությունները, բազմաթիվ մարդականց (վկաների և այլն) ցուցմունքները, իրեղեն ապացույցները...

Vaio
01.08.2014, 19:32
Վերցնենք Բռեյվիկի օրինակը:

Խի պետքա էտ տականքը 77 հոգու սպանելուց հետո ապրի, ավելին` պատիժը կրելու օրվանից 21 տարի անց լինելու է ազատության մեջ: Սա է եվրոպական դեմոկրատիան? Սա, մեղմ ասաց, ցինիզմ է:

Vaio
01.08.2014, 19:35
Համաձայն չեմ էն մտքի հետ, որ ցմահ բանտարկությունն ավելի դաժան է, քան մահապատիժը:
Եթե ցմահ բանտարկությունը մահապատժին հավասար դաժան լիներ, ուրեմն ցմահ դատապարտյալներն ինքնսասպան կլինեին:

Զաքար
01.08.2014, 20:02
Համաձայն չեմ էն մտքի հետ, որ ցմահ բանտարկությունն ավելի դաժան է, քան մահապատիժը:
Եթե ցմահ բանտարկությունը մահապատժին հավասար դաժան լիներ, ուրեմն ցմահ դատապարտյալներն ինքնսասպան կլինեին:
Լինում է :(
http://iravaban.net/36374.html

Sagittarius
01.08.2014, 20:51
Իսկ Չինաստանում կաշառքի համար մահապատիժ ա, ցանկացած չափսի ինչքան գիտեմ:

Ու դրանից Չինաստանում կոռուպցիայի մակարդակը ավելի ցածր չէ, քան ասենք Շվեդիայում: Բայց իրանք դրա անունը դնում են «գուանքսի» ու ազգային ավանդույթի տակ սղցնում են, սաղ նորմալ ա. գործում ա նույն կերպ՝ ինչպես մաղարիչը մեզ մոտ:

Sagittarius
01.08.2014, 21:02
Վերցնենք Բռեյվիկի օրինակը:

Խի պետքա էտ տականքը 77 հոգու սպանելուց հետո ապրի, ավելին` պատիժը կրելու օրվանից 21 տարի անց լինելու է ազատության մեջ: Սա է եվրոպական դեմոկրատիան? Սա, մեղմ ասաց, ցինիզմ է:

ինքը բանտից դուրս չի գալու. 21 տարին Նորվեգիա մաքսումում պատիժն ա. բայց օրենքը թույլ է տալիս էտ ժամկետը անդընահտ այնքան երկարացնել, քանի դեռ հանցագործը հասարակության համար վտանգ ա ներկայացնում, որն էլ հենց իրա դեպքն ա:

հ.գ. հարցին էլ որպես պատասխան, չնայած Նորվեգիան ԵՄ չի մտնում, բայց հա, դա ա եվրոպական դեմոկրատիան :))

Տրիբուն
01.08.2014, 21:49
Լավն էր, հիմա նայում ենք թե որ նահանգում ա սպանությունների ամենամեծ տոկոսը օրինակ 2011թվին։
Չգիտես ինչու մահապատիչը մերժած Washington, DC-ում բնակչության ամեն 100000-ին բաժին է ընկնում 17 սպանություն, էն դեպքում, որ մահապատիժն ընդունած նահանգների ամենաբարձր թիվը Luisiana-յում կազմեց 11.2, իսկ միջինը՝ 4.89։

Հետո շատ հետաքրքիր ա, թե էդքան սպանություններից քանիսի կատարողն ա դատապարտվել մահապատժի կամ ցմահ նստելուն։
Նման վիճակագրության մեջ պետք ա հաշվի առնել ոչ թե բոլոր սպանությունները, այլ հենց մաքսիմալ պատիժ վաստակած դեպքերը։

Ապեր, փաստը նրանում ա, որ մահապատժի ու ծանր հանցագործությունների քանակի միջև կապ չկա: Ինձ թվում ա, որ էս վիճակագրությունը գոնե էտքանը շատ պարզ ցույց ա տալիս: