Դիտել ողջ տարբերակը : Մահապատիժ, թե ցմահ բանտարկություն
Մի հատ ճշտող հարց տամ, որ որոշեմ, իմաստ ունի շարունակելս թե ոչ։
Ովքե՞ր են կասկածում Բրեյվիկի ու Չիկատիլլոյի մեղավորությանը։
Հիշեցման կարգով, Բրեյվիկը ընդունել ա, որ ինքն ա սպանել, բայց իրան մեղավոր չի ճանաչում, որտև դա համարում ա անհրաժեշտ մաքրումներ։
էս ոչ մեկը չի ուզու՞մ պատասխանի հարցիդ :D
Արի ես պատասխանեմ: Բրեյվիկը անկասկած մեղավոր ա:
Ու արի մի հատ էլ հարց ես տամ - Եթե Նորվեգիայում մահապատիժ կիրառվեր, Բրեյվիկ կլիներ, թե՞ ոչ:
Վերցնենք Բռեյվիկի օրինակը:
Խի պետքա էտ տականքը 77 հոգու սպանելուց հետո ապրի, ավելին` պատիժը կրելու օրվանից 21 տարի անց լինելու է ազատության մեջ: Սա է եվրոպական դեմոկրատիան? Սա, մեղմ ասաց, ցինիզմ է:
Ասեմ խի ապեր: Քանի որ համապարփակ տոլերանտությունից ստացված օգուտները հասարակության համար ավելի մեծ են, քան մեկ մարդու մահապատժից ստացված օգուտները: Այ հենց էտ էլ եվրոպական արժեքների ու դեմոկրատիայի հիմքն ա:
Իսկ ցինիզմ էն ա, երբ մի հոգու կարող ա մահապատժի ենթարկեն բոլորի աչքը մտցնելու համար, թե իբր հանցագործը արժանի պատիժ ա ստացել, բայց ողջ հասարակությունը թաղված լինի անարդարության ու այլանդակության մեջ:
Mephistopheles
01.08.2014, 22:52
էս ոչ մեկը չի ուզու՞մ պատասխանի հարցիդ :D
Արի ես պատասխանեմ: Բրեյվիկը անկասկած մեղավոր ա:
Ու արի մի հատ էլ հարց ես տամ - Եթե Նորվեգիայում մահապատիժ կիրառվեր, Բրեյվիկ կլիներ, թե՞ ոչ:
Տրիբուն ջան, դա հռետորական հարց էր, որը իմ կարծիքով կապ չունի թեմայի հետ… թեման ասում ա "մահապատիժ թե ցմահ", այսինքն ենթադրում ենք ամենավատ հանցագործությունը, ոչ թե մեղմերը… ու դրանք եղել են մանյակներ, որ պատիժը եթե մահը լիներ մեկ ա պտի լինեին…
հարցն իմ կարծիքով էս ա "ինչո՞վ ա մահապատիժը ցմահից լավ կամ հակառակը"… երկուսն էլ պատիժ են…
Լինում է :(
http://iravaban.net/36374.html
Կարա լինի Զաքար ջան, բայց դա հո համատարած չի, հազվակի դեպքերը չեն ազդում հիմնական երևույթի վրա:
21 տարին Նորվեգիա մաքսումում պատիժն ա. բայց օրենքը թույլ է տալիս էտ ժամկետը անդընահտ այնքան երկարացնել, քանի դեռ հանցագործը հասարակության համար վտանգ ա ներկայացնում, որն էլ հենց իրա դեպքն ա:
հ.գ. հարցին էլ որպես պատասխան, չնայած Նորվեգիան ԵՄ չի մտնում, բայց հա, դա ա եվրոպական դեմոկրատիան :))
Առաջին մաս: "քանի դեռ հանցագործը հասարակության համար վտանգ ա ներկայացնում" այս հատվածը պարզ չէ, եթե նույնիսկ ընդունենք, որ ինքը "վտանգ չի ներկայացնում", խի եք մոռանում, որ ինքը դիտավորությամբ մարդկանց կյանքա խլել, ու մահացածների մեջ կարար լիներ ցանկացած մարդ:
Երկրորդ մաս: Ես չէի ասել, որ Նորվեգիան Եվրամիության անդամա, "ԵՄ" բառ չեմ շոշափել, ասել եմ եվրոպական դեմոկրատիա, իսկ Նորվեգիան եվրոպական երկիր է: :)
Ասեմ խի ապեր: Քանի որ համապարփակ տոլերանտությունից ստացված օգուտները հասարակության համար ավելի մեծ են, քան մեկ մարդու մահապատժից ստացված օգուտները: Այ հենց էտ էլ եվրոպական արժեքների ու դեմոկրատիայի հիմքն ա:
Իսկ ցինիզմ էն ա, երբ մի հոգու կարող ա մահապատժի ենթարկեն բոլորի աչքը մտցնելու համար, թե իբր հանցագործը արժանի պատիժ ա ստացել, բայց ողջ հասարակությունը թաղված լինի անարդարության ու այլանդակության մեջ:
Երբ մարդ հայտնվումա տուժողի կարգավիճակում, դիրքորոշումը խիստ փոխվում է` դեպի մեղադրական կողմ: Ուզում եմ ասել, որ կողքից տեսականորեն խոսելը հեշտա, իսկ եթե տուժող կողմի կարծիքը հարցնեք, կտեսնեք, թե ինչ կասեն և ճիշտ կասեն:
Իմ ասածներից չի նշանակում, որ ես մահապատժի խիստ կողմնակից եմ, այլ ես ընդամենը ասում եմ` բացառիկ դեպքերում!
Օրինակ:
Եթե մարդը բռնաբարելա և սպանելա անչափահաս ու չափահաս աղջիկ, տղա երեխաների (հատկապես Ռուսաստանում էս կարգի հանցագործություններ լինումա)... ինչու պետքա այս կարգի "հատուկ" հանցագործը խղճահարություն առաջացնի հասարակության մոտ ու հասարակությունն էլ ասի, թե դե լավ մեղքա, թող գնա ցմահ նստի:
Դեպքեր կան ուղղակի անքննարկելի են, պետքա միանշանակ ընդունվեն:
Եթե ցմահ բանտարկության ինստիտուտը նորմալ աշխատի, այսինքն՝ բացառվի փախուստը, "լավ նայելը", ՎԻՊ բանտախցում մնալը և այլն, ցմահ բանտարկությունը շատ ավելի ահավոր պատիժ ա, քան մահը:
Մահապատժի դեպքում մեռնում են ու վերջ: Դրանով ոնց որ մաքրագործվի իրանց արածը, որովհետև մահը գերագույն պատիժն ա, չէ՞: Հարազատներին էլ դառը, ցավոտ բավարարվածությունից բացի ուրիշ ոչինչ պետք ա որ չմնա, եթե նորմալ մարդիկ են:
Իսկ ցմահի դեպքում ամբողջ կյանքդ չորս պատի գերի ես դառնում, ամեն հարմար առիթով բանտապահի քացու տակ ես ընկնում, թույլտվությամբ ես գնում չիշիկ անելու, վերջինի ընթացքում ծոծրակիդ վրա աչքեր ես աճացնում, որ հետևումդ բուռն գործունեություն չծավալեն սպանությունից ու բռնաբարությունից զզվող "ճիշտ" բանտարկյալները: Ու տենց ամեն աստծո օր: Մինչև փտես բանտում:
Ինձ համար որ կասկած չկա՝ որն ա էդ երկուսից ավելի ահավոր պատիժ:
Օրինակ:
Եթե մարդը բռնաբարելա և սպանելա անչափահաս ու չափահաս աղջիկ, տղա երեխաների (հատկապես Ռուսաստանում էս կարգի հանցագործություններ լինումա)... ինչու պետքա այս կարգի "հատուկ" հանցագործը խղճահարություն առաջացնի հասարակության մոտ ու հասարակությունն էլ ասի, թե դե լավ մեղքա, թող գնա ցմահ նստի:
Դեպքեր կան ուղղակի անքննարկելի են, պետքա միանշանակ ընդունվեն:
Ապեր, իսկ կարամ իմանամ, ի՞նչ նպատակ ա հենդապնդում էտ հանցագործին մահապատժի ենթարկելը: Կոնկրետ, ի՞նչ ա ստանում հասարակությունը կամ կոնկրետ տուժողը հանցագործին մահապատժի ենթարկելու դեպքում:
էս ոչ մեկը չի ուզու՞մ պատասխանի հարցիդ :D
Արի ես պատասխանեմ: Բրեյվիկը անկասկած մեղավոր ա:
Ու արի մի հատ էլ հարց ես տամ - Եթե Նորվեգիայում մահապատիժ կիրառվեր, Բրեյվիկ կլիներ, թե՞ ոչ:
Տրիբուն ջան, այսինքն կան, չէ՞, տենց անկասկածներ։
Նույնիսկ եթե մահապատիժները չեն ազդում սպանությունների վիճակագրության վրա, ինձ տհաճ ա, գիտակցելը, որ նման հակասոցիալական տարրերը սնվում են, շնչում են, գիրք են կարդում, գիրք են գրում, ու դա մարդկանց վճարած փողերի հաշվին։
Ես ուրիշ թեմաներում արդեն պտի որ ասած լինեմ, որ ես ընդհանրապես կողմ եմ պատիժների խստացմանը, երբ նայել եմ 02 հաղորդումը (հին բաներ եմ ասում), ինձ կատաղեցրել ա «նախկինում N անգամ դատված» արտահայտությունը, մանավանդ, եթե N>3։
Խի՞ պտի նման մարդը էդքան շանս ստանա։
Խի՞ պտի ես մտածեմ, որ Նորվեգիան կարող ա ավելի բարիանա, ու 21 տարին լրանալուց հետո նման կենդանուն ների։
Սաֆարովին որ տեղում գլխատեին, սխալ կլնե՞ր։ Սկի ադրբեջանցիք կես գրամ կասկած չունեին, որ ինչում մեղադրվում ա, սաղ արել ա։
Մարդկային բոլոր արարքների հիմքում պետք է ընկած լինի ` մարդասիրությունը: Անձին մահապատժի դատապարտելով ` անձը ոչ միայն զրկվում է կյանքից այլև ` զղջալու հնարավորությունից: Ցմահ դատապարտմանը հասանելի անձին կարող են պահել մի խցում որտեղ առարկայական դասավորվածությունը հոգեբանական մեծ ճնշում է գործադրում անձի հոգեբանության վրա տալով տանջանքի զգացողությունն, այնուհետև տվյալ անձի հետ աշխատելով հմուտ հոգեբաներ կարող են նրան տալ այն գիտակցումը որով նա նախ կգիտակցի արածն այնուհետև կզղջա, իսկ ոչ ցանկալի արդյունքի դեպքում կարող են ուղղակի երկարացնել նրա պատժաժամկետը:
Եթե ցմահ բանտարկության ինստիտուտը նորմալ աշխատի, այսինքն՝ բացառվի փախուստը, "լավ նայելը", ՎԻՊ բանտախցում մնալը և այլն, ցմահ բանտարկությունը շատ ավելի ահավոր պատիժ ա, քան մահը:
Մահապատժի դեպքում մեռնում են ու վերջ: Դրանով ոնց որ մաքրագործվի իրանց արածը, որովհետև մահը գերագույն պատիժն ա, չէ՞: Հարազատներին էլ դառը, ցավոտ բավարարվածությունից բացի ուրիշ ոչինչ պետք ա որ չմնա, եթե նորմալ մարդիկ են:
Իսկ ցմահի դեպքում ամբողջ կյանքդ չորս պատի գերի ես դառնում, ամեն հարմար առիթով բանտապահի քացու տակ ես ընկնում, թույլտվությամբ ես գնում չիշիկ անելու, վերջինի ընթացքում ծոծրակիդ վրա աչքեր ես աճացնում, որ հետևումդ բուռն գործունեություն չծավալեն սպանությունից ու բռնաբարությունից զզվող "ճիշտ" բանտարկյալները: Ու տենց ամեն աստծո օր: Մինչև փտես բանտում:
Ինձ համար որ կասկած չկա՝ որն ա էդ երկուսից ավելի ահավոր պատիժ:
Լիլ ջան, ցավդ տանեմ, ախր հարցին էնքան էլ ճիշտ ես չես նայում: Եթե պատժին նայում ես ահավորության կամ դաժանության տեսանկյունից, ապա միանշանակ մահապատիժը ամենաահավոր պատիժն ա, քանի որ կյանքս ես խլում: Էտ էմոցիոնալ ֆոնի վրա, ասենք կոնկրետ ես կարծում եմ, որ մահապատժի ա պետք ենթարկել Հայաստանի ԱԺ-ի կեսին, կառավարությանն ամբողջությամբ, Սաշիկի կեսին, Լֆիկին երկու անգամ:
Իմ կարծիքով պատժի ինստիտուտը ուրիշ նպատակներ ա հետապնդում: Գլխավոր նապտակը, հանցագործությունների կանխարգելումն ա: Երկրորդը՝ հանցագործի վերադաստիարակումն ու հասարակության մեջ վերաինտեգրումը: Երրորդը՝ բացառաիկ հանցագործությունների դեպքում հասարակությունից մեկուսացումը, չորրորդ՝ հանցագործության պատճառների հասկանալը, վերլուծելը ու միջոցներ մշակելը, որ նման հանցագործությունները չկրկնվեն:
Էս նպատակների մեջ, մահապատիժը ոչ մի կերպ չի տեղավորվում, քանի որ ունի մեկ, շատ պարզ նպատակ - ոչնչացնել նախկինում հանցագործություն կատարածին ու ձեռքերը լվանալ՝ անունը դնելով արժանի հատուցում:
Եթե ցմահ բանտարկության ինստիտուտը նորմալ աշխատի, այսինքն՝ բացառվի փախուստը, "լավ նայելը", ՎԻՊ բանտախցում մնալը և այլն, ցմահ բանտարկությունը շատ ավելի ահավոր պատիժ ա, քան մահը:
Մահապատժի դեպքում մեռնում են ու վերջ: Դրանով ոնց որ մաքրագործվի իրանց արածը, որովհետև մահը գերագույն պատիժն ա, չէ՞: Հարազատներին էլ դառը, ցավոտ բավարարվածությունից բացի ուրիշ ոչինչ պետք ա որ չմնա, եթե նորմալ մարդիկ են:
Իսկ ցմահի դեպքում ամբողջ կյանքդ չորս պատի գերի ես դառնում, ամեն հարմար առիթով բանտապահի քացու տակ ես ընկնում, թույլտվությամբ ես գնում չիշիկ անելու, վերջինի ընթացքում ծոծրակիդ վրա աչքեր ես աճացնում, որ հետևումդ բուռն գործունեություն չծավալեն սպանությունից ու բռնաբարությունից զզվող "ճիշտ" բանտարկյալները: Ու տենց ամեն աստծո օր: Մինչև փտես բանտում:
Ինձ համար որ կասկած չկա՝ որն ա էդ երկուսից ավելի ահավոր պատիժ:
Լիլ, կարծում եմ Բրեյվիկի «խուցը» տեսել ես։
Վերևում նշածս Մհեր Ենոքյանն էլ բանտում գրքեր ա կարդում, նոր գիտություններ ա ուսումնասիրում, պատմվածքներ գրում ...
Որտև «մարդկությունը բարիանում ա», սպանել չի կարելի, տանջել, կեղեքել չի կարելի, մարդկային շատ իրավունքներից զրկել չի կարելի։
Նենց որ էդ քո ասած սաղ տանջանքները բացառվում են էն երկրներում, որոնք խիստ դեմ են մահապատժին։
Ցմահը ընդամենը էդ կենդանուն մեկուսացնում ա հասարակությունից, տանում, մի տեղ փակում, ասում ա «քո համար մենակով խաղա»։
Ապեր, իսկ կարամ իմանամ, ի՞նչ նպատակ ա հենդապնդում էտ հանցագործին մահապատժի ենթարկելը: Կոնկրետ, ի՞նչ ա ստանում հասարակությունը կամ կոնկրետ տուժողը հանցագործին մահապատժի ենթարկելու դեպքում:
Ասեմ:
Հանցագործը ապօրինի, դիտավորությամբ կյանքից զրկել է անմեղ մարդկանց? Այո:
Դրա իրավունքը ուներ? Ոչ:
Ինչպես է զրկել կյանքից մարդկանց? Առանձնակի դաժանությամբ:
Արարքում կա որևէ մեղմացուցիչ հանգամանք? Իհարկե ոչ:
Զղջում է իր արարքի համար? Սրա մասին խոսելը ավելորդ է:
Ավելացնեմ նաև, որ նպատականերից են` նմանատիպ խիստ ծանր հանցագործության կանխումը հետագայում, ինչպես նաև հանցագործի ուղղումը, բայց քանի որ սենց անասունները չեն ուղղվում, ուրեմն պետքա ենթարկվի բարձրագույն պատժի:
Մարդկային բոլոր արարքների հիմքում պետք է ընկած լինի ` մարդասիրությունը:
Խի՞։
Չէ, սենց։
ԽԻ՞
Ծխախոտ ծխելն ա՞ մարդ սիրելուց, թե՞ չիփս ուտելը, թե՞ երգ լսելը, թե՞ հանցագործներին դատելն ու պատժելը, թե՞ օդի մեջ, պաթոսով արտահայտություններ անելը։
Ուլուանա
02.08.2014, 00:21
Ասեմ:
Հանցագործը ապօրինի, դիտավորությամբ կյանքից զրկել է անմեղ մարդկանց? Այո:
Դրա իրավունքը ուներ? Ոչ:
Ինչպես է զրկել կյանքից մարդկանց? Առանձնակի դաժանությամբ:
Արարքում կա որևէ մեղմացուցիչ հանգամանք? Իհարկե ոչ:
Զղջում է իր արարքի համար? Սրա մասին խոսելը ավելորդ է:
Ավելացնեմ նաև, որ նպատականերից են` նմանատիպ խիստ ծանր հանցագործության կանխումը հետագայում, ինչպես նաև հանցագործի ուղղումը, բայց քանի որ սենց անասունները չեն ուղղվում, ուրեմն պետքա ենթարկվի բարձրագույն պատժի:
Իսկ ո՞վ կարող ա հարյուր տոկոսով երաշխավորել, որ չի ուղղվի երբեք։ Ի՞նչ գիտեք, որ որոշակի ազդեցությունների դեպքում նույնիսկ ամենավերջացած տականքները չեն կարող ուղղվել։ Ես չեմ պնդում, որ բոլորին հաստատ հնարավոր ա ուղղել, որովհետև չգիտեմ, դուք էլ մի պնդեք ձեր չիմացածը։ Միգուցե ուղղակի ճիշտ չի կազմակերպվում հանցագործների բանտային կյանքը, դրա համար չեն ուղղվում ոմանք։
Մարդկային բոլոր արարքների հիմքում պետք է ընկած լինի ` մարդասիրությունը: Անձին մահապատժի դատապարտելով ` անձը ոչ միայն զրկվում է կյանքից այլև ` զղջալու հնարավորությունից: Ցմահ դատապարտմանը հասանելի անձին կարող են պահել մի խցում որտեղ առարկայական դասավորվածությունը հոգեբանական մեծ ճնշում է գործադրում անձի հոգեբանության վրա տալով տանջանքի զգացողությունն, այնուհետև տվյալ անձի հետ աշխատելով հմուտ հոգեբաներ կարող են նրան տալ այն գիտակցումը որով նա նախ կգիտակցի արածն այնուհետև կզղջա, իսկ ոչ ցանկալի արդյունքի դեպքում կարող են ուղղակի երկարացնել նրա պատժաժամկետը:
Այ սա ավելորդ և անիմաստ մարդասիրություն է:
Սա գիտես ինչա նշանակում? Հանցագործը ձեռա առնում նորմալ մարդկանց: Հանցագործը սպանումա 20 մարդու ու մարդկությանը խնդրումա իրան ներել: Բայց հանուն ինչի ներել կարաս ասես? Էս կարգի հանցագործները զղջալու ունակություններ չունեն` 100%: Ցմահ դատապարտվածը սկզբիցա հոգեբանական ապրումների մեջ լինում: Մի որոշ ժամանակ հետո դառնումա զոմբի, ու լրիվ հարմարվումա իրավիճակին, տեղին:
Տենց մարդիկ չեն ներվում, իրանք կրում են իրանց խիստ պատիժը, մինիմում` դժոխքի կրակներում...
Mephistopheles
02.08.2014, 00:24
Ասեմ:
Հանցագործը ապօրինի, դիտավորությամբ կյանքից զրկել է անմեղ մարդկանց? Այո:
Դրա իրավունքը ուներ? Ոչ:
Ինչպես է զրկել կյանքից մարդկանց? Առանձնակի դաժանությամբ:
Արարքում կա որևէ մեղմացուցիչ հանգամանք? Իհարկե ոչ:
Զղջում է իր արարքի համար? Սրա մասին խոսելը ավելորդ է:
Ավելացնեմ նաև, որ նպատականերից են` նմանատիպ խիստ ծանր հանցագործության կանխումը հետագայում, ինչպես նաև հանցագործի ուղղումը, բայց քանի որ սենց անասունները չեն ուղղվում, ուրեմն պետքա ենթարկվի բարձրագույն պատժի:
դե արդեն ասվեց որ մահապատիժը նամանատիպ հանցագործությունների կանխման վրա ազդեցություն չունի… ստատիստիկան էլ ա դա ասում…
խնդիրը հասարակության անվտանգությունն ա, հանցագործի մեկուսացումն ա ու վնասների հատուցումը… սրանցից միայն մեկուսացումն ա որ մահապատիժը բավարարում ա, էն էլ կարելի ա փոխարինել ցմահով…
մահապատիժը ոչ մի խնդիր չի լուծում ու դաստիարակչական բնույթ էլ չունի… մահապատիժը պետք ա սովորական հանցանքի ու զանցանքի համար կիրառվի որ քո ասած էֆեկտն ունենա…
Բոստանում որ մոլախոտ ա հանդիպում, երբեք դեռ չի եղել, որ դրանց առանձին տեղ հատկացնենք, տանենք հավաքենք իրար գլխի։ Քոքահան ենք անում։
Մոլախոտը էդ էն ա, որ ոչ մեկ չի կասկածում որ դա աղբ ա, ոչ մեկ չի կասկածում, որ դա վնաս ա տալիս, կամ տվել։
Իսկ ո՞վ կարող ա հարյուր տոկոսով երաշխավորել, որ չի ուղղվի երբեք։ Ի՞նչ գիտեք, որ որոշակի ազդեցությունների դեպքում նույնիսկ ամենավերջացած տականքները չեն կարող ուղղվել։ Ես չեմ պնդում, որ բոլորին հաստատ հնարավոր ա ուղղել, որովհետև չգիտեմ, դուք էլ մի պնդեք ձեր չիմացածը։ Միգուցե ուղղակի ճիշտ չի կազմակերպվում հանցագործների բանտային կյանքը, դրա համար չեն ուղղվում ոմանք։
Եթե նույնիսկ տեսականորեն ընդունենք, որ 1000 "հատուկ" հանցագործից մեկը ուղղվել է, ապա նույնիսկ այդ մեկը չպետք է ապրի, եթե կատարել է խիստ ծանր հանցագործություն:
Տեսականորեն մի պահ պատկերացրեք, թե էտ "հատուկ" հանցագործությունը կատարվել է ձեր բարեկամի նկատմամբ: Այս դեպքում դիրքորոշումը ուրիշ կլինի:
Եթե ուղղվելովա, ուրեմն թող մեկը 100 հոգու սպանի ու ասի` ժողովուրդ ջան, կներեք, ես գիտակցել եմ արարքիս անընդունելիությունը, ստացվելա, էլ չեմ անի.... ))
Mephistopheles
02.08.2014, 00:32
Այ սա ավելորդ և անիմաստ մարդասիրություն է:
Սա գիտես ինչա նշանակում? Հանցագործը ձեռա առնում նորմալ մարդկանց: Հանցագործը սպանումա 20 մարդու ու մարդկությանը խնդրումա իրան ներել: Բայց հանուն ինչի ներել կարաս ասես? Էս կարգի հանցագործները զղջալու ունակություններ չունեն` 100%: Ցմահ դատապարտվածը սկզբիցա հոգեբանական ապրումների մեջ լինում: Մի որոշ ժամանակ հետո դառնումա զոմբի, ու լրիվ հարմարվումա իրավիճակին, տեղին:
Տենց մարդիկ չեն ներվում, իրանք կրում են իրանց խիստ պատիժը, մինիմում` դժոխքի կրակներում...
Վայո, ավելորդ մարդասիրություն չի լինում… լսել եմ մարդասիրության պակակսի մասին, բայց այ ավելցուկի մասին նոր եմ լսում…
ցմահ բանտարկություն, չի նշանակում ցմահ սանատորյա ուղարկել… մեկուսացումից մարդիկ խելագարվում են ու հատուկ բոլոր միջոցները ձեռք են առնում որ ինքնասպան չլինեն…
մի հատ սխալ կարծիք ա ստեղծվել որ ցմահը ներում ա նշանակում… ցմահը ներում չի… ցմահը հենց ինքն ամենավատ պատիժն ա, տենց լիներ մարդիկ ինքնասպան չէին լինի պատժից խուսափելու համար…
հիմա եթե մի քիչ էլ ավելի գրայֆիկ երկայացնեմ կլինի սենց… մենք մեր հույսը երկրային դժոխքի կրակների մեջ տանջվելու վրա ենք դնում, իսկ դու երևակայական,՝ հանդերձյալ աշխարհի կրակների վրա, որի գոյությունը մեղմ ասած երբեք ապացուցված չի եղել… հիմա ո՞վա ավելի դաժան, մե՞նք թե դուք… եթե ուզմում ես ավելի դաժան լինել, գնա ցմահի…
Լիլ ջան, ցավդ տանեմ, ախր հարցին էնքան էլ ճիշտ ես չես նայում: Եթե պատժին նայում ես ահավորության կամ դաժանության տեսանկյունից, ապա միանշանակ մահապատիժը ամենաահավոր պատիժն ա, քանի որ կյանքս ես խլում: Էտ էմոցիոնալ ֆոնի վրա, ասենք կոնկրետ ես կարծում եմ, որ մահապատժի ա պետք ենթարկել Հայաստանի ԱԺ-ի կեսին, կառավարությանն ամբողջությամբ, Սաշիկի կեսին, Լֆիկին երկու անգամ:
Իմ կարծիքով պատժի ինստիտուտը ուրիշ նպատակներ ա հետապնդում: Գլխավոր նապտակը, հանցագործությունների կանխարգելումն ա: Երկրորդը՝ հանցագործի վերադաստիարակումն ու հասարակության մեջ վերաինտեգրումը: Երրորդը՝ բացառաիկ հանցագործությունների դեպքում հասարակությունից մեկուսացումը, չորրորդ՝ հանցագործության պատճառների հասկանալը, վերլուծելը ու միջոցներ մշակելը, որ նման հանցագործությունները չկրկնվեն:
Էս նպատակների մեջ, մահապատիժը ոչ մի կերպ չի տեղավորվում, քանի որ ունի մեկ, շատ պարզ նպատակ - ոչնչացնել նախկինում հանցագործություն կատարածին ու ձեռքերը լվանալ՝ անունը դնելով արժանի հատուցում:
Չգիտեմ, Տրիբուն ձյա, գուցե հետո կարծիքս փոխեմ, բայց հիմա դեռ կարծում եմ, որ մինչև կյանքիդ վերջը վանդակավոր արև տեսնելը շատ ավելի դաժան պատիժ ա, քան կյանքը խլելը:
Մնացածի առումով հետդ համամիտ եմ:
Իմ կարծիքով պատժի ինստիտուտը ուրիշ նպատակներ ա հետապնդում: Գլխավոր նապտակը, հանցագործությունների կանխարգելումն ա: Երկրորդը՝ հանցագործի վերադաստիարակումն ու հասարակության մեջ վերաինտեգրումը: Երրորդը՝ բացառաիկ հանցագործությունների դեպքում հասարակությունից մեկուսացումը, չորրորդ՝ հանցագործության պատճառների հասկանալը, վերլուծելը ու միջոցներ մշակելը, որ նման հանցագործությունները չկրկնվեն:
Էս նպատակների մեջ, մահապատիժը ոչ մի կերպ չի տեղավորվում, քանի որ ունի մեկ, շատ պարզ նպատակ - ոչնչացնել նախկինում հանցագործություն կատարածին ու ձեռքերը լվանալ՝ անունը դնելով արժանի հատուցում:
Լավ, բա դրանց պահելը, չսպանելը ի՞նչ նպատակ ա հետապնդում։ Խաչ ենք քաշել, չէ՞, վրեքը, որպես հասարակության մասնիկ։ Խի ենք պահո՞ւմ, վրեքը փող ծախսում։
Ինչ գրում եմ, վերաբերում ա միանշանակ, անկասկած հանցագործներին, երբ բացառում ենք սխալը։
Mephistopheles
02.08.2014, 00:38
Խի՞։
Չէ, սենց։
ԽԻ՞
Ծխախոտ ծխելն ա՞ մարդ սիրելուց, թե՞ չիփս ուտելը, թե՞ երգ լսելը, թե՞ հանցագործներին դատելն ու պատժելը, թե՞ օդի մեջ, պաթոսով արտահայտություններ անելը։
մարդասիրությունը հիմնված ա բանականության՝ ռացիոնալի վրա, իսկ ատելությունը ոչ… դրա համար էլ պետք ա մարդասիրությունը լինի մարդկանց գործողությունների հիմքը… որ չի՝ դա արդեն ուրիշ հարց ա Արտ ջան…
մարդասիրությունը տրամաբանություն ու ռացիոնալ ունի… դա զուտ լավ երևալու համար չի… իսկական մարդասերը պտի հասկանա էդ ռացիոնալը ու իրա համար երբեք տարօրինակ չի լինի մարդասեր լինել…
Վայո, ավելորդ մարդասիրություն չի լինում… լսել եմ մարդասիրության պակակսի մասին, բայց այ ավելցուկի մասին նոր եմ լսում…
ցմահ բանտարկություն, չի նշանակում ցմահ սանատորյա ուղարկել… մեկուսացումից մարդիկ խելագարվում են ու հատուկ բոլոր միջոցները ձեռք են առնում որ ինքնասպան չլինեն…
մի հատ սխալ կարծիք ա ստեղծվել որ ցմահը ներում ա նշանակում… ցմահը ներում չի… ցմահը հենց ինքն ամենավատ պատիժն ա, տենց լիներ մարդիկ ինքնասպան չէին լինի պատժից խուսափելու համար…
հիմա եթե մի քիչ էլ ավելի գրայֆիկ երկայացնեմ կլինի սենց… մենք մեր հույսը երկրային դժոխքի կրակների մեջ տանջվելու վրա ենք դնում, իսկ դու երևակայական,՝ հանդերձյալ աշխարհի կրակների վրա, որի գոյությունը մեղմ ասած երբեք ապացուցված չի եղել… հիմա ո՞վա ավելի դաժան, մե՞նք թե դուք… եթե ուզմում ես ավելի դաժան լինել, գնա ցմահի…
Եթե հարցը նրանումնա, թե որնա ավելի դաժան` մահապատիժ, թե ցմահ, ապա ասեմ, որ վիդեոներ եմ տեսել, երբ դատապարտյալը պատրաստվում է մահապատժի ու իրա հոգեվիճակից ավելի վատ, ուղղակի չկա:
Կարծիք կա, թե մահապատիժը մի քանի վայրկյան տևեց անցավ, գնաց ու դատապրտյալը պռծավ, իսկ ցմահը ամբողջ կյանքը տանջվումա: Իմ կարծիքով այդպես չէ:
Հիշեցնեմ նաև, որ ցմահ դատապարտյալը շանս ունի հայտնվել ազատության մեջ և վայելի ազատ կյանքը:
Վայո, ավելորդ մարդասիրություն չի լինում… լսել եմ մարդասիրության պակակսի մասին, բայց այ ավելցուկի մասին նոր եմ լսում…
ցմահ բանտարկություն, չի նշանակում ցմահ սանատորյա ուղարկել… մեկուսացումից մարդիկ խելագարվում են ու հատուկ բոլոր միջոցները ձեռք են առնում որ ինքնասպան չլինեն…
մի հատ սխալ կարծիք ա ստեղծվել որ ցմահը ներում ա նշանակում… ցմահը ներում չի… ցմահը հենց ինքն ամենավատ պատիժն ա, տենց լիներ մարդիկ ինքնասպան չէին լինի պատժից խուսափելու համար…
հիմա եթե մի քիչ էլ ավելի գրայֆիկ երկայացնեմ կլինի սենց… մենք մեր հույսը երկրային դժոխքի կրակների մեջ տանջվելու վրա ենք դնում, իսկ դու երևակայական,՝ հանդերձյալ աշխարհի կրակների վրա, որի գոյությունը մեղմ ասած երբեք ապացուցված չի եղել… հիմա ո՞վա ավելի դաժան, մե՞նք թե դուք… եթե ուզմում ես ավելի դաժան լինել, գնա ցմահի…
Մեֆ, ես առաջարկում էի լավ տանջել, նոր սպանել, սպանելուց էլ ընտրել ամենացավոտ ու տանջալի ձևը։
Հիմի նայի էս վիդեոն, 7 տարի ա նստած ա, հըլը ոնց ա տանջվում, երազում ա ինքնասպանության մասին։
https://www.youtube.com/watch?v=tGK-LMR9tkw
Դե, Բրեյվիկի մասին վիդեոներ չեմ դնի, նայում եմ, ուզում եմ հելնեմ Եվրոպայում 80 հոգու սպանեմ։
Խի՞։
Չէ, սենց։
ԽԻ՞
Ծխախոտ ծխելն ա՞ մարդ սիրելուց, թե՞ չիփս ուտելը, թե՞ երգ լսելը, թե՞ հանցագործներին դատելն ու պատժելը, թե՞ օդի մեջ, պաթոսով արտահայտություններ անելը։
Առաջարկում եմ բոլոր Առյուծներին դատապարտել մահապատժի այն էլ կտտանքների ենթարկելով, գիտես ինչու, որովհետև դրանք ոչ միայն պատրաստ են ուտելու մեր հարյուր միլյարդ երեխաներին այլև որ երբեք չեն հրաժարվի իրենց այդ դժնդակ ցանկությունից:
Mephistopheles
02.08.2014, 00:45
Լիլ ջան, ցավդ տանեմ, ախր հարցին էնքան էլ ճիշտ ես չես նայում: Եթե պատժին նայում ես ահավորության կամ դաժանության տեսանկյունից, ապա միանշանակ մահապատիժը ամենաահավոր պատիժն ա, քանի որ կյանքս ես խլում: Էտ էմոցիոնալ ֆոնի վրա, ասենք կոնկրետ ես կարծում եմ, որ մահապատժի ա պետք ենթարկել Հայաստանի ԱԺ-ի կեսին, կառավարությանն ամբողջությամբ, Սաշիկի կեսին, Լֆիկին երկու անգամ:
Իմ կարծիքով պատժի ինստիտուտը ուրիշ նպատակներ ա հետապնդում: Գլխավոր նապտակը, հանցագործությունների կանխարգելումն ա: Երկրորդը՝ հանցագործի վերադաստիարակումն ու հասարակության մեջ վերաինտեգրումը: Երրորդը՝ բացառաիկ հանցագործությունների դեպքում հասարակությունից մեկուսացումը, չորրորդ՝ հանցագործության պատճառների հասկանալը, վերլուծելը ու միջոցներ մշակելը, որ նման հանցագործությունները չկրկնվեն:
Էս նպատակների մեջ, մահապատիժը ոչ մի կերպ չի տեղավորվում, քանի որ ունի մեկ, շատ պարզ նպատակ - ոչնչացնել նախկինում հանցագործություն կատարածին ու ձեռքերը լվանալ՝ անունը դնելով արժանի հատուցում:
ավելացնեմ որ էդ ինստիտուտը սիրտ հովացնելու համար չի… սփոփանքը ոչ թե հանցագործի տանջումն ա այլ մեկուսացումն ու կանխումը…
ավելացնեմ որ էդ ինստիտուտը սիրտ հովացնելու համար չի… սփոփանքը ոչ թե հանցագործի տանջումն ա այլ մեկուսացումն ու կանխումը…
Արդեն եղել պրծել ա, ի՞նչ կանխում։
Ո՞վ ասեց, որ տանջելը սփոփանք չի, լիքը գրել եմ, ստեղ էլ կգրեմ, քոչին տվեք, նե՜նց սփոփվեմ, իհարկե էդ ընթացքում ինքը աղաչելու ա արագ մահի մասին, բայց դա այլ պատմություն ա։
Հիմի նայի էս վիդեոն, 7 տարի ա նստած ա, հըլը ոնց ա տանջվում, երազում ա ինքնասպանության մասին։
Արտ, կուզեի՞ր էն պայմաններում ապրել, ի՞նչ Մհերը :)
Mephistopheles
02.08.2014, 00:49
Մեֆ, ես առաջարկում էի լավ տանջել, նոր սպանել, սպանելուց էլ ընտրել ամենացավոտ ու տանջալի ձևը։
Հիմի նայի էս վիդեոն, 7 տարի ա նստած ա, հըլը ոնց ա տանջվում, երազում ա ինքնասպանության մասին։
https://www.youtube.com/watch?v=tGK-LMR9tkw
Դե, Բրեյվիկի մասին վիդեոներ չեմ դնի, նայում եմ, ուզում եմ հելնեմ Եվրոպայում 80 հոգու սպանեմ։
Արտ, ուրեմն պրոբլեմը ոչ թե ցմահն ա այլ երկրի արդարադատության սիստեմը…
եթե տանջելով սպանում ես, ի՞նչ հարց ես լուծում… կամ սպանում ես… տանջելով սպանելը ես վաբշե չեմ հասկանում, ո՞ր կորուստն ա հետ բերում…
լավ սենց ասեմ Արտ ջան… եթե էս մարդուն տանջելով սպանեն, նենց ոնց որ դու ես ասում, մդու կհամարե՞ս որ քո վնասները հատուցված են ու կապրես խաղաղությամբ… եթե էդքան կարևոր ա, ուրեմն էդ անջելով սպանելը, մի հատ հարց պտի լուծի, չէ՞…
Mephistopheles
02.08.2014, 00:54
Արդեն եղել պրծել ա, ի՞նչ կանխում։
Ո՞վ ասեց, որ տանջելը սփոփանք չի, լիքը գրել եմ, ստեղ էլ կգրեմ, քոչին տվեք, նե՜նց սփոփվեմ, իհարկե էդ ընթացքում ինքը աղաչելու ա արագ մահի մասին, բայց դա այլ պատմություն ա։
հետագա հանցագործությունները…
ես եմ ասում… տանջելով չեն սփոփվում… սխալ ա, նորմալ չեմ համարում (անձնական կարծիք ա)… եթե տենց ա թող տան ազգականները տանջելով սպանեն… նորմալ ա՞…
Քոչը պտի ապրի, պատմի ինչ ա արել ու տեսնի թե իրանից հետո ինչ ա կատարվում ու ինքը որտեղ ա… դրանից կարանք սովորենք, բայց տանջելով սպանելը իմաստ չունի, տրամաբանական չի, ռացիոնալ չի, ոչ էլ զգացական ա…
Արտ, կուզեի՞ր էն պայմաններում ապրել, ի՞նչ Մհերը :)
Նենց հանցանք գործելուց հետո, որի համար ինքս մահապատիժ եմ պահանջու՞մ, անշուշտ։
Իսկ առանց որևէ մեղք գործելու ապրել ավելի վատ, քանի հիմա եմ ապրում, իհարկե ոչ։ Ասենք չէի ուզի գյուղում կով պահելով ու այգի խնամելով ապրել։ Գյուղացին կարծես ոչ մի մեղք չի գործել, բայց պետությունն իրանց վրա ավելի քիչ փող ա ծախսում, քան ցմահների։
Mephistopheles
02.08.2014, 00:57
Եթե հարցը նրանումնա, թե որնա ավելի դաժան` մահապատիժ, թե ցմահ, ապա ասեմ, որ վիդեոներ եմ տեսել, երբ դատապարտյալը պատրաստվում է մահապատժի ու իրա հոգեվիճակից ավելի վատ, ուղղակի չկա:
Կարծիք կա, թե մահապատիժը մի քանի վայրկյան տևեց անցավ, գնաց ու դատապրտյալը պռծավ, իսկ ցմահը ամբողջ կյանքը տանջվումա: Իմ կարծիքով այդպես չէ:
Հիշեցնեմ նաև, որ ցմահ դատապարտյալը շանս ունի հայտնվել ազատության մեջ և վայելի ազատ կյանքը:
փաստորեն քեզ ավելի շատ հետաքրքրում ա պատժի առանձնակի դաժանությունը ոչ թե հանցագործի մեկուսացումն ու երևույթի հասկացումն ու կանխումը… ասեմ որ էդ հանցագործների համար էլ մենակ սպանությունը չի եղել կարևորը, այլ եղել ա առանձնակի դաժանությամբ սպանումը…
մեր ու իրա տարբերությունը ո՞րն ա…
փաստորեն քեզ ավելի շատ հետաքրքրում ա պատժի առանձնակի դաժանությունը ոչ թե հանցագործի մեկուսացումն ու երևույթի հասկացումն ու կանխումը… ասեմ որ էդ հանցագործների համար էլ մենակ սպանությունը չի եղել կարևորը, այլ եղել ա առանձնակի դաժանությամբ սպանումը…
մեր ու իրա տարբերությունը ո՞րն ա…
Մեֆ, որ ոստիկանը հանցանքի վայրում հանցագործին ա գյուլլում, ու հանցագործն ա բանկի պահակին գյուլլում, տարբերություն չկա՞։
Ոնց որ երկուսն էլ նույն բանն են անում, չէ՞։
Հ.Գ.
Կողոպտիչը գյուլլում ա զինված պահակին, ոստիկանը՝ զինված կողոպտիչին։
փաստորեն քեզ ավելի շատ հետաքրքրում ա պատժի առանձնակի դաժանությունը ոչ թե հանցագործի մեկուսացումն ու երևույթի հասկացումն ու կանխումը… ասեմ որ էդ հանցագործների համար էլ մենակ սպանությունը չի եղել կարևորը, այլ եղել ա առանձնակի դաժանությամբ սպանումը…
մեր ու իրա տարբերությունը ո՞րն ա…
Ինձ համար կարևորը էնա, որ եթե մարդը կատարել է անասնական հանցագործություն, ուրեմն ինքը ապրելու իրավունք չունի:
(Կրկնում եմ, խոսքը վերաբերում է բացառիկ հանցագործություններին: )
Mephistopheles
02.08.2014, 01:07
Մեֆ, որ ոստիկանը հանցանքի վայրում հանցագործին ա գյուլլում, ու հանցագործն ա բանկի պահակին գյուլլում, տարբերություն չկա՞։
Ոնց որ երկուսն էլ նույն բանն են անում, չէ՞։
կա… դրանք տանջանքների հետ կապ չունեն… ոստիկանը հանցագործին ա գյուլլում եթե հանցագործը մեկ այլ մարդու կյանքին ա վտանգ սպառնում ու կանխելու միակ միջոցը հանցագործին վնասազերծելն ա…
բայց երբ որ հանցագործին արդեն բռնել ու վնասազերծված ա ու հիմա էլ առանձնակի դաժանությամբ, տանջելով պտի սպանեն, դրա իմաստը ես չեմ հասկանում… ի՞նչ կայֆ ա տալիս… ինչի՞ն ա օգնում…
երկուսն էլ նույն բանը չեն անում…
Mephistopheles
02.08.2014, 01:10
Ինձ համար կարևորը էնա, որ եթե մարդը կատարել է անասնական հանցագործություն, ուրեմն ինքը ապրելու իրավունք չունի:
(Կրկնում եմ, խոսքը վերաբերում է բացառիկ հանցագործություններին: )
դե մենք էլ ասում ենք որ արդարատադության ինստիտուտը ապրելու իրավունք պտի չքննարկի, այլ քննարկի պատժամիջոցը, հանցանքը, արդարությունն ու հատուցումը… կյանքի իրավունքը մարդու որոշելու հարց չի եթե ուզում եք նորմալ երկրում ու նորմալ օրենքներով ապրեք…
Mephistopheles
02.08.2014, 01:10
Հ.Գ.
Կողոպտիչը գյուլլում ա զինված պահակին, ոստիկանը՝ զինված կողոպտիչին։
տարբեր ա Արտ…
դե մենք էլ ասում ենք որ արդարատադության ինստիտուտը ապրելու իրավունք պտի չքննարկի, այլ քննարկի պատժամիջոցը, հանցանքը, արդարությունն ու հատուցումը… կյանքի իրավունքը մարդու որոշելու հարց չի եթե ուզում եք նորմալ երկրում ու նորմալ օրենքներով ապրեք…
Կակռազ արդարությունն ու հատուցումը էնա, որ դրանք համարժեք ճակատագրի արժանանան:
Իսկ էն անգիր արած, ռոմանտիկ արտահայտությունները, թե մարդը չի մարդուն (հանցագործին) կյանք տվել և մարդը չպետքա որոշի մարդու (հանցագործի) կյանքի տևողությունը, չեն լսվում:
Էտ խի մեկը չի ասում` ինչու հանցագործնա որոշում, թե ինքան պետքա ապրի հանցագործության զոհ դարձած մարդը?
Նենց հանցանք գործելուց հետո, որի համար ինքս մահապատիժ եմ պահանջու՞մ, անշուշտ։
Իսկ առանց որևէ մեղք գործելու ապրել ավելի վատ, քանի հիմա եմ ապրում, իհարկե ոչ։ Ասենք չէի ուզի գյուղում կով պահելով ու այգի խնամելով ապրել։ Գյուղացին կարծես ոչ մի մեղք չի գործել, բայց պետությունն իրանց վրա ավելի քիչ փող ա ծախսում, քան ցմահների։
Արտ ջան, ֆիքսեցինք, որ իրա կենցաղն ավելի վատ ա, քան քոնը:
Հիմա գանք մյուս օրինակիդ: Կուզեի՞ր, որ գյուղացին կով պահելու ու այգի խնամելու փոխարեն իրա պայմաններում ապրեր:
Mephistopheles
02.08.2014, 01:42
Կակռազ արդարությունն ու հատուցումը էնա, որ դրանք համարժեք ճակատագրի արժանանան:
Իսկ էն անգիր արած, ռոմանտիկ արտահայտությունները, թե մարդը չի մարդուն (հանցագործին) կյանք տվել և մարդը չպետքա որոշի մարդու (հանցագործի) կյանքի տևողությունը, չեն լսվում:
Էտ խի մեկը չի ասում` ինչու հանցագործնա որոշում, թե ինքան պետքա ապրի հանցագործության զոհ դարձած մարդը?
հանցագործի նույնատիպ ճակատագրին արժանանալը վնասի հատուցում չի… վնասի հատուցում նշանակում ա քեզնից խլածը հետ վերադարձնել, կամ համարժեք հատուցում տալ… դա քո անձնական էմոցիոնալ ցանկությունը բավարարել ա նշանակում և ընդհանուր ոչ մի կապ չունի հատուցման հետ… դա դու ես տենց կարծում և դրա համար էլ դա չի կարող օրենք լինել…
ռոմանտիկա չի… արդարադատությունը չի քննարկում ապրելու իրավունքը… արդար չի… հանցագործը սխալ ա արել՝ հանցանք ա գործել ու ինքը պտի դրա համար պատժվի… դու էլ ուզում ես նույն բանն անել… ո՞րն ա քո ու իրա տարբերությունը… երկու սխալը մեկ ճիշտ չի…
Արտ ջան, ֆիքսեցինք, որ իրա կենցաղն ավելի վատ ա, քան քոնը:
Հիմա գանք մյուս օրինակիդ: Կուզեի՞ր, որ գյուղացին կով պահելու ու այգի խնամելու փոխարեն իրա պայմաններում ապրեր:
Էս դեպքում համեմատվող վիճակները մոտ են, պատասխանել էլ դժվար։ Ավելի շատ տվյալներ են պետք։
Էս դեպքում համեմատվող վիճակները մոտ են, պատասխանել էլ դժվար։ Ավելի շատ տվյալներ են պետք։
Էհ Արտ, երնեկ պատկերացումներիդ :)
Էհ Արտ, երնեկ պատկերացումներիդ :)
Արտ, պատկերացումներս հիմնված են տեղադրածս վիդեոյի ու Բրեյվիկի «խուցը» ներկայացնող վիդեոյի վրա։
Ինչքան էլ անսպասելի լինի, անձամբ չեմ տեսել։
Արտ, պատկերացումներս հիմնված են տեղադրածս վիդեոյի ու Բրեյվիկի «խուցը» ներկայացնող վիդեոյի վրա։
Ինչքան էլ անսպասելի լինի, անձամբ չեմ տեսել։
Արտ, նույն Բրեյվիկի խցի վրա ես էլ եմ լիքը ղժացել, բայց դե խնդալու ա էլի մտածելը, որ չորս պատի մեջ, անկախ կահավորանքից, նույնքան կայֆ ա, ինչքան ազատության մեջ:
Sambitbaba
02.08.2014, 08:52
Այ սա ավելորդ և անիմաստ մարդասիրություն է:
Սա գիտես ինչա նշանակում? Հանցագործը ձեռա առնում նորմալ մարդկանց: Հանցագործը սպանումա 20 մարդու ու մարդկությանը խնդրումա իրան ներել: Բայց հանուն ինչի ներել կարաս ասես? Էս կարգի հանցագործները զղջալու ունակություններ չունեն` 100%: Ցմահ դատապարտվածը սկզբիցա հոգեբանական ապրումների մեջ լինում: Մի որոշ ժամանակ հետո դառնումա զոմբի, ու լրիվ հարմարվումա իրավիճակին, տեղին:
Տենց մարդիկ չեն ներվում, իրանք կրում են իրանց խիստ պատիժը, մինիմում` դժոխքի կրակներում...
Վայո ջան, քանի՞ հատ ցմահ բանտարկված ես ճանաչում...
Հարցնում եմ, որովհետև այնքան բանից տեղյակ հայտարարություններ ես անում, որ առանց փորձի մեկը դժվար թե համարձակվեր այդքան վստահորեն խոսել:
ՄՄ, Իսկ եթե այդ մեկը` անմեղը, - դու լինեիր: Կամ եղբայրդ: Կամ հորեղբայրդ: Ընկերդ: Սիրելիդ: Տեղն է, թող սպանե՞ն... Թե՞ այդ դեպքում դու համաձայն կլինեիր մնացած իննը հարյուր իննսունինը չիկատիլոներին քո հաշվին պահել, մինչև եղբորդ անմեղությունը կպարզվեր...
Բացառությունները թողնում ենք մի կողմ։ Էստեղ հարցը նրանում ա, որ հանցագործություն կատարած մարդը ավելի ճիշտ ա մահապատժի՞ արժանանա, թե ցմահ բանտարկության։ Իսկ ավելի մանրամասնել, թե ինչի մահապատիժ, իմաստ էլ չկա, որովհետև Vaioի և Աթեիստի գրած մեկնաբանություններում արդեն ասվել է։
Իսկ մահապատիժ, ամեն դեպքում, անհրաժեշտ է։ Մարդ եթե խիստ դաժանությամբ խլում ա ուրիշի/ուրիշների կյանքը, ինքը ինչի՞ պիտի ապրի, էն էլ պետության հաշվին։
Եթե էտքան մարդասեր են ու խնայում են կյանքեր, թող ուղարկեն հանքեր աշխատելու՝ ոնցոր հին ժամանակներում մեզ ծանոթ "սիբիրն" էր։
հանցագործի նույնատիպ ճակատագրին արժանանալը վնասի հատուցում չի… վնասի հատուցում նշանակում ա քեզնից խլածը հետ վերադարձնել, կամ համարժեք հատուցում տալ… դա քո անձնական էմոցիոնալ ցանկությունը բավարարել ա նշանակում և ընդհանուր ոչ մի կապ չունի հատուցման հետ… դա դու ես տենց կարծում և դրա համար էլ դա չի կարող օրենք լինել…
ռոմանտիկա չի… արդարադատությունը չի քննարկում ապրելու իրավունքը… արդար չի… հանցագործը սխալ ա արել՝ հանցանք ա գործել ու ինքը պտի դրա համար պատժվի… դու էլ ուզում ես նույն բանն անել… ո՞րն ա քո ու իրա տարբերությունը… երկու սխալը մեկ ճիշտ չի…
Իսկ դու փորձիր հարցնել տուժող կողմի ընտանիքի անդամներին, տես իրանք ոնց են մտածում?
Մի պահ էլ փորձիր մտածել այնպես, թե դու ես հանդիսանում տուժող կողմ:
Լավ, բա դրանց պահելը, չսպանելը ի՞նչ նպատակ ա հետապնդում։ Խաչ ենք քաշել, չէ՞, վրեքը, որպես հասարակության մասնիկ։ Խի ենք պահո՞ւմ, վրեքը փող ծախսում։
Քանի որ հասարակության մնացած մասին ցույց ենք տալիս, թե ինչքան լավ բան ա մարդասիրությունն ու հանդուրժողականությունը, ու ինչքան վատ բան ա հանցագործությունը: Ու դրանից շահում ենք ավելի շատ, քան եթե հազար դրամ ծախսեինք երկու փամփուշտի վրա ու 20.000 էլ թաղումի:
Տրիբուն ջան, այսինքն կան, չէ՞, տենց անկասկածներ։
Նույնիսկ եթե մահապատիժները չեն ազդում սպանությունների վիճակագրության վրա, ինձ տհաճ ա, գիտակցելը, որ նման հակասոցիալական տարրերը սնվում են, շնչում են, գիրք են կարդում, գիրք են գրում, ու դա մարդկանց վճարած փողերի հաշվին։
Դե, եղբայր, տեսնու՞մ ես, որ քո դատողությունները էմոցիոնալ հիմքի վրա են ու ռացինոլ չեն:
Էտ ֆոնի վրա, մի անգամ էլ ասեմ, իմ համար աաահագին մարդու կտտանքներով դանդաղ սպանելու համար սկի դատարան էլ պետք չի: Ուղղակի պետք ա հավաքել մի տեղ ու դանդաղ քառատել, ու էտ սաղ հեռուստատեսությամբ ցույց տալ :D Բայց երբ խոսում ենք իրավական պատժի համակարգի հետ, ապա էմոցիաներից պետք ա ազատվել ու հասկանալ թե որն ա պատժի ինստիտուտի հիմնական նպատակը: Իսկ նպատակը հաստատ իմ ու քո էմոցիաները բավարարելը չի:
Իսկ դու փորձիր հարցնել տուժող կողմի ընտանիքի անդամներին, տես իրանք ոնց են մտածում?
Մի պահ էլ փորձիր մտածել այնպես, թե դու ես հանդիսանում տուժող կողմ:
Արի էս վիդեոն ու հոդվածը նայի, որը ցույց են տվել եվրոնյուզով.
Անգլերեն (http://www.euronews.com/2014/07/21/mh17-dutch-mother-in-emotional-plea-for-return-of-son-s-body/)
Ռուսերեն (http://ru.euronews.com/2014/07/21/mh17-dutch-mother-in-emotional-plea-for-return-of-son-s-body/)
Ու կարդա զոհվածի մոր ես տողերը.
“I don’t want revenge, I don’t want anyone to be killed any more,” she said.
«Я не хочу никакой мести, не хочу, чтобы ещё кто-то погиб».
Դե, եղբայր, տեսնու՞մ ես, որ քո դատողությունները էմոցիոնալ հիմքի վրա են ու ռացինոլ չեն:
Էտ ֆոնի վրա, մի անգամ էլ ասեմ, իմ համար աաահագին մարդու կտտանքներով դանդաղ սպանելու համար սկի դատարան էլ պետք չի: Ուղղակի պետք ա հավաքել մի տեղ ու դանդաղ քառատել, ու էտ սաղ հեռուստատեսությամբ ցույց տալ :D Բայց երբ խոսում ենք իրավական պատժի համակարգի հետ, ապա էմոցիաներից պետք ա ազատվել ու հասկանալ թե որն ա պատժի ինստիտուտի հիմնական նպատակը: Իսկ նպատակը հաստատ իմ ու քո էմոցիաները բավարարելը չի:
Էմոցիոնալը ռացիոնալի հականիշ չի։ Եթե էմոցիոնալ ա, դեռ չի նշանակում սխալ ա։
Սխալը Բրեյվիկի վրա տարեկան միլիոնից ավել դոլար ծախսելն ա։
Քանի որ հասարակության մնացած մասին ցույց ենք տալիս, թե ինչքան լավ բան ա մարդասիրությունն ու հանդուրժողականությունը, ու ինչքան վատ բան ա հանցագործությունը: Ու դրանից շահում ենք ավելի շատ, քան եթե հազար դրամ ծախսեինք երկու փամփուշտի վրա ու 20.000 էլ թաղումի:
Բանակում որ ասենք մի բան անելուց մեկը գա, ասի քո մոտ ոնց որ լավ ա ստացվում, խնդրում եմ իմ համար էլ արա, ու դու, մարդասիրությունից դրդված, անես, ըստ քեզ հաջորդ քայլը կլինի մարդասիրության գնահատո՞ւմը, թե՞ շահագործումը։
Հասարակության գերակշիռ մասը շահագործող ա, ոչ թե գնահատող։ Ինձ չես կարա համոզես, որ քո արածը իրանց մոտ ինչ որ բան փոխեց դեպի լավը։
Sambitbaba
02.08.2014, 18:22
Բացառությունները թողնում ենք մի կողմ։ Էստեղ հարցը նրանում ա, որ հանցագործություն կատարած մարդը ավելի ճիշտ ա մահապատժի՞ արժանանա, թե ցմահ բանտարկության։ Իսկ ավելի մանրամասնել, թե ինչի մահապատիժ, իմաստ էլ չկա, որովհետև Vaioի և Աթեիստի գրած մեկնաբանություններում արդեն ասվել է։
Ոչ, սիրելիս: Բացառությունները մի կողմ չենք թողնում: Բացառութունները մի կողմ թողնել չի կարելի: 10 տարի բանտում անց կացրած անմեղ Բացառությունը, ընդ որում, գիտակցելով, որ ինքը բանտարկված է ցմահ, - գիտե՞ս, որքան փորձ կարող է ձեռք բերել... Ինձ ու քեզ պես 999-ից 999 անգամ ավելի շատ: Էն վիդեոի տղան, անունը չեմ հիշում, որ ասում է. "միգուցէ սա էր իմ ճանապարհը, միգուցէ այս ճանապարհի վրա ես սովորեցի այն, ինչը մի այլ տեղ ուղղակի անհնար էր սովորել", - իրոք ինչ-որ բան սովորել է, և եթե նրան բախտ վիճակվի դուրս գալ այնտեղից, նա շատ ու շատ ավելի մարդասեր կարող է լինել, քան ես ու դու միասին վերցրած: Եվ հետո, նա իր այդ փորձն ինձ ու քեզ համար էլ է անցնում, որպեսզի այսօր մենք էլ հնարավորություն ունենանք ընտրել, թե ի՞նչ եզրակացության գանք մեր այսօրվա զրույցից և ի՞նչ որոշենք մեզ համար. պահպանենք 999-ի կյանքը, որպեսզի Բացառությունը բարեհաջող ապրի իր փորձն ու կյա՞նք վերադառնա, թե՞ իր վրա էլ թքած (չմոռանանք, որ սա կարող է նաև քո մոտիկներից մեկը լինել), վերցնենք և այն 999-ի հետ գյաբառլամիշ անենք նրան:
Եվ հետո, ներելը, ցավակցելն է, որ առաջ է տանում կյանքը, էվոլյուցիյան, - այլ ոչ թե պատժելը:
Sambitbaba
02.08.2014, 18:46
Իսկ դու փորձիր հարցնել տուժող կողմի ընտանիքի անդամներին, տես իրանք ոնց են մտածում?
Մի որոշ ժամանակ առաջ, կարծեմ Սանտա Բարբարա քաղաքում էր, մեկը սպանել էր մյուսին: Այսօր, սպանվածի հայրը` սպանողի հոր հետ, - ձեռք-ձեռքի տված պայքարում են զենքի ազատ վաճառքն արգելելու համար: Ի՞նչ ես կարծում, ավելի լավ է, սրանք իրարից վրե՞ժ լուծեին, թե՞ այն, որ հիմա ամբողջ աշխարհին ցույց են տալիս, որ վրեժն ամենակարևոր բանը չի մեր կյանքոում և բացարձակապես ոչ մի հարց չի լուծում:
Մի պահ էլ փորձիր մտածել այնպես, թե դու ես հանդիսանում տուժող կողմ
Երբ մարդու կյանք է կտրվում, ոնց էլ նայես, չը-տուժող կողմ չկա: Դրա համար է Տրիբունի գրառման մեջ զոհված տղայի մայրն ասում. "Ես չեմ ցանկանում ոչ մի վրեժ, ես չեմ ցանկանում, որ էլի որևէ մեկը զոհվի": Մի՞թե չի տուժել ալամ աշխարհի առջև խայտառակ եղած հսկայական երկիր Ռուսաստանը: Հակառակ դեպքում ասա խնդրում եմ, ո՞րն է նրա քաղած օգուտը:
Այ սա ավելորդ և անիմաստ մարդասիրություն է:
Սա գիտես ինչա նշանակում? Հանցագործը ձեռա առնում նորմալ մարդկանց: Հանցագործը սպանումա 20 մարդու ու մարդկությանը խնդրումա իրան ներել: Բայց հանուն ինչի ներել կարաս ասես? Էս կարգի հանցագործները զղջալու ունակություններ չունեն` 100%: Ցմահ դատապարտվածը սկզբիցա հոգեբանական ապրումների մեջ լինում: Մի որոշ ժամանակ հետո դառնումա զոմբի, ու լրիվ հարմարվումա իրավիճակին, տեղին:
Տենց մարդիկ չեն ներվում, իրանք կրում են իրանց խիստ պատիժը, մինիմում` դժոխքի կրակներում...
Vaio ջան եթե համապատասխան մասնագետները գտնում են որ հանցագործը պատրաստ է վերադառնալ հասարակության մեջ ապա ներման արժանի է նա քանի որ, մեծ ջանք է գործադրել իրեն փոխելու համար քանի որ, նա այն չէ ինչ էր դեպքի ժամանակ ու սա պետք է արվի հանուն նման մեծ ջանքի գնահատման համար, հանուն նաև այն բանի համար որպեսի մարդկանց միջից չկորչի բարու զգացումը: Եթե չկա որևէ պատճառ որի համար կարելի է մարդ սպանել ապա մահապատիժն ինքստինքյան կորցնում է իր բոլոր արդարացումները:
Մի բան էլ ասեմ եղբայր ջան ցմահ չեն դատապարտվում 10/20/30 սպանություն կատարած անձինք, ցմահ են դատապարտվում նաև մեկ անձին սպանողները և ասեմ ավելին անգամ ոչ մի անձ չսպանողն է դատապարտվում ցմահ ազատազրկման, իսկ ինչ վերաբերվում է 《զոմբիացմանը》ապա պետք չէ անձնական կարծիքը տարածել բոլորի վրա Vaio ջան, կան որ հուսահատվում/հուսալքվում են բայց այս հատկանիշները բնորոշ են նաև ազատության մեջ գտնվող անձնավորություններին:
Արի էս վիդեոն ու հոդվածը նայի, որը ցույց են տվել եվրոնյուզով.
Անգլերեն (http://www.euronews.com/2014/07/21/mh17-dutch-mother-in-emotional-plea-for-return-of-son-s-body/)
Ռուսերեն (http://ru.euronews.com/2014/07/21/mh17-dutch-mother-in-emotional-plea-for-return-of-son-s-body/)
Ու կարդա զոհվածի մոր ես տողերը.
Թող հազարից մի տուժող էլ տենց խոսա, բայց մնացածն էլ հո տենց չեն խոսում:
Ժողովուրդ քննարկումը շեղվումա:
Մենք խոսում ենք հատուկ հանցագործների, հատուկ հանցագործությունների մասին, այլ ոչ թե ուղղակի սպանությունների:
Խոսքը չի կարող գնալ ավիադեսպետչեռների, լյոտչիկների սխալների մասին, քանի որ այդ հանցագործությունների մեջ դիտավորություն չկա:
Ինչ վերաբերում է այն հանգամանքին, թե ցմահ կարող է դատապարտվել նաև այն անձը, ով կատարել է մեկ սպանություն` շատ լավ գիտեմ:
Թող հազարից մի տուժող էլ տենց խոսա, բայց մնացածն էլ հո տենց չեն խոսում:
Ապեր, ես մի կոնկրետ օրինակ եմ բերել, որ տենց ա խոսում: Արի դու էլ մնացած 999 կոնկրետ օրինակները բեր, որ տենց չեն խոսում:
Ապեր, ես մի կոնկրետ օրինակ եմ բերել, որ տենց ա խոսում: Արի դու էլ մնացած 999 կոնկրետ օրինակները բեր, որ տենց չեն խոսում:
Տրիբուն, քեզ թվումա ես չեմ կարա քո նման գուգլ-ում դեպքեր գտնեմ, իհարկե կարամ, բայց արդյոք դրա անհրաժեշտությունը կա?
Որ չմտածես, թե չկան տենց դեպքեր, օրինակ`
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B5%D0%B2,_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B D%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
The silent river
02.08.2014, 23:07
Մեզանից ոչ-ոք էլ չի կարա իրանց տեղը խոսա: Մինչև չլինես տվյալ հոգեվիճակում չես կարա ասես: Կորստի ցավը ահավոր ա, հատկապես երբ գիտես որ հարազատդ մահացել ա ինչ-որ մեկի ապուշ ցանկությամբ: Յուրաքանչյուր ծնող էլ (թեկուզ և էդ կնոջ պես խոսացողը) իրա սրտի մի անկյունում (եթե ոչ բարձրաձայն) հաստատ ցանկանում ա նույն ցավի հարյուրապատիկը իրա երեխուն սպանողին: Պատկերացրու ծնողի վիճակը, երբ իրա աղջկան բաժանաբար բռնաբարել են ու մասնատել բառիս բուն իմաստով: Էդ ծնողն ել տենց կասի՞:
Էմոցիոնալը ռացիոնալի հականիշ չի։ Եթե էմոցիոնալ ա, դեռ չի նշանակում սխալ ա։
Ապեր, ո՞վ ասեց, որ էմոցիոնալը ռացիոնալի հատկանիշ ա: Իմ ասածն էն ա, որ եթե դատողությունները էմոցիոնալ են, ապա իռացիոնալ են: Սխալ ու ճշտի մասին ես բան չեմ ասել: Վերջին հաշվով կարելի ա խոսակցությունը կարճ կապել, ու ասել. գիտես ինչ կա, աշխարհի 140 երկիր դե յուրե կամ դե ֆակտո մահապատիժը վերացրել ա, մնացածն էլ դրա ճանապարհին են, երևի քեզանից ու ինձանից խելոք են, որ տենց են արել:
Բանակում որ ասենք մի բան անելուց մեկը գա, ասի քո մոտ ոնց որ լավ ա ստացվում, խնդրում եմ իմ համար էլ արա, ու դու, մարդասիրությունից դրդված, անես, ըստ քեզ հաջորդ քայլը կլինի մարդասիրության գնահատո՞ւմը, թե՞ շահագործումը։
Հասարակության գերակշիռ մասը շահագործող ա, ոչ թե գնահատող։ Ինձ չես կարա համոզես, որ քո արածը իրանց մոտ ինչ որ բան փոխեց դեպի լավը։
Օրինակդ տեղին չի, բայց չմոռանանք, որ հասարակությունները երկար ու դժվար են սովորում ամեն լավ բանը ու շատ արագ են դառնում այլանդակ ու վայրի: Լավը դառնալու ճանապարհը դժվար ու քարքարոտ ա, մինչդեռ այլանդակվել ա կարելի ա մի քանի րոպեում:
Իսկ թե ինչն ա փոխվել դեպի լավը ցույց ա տալիս պարզ վիճակագրությունը. նույն եվրոպական երկրներում, որտեղ մահապատիժը առաջիններից են վերացրել ու որոնք մնացած երկրներում մահապատժի վերացման առաջամարտիներից են, հանցագործությունները ու հատկապես ծանր հանցագործությունները վերջին 50 տարում անընդհատ նվազել են ու հիմա շատ ցածր մակարդակի վրա են: Հենց նույն Նորվեգիայում աշխարհում ամենաքիչ սպանություններն են լինում: Պարզ ա, որ դրան նպաստող շատ ուրիշ պատճառներ էլ կան, բայց նաև պարզ ա, որ Եվրոպան էսօրվա բարեկեցությանը հասել ա նաև համդուրժողականության ու մարդասիրության շնորհիվ: Թե չէ, որ քո տրամաբանությամբ նայենք (ինչի մի միլիոն ծախսել մեզ շահագործողի վրա), ապա կարելի ա ամեն ինչը ծայրահեղացնել ու նաև հարցականի տակ դնել ասենք ամբողջ սոցիալական պաշտպանության համակարգը ու ասել. ի՞նչի գործազուրկներին նպաստ տանք, ինչի՞ աղքատներին նպաստ տանք, ինչի՞ ծերերին թոշակ տանք, էտ դառմայեդները շահագործում են մեր արդար քրտինքով վաստակածը, թող գնան սատկեն:
Կարճ ասած, ընգեր, մարդ սպանելը լավ բան չի, ուզում ա դիտավոյալ սպանություն լինի, ուզում ա դատարանի որոշմամբ մահապատիժ, ու էսօրվա մարդկությունը առաջնորդվում ա հենց էտ գիտակցությամբ: Հնարավոր ա, որ վաղը ապացուցվի հակառակը, ու մենք վերադառնանք միջնադարին: Չնայած որ ուզում ես իմանաս, մահապատիժը պատմության մեջ առաջին անգամ օրենքով արգելվել ա Չինաստանում դեռ 8-րդ դարում, Տան դինաստիայի կողմից: Այսինքն, էս գաղափարը հին պատմություն ունի ու խորը արմատներ ունի: Հենց չի, որ երեկ են հորինել գոմիկ եվրոպացիիները:
Յուրաքանչյուր ծնող էլ (թեկուզ և էդ կնոջ պես խոսացողը) իրա սրտի մի անկյունում (եթե ոչ բարձրաձայն) հաստատ ցանկանում ա նույն ցավի հարյուրապատիկը իրա երեխուն սպանողին: Պատկերացրու ծնողի վիճակը, երբ իրա աղջկան բաժանաբար բռնաբարել են ու մասնատել բառիս բուն իմաստով: Էդ ծնողն ել տենց կասի՞:
Նույն բանն էլ ես եմ ասում: Բայց մարդիկ կան` այս ամենը պատկերացնում են թեորիայի մակարդակով: Աստված չանի հանկարծ մեկը հայտնվի տուժողի կարգավիճակում` ինչ ասես կցանկանա հանցագործին, բնականաբար` մահ կցանկանա:
Տրիբուն, քեզ թվումա ես չեմ կարա քո նման գուգլ-ում դեպքեր գտնեմ, իհարկե կարամ, բայց արդյոք դրա անհրաժեշտությունը կա?
Որ չմտածես, թե չկան տենց դեպքեր, օրինակ`
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B5%D0%B2,_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B D%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Չէ չկա, ես էլ կարամ: Բայց ամեն քո գտածի դիմաց, ես երկու հատ կգտնեմ: Դրա համար էլ 140 երկրում մահապատիժը վերացրել են: Երևի հասարակության կարծիքը հաշվի են առել էտ անելուց, չէ՞:
Ընգեր, էս ինչ հավայի օրինակ էր, ես էլ կարող ա իրա տեղը նույն բանն անեի: Մարդը կոնկրետ վրեժ ա լուծել, քանի որ իր կարծիքով արդարադատությունը չէր կայացել: Էտ դիսպետչերին Շվեցարական դատարանը վաբշե արդարացրել էր, եթե չեմ սխալվում:
Չէ չկա, ես էլ կարամ: Բայց ամեն քո գտածի դիմաց, ես երկու հատ կգտնեմ: Դրա համար էլ 140 երկրում մահապատիժը վերացրել են: Երևի հասարակության կարծիքը հաշվի են առել էտ անելուց, չէ՞:
Ընգեր, էս ինչ հավայի օրինակ էր, ես էլ կարող ա իրա տեղը նույն բանն անեի: Մարդը կոնկրետ վրեժ ա լուծել, քանի որ իր կարծիքով արդարադատությունը չէր կայացել: Էտ դիսպետչերին Շվեցարական դատարանը վաբշե արդարացրել էր, եթե չեմ սխալվում:
Յանի քո օրինակը ինչ էր որ, պարզ մասնավոր դեպք:
Լավ ապեր...
Նույն բանն էլ ես եմ ասում: Բայց մարդիկ կան` այս ամենը պատկերացնում են թեորիայի մակարդակով: Աստված չանի հանկարծ մեկը հայտնվի տուժողի կարգավիճակում` ինչ ասես կցանկանա հանցագործին, բնականաբար` մահ կցանկանա:
Բա կցանկանաս, բա ի՞նչ կանես: Ով էլ լինի կցանկանա, ընգեր: Բա դրա համար էլ պետություն ու օրենքներ կան, որ չթողնեն, որ ամեն ինչը իմ ու քո ցանկությունով լինի: Թե չէ մեկը կարող ա ցանկանա դիմացինը մահը, եթե իրա հարազատին դաժանաբար բռնաբարել ու սպանել են, մյուսն էլ կարող ա ցանկանա դիմացինը մահը, եթե ջեբից սիգարետ են գողացել: Որ մեր ցանկություններին թողնված լիներ ամեն ինչ, էսօր ամեն մեկս մի հատ մաչետե առած սարերում կվազվզեինք ու իրա կմոռթեինք: Բա քո կարծիքով ինչի՞ համար ա կազմակերպված հասարակությունը - հենց նրա համար, որ աշխարհքիս օրենքները իմ ու քո ցանկությունով չլինի, այլ բխի համընդհանուր շահերից:
The silent river
02.08.2014, 23:28
Բա կցանկանաս, բա ի՞նչ կանես: Ով էլ լինի կցանկանա, ընգեր: Բա դրա համար էլ պետություն ու օրենքներ կան, որ չթողնեն, որ ամեն ինչը իմ ու քո ցանկությունով լինի: Թե չէ մեկը կարող ա ցանկանա դիմացինը մահը, եթե իրա հարազատին դաժանաբար բռնաբարել ու սպանել են, մյուսն էլ կարող ա ցանկանա դիմացինը մահը, եթե ջեբից սիգարետ են գողացել: Որ մեր ցանկություններին թողնված լիներ ամեն ինչ, էսօր ամեն մեկս մի հատ մաչետե առած սարերում կվազվզեինք ու իրա կմոռթեինք: Բա քո կարծիքով ինչի՞ համար ա կազմակերպված հասարակությունը - հենց նրա համար, որ աշխարհքիս օրենքները իմ ու քո ցանկությունով չլինի, այլ բխի համընդհանուր շահերից:
Մենք դիմացինի մահը ցանկանալը ինկատի չունենք ռեվոլվերներով սարերում վազվզելը, այլ ցանկանալ որպիսի ցավ պատճառողի դատավճիռը մահապատիժը լինի: Թե չէ յուրաքանչուրն էլ կարա "Արյունը արյունով" պլակատ առած կարագի դանակը ձեռքին վազի հարազատին սպանողի հետևից:
Բա կցանկանաս, բա ի՞նչ կանես: Ով էլ լինի կցանկանա, ընգեր: Բա դրա համար էլ պետություն ու օրենքներ կան, որ չթողնեն, որ ամեն ինչը իմ ու քո ցանկությունով լինի: Թե չէ մեկը կարող ա ցանկանա դիմացինը մահը, եթե իրա հարազատին դաժանաբար բռնաբարել ու սպանել են, մյուսն էլ կարող ա ցանկանա դիմացինը մահը, եթե ջեբից սիգարետ են գողացել: Որ մեր ցանկություններին թողնված լիներ ամեն ինչ, էսօր ամեն մեկս մի հատ մաչետե առած սարերում կվազվզեինք ու իրա կմոռթեինք: Բա քո կարծիքով ինչի՞ համար ա կազմակերպված հասարակությունը - հենց նրա համար, որ աշխարհքիս օրենքները իմ ու քո ցանկությունով չլինի, այլ բխի համընդհանուր շահերից:
Քո ասացների մեջ խելացի բաներ կան, հարգարժան Տրիբուն, բայց էլի եմ ասում, կարելիա բացառություններ անել բացառիկ դեպքերի համար:
Մենք դիմացինի մահը ցանկանալը ինկատի չունենք ռեվոլվերներով սարերում վազվզելը, այլ ցանկանալ որպիսի ցավ պատճառողի դատավճիռը մահապատիժը լինի: Թե չէ յուրաքանչուրն էլ կարա "Արյունը արյունով" պլակատ առած կարագի դանակը ձեռքին վազի հարազատին սպանողի հետևից:
Ինձ կարող ես ասել ինչու պետք է մեր սրտերին մահը սփոփանք լինի? Ինչու մենք պետք է մահով սփոփվենք?
Քո ասացների մեջ խելացի բաներ կան, հարգարժան Տրիբուն .....:
չէ հա ...
չէ հա ...
Հա-հա... մի զարմացի, կյանքում շատ բաներա ըլնում :)
The silent river
02.08.2014, 23:48
Ինձ կարող ես ասել ինչու պետք է մեր սրտերին մահը սփոփանք լինի? Ինչու մենք պետք է մահով սփոփվենք?
Իսկ քո կարծիքով ի՞նչ սրտով ամեն գիշեր գլուխը բարձին կդնի են ծնող, որը գիտակցում ա, որ իրա երեխեն աստված գիտի ուրա, իսկ իրա երեխուն սպանողը նույն պահին հանգիստ գլուխը դրել ա բարձին ու քնել, իմանալով, որ հաջորդ առավոտ իրա ծնողներն ու երեխեն գալու են իրա մոտ տեսակցության: Դու դա ճիշտ ե՞ս համարում:
Ապեր, ո՞վ ասեց, որ էմոցիոնալը ռացիոնալի հատկանիշ ա: Իմ ասածն էն ա, որ եթե դատողությունները էմոցիոնալ են, ապա իռացիոնալ են: Սխալ ու ճշտի մասին ես բան չեմ ասել: Վերջին հաշվով կարելի ա խոսակցությունը կարճ կապել, ու ասել. գիտես ինչ կա, աշխարհի 140 երկիր դե յուրե կամ դե ֆակտո մահապատիժը վերացրել ա, մնացածն էլ դրա ճանապարհին են, երևի քեզանից ու ինձանից խելոք են, որ տենց են արել:
Իրանք էլ են համարել, որ ավելի խելոք են, դրա համար օրենքն ընդունելուց թքած ունեին իմ ու քո կարծիքի վրա։ 96 թվին Բելառուսում էդ հարցը դրել են հանրաքվեի ու 80 տոկոսը դեմ ա եղել մահապատժի վերացմանը։
Չգիտես խի մեկ էլ Կալիֆորնիա նահանգում անցակցված հանրաքվեի մասին ա տեղյակ գուգլ ձյան։ Ու էլի մահապատժի կողմ են քվեարկել։
Նենց տպավորություն ա, որ մնացած դեմոկրատական երկրներում ժողովրդի կարծիքը կոպեկի արժեք չունի։
Ստացվում ա, որ որտեղ ժողովրդին հարցնում են, մահապատիժ պետք ա, իսկ որտեղ որոշել են, որ պետք չի, ոչ էլ հարցրել են։
Օրինակդ տեղին չի, բայց չմոռանանք, որ հասարակությունները երկար ու դժվար են սովորում ամեն լավ բանը ու շատ արագ են դառնում այլանդակ ու վայրի: Լավը դառնալու ճանապարհը դժվար ու քարքարոտ ա, մինչդեռ այլանդակվել ա կարելի ա մի քանի րոպեում:
Իսկ թե ինչն ա փոխվել դեպի լավը ցույց ա տալիս պարզ վիճակագրությունը. նույն եվրոպական երկրներում, որտեղ մահապատիժը առաջիններից են վերացրել ու որոնք մնացած երկրներում մահապատժի վերացման առաջամարտիներից են, հանցագործությունները ու հատկապես ծանր հանցագործությունները վերջին 50 տարում անընդհատ նվազել են ու հիմա շատ ցածր մակարդակի վրա են: Հենց նույն Նորվեգիայում աշխարհում ամենաքիչ սպանություններն են լինում: Պարզ ա, որ դրան նպաստող շատ ուրիշ պատճառներ էլ կան, բայց նաև պարզ ա, որ Եվրոպան էսօրվա բարեկեցությանը հասել ա նաև համդուրժողականության ու մարդասիրության շնորհիվ: Թե չէ, որ քո տրամաբանությամբ նայենք (ինչի մի միլիոն ծախսել մեզ շահագործողի վրա), ապա կարելի ա ամեն ինչը ծայրահեղացնել ու նաև հարցականի տակ դնել ասենք ամբողջ սոցիալական պաշտպանության համակարգը ու ասել. ի՞նչի գործազուրկներին նպաստ տանք, ինչի՞ աղքատներին նպաստ տանք, ինչի՞ ծերերին թոշակ տանք, էտ դառմայեդները շահագործում են մեր արդար քրտինքով վաստակածը, թող գնան սատկեն:
Կարճ ասած, ընգեր, մարդ սպանելը լավ բան չի, ուզում ա դիտավոյալ սպանություն լինի, ուզում ա դատարանի որոշմամբ մահապատիժ, ու էսօրվա մարդկությունը առաջնորդվում ա հենց էտ գիտակցությամբ: Հնարավոր ա, որ վաղը ապացուցվի հակառակը, ու մենք վերադառնանք միջնադարին: Չնայած որ ուզում ես իմանաս, մահապատիժը պատմության մեջ առաջին անգամ օրենքով արգելվել ա Չինաստանում դեռ 8-րդ դարում, Տան դինաստիայի կողմից: Այսինքն, էս գաղափարը հին պատմություն ունի ու խորը արմատներ ունի: Հենց չի, որ երեկ են հորինել գոմիկ եվրոպացիիները:
Ոչ թե շահագործողի վրա, այլ ծանր հանցանք գործածի վրա, ում վրա պետությունը խաչ ա քաշել, էլ իրա հետ հույս չի կապում, ընդմիշտ պտի փտի բանտում։
Հենց ես եմ օրինակ բերում, տեղին չի, բայց ձեր օրինակները լրիվ ուրիշ կինոյից են լինում։
Իսկ քո կարծիքով ի՞նչ սրտով ամեն գիշեր գլուխը բարձին կդնի են ծնող, որը գիտակցում ա, որ իրա երեխեն աստված գիտի ուրա, իսկ իրա երեխուն սպանողը նույն պահին հանգիստ գլուխը դրել ա բարձին ու քնել, իմանալով, որ հաջորդ առավոտ իրա ծնողներն ու երեխեն գալու են իրա մոտ տեսակցության: Դու դա ճիշտ ե՞ս համարում:
Հարգելիս հարց նրանում էր որ ինչու պետք է Մարդ արարածին սփոփի մահը? Ինչու մահը պետք է լինի մեր միակ սփոփանքը? և նորից եմ կրկնվում եղբայր ջան եթե չկա որևէ պատճառ հանուն որի պետք է մարդ սպանվի ապա իմաստազրկված են սպանություննրի բոլոր պատճառաբանները:
The silent river
03.08.2014, 00:16
Հարգելիս հարց նրանում էր որ ինչու պետք է Մարդ արարածին սփոփի մահը? Ինչու մահը պետք է լինի մեր միակ սփոփանքը? և նորից եմ կրկնվում եղբայր ջան եթե չկա որևէ պատճառ հանուն որի պետք է մարդ սպանվի ապա իմաստազրկված են սպանություննրի բոլոր պատճառաբանները:
Լավ իսկ ի՞նչը կարա երեխային կորցրած ծնողի սփոփանքը հանդիսանա: Ինչո՞վ իրան հույս տա էդ ծնողը: Անտարբերության մատնի սպանողին ու վե՞րջ: Անտարբերությամբ ոչնչի չի հասնի: Նույնիսկ երբ ինչ-որ մեկի էրեխուն ապտակում են մինչև վարդապետի խազը բրդում ա ապտակողին, իսկ սպանողին...: "Առհամարի, կանցնի":
Ի միջի այլոց։
Մի ռուսական հոդված (http://www.regnum.ru/news/polit/1524531.html)ի վերջաբանից։
В заключение, для тех, кого не убедили вышеизложенные аргументы, добавим к ним факты. Два факта. Первый: Марат и Робеспьер, журналист и юрист, деятели Французской революции, резко выступали против смертной казни. До той поры пока сами не пришли к власти. А когда пришли, им понадобилась гильотина, и реки крови залили Францию. Большевики до 1917 года тоже активно выступали против смертной казни, проповедовали гуманизм, обвиняли "царизм" в немыслимой, ужасной жестокости.
И второй. Кант и Гегель - глубочайшие умы и крупнейшие правоведы собственно европейской цивилизации были бескомпромиссными сторонниками смертной казни. Для Канта она - своего рода категорический императив права, для Гегеля - право преступника и обязанность общества.
Լավ իսկ ի՞նչը կարա երեխային կորցրած ծնողի սփոփանքը հանդիսանա: Ինչո՞վ իրան հույս տա էդ ծնողը: Անտարբերության մատնի սպանողին ու վե՞րջ: Անտարբերությամբ ոչնչի չի հասնի: Նույնիսկ երբ ինչ-որ մեկի էրեխուն ապտակում են մինչև վարդապետի խազը բրդում ա ապտակողին, իսկ սպանողին...: "Առհամարի, կանցնի":
Այ սա ուրիշ է: Եթե մարդը չի գտնվում մի կարգավիճակում որին միայն մահն է սփոփանք ծառայում ապա նա հստակ կգիտակցի, որ իրեն անսահման ցավացնողը փտում է բերդում, կգիտակցի որ ցավացնողի ամեն րոպեում ներկա է ցմահ ազատազրկված գիտակցումը որը հավասար է աննկարագրելի տառապանքին:
Եվ մի բան էլ ես չեմ կարծում որ որևէ մահվան դատավճիռ ի զորու է արմատախիլ անելու որևէ ծնողի ցավը հոգուց, ըստ ինձ դա չգիտակցված զգացմունքային պահանջմունք է ընդամենը:
Չնայած որ ուզում ես իմանաս, մահապատիժը պատմության մեջ առաջին անգամ օրենքով արգելվել ա Չինաստանում դեռ 8-րդ դարում, Տան դինաստիայի կողմից: Այսինքն, էս գաղափարը հին պատմություն ունի ու խորը արմատներ ունի: Հենց չի, որ երեկ են հորինել գոմիկ եվրոպացիիները:
http://zn.ua/WORLD/doklad-amnesty-international-smertnaya-kazn-v-mire-uhodit-v-proshloe-120401_.html
По данным ежегодного доклада, посвященного практике смертной казни в мире, в 2012 году были казнены 682 человека - это всего на два случая больше, чем в 2011 году. Кроме того, в 58 странах были вынесены 1722 смертных приговора, которые могут вступить в силу. В 2011 году таких стран было 63, а самих приговоров — 1923.
Впрочем, оптимистичные выводы правозащитников исключают статистику из Китая, где, как полагает Amnesty International, в 2012 имели место тысячи казней, информация о числе которых держится в тайне.
В Китае, как утверждают правозащитники, казнили больше людей, чем во всех остальных странах вместе взятых.
Mephistopheles
03.08.2014, 07:35
Ի միջի այլոց։
Մի ռուսական հոդված (http://www.regnum.ru/news/polit/1524531.html)ի վերջաբանից։
Արտ ջանհ, ախպեր ջան… ռուսական էս հիվանդ մեդիան ինչի՞ ես մեջբերում… մի տեղ որ Կանտի, Հեգելի ու Մարատ-Ռոբեսպիերի անուն ա նշվում, նշանակում ա ճիշտ ա՞…
ես էսօր կարամ ասեմ իրանք էլ են սխալ արել… սխալ են եղել… Վագները հակասեմիթ հակա-գեյ էր, հետո՞ ինչ… ամեն ինչ փոխվում ա… ժամանակին սև լինելն էլ էր այիբ, գեյ լինելն էլ, աթեիստ լինելն էլ… ասում ա անբարոյական ա՞ մահապատիժը հանելը… բա ո՞րն ա բարոյականը, տանջելով սպանելը՞…
Իրանում, մի կին իր որդու սպանողին մի ապտակով կախաղանից ազատել ա… մարդասպանին տարել են կախաղան ու էս կնիկն ասել ա "մի րոպե", մոտեցել ա էդ տղին, ապտակել ա, էլի մի բան ասել, չեմ հիշում ու ազատ ա արձակել… հիմա էս կնիկն ի՞նչ ա… անբարոյակա՞ն, դեբի՞լ, իրա երեխին չի սիրու՞մ…
մահապատիժն ու դրա ձևերը չեն խոսում հանցագործի մասին այլ խոսում են հասարակության տեսակի արժեքների ու արդարադատության ընկալման մասին… մահապատիժը որևէ հարց չի լուծում և ընդհակառակը, հնարավոր լուծումն ու կանխումն ինչ որ տեղ կանխում ա էն պատճառով որ հանցագործն այլևս գոյություն չունի…
Արտ ջանհ, ախպեր ջան… ռուսական էս հիվանդ մեդիան ինչի՞ ես մեջբերում… մի տեղ որ Կանտի, Հեգելի ու Մարատ-Ռոբեսպիերի անուն ա նշվում, նշանակում ա ճիշտ ա՞…
ես էսօր կարամ ասեմ իրանք էլ են սխալ արել… սխալ են եղել… Վագները հակասեմիթ հակա-գեյ էր, հետո՞ ինչ… ամեն ինչ փոխվում ա… ժամանակին սև լինելն էլ էր այիբ, գեյ լինելն էլ, աթեիստ լինելն էլ… ասում ա անբարոյական ա՞ մահապատիժը հանելը… բա ո՞րն ա բարոյականը, տանջելով սպանելը՞…
Իրանում, մի կին իր որդու սպանողին մի ապտակով կախաղանից ազատել ա… մարդասպանին տարել են կախաղան ու էս կնիկն ասել ա "մի րոպե", մոտեցել ա էդ տղին, ապտակել ա, էլի մի բան ասել, չեմ հիշում ու ազատ ա արձակել… հիմա էս կնիկն ի՞նչ ա… անբարոյակա՞ն, դեբի՞լ, իրա երեխին չի սիրու՞մ…
մահապատիժն ու դրա ձևերը չեն խոսում հանցագործի մասին այլ խոսում են հասարակության տեսակի արժեքների ու արդարադատության ընկալման մասին… մահապատիժը որևէ հարց չի լուծում և ընդհակառակը, հնարավոր լուծումն ու կանխումն ինչ որ տեղ կանխում ա էն պատճառով որ հանցագործն այլևս գոյություն չունի…
Մեֆ, վերևում ցույց եմ տվել, որ դա հասարակության ընտրությունը չի, էս կնոջ պատմությունը խի՞ են սաղ լսել, որտև դա բացառություն ա, հազվադեպ հանդիպող երևույթ։ Որտև իրականում Homo himini lupus est։ Մարդը գիշատիչ ա, սպանելը՝ մարդկային։
Պետք չի սպանությունն անվանել անմարդկային բան, ու մենակ ընտրայլներին թույլ տալ սպանել՝ զինվորներին, ոստիկաններին, հանցագործներին։ Որտև Բրեյվիկները գնում են սպանում են հաճույք են ստանում, իսկ իմ պահանջն են ա, որ էդ սպանություններին գնացողն իմանա, որ ինքն իրա կամքով ու պետության ձեռքով զրկվում ա կյանքին՝ հուրախություն ինձ։
Պտի իմանա, որ կան որոշակի հանցանքներ, որոնց դեպքում կա մահապատիժ, պատրաստ ե՞ս անել էդ հանցանքը, էդքան բանն իմանալով, ապրես, դե արի գլխատվելու։
Էլ ցանցի էդն բուդկեքի դռների վրա ո՞նց ա գրած՝ Не влезай, убьет.
Մի հատ պոդստանցիան զանցանք գործողին պատժելու հարցում իրա վրա ավելի մեծ պատասխանատվությունը ա վերցնում, քան պետությունը։
Ու էլի կրկնեմ, պետք չի ես մոդայիկ հումանիզմը կապել հասարակության հետ, ԱՄՆ-ում կա և հոմոֆոբ նահագն, և տոլերանտ։ Էդ ա հասարակության ընտրությունը, ոչ թե առանց իրանց հարցնելու հասարակությանը վերագրվող արժեքները։
Հա, մեկ էլ պետք չի էլի լոլոներ հանցագործներին ուսումնասիրելու մասին։
Հասարակության միջից իրան ընդմիշտ հանենք (որտեղ ինքն իրան դրսևորում էր որպես սոցիոպատ), գցենք 4 պատի մեջ ու մինչև մեռնելը ուսումնասիրենք։ Էս 40 տարով կուտակայինից ուժեղ հեիքաթ ա։
Sambitbaba
03.08.2014, 18:43
Մեֆ, վերևում ցույց եմ տվել, որ դա հասարակության ընտրությունը չի, էս կնոջ պատմությունը խի՞ են սաղ լսել, որտև դա բացառություն ա, հազվադեպ հանդիպող երևույթ։ Որտև իրականում Homo himini lupus est։ Մարդը գիշատիչ ա, սպանելը՝ մարդկային։
Դա ճիշտ կարող է համարվել միայն երկու հազար տարեկան վաղուց արդեն հնացած մտքերին հետևելու դեպքում: Եվ հենց դա է, որ ավերում է մեր տունը: Ինչ-որ մեկն ինչ-որ ժամանակ ինչ-որ բան է զառանցում, իսկ մենք այդ հիմարությունը կյանքի պոստուլատ ենք սարքում ու գնա` գալիս եմ: Լիքն են նման մտքերը, է` հետո՞: Դրանք հո մեխած չե՞ն մեր գանգին, Արտ ջան...
Ու դու այս բորբոսնած միտքը կապում ես հասարակության հետ , ավելին, դրոշմում ես մարդկության ճակատին, դրա հետ մեկտեղ ասելով Մեֆին.
Ու էլի կրկնեմ, պետք չի ես մոդայիկ հումանիզմը կապել հասարակության հետ։
Ստացվում է, դու առաջարկում ես, որ մարդատյացությունից և մարդասիրությունից մենք ընտրենք առաջինը և ա՞յն սարքենք մեր կյանքի նպատակ...
Այն կինը բացառություն չի, ճիշտ նույնպես, ինչպես մեր մեջ բացառություն չի Մեֆը, քանզի մենք համարյա բոլորս էլ մեֆական ենք այս հարցում: Իսկ այ, քեզ և Վայոյին հաստատ կարելի է բացառություն համարել (մեր մեջ), որովհետև այդ դուք եք միայն, որ կողմ եք "Homo himini lupus est" իրականությանը:
Հումանիզմն էլ` մոդայիկ չի: Դա մարդու` հյուման-ի, էությունն է: Ուղղակի պետք է վերհիշել դա և հրաժարվել մեր ուղեղում բուն դրած կարծիքից, որ իբր մարդ` անասուն է: Որովհետև, քանի դեռ չենք հրաժարվել այդ կարծիքից, հումանիզմը կմնա մոդայիկ:
Որտև Բրեյվիկները գնում են սպանում են հաճույք են ստանում, իսկ իմ պահանջն են ա, որ էդ սպանություններին գնացողն իմանա, որ ինքն իրա կամքով ու պետության ձեռքով զրկվում ա կյանքից՝ հուրախություն ինձ։
Բրեյվիկը` հաճուք է ստանում: Դու`հաճույք ես ստանում: Ու հիմա դու մի տեսակ դիլխոր ես օրենսդրությունից, որ քեզ զրկում է հաճույքից: Իսկ եթե օրենսդրությունը հաստատեր մահապատիժը, ստացվում է, որ այդ դեպքում դու պետք է շնորհակալ լինեիր Գրեյվիկին, որ հաճույքիդ հի՞մք է հանդիսացել:
Իսկ եթե օրենսրդությունը որոշեր սպանել Բրեյվիկին, ասենք, քո ձեռքով: Դրանից հաճույքդ կմեծանա՞ր: Չէ՞ որ, վերջիվերջո, քո տեսանկյունից, դու շատ էլ հումանիստական արարք կգործեիր:
Հ.Գ. Արտ ջան, կներես, որ ծագեցին այս հարցերը, և խնդրում եմ, մի նեղացիր: Բայց երբ դու ասացիր, որ պետք չեն "էլի լոլոներ հանցագործներին ուսումնասիրելու մասին", - ես մտածեցի. իսկ ի՞նչ, եթե փորձենք ուսումնասիրել մտածելակերպը նրա, ով համարում է, որ, հերքելով մարդասպանությունը, հասարակությունն իրեն զրկում է մարդկային գերագույն արժանիքներից մեկից:
Սամ, մինչև հարցերիդ պատասխաներին անցնելը մի դեպք պատմեմ։
Մի օր ավտոբուսով տուն եմ գնում։ Նստատեղերը լրիվ զբաղված են, մի 4-5 հոգի էլ կանգնած են գնում։ Ճանապարհին դեմներս ա հելնում մի փչացած կանգնած BMW (լավ ծանր մեքենայա)։
Շրջանցելու տեղ չկա, կանգնանք մնացինք։ Ավտոբուսի վարորդը ասեց իջնենք հրենք, որ առաջ գնանք։ Ավտոբուսից իջան 3 հոգի, վարորդը, ես ու ևս մի հոգի։ Էն ավտոբուսից, որ լրիվ լվցած գնում էր։ Երեքով BMW հրելը հեշտ բան չի (վարորդը ղեկին էր), եթե ասենք 6-ով լինեինք, շատ արագ դա ճանապարհից կհանեինք, բայց 3-ով լավ երկար հրեցինք, հասցրեցինք նենց տեղ, որ կարանանք կողքով անցնենք։
Սա իմ համար շատ ցուցադրական դեպք էր։ Հասարակությունը (մարդկության հավաքական կերպարը) ոչ թե բարի, կամեցող ու մարդասեր ա, այլ անասուն, հիմար ու էլի լիքը վատ բառեր։
Դրանից հետո էլի են եղել դեպքեր, որ քայլելուց տեսնում եմ մեկը մենակով ավտո հրում ա, որ հասցնի ինչ որ տեղ (կամ խոդի գցի)։ Ու շատ լավ հիշում եմ, որ մի անգամ ես ինքս չեմ մոտեցել, որտև ավտոբուսս գալիս էր, բայց մնացած դեպքերում մոտեցել, ձեռ եմ գցել, որտև էդ մարդը փողոցում մենակ էր։ Հիմա իմ շրջապատում ակումբցիներն ավելի շատ են քան ոչ ակումբցիները, դրա համար երբեմն ես էլ եմ մոռանում թե ինչ վատն են մարդիկ։
Հիմա անցնենք հարցերիդ։
Դա ճիշտ կարող է համարվել միայն երկու հազար տարեկան վաղուց արդեն հնացած մտքերին հետևելու դեպքում: Եվ հենց դա է, որ ավերում է մեր տունը: Ինչ-որ մեկն ինչ-որ ժամանակ ինչ-որ բան է զառանցում, իսկ մենք այդ հիմարությունը կյանքի պոստուլատ ենք սարքում ու գնա` գալիս եմ: Լիքն են նման մտքերը, է` հետո՞: Դրանք հո մեխած չե՞ն մեր գանգին, Արտ ջան...
Էս միտքը ասվել ա, ոչ թե մարդկանց էդ ուղղությամբ տանելու համար, այլ նրանց էդ ուղղությամբ երթը տեսնելուց հետո։ Մարդը բան ա տեսել, բարձրաձայնել ա։
Ու դու այս բորբոսնած միտքը կապում ես հասարակության հետ , ավելին, դրոշմում ես մարդկության ճակատին, դրա հետ մեկտեղ ասելով Մեֆին.
Ստացվում է, դու առաջարկում ես, որ մարդատյացությունից և մարդասիրությունից մենք ընտրենք առաջինը և ա՞յն սարքենք մեր կյանքի նպատակ...
Այն կինը բացառություն չի, ճիշտ նույնպես, ինչպես մեր մեջ բացառություն չի Մեֆը, քանզի մենք համարյա բոլորս էլ մեֆական ենք այս հարցում: Իսկ այ, քեզ և Վայոյին հաստատ կարելի է բացառություն համարել (մեր մեջ), որովհետև այդ դուք եք միայն, որ կողմ եք "Homo himini lupus est" իրականությանը:
Հումանիզմն էլ` մոդայիկ չի: Դա մարդու` հյուման-ի, էությունն է: Ուղղակի պետք է վերհիշել դա և հրաժարվել մեր ուղեղում բուն դրած կարծիքից, որ իբր մարդ` անասուն է: Որովհետև, քանի դեռ չենք հրաժարվել այդ կարծիքից, հումանիզմը կմնա մոդայիկ:
Սամ ջան, ընտրել պետք ա ընտեղ, որտեղ կա ընտրություն։ Ստեղ ընտրության մասին խոսք չկա, պետք ա ընդունել, որ մարդկությունն իրականում ոչ թե մարդասեր ա, կամ մարդատյաց, այլ համ էն, համ էն, կախված տեղից ու ժամանակից։ Որտև էդ սաղ էլ մարդու համար ա ու մարդուն բնորոշ։ Էս պահին որոշ երկրներում մտել ա մարդասիրության մոդան, մահապատժի մեղմ ձևերն ընտրեցին, հետո էլ լրիվ հրաժարվան դրանից։ Ընդ որում դա պետության, ոչ թե հասարակության ընտրությունն ա։
Բրեյվիկը` հաճուք է ստանում: Դու`հաճույք ես ստանում: Ու հիմա դու մի տեսակ դիլխոր ես օրենսդրությունից, որ քեզ զրկում է հաճույքից: Իսկ եթե օրենսդրությունը հաստատեր մահապատիժը, ստացվում է, որ այդ դեպքում դու պետք է շնորհակալ լինեիր Գրեյվիկին, որ հաճույքիդ հի՞մք է հանդիսացել:
Իսկ եթե օրենսրդությունը որոշեր սպանել Բրեյվիկին, ասենք, քո ձեռքով: Դրանից հաճույքդ կմեծանա՞ր: Չէ՞ որ, վերջիվերջո, քո տեսանկյունից, դու շատ էլ հումանիստական արարք կգործեիր:
Հ.Գ. Արտ ջան, կներես, որ ծագեցին այս հարցերը, և խնդրում եմ, մի նեղացիր: Բայց երբ դու ասացիր, որ պետք չեն "էլի լոլոներ հանցագործներին ուսումնասիրելու մասին", - ես մտածեցի.
իսկ ի՞նչ, եթե փորձենք ուսումնասիրել մտածելակերպը նրա, ով համարում է, որ, հերքելով մարդասպանությունը, հասարակությունն իրեն զրկում է մարդկային գերագույն արժանիքներից մեկից:
Դու ոնց էլ լինի երեխաներիդ «Չարի վերջը» կարդացած կլնես։ ԻՆչ ես կարծում, երեխաներին դզում ա՞ որ շունը աղվեսին գզում ա, թե՞ որ չարը պատժվում ա։ Իրանք ո՞րը կընտրեին. որ աղվեսը ընդհանրապես չլինե՞ր, թե՞ աղվեսը լիներ, կկվի ձագերին ուտեր, վերջում էլ շունն իրան գզեր։
Ես չեմ ուզում որ լինեն հանցագործներ, բայց լինելու դեպքում ես ուզում եմ ստանան արժանի պատիժ (այ էս արժանի-ի հարցն ա քննարկվում)։
Իմ ձեռքով սպանելու մասին էլ։
Էս սիրում եմ ձմերուկ, բայց չեմ սիրում հողագործություն։ Ես ուզում եմ հանցագործները պատժվեն, բայց չեմ ուզում դա ինքս անեմ։
Ամեն մարդ թող իրա գործով զբաղվի։ ԲԱՅՑ, եթե չգտնվեն էդ գործն անել ցանկացողներ, համապատասխան վարձատրության դեպքում կարծում եմ ես պատրաստ եմ Բրեյվիկներին զրկել կյանքից։
http://zn.ua/WORLD/doklad-amnesty-international-smertnaya-kazn-v-mire-uhodit-v-proshloe-120401_.html
Впрочем, оптимистичные выводы правозащитников исключают статистику из Китая, где, как полагает Amnesty International, в 2012 имели место тысячи казней, информация о числе которых держится в тайне.
В Китае, как утверждают правозащитники, казнили больше людей, чем во всех остальных странах вместе взятых.
Ապեր, էս օրինակը ինչի՞ ես բերել որ :D Տատս էլ գիտի, որ Չինաստանում ղուրուշով մահապատիժ ա կիրառվում, չնայած դա ոչ մի կերպ չի ազդում հանցագործությունների թվի վրա:
Էն որ գրել էր, որ 8-րդ դարում Չինաստանում մահապատիժն արգելվել ա Տան-ի կողմից, 8-րդ դարում ա եղել, 1250 տարի առաջ :D Հո չէ՞ի գրել, որ էն վախտ արգելել են ու տենց էլ մնացել ա: Ասածս էն ա, որ նույննիսկ էն ժամանակ մարդկանց մտքով, կոնկրետ Տան կայսրերի մտքով անցել ա, որ մահապատիժը հանցագործությունների դեմ պայքարի արդյունավետ միջոց չի, ու դաժան ա, ու անմարդկային:
Ապեր, էս օրինակը ինչի՞ ես բերել որ :D Տատս էլ գիտի, որ Չինաստանում ղուրուշով մահապատիժ ա կիրառվում, չնայած դա ոչ մի կերպ չի ազդում հանցագործությունների թվի վրա:
Էն որ գրել էր, որ 8-րդ դարում Չինաստանում մահապատիժն արգելվել ա Տան-ի կողմից, 8-րդ դարում ա եղել, 1250 տարի առաջ :D Հո չէ՞ի գրել, որ էն վախտ արգելել են ու տենց էլ մնացել ա: Ասածս էն ա, որ նույննիսկ էն ժամանակ մարդկանց մտքով, կոնկրետ Տան կայսրերի մտքով անցել ա, որ մահապատիժը հանցագործությունների դեմ պայքարի արդյունավետ միջոց չի, ու դաժան ա, ու անմարդկային:
Հետո օյաղացան, ասին կատակ ենք արել, անցավ, գնաց ։)
Հետո օյաղացան, ասին կատակ ենք արել, անցավ, գնաց ։)
Լավ, համոզեցիր, մահապատիժը լավ բան ա: Նայի տես որ երկրներն են կոնկրետ մահապատիժ կիրառում ու որոշի, թե որին ես ուզում նմանվենք:
http://filipspagnoli.files.wordpress.com/2008/08/executions-2013.png
Լավ, համոզեցիր, մահապատիժը լավ բան ա: Նայի տես որ երկրներն են կոնկրետ մահապատիժ կիրառում ու որոշի, թե որին ես ուզում նմանվենք:
http://filipspagnoli.files.wordpress.com/2008/08/executions-2013.png
Ճապոնիա, ԱՄՆ - ի՞նչ պտի անեմ, որտե՞ղ ստորագրեմ։
Էս մեկն ավելի սիրուն ա: ԱՄՆ-ին ու Ճապոնիային որ հանենք, լրիվ պարզ ա, թե ինչ կարգի երկրներ են տակը մնում - ծաղկուն, զարգացող, մարդասեր, հումանիստ, կռիվ-բան չեն անում, իրար չեն ուտում, երջանիկ են, հանցագործություն էլ չկա:
http://filipspagnoli.files.wordpress.com/2008/08/capital-punishment-laws-of-the-world-2008-map.png
Ճապոնիա, ԱՄՆ - ի՞նչ պտի անեմ, որտե՞ղ ստորագրեմ։
Ճապոնի դառնալու համար պիտի Թոշիբա արտադրենք, ԱՄՆ դառնալու համար էլ լուսին թռնենք: Տակը մնացին Սուդանը ու Իրանը, որոնց ավելի մոտ ենք ամեն ինչով:
Էս մեկն ավելի սիրուն ա: ԱՄՆ-ին ու Ճապոնիային որ հանենք, լրիվ պարզ ա, թե ինչ կարգի երկրներ են տակը մնում - ծաղկուն, զարգացող, մարդասեր, հումանիստ, կռիվ-բան չեն անում, իրար չեն ուտում, երջանիկ են, հանցագործություն էլ չկա:
Ձեռ չի տալի՞ս, թե՞ հիմնավոր պատճառ կա իրանց հանելու։
Ճապոնի դառնալու համար պիտի Թոշիբա արտադրենք, ԱՄՆ դառնալու համար էլ լուսին թռնենք: Տակը մնացին Սուդանը ու Իրանը, որոնց ավելի մոտ ենք ամեն ինչով:
Սրանք ավելի դժվար են, իրան քրիստոնյա համարող ազգդ պտի իսլամ ընդունի։
Սրանք ավելի դժվար են, իրան քրիստոնյա համարող ազգդ պտի իսլամ ընդունի։
Էտ ավելի հեշտ ա, քան լուսին թռնելը :D Համ էլ շարիաթի օրենքներով կապրենք: Ընդեղ մինչև պահապատիժը, գողության համար ձեռն են կտրում, մզկիթ կոշիկով մտնելու համար ոտն են կտրում, խալխի կնգան նայելու համար աչքն են հանում, նստած շռելու համար ճուճն են կտրում, նամազի ժամանակ տռելու համար ոռը փեդ են կոխում, հետո էլ, եթե շատ ես խնդրում մահապատժի են ենթարկում: Ու ասեմ քեզ, ահագին օգուտ ա տալիս: Օրինակ, Սուդանում, որ մահապատժի դուռը չհասնեն, կալաշնիկովներով ամիսը մի հազար հոգու ուղարկում են վերին Մեքքա, շառից-փորձանքից հեռու:
Էտ ավելի հեշտ ա, քան լուսին թռնելը :D Համ էլ շարիաթի օրենքներով կապրենք: Ընդեղ մինչև պահապատիժը, գողության համար ձեռն են կտրում, մզկիթ կոշիկով մտնելու համար ոտն են կտրում, խալխի կնգան նայելու համար աչքն են հանում, նստած շռելու համար ճուճն են կտրում, նամազի ժամանակ տռելու համար ոռը փեդ են կոխում, հետո էլ, եթե շատ ես խնդրում մահապատժի են ենթարկում: Ու ասեմ քեզ, ահագին օգուտ ա տալիս: Օրինակ, Սուդանում, որ մահապատժի դուռը չհասնեն, կալաշնիկովներով ամիսը մի հազար հոգու ուղարկում են վերին Մեքքա, շառից-փորձանքից հեռու:
Համոզեցիր, ես ուզում եմ ԱՄՆ կամ ճապոնիա։
ԱՄՆ դառնալու հավանականությունը նույնքան ա, ինչքան Գերմանիա դառնալունը, բայց ԱՄՆ որոշ նահանգներ իմ կողմից են, որոշներն էլ՝ հոմոֆոբ հայության։
Mephistopheles
04.08.2014, 02:36
Էտ ավելի հեշտ ա, քան լուսին թռնելը :D Համ էլ շարիաթի օրենքներով կապրենք: Ընդեղ մինչև պահապատիժը, գողության համար ձեռն են կտրում, մզկիթ կոշիկով մտնելու համար ոտն են կտրում, խալխի կնգան նայելու համար աչքն են հանում, նստած շռելու համար ճուճն են կտրում, նամազի ժամանակ տռելու համար ոռը փեդ են կոխում, հետո էլ, եթե շատ ես խնդրում մահապատժի են ենթարկում: Ու ասեմ քեզ, ահագին օգուտ ա տալիս: Օրինակ, Սուդանում, որ մահապատժի դուռը չհասնեն, կալաշնիկովներով ամիսը մի հազար հոգու ուղարկում են վերին Մեքքա, շառից-փորձանքից հեռու:
բա քարկոծելով սպանելը մօռացար… սփոփանքի անգնահատելի ձև ա… նենց ա սիրտդ հովանում… մի հատ նենց կայֆ ա տալի… հեչ արել ե՞ս…
Ձեռ չի տալի՞ս, թե՞ հիմնավոր պատճառ կա իրանց հանելու։
Հարցս էլ ձեռ չի տալի՞ս։
Mephistopheles
04.08.2014, 02:53
Հարցս էլ ձեռ չի տալի՞ս։
ո՞ր հարցը Արտ ջան, ասա պատասխանեմ… եթե պատասխան չունենամ, կասեմ չունեմ…
1. Ցուցակից ԱՄՆ-ն ու Ճապոնիան խի՞ եք մի կողմ դնում։
2. Խի՞ մահապատիժը հանելու որոշումը հանրաքվեով չի արվում
3. Ինչից ա որ էն տեղերում, որտեղ դա հանրաքվեով ա արվում, մահապատիժը մնում ա։
Sambitbaba
04.08.2014, 20:21
Սամ, մինչև հարցերիդ պատասխաներին անցնելը մի դեպք պատմեմ։
Մի օր ավտոբուսով տուն եմ գնում։ Նստատեղերը լրիվ զբաղված են, մի 4-5 հոգի էլ կանգնած են գնում։ Ճանապարհին դեմներս ա հելնում մի փչացած կանգնած BMW (լավ ծանր մեքենայա)։
Շրջանցելու տեղ չկա, կանգնանք մնացինք։ Ավտոբուսի վարորդը ասեց իջնենք հրենք, որ առաջ գնանք։ Ավտոբուսից իջան 3 հոգի, վարորդը, ես ու ևս մի հոգի։ Էն ավտոբուսից, որ լրիվ լվցած գնում էր։ Երեքով BMW հրելը հեշտ բան չի (վարորդը ղեկին էր), եթե ասենք 6-ով լինեինք, շատ արագ դա ճանապարհից կհանեինք, բայց 3-ով լավ երկար հրեցինք, հասցրեցինք նենց տեղ, որ կարանանք կողքով անցնենք։
Սա իմ համար շատ ցուցադրական դեպք էր։ Հասարակությունը (մարդկության հավաքական կերպարը) ոչ թե բարի, կամեցող ու մարդասեր ա, այլ անասուն, հիմար ու էլի լիքը վատ բառեր։
Դրանից հետո էլի են եղել դեպքեր, որ քայլելուց տեսնում եմ մեկը մենակով ավտո հրում ա, որ հասցնի ինչ որ տեղ (կամ խոդի գցի)։ Ու շատ լավ հիշում եմ, որ մի անգամ ես ինքս չեմ մոտեցել, որտև ավտոբուսս գալիս էր, բայց մնացած դեպքերում մոտեցել, ձեռ եմ գցել, որտև էդ մարդը փողոցում մենակ էր։
Եկ մի բան էլ ես պատմեմ, Արտ ջան:
Երբ նոր էի սկսել հետաքրրվել Նյու Էյջով, մի տեսակ սրտիս շատ ավելի մոտ ընդունեցի այն վաղուց հայտնի միտքը, որ եթե ինքդ ես մի բան ցանկանում, ապա սկզբից տուր ուրիշին: Դե, քանի որ ես էլ, բոլորի պես, փողի կարիք ունեի, սկսեցի համարյա ամեն հանդիպած հոմլեսի մի դոլարանոց բաժանել: Իսկ երեկոյան հաշվում էի. ահա, էսօր հինգ դոլար տվեցի, էսօր յոթ դոլար տվեցի, երեք դոլար տվեցի և այլն... Հետո, բնականավար, ինքս իմ մեջ դժգոհ փնթփնթում էի, որ տես, էս ամիս արդեն հարյուր դոլար փող եմ բաժանել, բայց ոչ ոք ինձ ոչ մի կոպեկ հետ չվերադարձրեց:
Իսկ հետո գիտե՞ս ինչ հասկացա: Անիմաստ է հաշվապահություն անելը: Էն, մեր պապերի ասած խոսքը. "Լավություն արա ու ջուրը գցիր", - չի նշանակում, թե երեխուն փրկիր մեքենայի անիվների տակից ու կամուրջից գցիր Զանգուն: Այդ իմաստուն խսքերն ասում են. մոռացիր արածդ լավության մասին: Որովհետև միշտ էլ կան նրանք, ովքեր կհիշեն այն: Իսկ եթե դու ես հիշում, դա արդեն լավություն չէ, դա` հաշվապահություն է:
Առավել ևս, երբ սկսում ես հաշվել ուրիշների չարած լավությունները... Ո՞րն է դրա իմաստը: Իրենք են իրենց արած գործերի համար պատասխան տվողը, - դու ինչու՞ ես նրանց գործերը քեզ բեռ սարքում: Այդ բեռան ծանրության տակ դու կորցնում ես հույսդ, որ մի օր նրանք էլ կարող են լավություն անել: Ինքդ ասացիր, որ մի օր էլ դու չես արել լավություն, չէ՞: ՈՒրեմն ի՞նչն է քեզ խանգարում համարել, որ տեսածդ դեպքը`այդ լավություն չանողի հենց այն "մի օրն" էր, որից դու էլ ունես...
Հիմա իմ շրջապատում ակումբցիներն ավելի շատ են քան ոչ ակումբցիները, դրա համար երբեմն ես էլ եմ մոռանում թե ինչ վատն են մարդիկ
Գովելի է, իհարկե, հարգանքդ ակումբիների հանդեպ, բայց մենք ինչ է, մարդ չե՞նք, - ինչու՞ ես մեզ զատել մարդկությունից: Մեզանից յուրաքանչյուրի տակ էլ եթե փորես, առվազն մի հարյուր վատ արարք կգտնես, և անհամար` չկատարած լավ արարքներ: Ուղղակի մենք երբեք մեկմեկու գործի վրա չենք բռնել, և երբեք չենք խոստովանի: Որովհետև մարդու գործերը առաջին հերթին հենց իր համար են, այլ ոչ թե ուրիշների: Իսկ եթե խոստովանենք էլ, դա էլ դառնում է հաշվապահություն. միթոմ, "տեսեք, ես էլ կատարյալ չեմ, բայց"...
Բայց մենք բոլորս էլ կատարյալ ենք, Արտ ջան: Գիտե՞ս ինչու... Որովհետև կատարելությունը հենց այն է, ինչն իր մեջ պարունակում է ամեն ինչ:
Չէ, ավելի լավ է, ավարտեմ, թե չէ հաջորդ խոսքս լինելու է այն, ինչից դու տրաքում ես...:)
Էս միտքը (Homo himini lupus est) ասվել ա, ոչ թե մարդկանց էդ ուղղությամբ տանելու համար, այլ նրանց էդ ուղղությամբ երթը տեսնելուց հետո։ Մարդը բան ա տեսել, բարձրաձայնել ա։
Այդ միտքն ասել դրամատուրգ է Պլավտոսն իր "Էշեր" կատակերգությունում, երբ հռոմեական կայսրությունն ապրում էր իր ամենավայրենի ժամանակաշրջանը և երբ իրոք` մարդը մարդուն` գայլ էր (մ.թ.ա երրորդ դար), և հենց այդպես էլ թարգմանվում է այդ միտքը: Դրան հակառակ, ոչ պակաս հայտնի Սենեկան գրել է մոտավորապես, որ "մարդը մարդուն` սրբություն է": Իսկ այս երկուսից բազմապատիկ անգամ ավելի հայտնի Հիսուս ասել է. "Աստծո արքայությունը փնտրիր քո ներսում", ինչը, թեմային մոտ լինելու համար, կարելի վերափոխել որպես. "Մարդը մարդուն` Աստված է": Կարծում եմ, թե Սենեկան և թե Հիսուս էլ, երևի՞ ինչ-որ բան տեսել են, որ բարձրաձայնել են իրենց մտքերը: Հիմա դու ինչու՞ ես ուզում, որմենք այս երկու, մարդուն ավելի բարձր (աստվածային) մակարդակ տանող մտքերը թողած, հետևենք Պլավտոսի` մարդուն ավելի ցածր (անասնական) մակարդակ տանող մտքին` "Էշեր" կատակերգությունից...:(
1. Ցուցակից ԱՄՆ-ն ու Ճապոնիան խի՞ եք մի կողմ դնում։
2. Խի՞ մահապատիժը հանելու որոշումը հանրաքվեով չի արվում
3. Ինչից ա որ էն տեղերում, որտեղ դա հանրաքվեով ա արվում, մահապատիժը մնում ա։
1. Որովհետև էդ եքա ցուցակում էս երկուսն էին այսպես ասած «նորմալ երկիր», մյուս «նորմալ երկրներ»-ն այս ցուցակում չկան, ու դրանք ես ընդունում եմ որպես բացառություն, ոչ թե նորմ, ավելին, կարծում եմ, որ այդ երկրներում դրա վերացումը ժամանակի հարց է: Չեմ մոռանում նաև որ ԱՄՆ-ի մի մասում արդեն իսկ վերացված է:
2. Մի քիչ վիճելի պնդում ա, օրինակ Հայաստանում հանրաքվեով ա արվել, մեջբերեմ ՀՀ Սահմանադրությունից, որն ընդունվել ա հանրաքվեով.
Հոդված 17. Յուրաքանչյուր ոք ունի կյանքի իրավունք:
Մահապատիժը` մինչև դրա վերացումը, որպես բացառիկ պատժամիջոց, կարող է սահմանվել օրենքով` առանձնապես ծանր հանցագործությունների համար:
էս յուրաքանչյուր ոք ունի կյանքի իրավունքը իմպերատիվ նորմ ա՝ ընդունված հանրաքվեով: Ավելին, հոդվածին կից սահմանվում ա, որ մահապատիժը կարգավորվելու ա օրենքով (օրենքը ընդունում ա ԱԺ-ն, հաստատում նախագահը) ու նաև սահմանվում ա, որ վերացվելու ա: Դրան փաստացի կողմ ենք քվեարկել, ինչքան էլ որ վիճարկենք հանրաքվեի արդյունքները:
Էս իմպերատիվ նորմը միայն ՀՀ սահմանադրությունում չի, որ ներառված ա:
3. Ժամանակի, քարոզի, ու ուրիշ բաների հարց ա:
Sambitbaba
04.08.2014, 21:13
Սամ ջան, ընտրել պետք ա ընտեղ, որտեղ կա ընտրություն։ Ստեղ ընտրության մասին խոսք չկա, պետք ա ընդունել, որ մարդկությունն իրականում ոչ թե մարդասեր ա, կամ մարդատյաց, այլ համ էն, համ էն, կախված տեղից ու ժամանակից։ Որտև էդ սաղ էլ մարդու համար ա ու մարդուն բնորոշ։ Էս պահին որոշ երկրներում մտել ա մարդասիրության մոդան, մահապատժի մեղմ ձևերն ընտրեցին, հետո էլ լրիվ հրաժարվան դրանից։
Լավ, Արտ ջան: Եկ փորձեմ համաձայնվել մտքիդ: Բայց նույնիսկ այդ դեպքում, չէ՞ որ ինքդ ես ասում. "համ էն, համ էն", - և մի՞թե հենց դա չէ ապացույցը նրա, որ այնուամենայնիվ կարելի՛ է ընտրել, թե ինչպիսին լինել. մարդասե՞ր, թե՞ մարդատյաց:
Որոշ երկրներում մարդասիրությունը մոդա չի, եղբայր: Որոշ երկրներում մարդկությունը հասել է այն մակարդակի, որ մարդատացությունից վերադառնում է դեպի մարդասիրությունը, քանզի հենց դա է մարդուն հատկանշական, մարդու համար իրական վիճակը: Որովհետև առանձին վերցրած յուրաքանչյուր անհատ` հենց մարդ է որ կա, այլ ոչ թե անասուն:
Ընդ որում դա պետության, ոչ թե հասարակության ընտրությունն ա
Երևի պետություն ասելով` նկատի ունես կառավարությունը, չէ՞: Որովհետև ըստ իս` պետությունը և հասարակությունը նույն բանն են:
Այդ դեպքում, թույլ տուր չհամաձայնվել քեզ հետ: Ավելին, թույլ տուր ասել, որ սխալ ես (քաղաքականությունից տրաքում եմ...:():
Որպեսզի սերժերը չկառավարեն Հայաստանը, սկզբում Հայաստանի հասարակությունը պետք է մարդատյացից` մարդասեր դառնա:
Դու ոնց էլ լինի երեխաներիդ «Չարի վերջը» կարդացած կլնես։ ԻՆչ ես կարծում, երեխաներին դզում ա՞ որ շունը աղվեսին գզում ա, թե՞ որ չարը պատժվում ա։ Իրանք ո՞րը կընտրեին. որ աղվեսը ընդհանրապես չլինե՞ր, թե՞ աղվեսը լիներ, կկվի ձագերին ուտեր, վերջում էլ շունն իրան գզեր։
Մեր ամբողջ ողբերգությունը հենց դա է. մեր ծնողները մեզ համար կարդացել են "Չարի վերջը": Ավելի լավ էր, կարդային "Իվանուշկա-դուռաչոկը": Այ, այնտեղ, իրոք որ սովորելու բան կա: Թե չէ կարդում են "Չարի վերջը", բայց մոռանում են ճշտել, որ աղվեսը կկվի ձագերին ուտում է ոչ թե չարությունից, այլ որովհետև աղվեսը խոտակեր չի ստեղծված, դա ուղղակի նրա ապրելակերպն է` ուրիշ կենդանիներին ուտելը, և այդ ապրելակերպում ուղղակի անտեսվում է չարիք հասկացողությունը, ինչպես նաև այն դեպքում, երբ գայլը` աղվես է ուտում, իսկ առյուծը` գայլ և այլն: Հա, մոռացա ասել, որ աղվեսը երբեք աղվես չի ուտում, իսկ առյուծը` առյուծ: Կամ սպանում, ինչպես մարդը` մարդուն:
Այո, "Չարի վերջի" պես հեքիաթները մեծ դեր են խաղում մարդը-մարդուն` գայլ դառնալու պրոցեսում...:(
Ես չեմ ուզում որ լինեն հանցագործներ, բայց լինելու դեպքում ես ուզում եմ ստանան արժանի պատիժ (այ էս արժանի-ի հարցն ա քննարկվում)։
Սպանելը` պատժել չէ: Համենայն դեպս` քեզ համար: Մասնավորապես` քեզ համար: Հատկապես` քեզ համար: Քեզ համար այն միայն և միայն վերացնել է, այսինքն, ինչպես դու ես առաջարկում, գայլի մտածելակերպ: Սպանելը` քո տեսակետից, - մահ է ընդամենը: Իսկ մահը քեզ համար` վերջն է: Ուրեմն էլ ի՞նչ պատիժ: Ու՞մ ես պատժում, եթե նա, ում պիտի պատժեիր,այլևս չկա...
Մահապատիժը կարող է պատիժ լինել միայն և միայն հավատացյալի տեսանկյունից, կամ գոնե նրա տեսանկյունից, ով համոզված է, որ մահը` վերջը չէ: Իսկ դու չես հավատում դրան և ըստ այդմ` հակասում ես ինքդ քեզ:
Ընդ որում, մի մոռացիր, որ մահապատիժը հենց հավատացյալներն են հնարել...
Իմ ձեռքով սպանելու մասին էլ։
Էս սիրում եմ ձմերուկ, բայց չեմ սիրում հողագործություն։ Ես ուզում եմ հանցագործները պատժվեն, բայց չեմ ուզում դա ինքս անեմ։
Ամեն մարդ թող իրա գործով զբաղվի։
Շատ էլ սիրում ես հողագործություն, մեզանից շատերից ավելի. տես, արդեն երեք սքանչելի "ձմերուկ" ես աճեցրել...;)
Իսկ այ, եթե ասեիր, որ ձմերուկ սիրում ես, իսկ ձմերուկ կտրել չես սիրում, - սա արդեն մոտ կլիներ թեմային ու ես կատասխանեի.
Любишь кататься - люби и саночки возить.:P
ԲԱՅՑ, եթե չգտնվեն էդ գործն անել ցանկացողներ, համապատասխան վարձատրության դեպքում կարծում եմ ես պատրաստ եմ Բրեյվիկներին զրկել կյանքից
Меркантильность?..;)
Mephistopheles
04.08.2014, 23:01
1. Ցուցակից ԱՄՆ-ն ու Ճապոնիան խի՞ եք մի կողմ դնում։
2. Խի՞ մահապատիժը հանելու որոշումը հանրաքվեով չի արվում
3. Ինչից ա որ էն տեղերում, որտեղ դա հանրաքվեով ա արվում, մահապատիժը մնում ա։
Չուկը հիմնականում ասել ա ամեն ինչ, մենակ մի բան ավելացնեմ… հանրաքվեով ամեն բան մի անգամից չի անցնում… օրինակ գեյերի ամուսնությունը շատ տարիներ հանրաքվեով չէր անցնում, մարիխուանանայի ապաքրեականացումը չէր անցնում… նույնիսկ Ջիմ Քրոույի օրենքը segrigation-ի մասին հանրաքվեով չէր անցնում… հասարակությունը պատրաստ չէր էն ժամանակ…
գնալով բալանսը փոխվում ա, որովհետև դրա ռացիոնալությունը դառնում ա հասկանալի… մահապատժի հանումը մենակ մարդաբսիրական հարց չի… անգամ տանջելով հարցաքննելը պատերազմի ժամանակ արդեն էֆեկտիվ չի, դրա մասին CIA-ի մի հատ ագենտ էր խոսում 1 ժամանոց հաղորդման ժամանակ և էս վերջին Իրաքի պատերազմը դրա վառ ապացույցն էր…
1. Որովհետև էդ եքա ցուցակում էս երկուսն էին այսպես ասած «նորմալ երկիր», մյուս «նորմալ երկրներ»-ն այս ցուցակում չկան, ու դրանք ես ընդունում եմ որպես բացառություն, ոչ թե նորմ, ավելին, կարծում եմ, որ այդ երկրներում դրա վերացումը ժամանակի հարց է: Չեմ մոռանում նաև որ ԱՄՆ-ի մի մասում արդեն իսկ վերացված է:
2. Մի քիչ վիճելի պնդում ա, օրինակ Հայաստանում հանրաքվեով ա արվել, մեջբերեմ ՀՀ Սահմանադրությունից, որն ընդունվել ա հանրաքվեով.
էս յուրաքանչյուր ոք ունի կյանքի իրավունքը իմպերատիվ նորմ ա՝ ընդունված հանրաքվեով: Ավելին, հոդվածին կից սահմանվում ա, որ մահապատիժը կարգավորվելու ա օրենքով (օրենքը ընդունում ա ԱԺ-ն, հաստատում նախագահը) ու նաև սահմանվում ա, որ վերացվելու ա: Դրան փաստացի կողմ ենք քվեարկել, ինչքան էլ որ վիճարկենք հանրաքվեի արդյունքները:
Էս իմպերատիվ նորմը միայն ՀՀ սահմանադրությունում չի, որ ներառված ա:
3. Ժամանակի, քարոզի, ու ուրիշ բաների հարց ա:
1. Նույնիսկ եթե 2-ը համարենք նորմալ (իրականում էլի կան, օրինակ Սինգապուրը (https://ru.wikipedia.org/wiki/Сингапур), որին հեչ դեմ չէի լինի, որ նմանվեինք), էդ երկուսի թափը էնքան կա, որ են մնացածը սկի չերևան։ ԱՄՆ-ի որոշ նահանգներում մահապատիժն արգելվում ա, բայց երկրի գլխավոր օրենքը չի արգելում։
Ցանկացած ցուցակ, որում կա ԱՄՆ, արդեն լուրջ ցուցակ ա հենց մենակ դրա հաշվին։ Ոչ թե վերցնեք ցուցակը, ու «դե էդ 2-ին հանենք ...»։
2. Նախ դու ինձանից լավ գիտես թե ոնց ա ընդունվել էդ սահմանադրությունը, քվեարկողների քանի տոկոսն ա տեղյակ փոփոխություններից, ու անհասկանալի ա, որ քո բերածով ստացվում ա, որմեր երկրում դեռ կա մահապատիժ, բայց ինքը մահապատժից հրաժարվածների ցուցակում էր։
Ու ինձ (ու փաստորեն էլի որոշ երկրների) թվում ա, որ սենց կենաց-մահու հարցերը պետք ա հանրաքվեով որոշվի, ոչ թե մի հանրաքվեի տակ սղցնեն անցի։
Ի սկզբանե սաղ երկրներում եղել ա, մեծ մասի կառավարությունը (հիմնականում դեմոկրատական երկրների) չգիտեմ ինչի հիման վրա որոշում ա, որ պետք ա հրաժարվի, ու հրաժարվում ա։
Սաղ ինտենետում մենակ էդ 2 դեպքը գտա հանրաքվեի։ Սա իմ համար խիստ զարմանալի էր, բայց, երբ տեսա էդ 2-ի արդյունքները, արդեն էդքան էլ չզարմացա։
3. Քարոզի ու ուրիշ բաների հարց ես համարում եմ հենց արժանի պատժից հրաժարումը՝ «անմարդկային»-ի անվան տակ։ Նահանգների մեծ մասում հրաժարվում են, մեկն էլ ասում ա, դե որ տենց ա եկեք մենք էլ տեսնենք, կարող ա մեր ժողովուրդն էլ ա ուզում հրաժարվի, բայց ...։
Ստեղ ոչ թե քարոզ էր, այլ քարոզի թերացում։
Mephistopheles
05.08.2014, 22:50
1. Նույնիսկ եթե 2-ը համարենք նորմալ (իրականում էլի կան, օրինակ Սինգապուրը (https://ru.wikipedia.org/wiki/Сингапур), որին հեչ դեմ չէի լինի, որ նմանվեինք), էդ երկուսի թափը էնքան կա, որ են մնացածը սկի չերևան։ ԱՄՆ-ի որոշ նահանգներում մահապատիժն արգելվում ա, բայց երկրի գլխավոր օրենքը չի արգելում։
Ցանկացած ցուցակ, որում կա ԱՄՆ, արդեն լուրջ ցուցակ ա հենց մենակ դրա հաշվին։ Ոչ թե վերցնեք ցուցակը, ու «դե էդ 2-ին հանենք ...»։
2. Նախ դու ինձանից լավ գիտես թե ոնց ա ընդունվել էդ սահմանադրությունը, քվեարկողների քանի տոկոսն ա տեղյակ փոփոխություններից, ու անհասկանալի ա, որ քո բերածով ստացվում ա, որմեր երկրում դեռ կա մահապատիժ, բայց ինքը մահապատժից հրաժարվածների ցուցակում էր։
Ու ինձ (ու փաստորեն էլի որոշ երկրների) թվում ա, որ սենց կենաց-մահու հարցերը պետք ա հանրաքվեով որոշվի, ոչ թե մի հանրաքվեի տակ սղցնեն անցի։
Ի սկզբանե սաղ երկրներում եղել ա, մեծ մասի կառավարությունը (հիմնականում դեմոկրատական երկրների) չգիտեմ ինչի հիման վրա որոշում ա, որ պետք ա հրաժարվի, ու հրաժարվում ա։
Սաղ ինտենետում մենակ էդ 2 դեպքը գտա հանրաքվեի։ Սա իմ համար խիստ զարմանալի էր, բայց, երբ տեսա էդ 2-ի արդյունքները, արդեն էդքան էլ չզարմացա։
3. Քարոզի ու ուրիշ բաների հարց ես համարում եմ հենց արժանի պատժից հրաժարումը՝ «անմարդկային»-ի անվան տակ։ Նահանգների մեծ մասում հրաժարվում են, մեկն էլ ասում ա, դե որ տենց ա եկեք մենք էլ տեսնենք, կարող ա մեր ժողովուրդն էլ ա ուզում հրաժարվի, բայց ...։
Ստեղ ոչ թե քարոզ էր, այլ քարոզի թերացում։
Արտ ջան… դու վերցնում ես վատ հատկանիշը լավ երկրի ու ասում ես "արի նմանվենք"… մենակ էն որ լավ երկիր են ԱՄՆ ու Ճապոնիան, դեռ չի նշանակում որ սխալներ չեն գործում ու թերություններ չունեն… դու վերցնում ես հենց թերությունն ու ասում արի նմանվենք… եթե թերություններով նմանվես դա դեռ չի նշանակում որ մեխանիկորեն լավերն էլ են մտնում մեջը… հա, թող էդ ցուցակի մեջ էլ մի երկու հատ լավ երկիր լինեն, բա որ էն մեկի մեջ էդքան շատ են, էդ իչնի՞ հաշվի չես առնում…
Հայաստանի պահով ճիշտ ես ասում… կարելի ա Հաըաստանին հանել ու մտցնել մյուս ցուցակի մեջ, բայց դրանից Հայաստանը ԱՄՆ-ի ու Ճապոնիայի մակարդակին չի բարձրանա… տենց լինի աֆրիկական երկրներն էլ կլինեն ԱՄՆ-ի մակարդակին…
ԱՄՆ-ում քվեարկությամբ են ուզում հանել որովհետև կարծեմ քվեարկությամբ են մտցրել…
ինչ ես կարծում Արտ, ինչու՞ են էդ երկրները՝ լավերը հանել մահապատիժը… մի հատ ռացիոնալ պատճառ պիտի լինի, չէ՞…
Արտ ջան… դու վերցնում ես վատ հատկանիշը լավ երկրի ու ասում ես "արի նմանվենք"… մենակ էն որ լավ երկիր են ԱՄՆ ու Ճապոնիան, դեռ չի նշանակում որ սխալներ չեն գործում ու թերություններ չունեն… դու վերցնում ես հենց թերությունն ու ասում արի նմանվենք… եթե թերություններով նմանվես դա դեռ չի նշանակում որ մեխանիկորեն լավերն էլ են մտնում մեջը… հա, թող էդ ցուցակի մեջ էլ մի երկու հատ լավ երկիր լինեն, բա որ էն մեկի մեջ էդքան շատ են, էդ իչնի՞ հաշվի չես առնում…
Հայաստանի պահով ճիշտ ես ասում… կարելի ա Հաըաստանին հանել ու մտցնել մյուս ցուցակի մեջ, բայց դրանից Հայաստանը ԱՄՆ-ի ու Ճապոնիայի մակարդակին չի բարձրանա… տենց լինի աֆրիկական երկրներն էլ կլինեն ԱՄՆ-ի մակարդակին…
ԱՄՆ-ում քվեարկությամբ են ուզում հանել որովհետև կարծեմ քվեարկությամբ են մտցրել…
ինչ ես կարծում Արտ, ինչու՞ են էդ երկրները՝ լավերը հանել մահապատիժը… մի հատ ռացիոնալ պատճառ պիտի լինի, չէ՞…
Մեֆ
https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/t1.0-9/p526x296/604164_376549695765491_1515662065_n.jpg
Մի հատ էլ կարդա վերջի գրառումները, ու ասա, թե ով սկսեց համեմատել ու նույնացնել երկրներին։
Ինձ ասին, որին կուզեիր նմանվել ցուցակից, ես ընտրեցի։
Ոչ նրա համար, որ էդ երկրում մահապատիժ կա, այլ ինձ փորձում են համոզել, որ որտեղ մահապատիժ կա, երԳիր չի։
Էդ հակառակ կարծիք ունեցողներն են կապում երկրի որակն ու մահապատիժը, ու հենց մի քանի երկիր վիճակագրությանը խանգարում ա, առաջարկում են հանել։
Ռացիոնալ պատճառի մասին էլ։ Էս սաղ թեման հենց էդ ա քննարկում, որ ես էլ տեսնեմ էդ ռացիոնալը։ Ես չեմ կարում տեսնեմ կենդանուն տարիներով պահելու սնելու ռացիոնալությունն ինչում ա։
Ո՞նց կարա ռացիոնալ լինի, որ հանցագործը (Բրեյվիկը) դատավճիռը լսելուց հետո դատարանում ասի (ոչ բառացի) «խնդամ ձեր վրա, որ մահապատիժ տայիք, նոր ձեզ կհարգեի»։
Էնքան «ռացիոնալ» ա, որ նույնիսկ հանցագործն ա ջոկում, որ հանցանքին համարժեք չի։
Եթե պտի սկսենք ոչ համարժեք պատիժների անցնել, մի քանի տարուց ժամկետներն էլ ենք կրճատում, 5 (էս 5 ասեմ, դու 3 հասկացի) տարին լրիվ հերիք ա ցանկացած հանցագործության համար։ Հո գազան չե՞նք, մարդուն 10 տարի բերդում պահենք, դա «անմարդկային ա»։
1. Նույնիսկ եթե 2-ը համարենք նորմալ (իրականում էլի կան, օրինակ Սինգապուրը (https://ru.wikipedia.org/wiki/Сингапур), որին հեչ դեմ չէի լինի, որ նմանվեինք), էդ երկուսի թափը էնքան կա, որ են մնացածը սկի չերևան։ ԱՄՆ-ի որոշ նահանգներում մահապատիժն արգելվում ա, բայց երկրի գլխավոր օրենքը չի արգելում։
Ցանկացած ցուցակ, որում կա ԱՄՆ, արդեն լուրջ ցուցակ ա հենց մենակ դրա հաշվին։ Ոչ թե վերցնեք ցուցակը, ու «դե էդ 2-ին հանենք ...»։
Արտ, ես գրեցի նաև «կանխատեսումս», որ էդ երկրներն էլ հրաժարվելու: Ժամանակի ու հասունանալու հարց ա: Իրանք էս պահին ոչ թե էդ ցուցակը նորմալացնողներն են, այլ էդ ցուցակի բացառությունները:
2. Նախ դու ինձանից լավ գիտես թե ոնց ա ընդունվել էդ սահմանադրությունը, քվեարկողների քանի տոկոսն ա տեղյակ փոփոխություններից, ու անհասկանալի ա, որ քո բերածով ստացվում ա, որմեր երկրում դեռ կա մահապատիժ, բայց ինքը մահապատժից հրաժարվածների ցուցակում էր։
Ու ինձ (ու փաստորեն էլի որոշ երկրների) թվում ա, որ սենց կենաց-մահու հարցերը պետք ա հանրաքվեով որոշվի, ոչ թե մի հանրաքվեի տակ սղցնեն անցի։
Ի սկզբանե սաղ երկրներում եղել ա, մեծ մասի կառավարությունը (հիմնականում դեմոկրատական երկրների) չգիտեմ ինչի հիման վրա որոշում ա, որ պետք ա հրաժարվի, ու հրաժարվում ա։
Սաղ ինտենետում մենակ էդ 2 դեպքը գտա հանրաքվեի։ Սա իմ համար խիստ զարմանալի էր, բայց, երբ տեսա էդ 2-ի արդյունքները, արդեն էդքան էլ չզարմացա։
Այո, գիտեմ, թե ոնց ա ընդունվել ու էդ մասին նշել էի գրածիս մեջ: Իսկ այ դու չգիտես, թե քո ասած հանրաքվեների դեպքերում ոնց ա ընդունվել: Ես էլ չգիտեմ:
3. Քարոզի ու ուրիշ բաների հարց ես համարում եմ հենց արժանի պատժից հրաժարումը՝ «անմարդկային»-ի անվան տակ։ Նահանգների մեծ մասում հրաժարվում են, մեկն էլ ասում ա, դե որ տենց ա եկեք մենք էլ տեսնենք, կարող ա մեր ժողովուրդն էլ ա ուզում հրաժարվի, բայց ...։
Ստեղ ոչ թե քարոզ էր, այլ քարոզի թերացում։
Եթե էսօր Հայաստանում հանրաքվե անցկացնենք օրինակ «միասեռական տղամարդկանց առնանդամը կտրելու» մասին, կարծում եմ, որ կանցնի: Կարծում եմ, որ կանցնի նաև «բոլոր միասեռականներին մահապատժի ենթարկելու» մասին նորմը:
Էնպես որ մնացածը դու մտածի:
Արտ, ես գրեցի նաև «կանխատեսումս», որ էդ երկրներն էլ հրաժարվելու: Ժամանակի ու հասունանալու հարց ա: Իրանք էս պահին ոչ թե էդ ցուցակը նորմալացնողներն են, այլ էդ ցուցակի բացառությունները:
Այո, գիտեմ, թե ոնց ա ընդունվել ու էդ մասին նշել էի գրածիս մեջ: Իսկ այ դու չգիտես, թե քո ասած հանրաքվեների դեպքերում ոնց ա ընդունվել: Ես էլ չգիտեմ:
Եթե էսօր Հայաստանում հանրաքվե անցկացնենք օրինակ «միասեռական տղամարդկանց առնանդամը կտրելու» մասին, կարծում եմ, որ կանցնի: Կարծում եմ, որ կանցնի նաև «բոլոր միասեռականներին մահապատժի ենթարկելու» մասին նորմը:
Էնպես որ մնացածը դու մտածի:
Էս տեմպերով պետք էլ չի Նոստրադամուս լինել, հասկանալու համար, որ «կանխատեսումդ» անհիմն չի։
Բայց հենց վերջին նախադասությունդ էլ ասում ա էն, ինչ ես սկզբից եմ ասում։ Հասարակությունը բարի չի, մարդասեր չի, պետք չի իրանց տենց արժանիքներ վերագրել։
Ու սպանությունը լրիվ նորմալ ա էս հասարակության համար։ Բա որ տենց ա, խի՞ ենք մարդասպանին սպանելը համարում աննորմալ։
Սաղ գնում ա արժանի պատիժ ստանալուն։
Գտնում եք, որ սխալ ա՞, համոզեք դրանում հասարակությանը, ոչ թե փաթաթեք վզին։
Էս տեմպերով պետք էլ չի Նոստրադամուս լինել, հասկանալու համար, որ «կանխատեսումդ» անհիմն չի։
Բայց հենց վերջին նախադասությունդ էլ ասում ա էն, ինչ ես սկզբից եմ ասում։ Հասարակությունը բարի չի, մարդասեր չի, պետք չի իրանց տենց արժանիքներ վերագրել։
Ու սպանությունը լրիվ նորմալ ա էս հասարակության համար։ Բա որ տենց ա, խի՞ ենք մարդասպանին սպանելը համարում աննորմալ։
Սաղ գնում ա արժանի պատիժ ստանալուն։
Գտնում եք, որ սխալ ա՞, համոզեք դրանում հասարակությանը, ոչ թե փաթաթեք վզին։
Արտ, համոզելու ու ցույց տալու տարբեր ձևեր կան: Նույն մահապատժին կողմ եղողներից շատերը կարող են մտածել, որ դա պետք ա, որտև տենց մյուս հանցագործությունների դեմն ա առնվում: Նույն էս թեմայում սիրուն ցույց տրվեց (ես Տրիբունի գրառումներն եմ հիշում, գուցե ուրիշներն էլ են գրել), որ մահապատժով դրա դեմը չես կարող առնել: Այո, Արտ ջան, կան հարցեր, որոնք ոչ թե պետք ա հանրաքվեով լուծվի, այլ ուրիշ հարթությունում, կտրուկ որոշումներով, իսկ հետո դրական արդյունքները հասարակությանը ցուցադրելով:
հ.գ. ես համաձայն եմ, որ հասարակության մեջ «գազանները» շատ են :)
Mephistopheles
06.08.2014, 01:33
Մեֆ
https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/t1.0-9/p526x296/604164_376549695765491_1515662065_n.jpg
Մի հատ էլ կարդա վերջի գրառումները, ու ասա, թե ով սկսեց համեմատել ու նույնացնել երկրներին։
Ինձ ասին, որին կուզեիր նմանվել ցուցակից, ես ընտրեցի։
Ոչ նրա համար, որ էդ երկրում մահապատիժ կա, այլ ինձ փորձում են համոզել, որ որտեղ մահապատիժ կա, երԳիր չի։
Էդ հակառակ կարծիք ունեցողներն են կապում երկրի որակն ու մահապատիժը, ու հենց մի քանի երկիր վիճակագրությանը խանգարում ա, առաջարկում են հանել։
Ռացիոնալ պատճառի մասին էլ։ Էս սաղ թեման հենց էդ ա քննարկում, որ ես էլ տեսնեմ էդ ռացիոնալը։ Ես չեմ կարում տեսնեմ կենդանուն տարիներով պահելու սնելու ռացիոնալությունն ինչում ա։
Ո՞նց կարա ռացիոնալ լինի, որ հանցագործը (Բրեյվիկը) դատավճիռը լսելուց հետո դատարանում ասի (ոչ բառացի) «խնդամ ձեր վրա, որ մահապատիժ տայիք, նոր ձեզ կհարգեի»։
Էնքան «ռացիոնալ» ա, որ նույնիսկ հանցագործն ա ջոկում, որ հանցանքին համարժեք չի։
Եթե պտի սկսենք ոչ համարժեք պատիժների անցնել, մի քանի տարուց ժամկետներն էլ ենք կրճատում, 5 (էս 5 ասեմ, դու 3 հասկացի) տարին լրիվ հերիք ա ցանկացած հանցագործության համար։ Հո գազան չե՞նք, մարդուն 10 տարի բերդում պահենք, դա «անմարդկային ա»։
Արտ ջան, ինձ չես ֆռռցնի… :) դու հաստատ արգումենտ ես համարում ճապոնիայի ու ամերիկայի էդ ցուցակի մեջ գտնվելը… բայց արգումենտ չի որովհետև իրանք էլ են դա զգում ու էդ հարցը, հատկապես ԱՄՆ-ում միշտ արծարծվում ա… ճապոնիայում չգիտեմ… ժամանակի հարց ա որ ԱՄՆ-ու լրիվ հանեն, բացի Թեքսասից… դրանք դեպբիլ են ու հաստատ էդ էն տեղը չի որ նորմա մարդն ապրի մետրոպոլիսները չհաշված… Բուշն ընդեղից էր… դրանք նահանգապետն էլ Ռիկ Պերին ա…
Ռացիոնալը մի անգամ էլ բացատրեմ… բայց էս անգամ ուրիշ ձևի… Հրանտ Դինքի սպանողին սխալ ա գնդակահարելը… նա պետք ա մնա ու տեսնի թե ինչ արձագանք ա ստանում իրա արածը, տեսնի թե իր "ընկերներն" ինչ դիրք են բռնում ու, ինչու չէ, նաև արտահայտվի… դա ավելի օգուտ ա քան մեռնելը… նույնն էլ Բրեյվիկը… եթե քեզ թվում ա որ Բրեյվիկի ժխտողականությունը շատ մարդկանց ա դուխ տալիս, սխալվում ես, իրա խոսելն իրան ավելւ pathetic ա դարձնում, իրա գաղափարի մերկությունը բացահայտում ա ու էն միստիցիզմը՝ հերոսացումը որ իրան կվերագրվեր եթե մեռներ, լիովին ցրվում ա… շատերն ուզնում են մեռնեն հերոսանալու համար…
Mephistopheles
06.08.2014, 01:41
Էս տեմպերով պետք էլ չի Նոստրադամուս լինել, հասկանալու համար, որ «կանխատեսումդ» անհիմն չի։
Բայց հենց վերջին նախադասությունդ էլ ասում ա էն, ինչ ես սկզբից եմ ասում։ Հասարակությունը բարի չի, մարդասեր չի, պետք չի իրանց տենց արժանիքներ վերագրել։
Ու սպանությունը լրիվ նորմալ ա էս հասարակության համար։ Բա որ տենց ա, խի՞ ենք մարդասպանին սպանելը համարում աննորմալ։
Սաղ գնում ա արժանի պատիժ ստանալուն։
Գտնում եք, որ սխալ ա՞, համոզեք դրանում հասարակությանը, ոչ թե փաթաթեք վզին։
հասարակությունը չէ, Արտ ջան, իսկ դու՞… ասենք հասարակությունը էդ արժեքներն ա դավանում՝ միասեռականներին սպանել ու վառել, կաթողիկոսի ասածն օրենք ա ու մահապատիժն իհարկե մենյուի մեջ ամենաօգտագործվելիք պատժամիջոցն ա… բայց դու հո դրանցից չե՞ս… ես գիտեմ քո համոզմունքներն ու տեսակետները և ասեմ որ լավ չեմ պատկերացնում թե դու ինչի պտի ուզենաս մահապատիժը որպես պատժամիջոց կիրառես, էն էլ տանջելով…
ճիշտը որ ասեմ, չեմ հավատում որ տենց ես մտածում…
«Հումանիզմի» հերթական դրսևորո՞ւմը։
http://mitk.am/2014/08/22/ցմահների-վերաբերյալ-օրենսդրական-փաթ/
The silent river
22.08.2014, 10:09
«Հումանիզմի» հերթական դրսևորո՞ւմը։
http://mitk.am/2014/08/22/ցմահների-վերաբերյալ-օրենսդրական-փաթ/
Կեցցե մեր Հանրապետությունը, Կեցցե մեր Ազգային ժողովը: Ազատ են արձակում հանրապետությոն ամենա վտանգավոր հանցագործներին:
հասարակությունը չէ, Արտ ջան, իսկ դու՞… ասենք հասարակությունը էդ արժեքներն ա դավանում՝ միասեռականներին սպանել ու վառել, կաթողիկոսի ասածն օրենք ա ու մահապատիժն իհարկե մենյուի մեջ ամենաօգտագործվելիք պատժամիջոցն ա… բայց դու հո դրանցից չե՞ս… ես գիտեմ քո համոզմունքներն ու տեսակետները և ասեմ որ լավ չեմ պատկերացնում թե դու ինչի պտի ուզենաս մահապատիժը որպես պատժամիջոց կիրառես, էն էլ տանջելով…
ճիշտը որ ասեմ, չեմ հավատում որ տենց ես մտածում…
Մեֆ, ես ինձ համարում եմ բարի, բայց ես բարի եմ մարդկանց հանդեպ, ու ամեն մեկին մարդ անվանելուց դեմ եմ։
Էս քանի օր ա ՖԲ-ում իսլամիստներին համեմատում եմ քաղցկեղի հետ ու արդեն համաձայն են, որ առողջ մարդկության համար դրանից ազատվել ա պետք։
Էն երկրներում (նահանգներում), որտեղ հասարակությունը դեմ ա միասեռականներին, վերջիններս զրկված են լիքը իրավունքներից։ Որոշողը մնում ա հասարակությունը։
Որտեղ հասարակությանը բացատրել են ինչ ա էդ երևույթը, հասարակության մեծամասնությունը ընդունում ա։
Հիմա քանի հասարակությանը չեն համոզել որ մահապատիժ պետք չի, ուրեմն պետք ա։
Էն ակումբի հանդիպմանը Չուկը մի բան ասեց, որի դեմ լիքը ֆանտաստիկ ֆիլմերում պայքարում են։ Այսինքն որ մի հոգին որոշում ա, որ հասարակությունը դեռ շատ էշ ա, որ հասկանա թե ինքն ինչ լավ բան ա մնածել։
Օրինակ` I, robot-ում ռոբոտները գտնում են, որ մարդկությունն էնքան էշ ա, որ հա իրար սպանում են, եկեք իրանք զրկենք իրանց ազատությունից, բայց դրա փոխարեն տանք ապահով կյանք։
Վատն էն ա, որ դա իրականություն ա դառնում։
Ամենավառ օրինակը Gmail-ի քաղաքականությունն ա, «դուք էնքան էշ եք, որ չեք կարա հասկանաք թե ինչն ա վտանգավոր, ինչն անվնաս, դրա համար մենք ձեր փոխարեն որոշում ենք»։
Կարծես մանրուք ա, բայց ամեն ինչ մանրուքներից ա սկսվում։
Մանր հարցերում քո փոխարեն որոշում են կայացնում։ Համակերպվեցիր, կանցնեն ավելի մեծին։
Ամեն մարդու կյանքի ու մահվան հարցը դեռ շատ մեծ ա, աչք կծակի, սկզբի համար մի հատ անցնենք հանցագործների ու իսլամիստների վրով։
Էս տղեն ամեն ինչ անում ա, որ ես խոսալու տեղ ունենամ ։)
http://lenta.ru/news/2014/09/17/breivik/
Կորչի մահապատիժը, որ երկար ապրեն ու իրանց մտքերը տարածեն սենցները։
Թեման թարմացնեմ։
В России дьякон и его жена получили до 22 лет колонии за пытки, изнасилование и убийство пятилетней дочери
ЛИПЕЦК, 25 января, ИА УралПолит.Ru. В Липецкой области вынесен приговор в отношении супружеской пары, в течение полугода изощренно издевавшейся над маленькой приемной дочерью, которая впоследствии скончалась от множественных травм.
Աղբյուր (http://uralpolit.ru/news/urfo/25-01-2017/100703)
Հիմի մեկնաբանություններում մարդիկ տրամաբանական հարց են տալիս. խի՞ պտի սրանց պահելու վրա փող ծախսվի։
Հ.Գ.
Հոդվածում նշվում ա, որ «հայրը» եկեղեցական ա, բայց դա արդեն հերքվել ա։ Ինչպես նման դեպքերում լինում ա, պարզվում ա իրան արդեն եկեղեցուց վռնդել էին ։)
բռնություն-բռնաբարություն + սպանություն համակցության դեպքում, եթե անողը մեղսունակ է՝ ուրեմն ինձ համար միակ ընդունելի պատիժը մահապատիժն է։ Ցմահ բանտարկությունը վաբշե աբսուրդ բան ա։ Էդքան գումար որ ծախսվում ա ամեն մեկին պահելու վրա՝ էդ գումարով գոնե 2-3 երեխու համար կարելի է արժանավայել ներկա ապահովել ու ապագա կառուցելու հիմքեր դնել։ Չգիտես խի էդ $$$-երին պահելու համար բյուջեից հատկացումներ են անում, սուտի մարդասիրություն-բլա-բլա (լավ բան ա մարդասիրությունը, բայց ՄԱՐԴ-ա-սիրությունը,) իսկ ամեն 5րդ երեխեն մեր երկրում թերսնման խնդիր ունի։
Նաիրուհի
27.01.2017, 17:46
Բա դատական սխալի հավանականությո՞ւնը։ Միշտ էլ կարող է մեկի դեմ անհերքելի թվացող ապացույցներ լինեն; իսկ տարիներ հետո պարզվի; որ էդ մարդն անիմաստ տեղը մի 20 տարի նստել է։
Բա դատական սխալի հավանականությո՞ւնը։ Միշտ էլ կարող է մեկի դեմ անհերքելի թվացող ապացույցներ լինեն; իսկ տարիներ հետո պարզվի; որ էդ մարդն անիմաստ տեղը մի 20 տարի նստել է։
Այ որ տոկոս էլ ասես, թե փաստացի ինչ-որ երկար ժամանակամիջոցում քանի՞ տոկոս դեպքերն են էղել՝ ավելի օբյեկտիվ կպատասխանեմ։ Եթե 1200 հոգի ցմահ նստելու են, ու իրանցից մաքսիմում մեկը անմեղ է, բայց էդ 1200 հոգուն պահելու պատճառով տարեկան 3600 երեխա չի ստանում էն հնարավորությունը, որ պետությունը պարտավոր է ապահովել, բայց ֆինանս չունի՝ ուրեմն թող ինձ ների էդ մի մարդը, բայց ես կոլեկտիվ մտածողության կողմնակից եմ էս հարցում։
Բանակում ո՞նց ա, որ զորավարժության ժամանակ ռազմական տեխնիկայի ու զինվորների մինչև 1% կորուստը համարվում է օքեյ։ Այ էդ սկզբունքով։
Rammstein
27.01.2017, 22:11
Այ որ տոկոս էլ ասես, թե փաստացի ինչ-որ երկար ժամանակամիջոցում քանի՞ տոկոս դեպքերն են էղել՝ ավելի օբյեկտիվ կպատասխանեմ։ Եթե 1200 հոգի ցմահ նստելու են, ու իրանցից մաքսիմում մեկը անմեղ է, բայց էդ 1200 հոգուն պահելու պատճառով տարեկան 3600 երեխա չի ստանում էն հնարավորությունը, որ պետությունը պարտավոր է ապահովել, բայց ֆինանս չունի՝ ուրեմն թող ինձ ների էդ մի մարդը, բայց ես կոլեկտիվ մտածողության կողմնակից եմ էս հարցում։
Չէ, Ջոն, էդ դրա պատճառով չի։ Տենց մտածելը ավելի շատ համարում եմ նման բանտարկյալների վրա չարացածության հետեւանք։ Կոնկրետ ես որ մտածում եմ երեխեքի թերսնման պատճառների մասին, ավելի շուտ սկսում եմ պատկերացնել, թե ընդհանրապես ինչքան սնունդ ա մարդկանց կողմից թափվում աղբը, (օր.՝ տարատեսակ սննդի օբյեկտներում), քան էն, որ բանտում ինչ-որ մեկը օրական մի քիչ ուտելու բան ա ստանում, որը, վստահ եմ, ինչ-որ թանկարժեք սնունդ չի։
Բանակում ո՞նց ա, որ զորավարժության ժամանակ ռազմական տեխնիկայի ու զինվորների մինչև 1% կորուստը համարվում է օքեյ։ Այ էդ սկզբունքով։
Պարտադիր ծառայության մասին չեմ ուզում խոսեմ, էդ ուրիշ թեմա ա, բայց եթե նայենք որպես մասնագիտություն՝ ռազմական ոլորտից բացի էլի շատ վտանգավոր մասնագիտություններ կան։ Դրոնք մարդիկ իրանց կամքով, բոլոր ռիսկերը գիտակցելով ընտրում են։ Դրա համար սեփական կյանքի հանդեպ կամավոր ընտրված ռիսկը պետք չի համեմատել ուրիշի կյանքի իրավունքը տնօրինելու հետ։
Չէ, Ջոն, էդ դրա պատճառով չի։ Տենց մտածելը ավելի շատ համարում եմ նման բանտարկյալների վրա չարացածության հետեւանք։
Չարացածությո՞ւն ասում ես։ Արի դնենք գլխներիս ֆռֆռանք, ինչպես հենց ստեղ էլ շատերն անում են։
Գլխից կրակելն էլ եմ մեղմ պատիժ համարում տենց դեպքերում, բայց շատ ավելի գերադասելի է, քան մի քանի տասնամյակ իմ վճարած հարկերի հաշվին իրանց ապրելը։ Ու միայն էդ մի կտոր հացը չի, որ ներկայացնում ես։ Հստակ թվեր չգիտեմ, բայց վստահ եմ, որ ՔԿՀ-ներին մի բանտարկյալի հաշվով տրվող գումարը կբավականացնի 2 երեխայի սնունդ ապահովելու համար։
Ռեստորաններն ուրիշ թեմա են, մասնավոր բիզնես է, չենք կարող իրենց ինչ-որ պռետենզիա ներկայացնել։ Այ իսկ ՔԿՀ-ները պետական կառույցներ են, ՀՀ պետ․բյուջեից են սնվում։
Օրիակ այն նահանգներում որտեղ մահապատիժ կա, մահապատիժն ահագին ուշ են իրականացնում, հաշվի առնելով, որ ընթացքում կարող են նոր վճռորոշ փաստեր հայտնաբերվել, երկար քցում բռնում են մի խոսքով: Բայց բանտերը լցնելու դեմ ոստիկանությունը ակամայից «պայքարում է»՝ անմիջապես (սպանելու դիտավորությամբ) գնդակահարելով նույնիսկ փոքր դիմադրություն կամ անհնազանդություն ցույց տվող կասկածյալներին: Մեկ մեկ էլ կարող ա սարքում են դիմադրությունը: Այսինքն գրեթե բոլոր այն դեպքերում երբ շանս կա սպանելու, սպանում են: Մյուս կողմից էլ դատապարտվածի զղջալու՝ գազանից մարդ դառնալու խնդիրն էլ կա:
Օրինակ ասենք գուցե տիեզերքի համար (:Ճ) պետք է, որ մարդկանց շանս տրվի հնարավորինս շատ բանականություն ձեռք բերեն մինչև մեռնելը: Բարդ է:
Rammstein
28.01.2017, 03:05
Չարացածությո՞ւն ասում ես։ Արի դնենք գլխներիս ֆռֆռանք, ինչպես հենց ստեղ էլ շատերն անում են։
Գլխից կրակելն էլ եմ մեղմ պատիժ համարում տենց դեպքերում, բայց շատ ավելի գերադասելի է, քան մի քանի տասնամյակ իմ վճարած հարկերի հաշվին իրանց ապրելը։ Ու միայն էդ մի կտոր հացը չի, որ ներկայացնում ես։ Հստակ թվեր չգիտեմ, բայց վստահ եմ, որ ՔԿՀ-ներին մի բանտարկյալի հաշվով տրվող գումարը կբավականացնի 2 երեխայի սնունդ ապահովելու համար։
Ռեստորաններն ուրիշ թեմա են, մասնավոր բիզնես է, չենք կարող իրենց ինչ-որ պռետենզիա ներկայացնել։ Այ իսկ ՔԿՀ-ները պետական կառույցներ են, ՀՀ պետ․բյուջեից են սնվում։
Այո, չարացածություն, ինչը էս մի գրառմանդ մեջ ավելի շատ ա արտահայտված նրանով, որ ասում ես գլխից կրակելն էլ ա մեղմ։ Եթե բացասական էմոցիաներ չունենայիր, քեզ պիտի որ մեկ լիներ՝ գլխից կրակեն, թույնեն, թե կախեն։
Հա, մեկ-մեկ ինձ էլ ա լինում, որ ինչ-որ դաժան հանցագործության մասին իմանալուց ասում եմ, որ պետք ա էդ հանցագործներին մանր բարակ շերտերով կտրատել ոտերից սկսած։ Բայց էդ զուտ էմոցիա ա։
Ինձ թվում ա խոսքը Հայաստանի մասին չէր գնում, այլ՝ ընդհանուր էր։ Բայց քանի որ Հայաստանից խոսացիր, ասեմ, ստեղ ընդհանրապես դա աբսուրդ կլինի, քանի արդարադատություն չունենք։ Չնայած եթե գոնե էդ մի բանն էլ ունենայինք, երկիրը երկիր կլներ ու հետեւաբար նաեւ էդքան սոված երեխա չէր լինի։ Կարող ա դեռ լավ հարուստ երկիր լիներ, փախստականներ ընդուներ Սիրիրայից, դու էլ ջղայնանայիր, որ քո հարկերի հաշվին փախստական են ընդունում։ :))
Հարկերի առումով էլ նույնը կասեմ. եթե դիտարկում ենք Հայաստանը, ապա քո վճարած հարկերի մսխման էնքան հազարավոր հսկայածավալ դեպքեր կարաս գտնես, որ սառը դատելու դեպքում էլի աբսուրդ ա ստացվում մի քանի բանտարկյալի ծախսը քննարկելը։
օք, սաղ լավ ա։ ես որ էս թեմայով չխոսամ՝ ավելի լավ կլինի։ ես էդ լավությունը կանեմ էս թեմային։ մնացեք խաղաղությամբ։
keyboard
29.01.2017, 15:40
Չգիտեմ էս թեմայում գրել եմ թե չէ, բայց հմի գրում եմ՝ գյուլել, գյուլել էլ չէ, պուլը ափսոս ա, կտրտել քցել շներին, չէ էդ էլ ա ափսոս, թաղել նահույ, տենց կենդանի վիճակում։
Արա չէ, էդ փոս փորողների արած գործը ափսոս ա, ոբշեմ սատկացնել ա պետք։
CactuSoul
30.01.2017, 01:47
Ցմահ բանտարկությունը երևի միայն էն դեպքում է գերադասելի մահապատժից, երբ բանտարկյալներին ինչ-որ գործ է տրվում անելու, որ գոնե իրենք իրենց ու բանտի աշխատողների աշխատավարձերի ծախսերը փակեն: Հակառակ դեպքում մահապատիժը վատ բան չի, հատկապես, որ ավելի լավ ա չապրել, քան ողջ «կյանքը» անազատության մեջ անցկացնել:
Չնայած ծախսերը փակելու հարցով բոլոր բանտարկյալներին ա վերաբերում ասածս: Մի տեսակ խիստ վիրավորական ա գիտակցելը, որ ինչ տեսակ արարած ասես չենք պահում-պահպանում մեր հաշվին, անկախ մեր կամքից:
Հ.Գ.
Ու ընդհանրապես, «Դոգվիլը» նայեք:
Յոհաննես
30.01.2017, 02:56
Ոչ ցմահ,ոչ էլ մահապատիժ։Էդ մարդիկ պետքա ազատ լինեն ու սաղ աշխարհին հերթով բռնաբարեն ու սպանեն,վերջում կմնա մեկը,դե ինքն էլ ինքնասպան կլինի։
Նաիրուհի
30.01.2017, 14:56
Կներեք, էլի, բայց ես էլի չդիմացա: Էդ վստահորեն մահապատիժ պահանջողներդ, դատական սխալի հավանականությունն ընդունելով հանդերձ «մի տոկոս անմեղ մարդկանց» զոհ տալը տրամաբանական համարողներդ հրաշալի գիտեք, օրինակ, մեր դատական համակարգը, որտեղ տոնածառ դնելու համար երկու տարով բանտարկում են, խոտի դեզ վառելու համար ամիսներով առանց դատավճռի բանտում են պահում, մնացած աբսուրդները չհաշված: Ինչպես նաև գիտեք, որ Ակումբում կա ցմահ ազատազրկման դատապարտված մարդ, որի գրառումներն ու գործերը շնորհակալում եք, իսկ ստեղ հայտարարում, որ չեք պատրաստվում հարկեր վճարել, որ նա իր գոյությունը պահպանի էդ անտեր տեղում:
Ներեցեք, բայց ես ձեզ չեմ հասկանում ու չեմ էլ ուզում հասկանալ:
Չնայած ծախսերը փակելու հարցով բոլոր բանտարկյալներին ա վերաբերում ասածս: Մի տեսակ խիստ վիրավորական ա գիտակցելը, որ ինչ տեսակ արարած ասես չենք պահում-պահպանում մեր հաշվին, անկախ մեր կամքից:
Անկախ քո կամքից չի, հանուն քո իրավունքների ա։
Պատժի համակարգը արդարադատության համակարգի մի մասն ա։ Պատժի համակարգը պետք ա ֆինանսավորվի այնպես ինչպես պետական ցանկացած այլ ֆունկցիա:
Մահապատժի լինել չլինելու հարցը քաղաքակրթական ընտրության հարց ա:
Մահապատիժ vs ցմահ բանտարկություն հարցը ծախսերի տեսանկյունից դիտարկելն ու ասենք թերսնված երեխայի վրա կատարվող ծախսերի հետ համադրելն ա աբսուրդ ու խիստ վիրավորական, քանի որ. (1) թերսնված երեխայի վրա կատարվող ծախսը ինքին առաջնահերթյուն ա, անախ այն բանից թե քանի հոգի ա բանտում ցմահ նստած; (2) գումարային առումով ծախսերը համադրելի չեն: Նենց որ, պետք չի զգացմունքների հետ խաղեր տալ, քանի որ երեխաներ պաշտպանող հասարակությունը պետք ա առաջին հերթին կարողանա գնահատել կյանքը ու ապրելու իրավունքը որպես արժեք, որպեսզի կարողանա գնահատել երեխայի կյանքն ու իրավունքները:
Ու վերջում, երբ ասում ենք որ մահապատիժ պետք չի կիրառել, էտ չի նշանակում, որ բոլոր ցմահ դատապարտվածները ազատ փողովում ման են գալիս ու ու պատահում ա բռնաբարում ու սպանում են: Դրա համար էլ կա հասարակությունից ընդմիշտ մեկուսացնելը: Նեց որ, պետք չի էլի գույները խտացնել ու ընկնել ծայրահեղությունների մեջ. յանի ում չենք գնդակահարել վաղը հետևներիցս ընկած մեզ պիտի բռնաբարի:
keyboard
30.01.2017, 23:27
Կներեք, էլի, բայց ես էլի չդիմացա: Էդ վստահորեն մահապատիժ պահանջողներդ, դատական սխալի հավանականությունն ընդունելով հանդերձ «մի տոկոս անմեղ մարդկանց» զոհ տալը տրամաբանական համարողներդ հրաշալի գիտեք, օրինակ, մեր դատական համակարգը, որտեղ տոնածառ դնելու համար երկու տարով բանտարկում են, խոտի դեզ վառելու համար ամիսներով առանց դատավճռի բանտում են պահում, մնացած աբսուրդները չհաշված: Ինչպես նաև գիտեք, որ Ակումբում կա ցմահ ազատազրկման դատապարտված մարդ, որի գրառումներն ու գործերը շնորհակալում եք, իսկ ստեղ հայտարարում, որ չեք պատրաստվում հարկեր վճարել, որ նա իր գոյությունը պահպանի էդ անտեր տեղում:
Ներեցեք, բայց ես ձեզ չեմ հասկանում ու չեմ էլ ուզում հասկանալ:
Իսկ ես քո գրածի պաթոսը չեմ հասկանում։
Ու չեմ էլ ուզում հասկանալ։
Մահ մահի դեմ, էս ա ճիշտը։
Մահ մահի դեմ, էս ա ճիշտը։
Մահերի (սպանությունների) մեծ մասի դեպքում անգամ ցմահ չեն դատապարտում, 6-ից 12 տարի են դատապարտում, իսկ որոշակի լրացուցիչ հանգամանքների դեպքում 8-15, միայն որոշ դեպքերում ցմահ: Սա սենց, ուղղակի ֆիքսենք, որ մահի դեմ մահ սկզբունքը «մահապատի՞ժ, թե՞ ՑՄԱՀ բանտարկություն» հարցի պատասխան չի, այլ շատ ավելի կոշտ գնահատական, ցմահ բառը հանած, այ սենց հարցի մասին դիրքորոշում ա «մահապատի՞ժ, թե՞ բանտարկություն»:
Իսկ ես քո գրածի պաթոսը չեմ հասկանում։
Ու չեմ էլ ուզում հասկանալ։
Մահ մահի դեմ, էս ա ճիշտը։
Իսկ ես մահապատժի հարցին կատեգորիկ չեմ մոտենում: Ասենք, օրինակ, ցեղասպանության, ահաբեկչության ծայրահեղ դրսևորումների համար ո՞նց ասես՝ մարդ ա, կյանք չենք տվել, ինչ իրավունք ունենք խլելու և այլն: Տո դրանց՝ կազմակերպիչներին էլ, իրականացնողներին էլ պետք ա վերացվի:
Ինչ վերաբերում ա դատական սխալներին: Դե հա, կարա լինի, բայց կարան լինեն նաև նենց դեպքեր, երբ առանձնապես ծանր հանցագործության կատարումը կոնկրետ անձի կողմից հաստատվի անհերքելի, ուղղակի ապացույցներով (ասենք՝ տեսագրություններ, բազմաթիվ ականատեսներ և այլն, ու էդ ամեն ինչը մյուս ապացույցների համակցության մեջ), որ հանցանքի կատարումը կոնկրետ անձի կողմից կատարելը 0,1 տոկոս էլ կասկած չհարուցի: Խոսքի, Պերմյակովի դեպքը: Մի կողմ դնենք իրա կողմից կատարված լինելու ուղղակի ապացույցների լինել-չլինելու հարցը, ենթադրենք՝ դրանք կային, այսինքն՝ լիովին ապացուցված ա ու ոչ մի կերպ չի կարա հերքվի, որ ինքն ա կատարել էդ դաժան սպանությունները, եկեք մտածենք, բա դրա ապրելը, գոյություն ունենալն ո՞ւմ ա պետք ընդհանրապես: Ոնց նշվել ա բազմիցս, համ ավել ծախս ա, համ էլ ոչ արժանի պատիժ արածի համար: Ինձ մնար, նենց պատիժ կմտածեի, որ եթե նույնիսկ մահապատժով հարցը չլուծվեր, բայց օրերով տանջվեր, երազեր մահվան մասին, այ դա կըլներ ամենաարդարացի պատիժը տենց վիժվածքի համար:
Մյուս, թեկուզ մի քանի տոկոս ապացուցվածության, կասկածելի դեպքերում ցմահին բան չասի:
Կներեք, էլի, բայց ես էլի չդիմացա: Էդ վստահորեն մահապատիժ պահանջողներդ, դատական սխալի հավանականությունն ընդունելով հանդերձ «մի տոկոս անմեղ մարդկանց» զոհ տալը տրամաբանական համարողներդ հրաշալի գիտեք, օրինակ, մեր դատական համակարգը, որտեղ տոնածառ դնելու համար երկու տարով բանտարկում են, խոտի դեզ վառելու համար ամիսներով առանց դատավճռի բանտում են պահում, մնացած աբսուրդները չհաշված: Ինչպես նաև գիտեք, որ Ակումբում կա ցմահ ազատազրկման դատապարտված մարդ, որի գրառումներն ու գործերը շնորհակալում եք, իսկ ստեղ հայտարարում, որ չեք պատրաստվում հարկեր վճարել, որ նա իր գոյությունը պահպանի էդ անտեր տեղում:
Ներեցեք, բայց ես ձեզ չեմ հասկանում ու չեմ էլ ուզում հասկանալ:
Մի քիչ երևակայությանս զոռ տամ։
Պատկերացնենք թե դեռ չգիտենք իրականում Մեֆն ով ա, տարիներով շփվում ենք, հավանում ենք, սիրում ենք, շատերը ՊՄ-ով են հետը գրվում, մեկ էլ մի օր իմանում ենք, որ ինքը պեդոֆիլ ա։ Եկել ա ստեղ, սիրուն գրառումներով ռոմանտիկ ու միամիտ երեխեքի խելքն ուտում ա, ու թե ինչեր ա համոզում անեն, մենակ ինքը գիտի։
Ակումբում էլ ռոմանտիկ երեխեքի պակաս չունենք, այդ թվում՝ անչափահաս։
Պարզվում ա Ակումբից կորած ակումբցիների կորելու հարցում իրա մատն էլ ա խառը (Չամիչ, ձեն հանի)։
Հիմի որ իմացանք, վե՞րջ, էլ պեդոֆիլների մասին վատ բան ասելն արգելվա՞վ։ Մի հատ տրամաբանությունը աչքս կոխի։
Արդեն երևի պարզ ա, որ ես էլ քեզ չեմ հասկանում։ Ու ծանր հանցանք գործածին (թեթևի համար ցմահ չեն տալիս) պաշտպանելը չեմ էլ ուզում հասկանամ։
Հ.Գ.
Մեֆ, չքաղաքականացնես ։)
Նաիրուհի
31.01.2017, 01:03
Ստեղ լիքը մարդ կասկածում է, որ Պերմյակովն է սպանել 7 մարդու, կամ առնվազն կասկածում է, որ նա մենակ է եղել: Ես մասնագետ չեմ, բայց ես էլ չեմ հավատում, որ էդ դեպքը լիովին բացահայտված է: Ու չեմ բացառում, որ մի անմեղսունակ հայվանի գլխին են կոտրել ամեն ինչ:
Խոսքս սրա մասին է: Իսկ ընդհանուր վերցրած` բռնաբարության կամ պեդոֆիլիայի դեպքում (միայն հաստատապես ապացուցված լինելուց հետո) ես կողմ եմ կաստրացիային տղամարդկանց դեպքում, կանանց դեպքում էլ կարելի է համաժեք պատիժ մտածել:ճ
Ստեղ լիքը մարդ կասկածում է, որ Պերմյակովն է սպանել 7 մարդու, կամ առնվազն կասկածում է, որ նա մենակ է եղել: Ես մասնագետ չեմ, բայց ես էլ չեմ հավատում, որ էդ դեպքը լիովին բացահայտված է: Ու չեմ բացառում, որ մի անմեղսունակ հայվանի գլխին են կոտրել ամեն ինչ:
Խոսքս սրա մասին է: Իսկ ընդհանուր վերցրած` բռնաբարության կամ պեդոֆիլիայի դեպքում (միայն հաստատապես ապացուցված լինելուց հետո) ես կողմ եմ կաստրացիային տղամարդկանց դեպքում, կանանց դեպքում էլ կարելի է համաժեք պատիժ մտածել:ճ
Լիլիթ ջան, ախր շեշտեցի է, որ ոչ թե հենց էդ դեպքի մասին եմ ասում, այլ էն դեպքի, երբ ուղղակի ապացույցներով հաստատված լինի էդ հանցանքը դրա կողմից կատարելու փաստը: Օրինակ բերեցի, իսկ դու ասում ես՝ կասկածում է: Է ես էլ եմ կասկածում, բայց ես ուրիշ բան էի ասել:
Լիլիթ ջան, ախր շեշտեցի է, որ ոչ թե հենց էդ դեպքի մասին եմ ասում, այլ էն դեպքի, երբ ուղղակի ապացույցներով հաստատված լինի էդ հանցանքը դրա կողմից կատարելու փաստը: Օրինակ բերեցի, իսկ դու ասում ես՝ կասկածում է: Է ես էլ եմ կասկածում, բայց ես ուրիշ բան էի ասել:
Հրաչ, սենց դեպքերի համար ընտիր օրինակ ունենք՝ Բրեյվիկը ։)
Սաղ ապացույցները կան, ինքն էլ ընդունում ա։
Հրաչ, սենց դեպքերի համար ընտիր օրինակ ունենք՝ Բրեյվիկը ։)
Սաղ ապացույցները կան, ինքն էլ ընդունում ա։
Հա, որ թվենք, կարող ա շատ թվենք:
Ես, Լիլիթ ջան, քեզ հետ լիովին համամիտ եմ, որ եթե մարդը չի արել, չդատվի, իսկ նմանին դատողի աչքն էլ հանեն: Բայց եթե արել ա, թող տանջվի, քավվի մեղքը, եթե դա, իհարկե, հնարավոր ա:
Ես մահապատժին դեմ եմ, իսկ խիստ պատժին՝ կողմ:
Ու հավանական ա, որ էս քննարկման պատճառներից մեկն էն ա, որ երբեմն կամ հաճախ մենք չենք տեսնում խիստ պատիժը: Աթեիստի բերած Բրեյվիկի դեպքում մենք տեսնում ենք նենց պայմաններում ապրող մարդու, ում պայմաններին նույնիսկ նախանձել կարելի ա: Հայաստանում ցմահ դատապարտյալների դեպքում էնպիսի բաներ ենք լսում, որ նորից չենք զգում խիստ պատժի գոյությունը: Օրինակ Տրիբունի ասածի պես հասարակությունից մեկուսացվա՞ծ են. ըստ հասնող լուրերի չէ, չնայած չունեն իրավունք, բայց իրանց հասանելի ա դառնում ինտերնետը, անընդհատ շփումը դրսի հետ: Պատմում են, որ շատ ցմահներ կալանավայրում իրենց բեզպրեդելշիկ են զգում, գիտեն որ ավելին կորցնելու չունեն, ինչ ուզում, անում են, թքած ունեն ամեն ինչի վրա, հասնում են նրան, մարդիկ կարողանում են անգամ նոր ծանություններ հաստատել, այցելուներ ունենալ և այլն:
Էս ու ուրիշ լիքը բաներ հաշվի առնելով, ես կարծում եմ, որ մենք քննարկելուց չենք ֆիքսվում բուն գաղափարի վրա, այլ ավելի շատ ֆիքսվում ենք կոնկրետ դեպքերի վրա, որոնք էս կամ էն համակարգի թերության կամ սխալ քաղաքականության արդյունք են:
Ես մահապատժին դեմ եմ, իսկ խիստ պատժին՝ կողմ:
Ու հավանական ա, որ էս քննարկման պատճառներից մեկն էն ա, որ երբեմն կամ հաճախ մենք չենք տեսնում խիստ պատիժը: Աթեիստի բերած Բրեյվիկի դեպքում մենք տեսնում ենք նենց պայմաններում ապրող մարդու, ում պայմաններին նույնիսկ նախանձել կարելի ա: Հայաստանում ցմահ դատապարտյալների դեպքում էնպիսի բաներ ենք լսում, որ նորից չենք զգում խիստ պատժի գոյությունը: Օրինակ Տրիբունի ասածի պես հասարակությունից մեկուսացվա՞ծ են. ըստ հասնող լուրերի չէ, չնայած չունեն իրավունք, բայց իրանց հասանելի ա դառնում ինտերնետը, անընդհատ շփումը դրսի հետ: Պատմում են, որ շատ ցմահներ կալանավայրում իրենց բեզպրեդելշիկ են զգում, գիտեն որ ավելին կորցնելու չունեն, ինչ ուզում, անում են, թքած ունեն ամեն ինչի վրա, հասնում են նրան, մարդիկ կարողանում են անգամ նոր ծանություններ հաստատել, այցելուներ ունենալ և այլն:
Էս ու ուրիշ լիքը բաներ հաշվի առնելով, ես կարծում եմ, որ մենք քննարկելուց չենք ֆիքսվում բուն գաղափարի վրա, այլ ավելի շատ ֆիքսվում ենք կոնկրետ դեպքերի վրա, որոնք էս կամ էն համակարգի թերության կամ սխալ քաղաքականության արդյունք են:
Համաձայն եմ հետդ, Արտակ ջան, մենակ կավելացնեմ, որ իրավաբանական գրականության, տեսության մեջ հաստատված կարծիք կա, որ էդքան պատժի խստությունը չի արդյունավետ հանցագործությունները կանխելու ու մեղավորի արարքը մաքսիմում քավելու համար, քան պատժի անխուսափելիությունը: Ցանկացած հանցագործ (ընդ որում ես կողմ եմ, որ դա լինի՝ անկախ հանցագործության ծանրությունից՝ ոչ մեծից մինչև առանձնապես ծանր հանցանք) պետք ա գիտակցի, որ էդ ղալաթն ուտելու դեպքում պատժվելու ա, իսկ դա գիտակցելով՝ շատերը չեն գնա հանցավոր արարքի:
Էս ու ուրիշ լիքը բաներ հաշվի առնելով, ես կարծում եմ, որ մենք քննարկելուց չենք ֆիքսվում բուն գաղափարի վրա, այլ ավելի շատ ֆիքսվում ենք կոնկրետ դեպքերի վրա, որոնք էս կամ էն համակարգի թերության կամ սխալ քաղաքականության արդյունք են:
Ինչ որ ծանոթ ա հնչում ։)
«Եթե կողքինները ժամանակին նկատեին, միջոցներ ձեռնարկեին, կանխեին, ինքը հանցանքը չէր գործի»։ Ու մեղքը փորձվում ա ոչ թե տարածել նաև կողքինների վրա, այլ կիսել կողքինների հետ ։)
Հայաստանում ցանկացած հանցանքի համար որպես մեղմացուցիչ հանգամանք եմ մտածել։
«Եթե Աստված ձեռքս բռներ, հետ պահեր, չէի անի։ Խնդրում եմ համարել սա մեղմացուցիչ հանգամանք»։
Եթե համակարգը իրա օրենքներին լավ չի հետևում, դրանից օրենք խախտելը չի դադարում խախտում համարվել։ Եթե օրենքը պահանջում ա մեկուսացում, բայց դա չի կարում լիարժեք ապահովի, մեկ ա, ով մեկուսացումից դուրս էկավ, պտի ավելի խիստ պատժվի, որտև էլի օրենք ա խախտել։
Ես մահապատժին դեմ եմ, իսկ խիստ պատժին՝ կողմ:
Ու հավանական ա, որ էս քննարկման պատճառներից մեկն էն ա, որ երբեմն կամ հաճախ մենք չենք տեսնում խիստ պատիժը: Աթեիստի բերած Բրեյվիկի դեպքում մենք տեսնում ենք նենց պայմաններում ապրող մարդու, ում պայմաններին նույնիսկ նախանձել կարելի ա: Հայաստանում ցմահ դատապարտյալների դեպքում էնպիսի բաներ ենք լսում, որ նորից չենք զգում խիստ պատժի գոյությունը: Օրինակ Տրիբունի ասածի պես հասարակությունից մեկուսացվա՞ծ են. ըստ հասնող լուրերի չէ, չնայած չունեն իրավունք, բայց իրանց հասանելի ա դառնում ինտերնետը, անընդհատ շփումը դրսի հետ: Պատմում են, որ շատ ցմահներ կալանավայրում իրենց բեզպրեդելշիկ են զգում, գիտեն որ ավելին կորցնելու չունեն, ինչ ուզում, անում են, թքած ունեն ամեն ինչի վրա, հասնում են նրան, մարդիկ կարողանում են անգամ նոր ծանություններ հաստատել, այցելուներ ունենալ և այլն:
Էս ու ուրիշ լիքը բաներ հաշվի առնելով, ես կարծում եմ, որ մենք քննարկելուց չենք ֆիքսվում բուն գաղափարի վրա, այլ ավելի շատ ֆիքսվում ենք կոնկրետ դեպքերի վրա, որոնք էս կամ էն համակարգի թերության կամ սխալ քաղաքականության արդյունք են:
Չուկիտո ջան, պատիժը խստությամբ չի չափվում, համարժեքությամբ ա չափվում։ Չմոռնանք, որ մահապատիժը առավելագույն պատժաչափ ա ու պաժի տեսակ ա, որը հետողորմյա չես կարա անես։ Հիմա հարց ա ծագում, (1) որոնք են էն հանցանքները, որոնց համար կարաս սահմանես առավելագույն պատժաչափ, առանց հետողորմյայի հնարավորության; (2) որտեղ ա սահմանը, որը բաժանում ա առավելագույն պատժաչափը առավելագունից մի խազ պակաս պատժաչափից; (3) ով իրավունք ունի սահմանելու հանցագործությունների էտ ցանկը, որոնց համար կարաս առավելագույն պատիժ կիրառես։
Ասածս ինչ ա, մահապատիժը առանձնահատուկ դեպք ա ու իրան չես կարա դիտարկես այլ տեսակի պատիժների հետ համեմատության մեջ ու համարժեքություն չափես։ Նույնիսկ ակնհայտ հանցագործությունների համար սահմանը գծելը դժվար ա - օրինակ տեռորիստ կա հինգ հոգու գռանատով պայթացրել ա, տեռոսրիտ կա քսան հոգու դանակով գլխատել ա․ որի՞ համար ա պետք սահմանել առավելագույն պատիժ։ Կասես երկուսի համար էլ։ Ես էլ կասեմ, իսկ եթե առաջին դեպքում հինգ հոգու փախարեն չորս հոգու սպանած լինե՞ր, կամ երկու՞։ Հստակ սահման քաշելը շատ դժվար ա։
Իսկ ինչ վերաբերվում ա Բրեյվիկին ու իրա պատժին - ի՞նչ ասես, ծայրահեղ ձախ հասարակությունները վերջին տարիներին ամեն տեսակի տխմարությամբ մարդկությանը շոկի մեջ են գցում, բայց հիմա էս մոդայա։ Բայց սրա վերջը պիտի մի օր կգա, քանի որ եթե չգա, նման ծայրահեղությունների պատասխանը նոիյնքան ծայրահեղ բրեքզիթն ու Թրամփի ընրվելն ա լինելու, ու ինչքան գնա, էնքան վատանալույա։
Չուկիտո ջան, պատիժը խստությամբ չի չափվում համարժեքությամբ ա չափվում։
Համարժեք՝ խիստ: Լրիվ համաձայն եմ դիտողությանդ:
Ինչ վերաբերում ա ով որոշելուն, ապա սենց ասեմ, եթե ես ասենք պատգամավոր լինեի ու քրեական օրենսգիրք քննարկեինք, ապա մահապատժի դրույթին դեմ եղողներից կլինեի: Մնացածն էլ միջազգային փորձը նայելով կսահմանեի, թե որ դեպքում ա պետք ցմահը: Ասենք գենոցիդ կազմակերպելը, կենսաբանական զենք կիրառելը իմ համար քննարկելի չեն, իրանք պիտի ցմահի տակ գնան:
Բայց գրառումս էնքան դրա մասին չէր, ինչքան նրա, որ դեպքերի մի մասում ասածդ համարժեքությունն ա խախտվում, մի ինչ-որ մասում էլ դատարանը համարժեք պատիժ սահմանում ա, իսկ քրեակատարողական հիմնարկը էդ պատիժ անհամարժեք մեղմ ա իրականացնում:
keyboard
31.01.2017, 08:27
«Փախուստ Շումենքից» կինոյի տակ մնացած գրառումներ եք անում ժողովուրդ։
Սխալ դատավարություն, մեղմացուցիչ, եսմինչացուցիչ։
Արտհակը հստակ օրինակի վրա թեման թարմացրել ա, Մմոսկվայում 4 տարեկան երեխու գլուխը կտրած էն անաաունի օրինակը կա, Եվրոպաներում արդեն քանի անգամ գռուզավիկով մարդկաց վրով քշելու փաստերը կան։
Դուք դրել սխալ դատավարությունից եք խոսում։
Կոնկրետ պերմյակովի դեպքը ակնհայտ սարքոցի ու թոզ փչոցի ա, դրա համար դրա օրինակընսեղ չենք քննարկում։
Քննարկում ենք ակնհայտ սպանությունները՝ ալյա Բրեյվիկ և այլն։
Մի քիչ հետո Արտակի պես երևակայությանս զոռ կտամ մի 2 բան էլ կաաեմ։
Գաղտնիք չեմ ասի, եթե փաստեմ, որ էդ ծեծված դատական սխալները պրակտիկայում հանցագործների համար ավելի շատ դրական արդյունք են ապահովում, քան բացասական: Այսինքն` թեկուզ տոկոսային հարաբերություն չեմ ներկայացնի` էդ պրակտիկան կատարյալ օբյեկտից ուսումնասիրելու անհնարինության պատճառով, բայց էն, որ շատ հանցագործներ չեն պատժվում զուտ քննության սխալների պատճառով, տասնյակ, միգուցե հարյուրավոր կամ ավելի անգամ ավելի շատ ա պատահում, քան անմեղ մարդուն դատական սխալի պատճառով դատելը: Դա (դատական սխալի պատճառով անմեղի դատվելը) ավելի շատ միֆ ա, որ մեր հասարակությունն ավելի հակված ա ընդունելու` բոլորիս հայտնի օբյեկտիվ ու սուբյեկտիվ պատճառներով, բայց հասարակության ընկալումն ավելի շատ էմոցիոնալ պրոցես ա, հասարակությունը թույլ ա դեմագոգիայի դեմ, ընդե մեծ մասն աչքաչափով փորձագետներ ու մասնագետներն են: Իսկ այ, քննության կամ դատական սխալի պատճառով որոշ հանցագործների անպատիժ մնալը խնդրեմ, բոլորդ էլ գոնե մի հատ տենց օրինակ լսած կլինեք:
Որպեսզի անորոշ ու ընդհանուր չթվա ասածս, կոնկրետ օրինակ բերեմ: Մի հասարակ որոշման, արձանագրության կամ դատավարական այլ փաստաթղթի կազմելու ձևը խախտելու դեպքում էդ փաստաթուղթը ճանաչվում ա անթույլատրելի, որը շարանով անթույլատրելի ա դարձնում իրանից բխող կամ դրա հիման վրա կատարված մյուս փաստաթղթերը, ինչի հետևանքն էլ լինում ա էն, որ հիմնավորող ապացույցները քչանում են, առաջ են քաշվում անմեղության կանխավարկածի, հիմնավոր կասկածի առկայության/բացակայության, բավարար ապացույցների համակցության ու մյուս հարցերը, ինչն էլ արդյունք ա հանդիսանում, որ դատարանն արդարացնի հանցավորին: Չե՞ք հավատում, խնդիր չի, բացեք datalex.am կայքը, դատական գործեր որոնեք` արդարացման ելքերով, կարդացեք ու կպատկերացնեք, որ դատարանները մենակ շատերի պատկերացրած «անհիմն» ու «սխալ» վճիռները չի, որ կայացնում ա, իրանք մեկ-մեկ արդարացնում էլ են, որ ապացույցները կարդալիս դուք էլ եք համոզվում, որ կատարել ա արարքը, բայց քննության սխալի պատճառով ապացույցը փչանում ա, ինչից օգտվում ու արդարացվում ա: Դրա համար եմ միշտ ասում, ոչինչ բացարձակ չի, բացարձակ մենակ հասարակության ընկալումն ա: :)
Գաղթական
31.01.2017, 20:16
Գաղտնիք չեմ ասի, եթե փաստեմ, որ էդ ծեծված դատական սխալները պրակտիկայում հանցագործների համար ավելի շատ դրական արդյունք են ապահովում, քան բացասական: Այսինքն` թեկուզ տոկոսային հարաբերություն չեմ ներկայացնի` էդ պրակտիկան կատարյալ օբյեկտից ուսումնասիրելու անհնարինության պատճառով, բայց էն, որ շատ հանցագործներ չեն պատժվում զուտ քննության սխալների պատճառով, տասնյակ, միգուցե հարյուրավոր կամ ավելի անգամ ավելի շատ ա պատահում, քան անմեղ մարդուն դատական սխալի պատճառով դատելը: Դա (դատական սխալի պատճառով անմեղի դատվելը) ավելի շատ միֆ ա, որ մեր հասարակությունն ավելի հակված ա ընդունելու` բոլորիս հայտնի օբյեկտիվ ու սուբյեկտիվ պատճառներով, բայց հասարակության ընկալումն ավելի շատ էմոցիոնալ պրոցես ա, հասարակությունը թույլ ա դեմագոգիայի դեմ, ընդե մեծ մասն աչքաչափով փորձագետներ ու մասնագետներն են: Իսկ այ, քննության կամ դատական սխալի պատճառով որոշ հանցագործների անպատիժ մնալը խնդրեմ, բոլորդ էլ գոնե մի հատ տենց օրինակ լսած կլինեք:
Որպեսզի անորոշ ու ընդհանուր չթվա ասածս, կոնկրետ օրինակ բերեմ: Մի հասարակ որոշման, արձանագրության կամ դատավարական այլ փաստաթղթի կազմելու ձևը խախտելու դեպքում էդ փաստաթուղթը ճանաչվում ա անթույլատրելի, որը շարանով անթույլատրելի ա դարձնում իրանից բխող կամ դրա հիման վրա կատարված մյուս փաստաթղթերը, ինչի հետևանքն էլ լինում ա էն, որ հիմնավորող ապացույցները քչանում են, առաջ են քաշվում անմեղության կանխավարկածի, հիմնավոր կասկածի առկայության/բացակայության, բավարար ապացույցների համակցության ու մյուս հարցերը, ինչն էլ արդյունք ա հանդիսանում, որ դատարանն արդարացնի հանցավորին: Չե՞ք հավատում, խնդիր չի, բացեք datalex.am կայքը, դատական գործեր որոնեք` արդարացման ելքերով, կարդացեք ու կպատկերացնեք, որ դատարանները մենակ շատերի պատկերացրած «անհիմն» ու «սխալ» վճիռները չի, որ կայացնում ա, իրանք մեկ-մեկ արդարացնում էլ են, որ ապացույցները կարդալիս դուք էլ եք համոզվում, որ կատարել ա արարքը, բայց քննության սխալի պատճառով ապացույցը փչանում ա, ինչից օգտվում ու արդարացվում ա: Դրա համար եմ միշտ ասում, ոչինչ բացարձակ չի, բացարձակ մենակ հասարակության ընկալումն ա: :)
Խնդրեմ. (http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170119_02683375)
Դեկտեմբերի 30-ին Բելգիական Լաուկ քաղաքում հայրը մորթում է իր 2 դուստրերին (8 և 11տ.), որից հետո հրդեհում իրենց տունը` ինքնասպանության նպատակով:
կոմայի մեջ ընկած վիճակում փրկում են ու տեղափոխում հիվանդանոց:
հունվարի 1-ին ուշքի է գալիս ու առաջին անգամ ցուցմունք տալիս ոստիկանությանը:
օրենքով` առաջին ցուցմունքին հաջորդած 24 ժամերի ընթացքում պետք է քննիչը ձերբակալության օրդեր ներկայացներ, բայց ինչ-ինչ պատճառներով նա դա ուշացրել է ուղիղ 45 րոպեով...
ընթացակարգային սխալի վրա հիմնվելով պաշտպանը պահանջել է իր պաշտպանյալին ազատ արձակել, ինչը և տեղի է ունեցել հունվարի 19-ին (այսինքն` մինչ այդ էլ բանտում չի եղել, այլ` հիվանդանոցում ապաքինվելուց)..
հետագայում (կոնկրետ ժամանակ չի նշվում) հանցագործը պիտի ներկայանա դատարան` գործի լսման համար, բայց մինչ այդ ընկած ժամանակահատվածը նա անցկացնելու է ազատության մեջ...
Խնդրեմ. (http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170119_02683375)
Դեկտեմբերի 30-ին Բելգիական Լաուկ քաղաքում հայրը մորթում է իր 2 դուստրերին (8 և 11տ.), որից հետո հրդեհում իրենց տունը` ինքնասպանության նպատակով:
կոմայի մեջ ընկած վիճակում փրկում են ու տեղափոխում հիվանդանոց:
հունվարի 1-ին ուշքի է գալիս ու առաջին անգամ ցուցմունք տալիս ոստիկանությանը:
օրենքով` առաջին ցուցմունքին հաջորդած 24 ժամերի ընթացքում պետք է քննիչը ձերբակալության օրդեր ներկայացներ, բայց ինչ-ինչ պատճառներով նա դա ուշացրել է ուղիղ 45 րոպեով...
ընթացակարգային սխալի վրա հիմնվելով պաշտպանը պահանջել է իր պաշտպանյալին ազատ արձակել, ինչը և տեղի է ունեցել հունվարի 19-ին (այսինքն` մինչ այդ էլ բանտում չի եղել, այլ` հիվանդանոցում ապաքինվելուց)..
հետագայում (կոնկրետ ժամանակ չի նշվում) հանցագործը պիտի ներկայանա դատարան` գործի լսման համար, բայց մինչ այդ ընկած ժամանակահատվածը նա անցկացնելու է ազատության մեջ...
Բա տենում ես: Ու դա ընդամենը մեկ դեպք ա հազարավոր դեպքերից:
Խնդրեմ. (http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170119_02683375)
պաշտպանը պահանջել է իր պաշտպանյալին ազատ արձակել, ինչը և տեղի է ունեցել հունվարի 19-ին (այսինքն` մինչ այդ էլ բանտում չի եղել, այլ` հիվանդանոցում ապաքինվելուց)..
Պաշպանը ուղղակի հիանալի է կատարել իր մարդկային մեծ առաքելությունը, ու շանս է տվել ՄԵԾՆ «««Վենդետային»»» ազատության մեջ գտնելու ու իր հարցերը լուծելու մարդկային տականքի հետ:
Ուրիշ հարց է, որ Վենդետան ծանր հիվանդ է, ու հնարավոր է էլի չկաորղանա կատարել ի՛ր առաքելությունը:
Բայց ոնց որ թե Մեծ Մարդը սկսում է դուրս գալ մահաբեր կոմայից :):
Նայած հարցին ինչ տեսանկյունից պետք է նայել:
Եթե հանցանք է կատարվել, արդարադատության նպատակը, ըստ իս, պետք է լինի կանխելը, որ նման հանցանք այլևս չկատարվի /նույն մարդու կամ այլոց կողմից/, ոչ թե հանցագործից վրեժ լուծելը:
Եթե հանցագործին մահապատժի ես ենթարկում, դրանով լավ վախեցնում ես մնացյալին. հանցագործն այս դեպքում պատիժ չի կրում՝ կարելի է ասել, քանի որ նա դադարում է գոյություն ունենալուց /գոյություն չունեցողը չի էլ կարող որևէ բան կրել/: Սա, իհարկե, կանխման հզոր ձև է: Սինգապուրում կամ Ինդոնեզիայում, օրինակ, թմրանյութ ներմուծելու համար մահապատիժ է, ընդ որում՝ անկախ քանակությունից: Դա, բնականաբար, չտեսնված բարձրացնում է զգոնությունը: Հիշում եմ՝ մի քանի տարի առաջ, Բալիում /տուրիստական շատ պոպուլյար կղզի է Ինդոնեզիայում/ մի ավստրալիացի զբոսաշրջիկ-ուսանող տղայի, մի քանի գրամ թմրանյութի համար մահապատժի դատապարտեցին: Անգամ Ավստրալիայի կառավարության միջամտությունը չօգնեց: Ընդ որում, մահապատիժը հրապարակավ էր, անգամ հեռուստացույցով էին հեռարձակում, որի ընթացքում հազարավոր ավստրալիացիներ մոմերը ձեռքներին կանգնած էին դրսում մինչ բացօթյա մեծ էկրաններին հեռարձակում էին ողջ պրոցեսը՝ թե ինչպես վայելուչ կոստյում-շալվար հագած, համեստ, խելոք տեսքով երիտասարդին, քայլեցնում են ամբոխի միջով դեպի եկեղեցի, հետո գրկում-հրաժեշտ է տալիս իր հարազատներին, որից հետո, բոլորի հայացքների ներքո տանում են ներս՝ գնդակահարելու: Ու այդ ամենը պատշաճ, սիրուն հագնված, սանրված, ակնոցներն աչքերին... Սարսափ էր նայելը: Դրանից հետո Ավստրալիան խզեց դիվանագիտական հարաբերությունները Ինդոնեզիայի հետ: Դե հիմա պատկերացրեք, քանի մարդ դրանից հետո կհամարձակվի անգամ սեփական օգտագործման թմրանյութ պահելու մոտը այդ երկիր մուտք գործելիս: Սինգապուր էլ որ մտնում ես, հենց օդանավակայանում անձնագրիդ մեջ շրխկացնում են մեծ, վառ կարմիր կնիք` "death penalty for drug trafficking".
Եթե նայենք հարցին, թե արդարացի՞ էր արդյոք նման դատաստանը, ես մի բան գիտեմ՝ ավստրալիացի երիտասարդության մեջ մեծ պեպուլյարություն ունի Բալի գնալը հանգստանալու, որովհետև այնտեղ իրենց երազած ազատությունն է՝ ծովափ, աղջիկներ, թմրանյութ, առավոտից առավոտ խրախճանք... Իսկ որտեղի՞ց է այդ դեպքում հայտնվում թմրանյութը Բալիիում: Նարկոարքաների կողմից, հասկանալիորեն, որոնց ամեն ինչ կարելի է: Սրա կողքին շփոթված ուսանողին գնդակահարելը մի քանի գրամի համար խիստ անարդար է թվում: Բայց: Այդպիսին է օրենքը, և օրենքը հենց վախեցնելու համար է: Ասածս այն է, որ մահապատժի օրենքը հետագա կանխման նպատակ է հետապնդում:
Ես այսպես եմ տեսնում. որ դատավարությունն ու օրենքը ոչ այնքան տվյալ անհատին պատժելու և վրեժ լուծելու համար պիտի լինի, այլ կարգավորելու հանցագործությունների հետագա հնարավորությունը, քանի որ մարդուն ցմահով կարող ես իհարկե վախեցնել, բայց կյանքից զրկվելը շատ ավելի սարսափելի պետք է որ թվա:
Բարեկամը էնքան վառվռուն ու սարսափելի նկարագրեց, գայթակղվեցի, որոնում կատարեցի :Ճ
Ըստ փաստերի միակ բռնողը Անդրյու Չան (https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Chan)-ի դեպքն է, որը իրականում ձերբակալվել է 8 այլոց հետ
հերոինի մաքսանենգության կասկածանքներով 2005-ին, մահապատժի է ենթարկվել 2015-ին:
Հա, կան մոմավառությունը, գնդակահարվելուց առաջ խմբով երգելը, էլի այլ ռոմանտիկ կայֆեր, բայց կա նաև խմբակային, կրկնվող կիլոգրամներով հերոնինի մաքսանենգությունը:
Սա «մի քանի գրամ թմրանյութի համար» չի:
http://www.psychologicalscience.org/redesign/wp-content/uploads/2012/04/whew222.jpg
Բարեկամը էնքան վառվռուն ու սարսափելի նկարագրեց, գայթակղվեցի, որոնում կատարեցի :Ճ
Ըստ փաստերի միակ բռնողը Անդրյու Չան (https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Chan)-ի դեպքն է, որը իրականում ձերբակալվել է 8 այլոց հետ
հերոինի մաքսանենգության կասկածանքներով 2005-ին, մահապատժի է ենթարկվել 2015-ին:
Հա, կան մոմավառությունը, գնդակահարվելուց առաջ խմբով երգելը, էլի այլ ռոմանտիկ կայֆեր, բայց կա նաև խմբակային, կրկնվող կիլոգրամներով հերոնինի մաքսանենգությունը:
Սա «մի քանի գրամ թմրանյութի համար» չի:
http://www.psychologicalscience.org/redesign/wp-content/uploads/2012/04/whew222.jpg
Վիշապ ջան, գործի մանրամասների մեջ չեմ մտել՝ քանի գրամ էր, թե կիլոգրամ, և թե առաջին անգամ էր, թե բազմակի, ինձ մոտ տպավորվել էր, որ շատ չէր, բայց դա, ինչքան հասկանում եմ, էդ երկրի օրենքով չի ապահովագրում մահապատժից: Անձնագրիդ մեջ իսկապես վառ կարմիրով խփում են՝ death penalty for drug trafficking, ու քաշի թույլատրելիության մասին ոչ մի սահմանափակում: Բայց հարցը էն չի, թե թմրանյութի ներկրումը, անկախ կամ կախված չափերից, մահապատժելի պիտի լինի, թե ոչ, այլ, պատասխանելով թեմայի հարցմանը, ուզում էի ասել, որ եթե տվյալ երկրի համար շատ-շատ կարևոր է, որ այդպիսի բան չկատարվի, մահապատիժը դառնում է պոտենցիալ հանցագործությունը կանխելու միջոց՝ կյանքից զրկվելու սպառնալիքով վախեցնելու միջոցով, և ոչ թե վենդետա անհատի հանդեպ, որ տվյալ մարդը հանկարծ տենց բան էլ չանի:
Վիշապ ջան, գործի մանրամասների մեջ չեմ մտել՝ քանի գրամ էր, թե կիլոգրամ, և թե առաջին անգամ էր, թե բազմակի, ինձ մոտ տպավորվել էր, որ շատ չէր, բայց դա, ինչքան հասկանում եմ, էդ երկրի օրենքով չի ապահովագրում մահապատժից: Անձնագրիդ մեջ իսկապես վառ կարմիրով խփում են՝ death penalty for drug trafficking, ու քաշի թույլատրելիության մասին ոչ մի սահմանափակում: Բայց հարցը էն չի, թե թմրանյութի ներկրումը, անկախ կամ կախված չափերից, մահապատժելի պիտի լինի, թե ոչ, այլ, պատասխանելով թեմայի հարցմանը, ուզում էի ասել, որ եթե տվյալ երկրի համար շատ-շատ կարևոր է, որ այդպիսի բան չկատարվի, մահապատիժը դառնում է պոտենցիալ հանցագործությունը կանխելու միջոց՝ կյանքից զրկվելու սպառնալիքով վախեցնելու միջոցով, և ոչ թե վենդետա անհատի հանդեպ, որ տվյալ մարդը հանկարծ տենց բան էլ չանի:
Հա, ես դա հասկացա ու դեմ չեմ, Բարեկամ ջան: Կա տենց պրոբլեմ Ինդոնեզիայում, կարդացի, օրեկան 33 հոգի մեռնում է թմրանյութերից: Շատ չի ոնց որ :Ճ Ասում են, ծխելուց ավելի շատ են մեռնում:
Հա, ես դա հասկացա ու դեմ չեմ, Բարեկամ ջան: Կա տենց պրոբլեմ Ինդոնեզիայում, կարդացի, օրեկան 33 հոգի մեռնում է թմրանյութերից: Շատ չի ոնց որ :Ճ Ասում են, ծխելուց ավելի շատ են մեռնում:
Հըմ, ուրեմն պետք ա ծխախոտ արտադրողներին բոլորին գնդակահարել :))
One_Way_Ticket
01.02.2017, 08:23
Բարեկամը էնքան վառվռուն ու սարսափելի նկարագրեց, գայթակղվեցի, որոնում կատարեցի :Ճ
Ըստ փաստերի միակ բռնողը Անդրյու Չան (https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Chan)-ի դեպքն է, որը իրականում ձերբակալվել է 8 այլոց հետ
հերոինի մաքսանենգության կասկածանքներով 2005-ին, մահապատժի է ենթարկվել 2015-ին:
Հա, կան մոմավառությունը, գնդակահարվելուց առաջ խմբով երգելը, էլի այլ ռոմանտիկ կայֆեր, բայց կա նաև խմբակային, կրկնվող կիլոգրամներով հերոնինի մաքսանենգությունը:
Սա «մի քանի գրամ թմրանյութի համար» չի:
Չէ, այդ դեպքը չէ, քանի որ Բարեկամը այդ պատմությունը ինձ 2013 թվին է պատմել :) Ինձ էլ այն ժամանակ շատ հետաքրքրեց, ու ես էլ չկարողացա ոչ մի կերպ գտնել դեպքի մանրամասները:
Չէ, այդ դեպքը չէ, քանի որ Բարեկամը այդ պատմությունը ինձ 2013 թվին է պատմել :) Ինձ էլ այն ժամանակ շատ հետաքրքրեց, ու ես էլ չկարողացա ոչ մի կերպ գտնել դեպքի մանրամասները:
Տարօրինակ ա... Հնարավոր ա, որ Էնդրյու Չանը լիներ, որովհետև ըստ այս ցուցակի (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Australians_imprisoned_or_executed_abroad) էլ ուրիշը չի համապատասխանում, բայց նա 2015-ին էր՝ գրված ա:
Դավիթ, հաստա՞տ 2013-ին եմ պատմել...
One_Way_Ticket
01.02.2017, 09:23
Տարօրինակ ա... Հնարավոր ա, որ Էնդրյու Չանը լիներ, որովհետև ըստ այս ցուցակի (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Australians_imprisoned_or_executed_abroad) էլ ուրիշը չի համապատասխանում, բայց նա 2015-ին էր՝ գրված ա:
Դավիթ, հաստա՞տ 2013-ին եմ պատմել...
Պրակտիկորեն համոզված եմ, որ դու դա ինձ բանավոր ես պատմել, իսկ մենք միայն մեկ անգամ ենք հանդիպել :)
Պրակտիկորեն համոզված եմ, որ դու դա ինձ բանավոր ես պատմել, իսկ մենք միայն մեկ անգամ ենք հանդիպել :)
Ուրեմն պայծառատես եմ :)) որովհետև նկարն էլ նայեցի, էդ Էնդրյուն նման էր իմ տեսածին:
StrangeLittleGirl
01.02.2017, 18:39
Դիսքլեյմեր. մարդ սպանելը, բռնաբարելը, տեռակտը ու նման այլ հանցագործությունները համարում եմ հանցագործություն, շատ վատ բան, արդարացնելու նպատակ չունեմ։ Իսկ հիմա անցնեմ բուն ասելիքին։
Ուրեմն Հրաչը նշեց, որ շատ ավելի հազվադեպ ա պատահում, որ անմեղ մարդուն դատում են, քան կարծում ենք։ Բայց պատահում ա, չէ՞։ Եթե նույնիսկ միլիարդից մի դեպքում ա լինում, ուրեմն էդ միլիարդից մի հոգու կյանքը խնայելու համար պետք ա մահապատիժը վերացնել։ Մարդու կյանքը խաղալիք չի, որ որոշենք, որ «ավելի լավ ա էդ մի հոգուն զոհ տանք», բայց իքս քանակով գումար տնտեսվի։ Մարդասպանության համար մարդը դատվում ա, մարդասպանությունը հանցանք ա համարվում հենց էն պատճառով, որ մարդու կյանքը թանկ բան ա, խաղալիք չի, ու պետք ա դրան լուրջ մոտենալ։ Եթե դժվար ա էդ ամենը պատկերացնելը, փորձեք ինքներդ ձեզ պատկերացնել։ Ի վերջո, դատական սխալից ոչ մեկս ապահովագրված չի, էն էլ Հայաստանի պես երկրում։
Բայց եթե նույնիսկ ընդունենք, որ դատական սխալներ ընդհանրապես չեն լինում, որ պատժվում են մենակ մեղավորները, նույնիսկ էդ դեպքում մահապատիժը խիստ սխալ եմ համարում։ Աշխարհը սև ու սպիտակ չի, ու կատարյալ սուրբի ու գենոցիդ անողի միջև լիքը նրբերանգներ կան։ Մեկը, որ մի օր մարդ ա սպանում, կարող ա զղջա դրա համար։ Իրան պետք ա շանս տալ դրա համար։ Ցմահ ազատազրկվածներից բոլորը չեն, որ սերիական մարդասպաններ են կամ վայրի գազաններ են, որ հենց ազատ թողնես, պիտի հարձակվեն վրադ։ Կա մարդ ջահել տարիքում սպանում ա, հետագայում զղջում ա։ Կա մարդ, որ չի զղջում։ Կա մարդ, որ անմեղսունակ ա։ Կա մարդ, որ պսիխոպաթ ա։ Կա մարդ, որի գլխին ուզում են սարքել, եղած հանցանքն ավելի ծանրացրած են առաջ բրդում, դատարանն էլ բան-ման ա որոշում։ Ի վերջո, ինչ ասես չի լինում։ Ու հանցագործը շարունակում ա մարդ լինել, պետք ա շարունակել իրան վերաբերվել որպես մարդու, նույնիսկ եթե ցմահ ազատազրկված ա, նույնիսկ եթե աշխարհի ամենասարսափելի հանցանքն ա գործել։
Ինչ խոսք, Բրեյվիկն իր դժգոհություններով չափուսահման շատ ա անցնում, ու հա, իրան պետք ա ցմահ նստացնել, բայց էդ չի նշանակում, որ ցմահ ազատազրկվածն իրավունք չունի մարդկային պայմաններում ապրելու։ Ի վերջո, ազատազրկումն ինքնին արդեն սարսափելի պատիժ ա։ Մի հատ փորձեք ձեզ պատկերացնել չորս պատերի միջև փակված, կհասկանաք, որ ցմահ ազատազրկումն ինքնին արդեն բավական խիստ պատիժ ա, ու պետք չի բողոքել, թե մարդիկ ինտերնետ ունեն կամ թույլ են տալիս, որ մարդիկ այցելեն իրենց։
Ու գալով մեր դատական համակարգին հիշեցնեմ, որ էդ էն դատական համակարգն ա, որը բազմակի պեդոֆիլին առավելագույն պատիժ չնշանակեց, ու պեդոֆիլն էդպես էլ ազատության մեջ ֆռֆռալու էր, եթե գործը հասարակական հնչեղություն չստանար։ Էդ էն համակարգն ա, որը Վարդան Պետրոսյանին կալանքի տակ էր պահում։ Էն համակարգն ա, որն ընտրությունները կեղծված չի համարում։ Ու եթե դուք մահապատիժ եք ուզում նման համակարգում, էդ դեպքում դադարեցրեք տոլերանտության մասին բոլոր տեսակի խոսակցությունները։
Ինչ վերաբերում ա Ինդոնեզիայի ու մնացած երկրների թմրանյութերի համար մահապատիժ սահմանելուն, ապա տեսնում ենք, որ էդ երկրներում, փաստորեն, մարդու կյանքն արժեք չունի։ Ուզու՞մ եք ապրել էնպիսի հասարակությունում, որտեղ մարդու կյանքն արժեք չունի։ Ես չեմ ուզում։
Մեկ էլ կարծում եմ՝ հանցագործությունների մեծ մասը տեղի են ունենում ոչ թե որովհետև ադեկվատ պատիժներ չկան, այլ որովհետև պատճառները լավ չեն ուսումնասիրվում։ Վերցրեք հենց իսլամիստ տեռորիստներին։ Մինչև հիմա մի տեռորիստի կենդանի չբռնեցին, որ հասկանանք՝ մտքինն ինչ ա։ Բայց շատերի կենսագրություններն ուսումնասիրելով պարզում ենք, որ իրանց փոքրուց շրջապատը հալածել ա, փոքրուց չարացել են աշխարհի հանդեպ։ Հիմա եթե իրանց փոքրուց լավ վերաբերվեին, գուցե մեծանային, տեռորիստ չդառնային, էդ բոլոր զոհերն էլ հիմա կենդանի կլինեին։ Մարդու հանդեպ չարանալու արդյունքում չարությունն ավելի ա շատանում, իսկ չարությունը նոր հանցագործությունների ա բերում։
Մեկ էլ կարծում եմ՝ հանցագործությունների մեծ մասը տեղի են ունենում ոչ թե որովհետև ադեկվատ պատիժներ չկան, այլ որովհետև պատճառները լավ չեն ուսումնասիրվում։ Վերցրեք հենց իսլամիստ տեռորիստներին։ Մինչև հիմա մի տեռորիստի կենդանի չբռնեցին, որ հասկանանք՝ մտքինն ինչ ա։ Բայց շատերի կենսագրություններն ուսումնասիրելով պարզում ենք, որ իրանց փոքրուց շրջապատը հալածել ա, փոքրուց չարացել են աշխարհի հանդեպ։ Հիմա եթե իրանց փոքրուց լավ վերաբերվեին, գուցե մեծանային, տեռորիստ չդառնային, էդ բոլոր զոհերն էլ հիմա կենդանի կլինեին։ Մարդու հանդեպ չարանալու արդյունքում չարությունն ավելի ա շատանում, իսկ չարությունը նոր հանցագործությունների ա բերում։
Ամեն ինչ էդքան պարզ չի։ Օրինակ Բրեյվիկին բռնեցին, մարդը (:Ճ) բացատրեց, թե մտքինն ինչ էր։ Օգնե՞ց։ Հանգստացա՞ք։
Պրեմյակովը բացատրեց։ Լիքը իսլամիստ պարագլուխներ մինչև ալահ ակբար անելը օնլայն սաղին բացատրեցին, թե իրենց մտքներին ինչ ա։
Մի խոսքով՝ ապացուցված չի, որ հանցագործ դառնում են միայն ու միայն այս ու այն հատուկ պայմանների դեպքում, որոնք եթե բացառվեն, աշխարհում հանցագործներ չեն լինի։
Երկրորդ՝ եթե տունս մեկը զինված ներխուժի ակնհայտ սպանելու, կամ բռնաբարելու ու թալանելու մտադրությամբ, ապա նրա մտադրության դրդապաճառները հոգեբանորեն ուսումնասիրելու ու մարդկայնորեն հասկանալու ժամանակ չեմ ունենա, ընդհանենը ունեմ երկու արագ ու վճռական ընտրություն առանց հետողորմյայի։
Փորձենք կատարել հետևյալ մտավոր վարժությունը, պատկերացնում ենք, որ.
ա) X վտանգավոր հանցագործներին գնդակահարում են դեպքի վայրում, որովհետև վերջիններս չեն հնազանդվում ու հանձնվում ոստիկանությանը։
բ) X վտանգավոր հանցագործները դեպքի վայրում հնազանդվում ու հանձնվում են ոստիկանությանը։
Հարցեր ինքներդ ձեզ․
Օքե՞յ եք ա) դեպքի հետ։
Օքե՞յ եք, եթե բ) դեպքի հանձագործները դատապարտվեն մահապատժի։ Եթե ոչ, ինչու՞ եք օքեյ ա) դեպքի հետ։
Իմ կարճ տեսակետից, մահապատիժը փորձանք է։ Մոտավորապես այնպիսի փորձանք, ինչպիսին է ասենք լակած 200-ի տակ մեքենայով ծառին հագնելը։
Պետք է զգուշ լինել, որ մահապատժի չենթարկվել։
Ստեղ ԱՄՆ-ում կարող եմ էշ էշ սրճարանում կողս նստած ոստիկանի գոտուց գրավիչ տնկված ատրճանակը հանել ու կատակով գոռալ, թե սա թալան է, պառկեք գետնին (մեկ մեկ մտքովս անցնում ա, ու միտքս մի երկու սթափեցնող չափալախ ա ինձ տալիս)։ Արդյո՞ք ես կարող եմ մեղադրել փամփուշտները մարմնիս մեջ մխող ոստիկաններին, որ ինձ ժամանակ չտվեցին արտահայտելու իմ արարքի հոգեբանական դրդապատճառները։
Ասելիքս ինչ ա, զգուշ եղեք։ Մահապատիժը եթե օրենքով արգելվի էլ, մեկ մեկ ուրիշ ձևով ա գալիս էդ անտերը։ Սիրեք իրար։
Բյուր, ընդհանուր առմամբ գրառմանդ տրամաբանությանը համաձայն եմ՝ որոշ վերապահումներով: Ինքս էլ դեռ թեմայի ստեղծման սկզբնական շրջանում մահապատժին դեմ եմ քվեարկել:
Իմ կարծիքին ավելացնելու ոչինչ չունեմ:
Ի դեպ, անձնական էլ ոչ մեկի դեմ չունեմ: Ես արտահայտում եմ իմ կարծիքը՝ հիմնված մասնագիտական գիտելիքների վրա:
boooooooom
01.02.2017, 21:49
Ես էլ էի Բյուրի նման մտածում. ուղարկեցին "Դոգվիլը" նայելու, որից հետո ամեն ինչ խառնվեց իրար։ Ու հիմա ինչ որ անցումնային փուլում եմ՝ մի ոտքս մի ճամբարում ա, մյուսը՝ մյուս։
StrangeLittleGirl
01.02.2017, 21:56
Ես էլ էի Բյուրի նման մտածում. ուղարկեցին "Դոգվիլը" նայելու, որից հետո ամեն ինչ խառնվեց իրար։ Ու հիմա ինչ որ անցումնային փուլում եմ՝ մի ոտքս մի ճամբարում ա, մյուսը՝ մյուս։
Դոգվիլը տեսել եմ, բայց դրանից բան չի փոխվել: Ես էլ կարամ ուղարկեմ լիքը կինոներ նայելու: Նույն Լարս ֆոն Տրիերի Խավարում պարողն էլ հերիք ա:
Դոգվիլը տեսել եմ, բայց դրանից բան չի փոխվել: Ես էլ կարամ ուղարկեմ լիքը կինոներ նայելու: Նույն Լարս ֆոն Տրիերի Խավարում պարողն էլ հերիք ա:
Ես ասի Դեվիդ Գեյլին հղում կանես ։)
boooooooom
01.02.2017, 22:09
Ստեղ հարցը էն ա, թե արդյո՞ք "կարմիր կովը իր կաշին փոխում է", ու խղճով մարդու մոտ հույս ա առաջանում, որ հնարավոր ա, որ կան "կովի" տեսակներ (էլ չասեմ որ երբեմն մտածում ա բոլորը), որ այնուամենայնիվ խելքի են գալիս, աշխատում են իրենց վրա ու վերջապես "փոխում են իրենց կաշվի գույնը"։ Բայց մյուս կողմից էլ, եթե բոլորին էդ հնարավորությունը տրվի, էլ ինչ պատիժ։
StrangeLittleGirl
01.02.2017, 22:13
Ստեղ հարցը էն ա, թե արդյո՞ք "կարմիր կովը իր կաշին փոխում է", ու խղճով մարդու մոտ հույս ա առաջանում, որ հնարավոր ա, որ կան "կովի" տեսակներ (էլ չասեմ որ երբեմն մտածում ա բոլորը), որ այնուամենայնիվ խելքի են գալիս, աշխատում են իրենց վրա ու վերջապես "փոխում են իրենց կաշվի գույնը"։ Բայց մյուս կողմից էլ, եթե բոլորին էդ հնարավորությունը տրվի, էլ ինչ պատիժ։
Փոխում ա: Անգամ բանտում: Կան դեպքեր իրական կյանքում:
CactuSoul
01.02.2017, 22:33
Դոգվիլը տեսել եմ, բայց դրանից բան չի փոխվել: Ես էլ կարամ ուղարկեմ լիքը կինոներ նայելու: Նույն Լարս ֆոն Տրիերի Խավարում պարողն էլ հերիք ա:
«Խավարում պարողը», ինչքան հիշում եմ, ուղղակի ցուցմունք տալիս ամեն ինչ չպատմեց, այլ կերպ ասած՝ չփորձեց էլ արդարանալ, իսկ մնացած ամեն ինչ օրինաչափ էր։ Չնայած նորից կնայեմ, հենց ժամանակ ունենամ, գուցե կարևոր մանրուքներ եմ մոռացել։ Ամեն դեպքում, էնպես չէր, որ հանցանքը չէր գործվել, մարդուն անմեղ֊անմեղ բռնեցին ու մահապատժի ենթարկեցին։
Իսկ «Դոգվիլ»֊ից իմ ամենասիրելի մեջբերումներից մեկն ուզում եմ՝ էս թեմայում լինի․
"You do not pass judgement, because you sympathize with them. A deprived childhood and a homicide really isn't necessarily a homicide, right? The only thing you can blame is circumstances. Rapists and murderers may be the victims, according to you. But I, I call them dogs, and if they're lapping up their own vomit the only way to stop them is with the lash."
"But dogs only obey their own nature, so why shouldn't we forgive them?"
"Dogs can be taught many useful things, but not if we forgive them every time they obey their own nature."
boooooooom
01.02.2017, 22:40
Փոխում ա: Անգամ բանտում: Կան դեպքեր իրական կյանքում:
Ինքը կփոխվի, բայց իրա արարքը կմնա իր հետևանքներով։ Բա սա ոնց կուլ տանք? Բա էն մարդկանց կյանքերը, որ էլ ոչ մի հնարավորություն չեն ունենալու, որովհետև էլ ողջ չեն։
Չէ Բյուր, արդար չի, բաներ կա որ անհնար ա "աչք փակել"
Ստեղ հարցը էն ա, թե արդյո՞ք "կարմիր կովը իր կաշին փոխում է", ու խղճով մարդու մոտ հույս ա առաջանում, որ հնարավոր ա, որ կան "կովի" տեսակներ (էլ չասեմ որ երբեմն մտածում ա բոլորը), որ այնուամենայնիվ խելքի են գալիս, աշխատում են իրենց վրա ու վերջապես "փոխում են իրենց կաշվի գույնը"։ Բայց մյուս կողմից էլ, եթե բոլորին էդ հնարավորությունը տրվի, էլ ինչ պատիժ։
Օրենքն ասում է, որ հնարավոր է մարդը ուղղվի, անգամ տալիս հնարավորություն, որ վաղաժամկետ ազատ արձակվի կամ ներվի։
Ես կարող եմ կոնկրետ Հայաստանի ցմահներ մասին ասել, որ եթե օրենքով սահմանված կարգերով ցմահ դատապարտյալների հետ աշխատանքներ տարվեն, ապա դրական արդյունք հաստատ կգրանցվի։ Ներկայումս էլ աշխատում են մի նախագծի վրա, որը հնարավորինս կօբյեկտիվացնի դատապարտյալի ուղղման չափանիշները։
Բայց էլի շատ կարևոր է, թե որքանով է դատապարտյալը ձգտում ուղղման։
Ըստ իմ հասկացածի, այս թեմայի հարցն այն է, արդյո՞ք ծանր հանցագործից պետք է ազատվել նրան սպանելով, թե մեկուսացնել, իմա՝ թույլ տալ ապրել բանտում, ու կարծես թե կարևոր չի՝ դատապարտվածը զղջում է, փոխվում է, ուղղվում է, թե մնում է նույնը:
Ստեղ պրոբլեմն այն է, որ դատապարտվածի զղջալով սխալի ուղղում պրակտիկորեն չի կատարվում, օրինակ՝ զոհերը չեն վերակենդանանում:
Այդպես, ես կարող եմ ծեր տարիքում սպորտային հետաքրքրության համար մարդ սպանել, ու բանտում ցմահ հայտնվելը կարող է ինձ համար մեկ այլ սպորտային հետարքրություն լինել: Բայց գնդակահարվելը մի տեսակ անհետաքրքիր է:
Հաշվի առնելով տվյալ հասարակության վարքուբարքը, հայացքները, պոտենցիալը, մահապատիժը կարող է անհրաժեշտություն լինել: Բարդ է:
keyboard
02.02.2017, 10:07
Դիսքլեյմեր. մարդ սպանելը, բռնաբարելը, տեռակտը ու նման այլ հանցագործությունները համարում եմ հանցագործություն, շատ վատ բան, արդարացնելու նպատակ չունեմ։ Իսկ հիմա անցնեմ բուն ասելիքին։
Ուրեմն Հրաչը նշեց, որ շատ ավելի հազվադեպ ա պատահում, որ անմեղ մարդուն դատում են, քան կարծում ենք։ Բայց պատահում ա, չէ՞։ Եթե նույնիսկ միլիարդից մի դեպքում ա լինում, ուրեմն էդ միլիարդից մի հոգու կյանքը խնայելու համար պետք ա մահապատիժը վերացնել։ Մարդու կյանքը խաղալիք չի, որ որոշենք, որ «ավելի լավ ա էդ մի հոգուն զոհ տանք», բայց իքս քանակով գումար տնտեսվի։ Մարդասպանության համար մարդը դատվում ա, մարդասպանությունը հանցանք ա համարվում հենց էն պատճառով, որ մարդու կյանքը թանկ բան ա, խաղալիք չի, ու պետք ա դրան լուրջ մոտենալ։ Եթե դժվար ա էդ ամենը պատկերացնելը, փորձեք ինքներդ ձեզ պատկերացնել։ Ի վերջո, դատական սխալից ոչ մեկս ապահովագրված չի, էն էլ Հայաստանի պես երկրում։
Բայց եթե նույնիսկ ընդունենք, որ դատական սխալներ ընդհանրապես չեն լինում, որ պատժվում են մենակ մեղավորները, նույնիսկ էդ դեպքում մահապատիժը խիստ սխալ եմ համարում։ Աշխարհը սև ու սպիտակ չի, ու կատարյալ սուրբի ու գենոցիդ անողի միջև լիքը նրբերանգներ կան։ Մեկը, որ մի օր մարդ ա սպանում, կարող ա զղջա դրա համար։ Իրան պետք ա շանս տալ դրա համար։ Ցմահ ազատազրկվածներից բոլորը չեն, որ սերիական մարդասպաններ են կամ վայրի գազաններ են, որ հենց ազատ թողնես, պիտի հարձակվեն վրադ։ Կա մարդ ջահել տարիքում սպանում ա, հետագայում զղջում ա։ Կա մարդ, որ չի զղջում։ Կա մարդ, որ անմեղսունակ ա։ Կա մարդ, որ պսիխոպաթ ա։ Կա մարդ, որի գլխին ուզում են սարքել, եղած հանցանքն ավելի ծանրացրած են առաջ բրդում, դատարանն էլ բան-ման ա որոշում։ Ի վերջո, ինչ ասես չի լինում։ Ու հանցագործը շարունակում ա մարդ լինել, պետք ա շարունակել իրան վերաբերվել որպես մարդու, նույնիսկ եթե ցմահ ազատազրկված ա, նույնիսկ եթե աշխարհի ամենասարսափելի հանցանքն ա գործել։
Ինչ խոսք, Բրեյվիկն իր դժգոհություններով չափուսահման շատ ա անցնում, ու հա, իրան պետք ա ցմահ նստացնել, բայց էդ չի նշանակում, որ ցմահ ազատազրկվածն իրավունք չունի մարդկային պայմաններում ապրելու։ Ի վերջո, ազատազրկումն ինքնին արդեն սարսափելի պատիժ ա։ Մի հատ փորձեք ձեզ պատկերացնել չորս պատերի միջև փակված, կհասկանաք, որ ցմահ ազատազրկումն ինքնին արդեն բավական խիստ պատիժ ա, ու պետք չի բողոքել, թե մարդիկ ինտերնետ ունեն կամ թույլ են տալիս, որ մարդիկ այցելեն իրենց։
Ու գալով մեր դատական համակարգին հիշեցնեմ, որ էդ էն դատական համակարգն ա, որը բազմակի պեդոֆիլին առավելագույն պատիժ չնշանակեց, ու պեդոֆիլն էդպես էլ ազատության մեջ ֆռֆռալու էր, եթե գործը հասարակական հնչեղություն չստանար։ Էդ էն համակարգն ա, որը Վարդան Պետրոսյանին կալանքի տակ էր պահում։ Էն համակարգն ա, որն ընտրությունները կեղծված չի համարում։ Ու եթե դուք մահապատիժ եք ուզում նման համակարգում, էդ դեպքում դադարեցրեք տոլերանտության մասին բոլոր տեսակի խոսակցությունները։
Ինչ վերաբերում ա Ինդոնեզիայի ու մնացած երկրների թմրանյութերի համար մահապատիժ սահմանելուն, ապա տեսնում ենք, որ էդ երկրներում, փաստորեն, մարդու կյանքն արժեք չունի։ Ուզու՞մ եք ապրել էնպիսի հասարակությունում, որտեղ մարդու կյանքն արժեք չունի։ Ես չեմ ուզում։
Մեկ էլ կարծում եմ՝ հանցագործությունների մեծ մասը տեղի են ունենում ոչ թե որովհետև ադեկվատ պատիժներ չկան, այլ որովհետև պատճառները լավ չեն ուսումնասիրվում։ Վերցրեք հենց իսլամիստ տեռորիստներին։ Մինչև հիմա մի տեռորիստի կենդանի չբռնեցին, որ հասկանանք՝ մտքինն ինչ ա։ Բայց շատերի կենսագրություններն ուսումնասիրելով պարզում ենք, որ իրանց փոքրուց շրջապատը հալածել ա, փոքրուց չարացել են աշխարհի հանդեպ։ Հիմա եթե իրանց փոքրուց լավ վերաբերվեին, գուցե մեծանային, տեռորիստ չդառնային, էդ բոլոր զոհերն էլ հիմա կենդանի կլինեին։ Մարդու հանդեպ չարանալու արդյունքում չարությունն ավելի ա շատանում, իսկ չարությունը նոր հանցագործությունների ա բերում։
Բյուր գրածդ մինչև վերջ չկարդացի, որտև պարզ էր ինչ ես գրելու։
Մի տեղ ասել եմ, քեզ էլ ասեմ, քեզ իսրտե ցանկանում եմ, տենց մեկի ձեռը ընկնես, չսպանի, պռոստը շաաաաաաաաաաատ մոտիկից զգաս մահը, էն որ նայես աչքերի մեջ, ինքը նայի քո աչքերի մեջ ու դու հոգու խորքում հավատաս,բոր քեղ չի սպանելու, բայց ինքը սենց ամեն ինչ անի քեզ սպանելու համար։
Դրանից հետո սաղ կյանքդ էդ տեսարանը աչքերիդ առաջ մնա, որ էս գրառումդ կարդալուց մի հատ էլ ու մի հատ էլ ու մի հատ էլ կարդաս։
Բյուր գրածդ մինչև վերջ չկարդացի, որտև պարզ էր ինչ ես գրելու։
Մի տեղ ասել եմ, քեզ էլ ասեմ, քեզ իսրտե ցանկանում եմ, տենց մեկի ձեռը ընկնես, չսպանի, պռոստը շաաաաաաաաաաատ մոտիկից զգաս մահը, էն որ նայես աչքերի մեջ, ինքը նայի քո աչքերի մեջ ու դու հոգու խորքում հավատաս,բոր քեղ չի սպանելու, բայց ինքը սենց ամեն ինչ անի քեզ սպանելու համար։
Դրանից հետո սաղ կյանքդ էդ տեսարանը աչքերիդ առաջ մնա, որ էս գրառումդ կարդալուց մի հատ էլ ու մի հատ էլ ու մի հատ էլ կարդաս։
Ինչի՞ ես անիծում, ի՞նչ վատություն ա արել Բյուրը քեզ, նույնիսկ եթե որոշ հարցերի նկատմամբ քեզնից տրբեր, քո կարծիքով սխալ մոտեցում ունի, Բյուրը բարի մարդ ա, մի քիչ երբեմն կոշտ, բայց ոչ չար: Ո՞նց կարելի ա իրան կամենալ էն, ինչ դու ես կամենում: Ո՞նց կարելի ա դիմացինին կամենալ բացի դրականից, բացի ժպիտից, անսպառ երջանկությունից ուրիշ որևէ բան: Մարդասպա՞ն ա Բյուրը, տեռորի՞ստ ա, բռնաբա՞ր ա, խի՞ էլի: Էս անդերը սեքսիստ ըլնեմ, բայց ի վերջո ոնց կարող ա տղամարդը կնոջը անիծի: էս ո՞ւր ենք հասել:
StrangeLittleGirl
02.02.2017, 13:07
Բյուր գրածդ մինչև վերջ չկարդացի, որտև պարզ էր ինչ ես գրելու։
Մի տեղ ասել եմ, քեզ էլ ասեմ, քեզ իսրտե ցանկանում եմ, տենց մեկի ձեռը ընկնես, չսպանի, պռոստը շաաաաաաաաաաատ մոտիկից զգաս մահը, էն որ նայես աչքերի մեջ, ինքը նայի քո աչքերի մեջ ու դու հոգու խորքում հավատաս,բոր քեղ չի սպանելու, բայց ինքը սենց ամեն ինչ անի քեզ սպանելու համար։
Դրանից հետո սաղ կյանքդ էդ տեսարանը աչքերիդ առաջ մնա, որ էս գրառումդ կարդալուց մի հատ էլ ու մի հատ էլ ու մի հատ էլ կարդաս։
Ես էլ կարայի քեզ մաղթեի, որ նույնը քո ներկայությամբ լիներ, հետո հանցագործի փոխարեն դու ցմահ նստեիր, բայց պետք չի: Ահագին չարություն կա գրառմանդ մեջ: Անկեղծ ասած, գրառումդ կարդալիս քո փոխարեն ամաչեցի ու քո փոխարեն վատ զգացի: Մի հատ նորից կարդա, տես ինչ ես գրել:
keyboard
02.02.2017, 13:45
Ինչի՞ ես անիծում, ի՞նչ վատություն ա արել Բյուրը քեզ, նույնիսկ եթե որոշ հարցերի նկատմամբ քեզնից տրբեր, քո կարծիքով սխալ մոտեցում ունի, Բյուրը բարի մարդ ա, մի քիչ երբեմն կոշտ, բայց ոչ չար: Ո՞նց կարելի ա իրան կամենալ էն, ինչ դու ես կամենում: Ո՞նց կարելի ա դիմացինին կամենալ բացի դրականից, բացի ժպիտից, անսպառ երջանկությունից ուրիշ որևէ բան: Մարդասպա՞ն ա Բյուրը, տեռորի՞ստ ա, բռնաբա՞ր ա, խի՞ էլի: Էս անդերը սեքսիստ ըլնեմ, բայց ի վերջո ոնց կարող ա տղամարդը կնոջը անիծի: էս ո՞ւր ենք հասել:
Նախ անեծք չի, մաղթանք ա, դրանք տարբեր բաներ են, քո պատկերացումով անեծք ա, էդ քո խնդիրն ա, դու էլ ուր ես հասել ես չգիտեմ, բայց ես գործի եմ հասել ու լավ եմ։
Չգիտեմ քո միջավայրը ինչ ա ու ինչ գիտի տղամարդը որն ա անեծքը, ես անեծքը չգիտեմ որն ա։
Մնացածի մասով ես չար ու չկամ մարդ եմ, դու շատ բարի մարդ ես, արի ես քեզ չարը կամենամ, դու ինձ բարին։
Չէ որ, կարողա ես հետո ուղղվեմ, զղջամ ու հասկանամ իմ սխալը, իսկ դուք աշխարհինխ տոլերանտ ու հանդուրժողներդ վերևից կնայեք ու կասեք ով նսեմ արարած, տեսնում ես, որ մենք գիտեինք քո վերջը։
Նախ անեծք չի, մաղթանք ա, դրանք տարբեր բաներ են, քո պատկերացումով անեծք ա, էդ քո խնդիրն ա, դու էլ ուր ես հասել ես չգիտեմ, բայց ես գործի եմ հասել ու լավ եմ։
Չգիտեմ քո միջավայրը ինչ ա ու ինչ գիտի տղամարդը որն ա անեծքը, ես անեծքը չգիտեմ որն ա։
Մնացածի մասով ես չար ու չկամ մարդ եմ, դու շատ բարի մարդ ես, արի ես քեզ չարը կամենամ, դու ինձ բարին։
Չէ որ, կարողա ես հետո ուղղվեմ, զղջամ ու հասկանամ իմ սխալը, իսկ դուք աշխարհինխ տոլերանտ ու հանդուրժողներդ վերևից կնայեք ու կասեք ով նսեմ արարած, տեսնում ես, որ մենք գիտեինք քո վերջը։
բացառիկ ապուշ պատասխան
keyboard
02.02.2017, 13:52
բացառիկ ապուշ պատասխան
Ապեր գնա գործիդ էլի, զահլեդ չունեմ, հետայսու քո ոչ մի գրառմանը չեմ արձագանքելու։
keyboard
02.02.2017, 13:57
Ես էլ կարայի քեզ մաղթեի, որ նույնը քո ներկայությամբ լիներ, հետո հանցագործի փոխարեն դու ցմահ նստեիր, բայց պետք չի: Ահագին չարություն կա գրառմանդ մեջ: Անկեղծ ասած, գրառումդ կարդալիս քո փոխարեն ամաչեցի ու քո փոխարեն վատ զգացի: Մի հատ նորից կարդա, տես ինչ ես գրել:
Ես քո ամեն գրառոմը կարդալուց քո փոխարեն ամաչում եմ, բայց էդ էական չի ու քեզ չեմ ասում դրա մասին։
Հա ես չար մարդ եմ, իմ մեջ չարություն կա, էն խաղաղության աղավնիին նույն պատասխանը տվել եմ, քեզ էլ եմ ասում։
Բա մարդ եմ, կարող ա չար եմ, հետո փոխվում եմ, բա դա չես հանդուրժելու՞։
Բա ինչի՞ ես խտրականութուն դնում։
Մի խոսքով Բյուր ջան, ինչ անում ու ասում եմ, տեղին եմ ասում ու ամաչելու բան չունեմ, դու ամաչի, որ կյանք խլողին շանս տալ ես ուզում, ես էլ ասում եմ, դու ես շանս տվողը, հաջորդ զոհը դու լինես, վատ բան եմ ասու՞մ, չէ վոոբշե վատ բան չեմ ասուն։
Դու պատրաստ ես չէ դրան, գիտակցում ես չէ՞ որ շանս տալը կարա ողբերգական հետևանք ունենա, ես էլ չեմ ուզում իմ կամ իմ հարազատի վրա հետևանք ունենա, թող քո վրա ունենա։
StrangeLittleGirl
02.02.2017, 14:11
Ես քո ամեն գրառոմը կարդալուց քո փոխարեն ամաչում եմ, բայց էդ էական չի ու քեզ չեմ ասում դրա մասին։
Հա ես չար մարդ եմ, իմ մեջ չարություն կա, էն խաղաղության աղավնիին նույն պատասխանը տվել եմ, քեզ էլ եմ ասում։
Բա մարդ եմ, կարող ա չար եմ, հետո փոխվում եմ, բա դա չես հանդուրժելու՞։
Բա ինչի՞ ես խտրականութուն դնում։
Մի խոսքով Բյուր ջան, ինչ անում ու ասում եմ, տեղին եմ ասում ու ամաչելու բան չունեմ, դու ամաչի, որ կյանք խլողին շանս տալ ես ուզում, ես էլ ասում եմ, դու ես շանս տվողը, հաջորդ զոհը դու լինես, վատ բան եմ ասու՞մ, չէ վոոբշե վատ բան չեմ ասուն։
Դու պատրաստ ես չէ դրան, գիտակցում ես չէ՞ որ շանս տալը կարա ողբերգական հետևանք ունենա, ես էլ չեմ ուզում իմ կամ իմ հարազատի վրա հետևանք ունենա, թող քո վրա ունենա։
Դու գիտե՞ս, որ մարդասպանության զոհի/զոհի հարազատի ու մնացածների համար բացարձակապես մեկ ա հանցագործը մահապատժի կենթարկվի, ցմահ կնստի, թե ազատ կֆռֆռա, որովհետև զոհին հետ չես բերի:
Բայց քո էս տոնի պատճառով բանավեճն ուղղակի չի կարա շարունակվի, որովհետև փաստարկներ բերելու փոխարեն անցնում ես անձնական մակարդակի: Երբ կսովորես փաստարկել, էդ ժամանակ կխոսենք:
Դու գիտե՞ս, որ մարդասպանության զոհի/զոհի հարազատի ու մնացածների համար բացարձակապես մեկ ա հանցագործը մահապատժի կենթարկվի, ցմահ կնստի, թե ազատ կֆռֆռա, որովհետև զոհին հետ չես բերի:
Թույլ տուր չհավատալ։ Ասենք Բելլա (Իզաբելլա Աբգարյան) երբեմն Մհեր Ենոքյանի զոհերի հարազատներից պատմում, ես ես հաստատ անտարբերություն չեմ տեսել, իբր իրանց մեկ ա թե իրանց որդուն սպանողին ինչ կլնի։
keyboard
02.02.2017, 14:33
Դու գիտե՞ս, որ մարդասպանության զոհի/զոհի հարազատի ու մնացածների համար բացարձակապես մեկ ա հանցագործը մահապատժի կենթարկվի, ցմահ կնստի, թե ազատ կֆռֆռա, որովհետև զոհին հետ չես բերի:
:
Ահավոր փաստարկված բան ասիր, մի սպանվածի հարազատ էլ ես եմ, դու ոնց ես իմ տեղը որոշում ես ինչ եմ ուզում կամ ինձ մեկ ա թե չէ, ու խի քո ասածը անձնական չի, իմ ասածը անձնական ա։
Սովորությանդ համաձայն ասածդ առաջ մի բրդի, իմ հետ դա չի ստացվում, չես նկատե՞լ :D
Ուրիշ լավ ե՞ս Բյուր ջան, եղենակը ոնց ա։
Հայաստանում բոլոր ցմահ դատապարտյալները գեղեցիկ, թախծոտ աչքերով, հուզիչ բանաստեղծություններ գրող ռոմանտիկ տղեք են, ու բոլորն էլ անմեղ։
Մահապատիժը պիտի տեղ չունենա էն հասարակությունում, որին փորձում ա ձգտել մարդկությունը, ոչ թե էն պատճառով որ կարող ա անմեղ ա (անմեղ մարդուն ցմահ բանտարկելը օք ա՞), այլ որովհետև մարդ սպանել ոչ մի դեպքում չի կարելի, բացառությամբ թերևս որպես մարդասպանության կանխման այլընտրանք չունեցող մեթոդ։
Բայց էդ անմեղ տառապյալի կերպարին վերջ տալ ա պետք։
Մի խավի համար դատապարտյալները գրավիչ են որովհետև ճիշտ ապրող տղեք են, մյուսի համար որովհետև գեղեցիկ աչքեր ունեն, ու հուզիչ տեքստեր են գրում։ Ոչ մի տարբերություն չկա։ Էն, ինչի համար դատապարտված են, երկու դեպքում էլ չի քննարկվում։
Հայաստանում բոլոր ցմահ դատապարտյալները գեղեցիկ, թախծոտ աչքերով, հուզիչ բանաստեղծություններ գրող ռոմանտիկ տղեք են, ու բոլորն էլ անմեղ։
Մահապատիժը պիտի տեղ չունենա էն հասարակությունում, որին փորձում ա ձգտել մարդկությունը, ոչ թե էն պատճառով որ կարող ա անմեղ ա (անմեղ մարդուն ցմահ բանտարկելը օք ա՞), այլ որովհետև մարդ սպանել ոչ մի դեպքում չի կարելի, բացառությամբ թերևս որպես մարդասպանության կանխման այլընտրանք չունեցող մեթոդ։
Բայց էդ անմեղ տառապյալի կերպարին վերջ տալ ա պետք։
Մի խավի համար դատապարտյալները գրավիչ են որովհետև ճիշտ ապրող տղեք են, մյուսի համար որովհետև գեղեցիկ աչքեր ունեն, ու հուզիչ տեքստեր են գրում։ Ոչ մի տարբերություն չկա։ Էն, ինչի համար դատապարտված են, երկու դեպքում էլ չի քննարկվում։
Ըստ էության, ես կողմ եմ նաև, որ ուղղվելու հնարավորություն տրվի, վաղաժամկետ ազատվելու, ասենք՝ հիսուն տարի անց, կամ եթե մի տեսակ շատ են ուղղվել, քառասուն տարի անց: Որ մարդիկ ձգտում ունենան ուղղվելու և ինքնակատարելագործվեն, բայց ոչ հինգ-վեց տարի հետո էլի: Հրաչն էր կարծեմ գրել պատժի անխուսափելության մասին, սա շատ կարևոր ա՝ կանխելու հետագա հանցագործությունները, թե չէ եթե տեսնեն, որ կարելի ա ասենք օրինակ ոչ մեկի կոնկրետ նկատի չունեմ ծառայակցին, ջահել-ջիվան տասնութ տարեկան երեխու, օջախի հույսին, սպանել ու վեց տարի անց արժանանալ հասարակության գրկաբաց ընդունելությանը, ազատվել վաղաժամկետ և այլն, էդքան ուժեղ չեն լինի զսպող մեխանիզմները:
Իհարկե լավ ա ունենալ էնպիսի հասարակություն որտեղ մարդիկ հանցանք չեն գործում, որովհետև դա վատ ա, ոչ թե որովհետև վախենում են պատժից՝ մարդու կամ Աստծու, բայց ցավոք դեռ մարդկությունը չի հասել դրան:
Փաստորեն բոլորը չեն անմեղ, մենակ նրանք, որոնք կարում են, քո ասածի պես, հուզիչ բանաստեղծություններ գրել, ու դրանք կարդացող գտնել։
Մհեր Ենոքյանն էնքան գրեց, լրագրող ա դառել, կարգին ֆան կլուբ ունի արդեն։
StrangeLittleGirl
02.02.2017, 14:58
Մահապատիժը պիտի տեղ չունենա էն հասարակությունում, որին փորձում ա ձգտել մարդկությունը, ոչ թե էն պատճառով որ կարող ա անմեղ ա (անմեղ մարդուն ցմահ բանտարկելը օք ա՞), այլ որովհետև մարդ սպանել ոչ մի դեպքում չի կարելի, բացառությամբ թերևս որպես մարդասպանության կանխման այլընտրանք չունեցող մեթոդ։
Անմեղ մարդուն ցմահ բանտարկելն իհարկե օքեյ չի, բայց գոնե կենդանի ա մնում, մի պուճուր շանս մնում ա լրացուցիչ ապացույցներ գտնելու ու անմեղությունն ապացուցելու: Մահապատժին կարելի ա դեմ լինել նաև նշածդ երկու պատճառով, մեկը մյուսին չի հակասում:
keyboard
02.02.2017, 15:06
Փաստորեն բոլորը չեն անմեղ, մենակ նրանք, որոնք կարում են, քո ասածի պես, հուզիչ բանաստեղծություններ գրել, ու դրանք կարդացող գտնել։
Մհեր Ենոքյանն էնքան գրեց, լրագրող ա դառել, կարգին ֆան կլուբ ունի արդեն։
Փաստորեն ես սխալ եմ էլի անում, պտի հուզիչ բաներ գրեմ, բոլորին քծնեմ, լավ մաղթանքներ գրեմ, չանիծեմ(մեղա-մեղա, ասել տատուս), ու ես էլ ֆան կլուբ կունենա՞մ։
Գալիս ե՞ս մի 2 տարի նստենք, արա դե մեզ կխղճան, պետության, չէ պետության քաղաքացիները կաշխատեն մենք կապրենք։
Հավայի առավոտից իրիկուն բանում ենք, վրներս հոգս ենք վերցրել, արա լավ ա էլի, կերակրում են,շորը տալիս են, անընդհատ հաշվում են չկորես, սաղ քո հանար գժվում են, ինձ էսօրվանից գործից հանեք, ես հելնում եմ ինքնակամ դատվեմ։
Փաստորեն ես սխալ եմ էլի անում, պտի հուզիչ բաներ գրեմ, բոլորին քծնեմ, լավ մաղթանքներ գրեմ, չանիծեմ(մեղա-մեղա, ասել տատուս), ու ես էլ ֆան կլուբ կունենա՞մ։
Գալիս ե՞ս մի 2 տարի նստենք, արա դե մեզ կխղճան, պետության, չէ պետության քաղաքացիները կաշխատեն մենք կապրենք։
Հավայի առավոտից իրիկուն բանում ենք, վրներս հոգս ենք վերցրել, արա լավ ա էլի, կերակրում են,շորը տալիս են, անընդհատ հաշվում են չկորես, սաղ քո հանար գժվում են, ինձ էսօրվանից գործից հանեք, ես հելնում եմ ինքնակամ դատվեմ։
Քիչ ա երկու տարին։ Հենց անցնի էդ երկու տարին՝ կմոռանան քեզ ու կանցնեն ուրիշին։ Ոնց որ բանակում էղած վախտ դու զինվոր ես :love, բանակից հետո ո՞վ ա հիշում էդ մասին :D
keyboard
02.02.2017, 15:15
Քիչ ա երկու տարին։ Հենց անցնի էդ երկու տարին՝ կմոռանան քեզ ու կանցնեն ուրիշին։ Ոնց որ բանակում էղած վախտ դու զինվոր ես :love, բանակից հետո ո՞վ ա հիշում էդ մասին :D
Ստեղ կարևոր ու հատկանշական բան կա՝ պտի իմիտացիա անես, որ դու մարդասեր ես, հանդուրժող, բայց հենց մեկը պալիտ անի, լաչառ կնկա պես վրա տաս, հետո նայես կողքերդ մարդ չկա ու ոչ մեկ չտեսավ, խաչակնքես ու ասես էժան պրծանք, դիմակս չպատռվավ։
Հետո էլի սկսես հուզիչ բաներ գրել ու հենց չկարենաս ուզածդ մարդկանց «կերցնես», գրես որ դու էնքան բարի ես, որ չարերին ու փիսերին բան չես ասում ASTVACE KTENA U KPATJI CAR U NAXANDNERIN!!!!!!!!!!!
Keyboard կարա՞ս տոնդ փոխես կամ էս թեմայում ընդհանրապես չգրես։
Շնորհակալություն
Sent from my Nexus 6P using Tapatalk
keyboard
02.02.2017, 16:00
Keyboard կարա՞ս տոնդ փոխես կամ էս թեմայում ընդհանրապես չգրես։
Շնորհակալություն
Sent from my Nexus 6P using Tapatalk
Ռուֆ, երբ մոտս էնքան տեղ կունենաս, որ ասածդ մի բանի տեղ կընկալվի մոտս, մեծ սիրով, բայց քանի որ չունես՝ պատասխանեմ նախին վարչապետերից մեկի պատասխանով՝ ոչ։
Խնդրեմ։
CactuSoul
02.02.2017, 16:48
Հով, տուֆտում ես :)
Առաջարկում եմ՝ կողքի մարդու հայացքով մի հատ վերընթերցես վերջին գրառումներդ։ Եթե, իհարկե, «մոտդ էնքան տեղ ունեմ, որ ասածս մի բանի տեղ ընկալվի մոտդ»։ Թե չէ՝ ջանդ սաղ ։Ճ
Ռուֆ, երբ մոտս էնքան տեղ կունենաս, որ ասածդ մի բանի տեղ կընկալվի մոտս, մեծ սիրով, բայց քանի որ չունես՝ պատասխանեմ նախին վարչապետերից մեկի պատասխանով՝ ոչ։
Խնդրեմ։
Ու մեր մեջ ասած շատ ուրախ եմ, որ քո պես մարդու մոտ տեղ չունեմ: Ու իմ զգացմունքներն էլ են քո նկատմամբ փոխադարձ: Հաջող:
Ես որպես զոհի հարազատ արտահայտվեմ:
Քրոջս մահվան հետ կապված ոչ մի դատի չենք գնացել, ոչ մի կերպ չենք հետաքրքրվել ի՞նչ եղավ մարդասպանի հետ ու մեզ ի սրտե մեկ էր/ա իրան ինչ կանեն: Իհարկ ցանկալի ա, որ իրեն տան ամենախիստ պատիժը զուտ նրա համար, որ իրա արածի վնասը ավելի շատ ա քան իրա որպես մարդ արժեքը: Վերջի գրածիս հետ կապված ոչ մեկ ինձ չի կարա հակառակում համոզի: Մյուս կողմից էլ համաձայն եմ Աթեիստի հետ, չպետքա մենք հարկեր վճարենք, որ պետությունը պահի մարդասպանին, ինքը դրան չարժի: Կարաք համարեք ասածս չար կամ ոչ մարդասիրական բայց ես հենց տենց եմ մտածում: Ավելացնեմ որ ոչ էլ մահն ենք ուզում էդ մարդու, որովհետև դա ոչինչ չի փոխի:
Cassiopeia
02.02.2017, 19:09
Ես որպես զոհի հարազատ արտահայտվեմ:
Քրոջս մահվան հետ կապված ոչ մի դատի չենք գնացել, ոչ մի կերպ չենք հետաքրքրվել ի՞նչ եղավ մարդասպանի հետ ու մեզ ի սրտե մեկ էր/ա իրան ինչ կանեն: Իհարկ ցանկալի ա, որ իրեն տան ամենախիստ պատիժը զուտ նրա համար, որ իրա արածի վնասը ավելի շատ ա քան իրա որպես մարդ արժեքը: Վերջի գրածիս հետ կապված ոչ մեկ ինձ չի կարա հակառակում համոզի: Մյուս կողմից էլ համաձայն եմ Աթեիստի հետ, չպետքա մենք հարկեր վճարենք, որ պետությունը պահի մարդասպանին, ինքը դրան չարժի: Կարաք համարեք ասածս չար կամ ոչ մարդասիրական բայց ես հենց տենց եմ մտածում: Ավելացնեմ որ ոչ էլ մահն ենք ուզում էդ մարդու, որովհետև դա ոչինչ չի փոխի:
Լիլ, կներես, որ խառնվում եմ, բայց չարժի նույնականացնել։ Ձեր դեպքը լրիվ ուրիշ ա։
Cassiopeia
02.02.2017, 19:12
###
Լիլ, կներես, որ խառնվում եմ, բայց չարժի նույնականացնել։ Ձեր դեպքը լրիվ ուրիշ ա։ Հարազատներիդ մեղավորության մասն էլ կա քրոջդ մահվան գործում (երեխան փողոցի մեջտեղով է քայլել սառույցի պատճառով)։ Ու բացի էդ սառած ճանապարհի վրա մեքենայի արգելակները կարող ա չհասցնեին գործել։
Համաձայն եմ որ նույնը չի Վեր, ես զուտ որպես պատահարի տուժած կողմ էի կարծիք հայտնում: Կարծեմ SLG էր գրել, որ հարազատին մեկ ա պատիժը, դրանից բան չի փոխվում ես էլ հետը համաձայնվում էի, որպես տուժած կողմ:
Ըստ էության, ես կողմ եմ նաև, որ ուղղվելու հնարավորություն տրվի, վաղաժամկետ ազատվելու, ասենք՝ հիսուն տարի անց, կամ եթե մի տեսակ շատ են ուղղվել, քառասուն տարի անց: Որ մարդիկ ձգտում ունենան ուղղվելու և ինքնակատարելագործվեն, բայց ոչ հինգ-վեց տարի հետո էլի: Հրաչն էր կարծեմ գրել պատժի անխուսափելության մասին, սա շատ կարևոր ա՝ կանխելու հետագա հանցագործությունները, թե չէ եթե տեսնեն, որ կարելի ա ասենք օրինակ ոչ մեկի կոնկրետ նկատի չունեմ ծառայակցին, ջահել-ջիվան տասնութ տարեկան երեխու, օջախի հույսին, սպանել ու վեց տարի անց արժանանալ հասարակության գրկաբաց ընդունելությանը, ազատվել վաղաժամկետ և այլն, էդքան ուժեղ չեն լինի զսպող մեխանիզմները:
Իհարկե լավ ա ունենալ էնպիսի հասարակություն որտեղ մարդիկ հանցանք չեն գործում, որովհետև դա վատ ա, ոչ թե որովհետև վախենում են պատժից՝ մարդու կամ Աստծու, բայց ցավոք դեռ մարդկությունը չի հասել դրան:
Շին, ասեմ, որ վաղաժամ ազատման իրավունք դատապարտյալը ունենում է, երբ փաստացի կրել է պատժի քսան տարին։
Իսկ ինչ վերաբերում է դատապարտյալի ուղղվելուն սա շատ բարդ հարց է։ Օրինակ ներկա պահի չափնաիշները խիստ սուբյեկտիվ են, ինչի պատճառով արդեն հստակ դիրքորոշում կա, որ պետք է սուբյեկտիվությունը հնարավորինս բացառել, որպեսզի արդյունքները հստակ գիտակցվեն, չքողարկվեն և այլն։
Եվ ինչ վերաբերում է տասնութ տարեկանի հարցին, ասեմ, որ սա շատ ավելի խնդրահարույց է, քան այն դեպքերը երբ անձը հանցանք կատարելիս եղել է սոցիալ բարոյապես հասուն։
Տասնութից քսանմեկ տարեկան անձանց հետ աշխատելը, նրանց ուղղելն ու հասարակություն վերադարձնելը շատ ավելի հեշտ է, քան այն անձանց ովքեր մինչև ցմահ դատապարտվելը բազմիցս դատապարտվել են ու եղել սոցիալ բարոյոպես հասուն։
Ասենք տարբեր երկրներում չափահասության շեմը տարբեր է, իսկ մարդը մինչև չափահաս լինելը շատ ավելի է կախված այլ անձանցից, քան ինքն իրենից։ Ու էս պատճառով էլ էսօր Հայաստանում բավականին ուշագրավ նախագիծ է ստեղծվել, որում հստակ ասվում է, որ ցմահ չեն կարող դատապարտվել հանցանքը կատարելիս քսանմեկ տարին չլրացած անձիք։
Ու հատկապես էս թեմայում պետք չէ մոռանալ, որ յուրաքանչյուր ցմահ դատապարտյալ նաև իրեն շրջապատող ֆիզիկական և սոցիալական աշխարհն է իր բարդ կապերով ու փոխհարաբերություններով, անգամ այն դեպքում, երբ անձը վիճարկում է ավանդական տեսակետները ու փորձում ստեղծել իր ուրույն կենսափիլիսոփայությունը։
Էրեխեք, մի բան էլ ասեմ էլի, էգուց վերջնաժամկետ ունեմ, ժամանակ չունեմ էդքան, բայց թեման լարված ա պահում: Սպանություն էլ կա, սպանություն էլ: Սպանությունը իհարկե երբեք լավագույն լուծումը չի, եթե ինքնապաշտպանություն չի, բայց... Իմ հարազատների մեջ սպանության համար դատապարտված կա, իրան տանսհինգ տարի էին տվել, ութ տարում ազատվեց՝ համաներման տակ: «Զոհը» Վանաձորի էն ժամանակվա օլիգարխներից էր, մարդամեջ գնացել էր ինքնաշեն զենքով խփել ու փախել, որ իրան չվերացնեն ու որպես աֆեկտ չհաշվի, հետո ինքնակամ հանձնվել ոստիկանությանը: Իրավիճակը նենց էր, որ իր կյանքին էր վնաս սպառնում ու «զոհն» էլ սուրբ չէր: Իրան ոչ մի կերպ չեմ արդարացնում, նախ և առաջ պետք չէր էդպիսի շրջապատների մեջ խրվել, որ հետո էլ էդ վիճակում հայտնվես: Էս ընթացքում, որ ինքը նստած էր, իր ընտանիքը ծայրահեղ ծանր վիճակում էր, երեխաները մեծացան առանց իրա: հայրը մահացավ, մայրը, մի որդին երիտասարդ էր մահացել, աչքը չցամաքեց երբեք: Կինը չարքաշ կյանքով մեծացրեց երեխաներին: Ինքը իհարկե մեծ շրջապատ ուներ, որոնք կարողացածի չափով աջակցում էին:
Բայց չգիտեմ՝ ինձ թվում ա՝ իր պատիճը ինքը լիարժեք կրել ա, ութ տարին հերիք էր: Նույնիսկեթե իրան պաշտպանելու նպատակով էր իր արարքը, արդարացման տեղ չկար, որովհետև ըստ էության կարող էր ուղղակի դիմել ոստիկանություն և ամեն բան պատմել, մի քանի անգամ մարդասպաններից փախել ա հազիվ, իրան կամրջից գետը գցելով, էլ չեմ իմանում ինչ: իհարկե մենք հակսանում ենք, որ անօրեն իննսունականներին օլիգարխի, որի ձեռքին ա քաղաքի կեսը, դեմ բողոքը ոստիկանությունում ոչնչի չէր հանգեցնելու ու ինտերնետի դարը չէր, բայց ամեն դեպքում ամենքս մենք ենք ընտրում մեր կապերը, շրջապատը: Բայց մեկը ես երբեք չեմ հրաժարվի էդ հարազատիցս ու բարեկամության մեջ էլ ոչ ոք չի հրաժարվում, բոլորն էլ հարգում են: Հիմա էլ ծանր աշխատանքով՝ ֆիզկիկական, ընտանիքից հեռու, ոնց որ հայաստանցիների մի ստվար մասը, օգնում ա իր երեխաներին ֆինանսապես, որ կրթություն ստանան կամ բարվոք ապրեն:
Ուզւոմ եմ ասեմ՝ չես կարող ասել՝ մարդասպան ու վերջ, ամեն գործ իր նրբությունն ունի, ու դրա համար մեկը ես ինչ հանցանքի համար էլ մարդը դատված լինի, չեմ շտապում եզրակացություններ անել: բայց նաև մանրամասները իմանալուց հետո կարևոր ա ճիշտ եզրակացություններ անելը, վերլուծական մոտեցում ունենալը, հակսանալը՝ դրդապատճառով և անդրդապատճառ սպանությունների տարբերությունը, և ընդհանրապես դրդապատճառների տարբերությունը:
Cassiopeia
02.02.2017, 19:49
Համաձայն եմ որ նույնը չի Վեր, ես զուտ որպես պատահարի տուժած կողմ էի կարծիք հայտնում: Կարծեմ SLG էր գրել, որ հարազատին մեկ ա պատիժը, դրանից բան չի փոխվում ես էլ հետը համաձայնվում էի, որպես տուժած կողմ:
Մի պահ գրեցի, ու էլի ջնջեցի։
Նույն նկատառումով, մենք, որպես տուժված կողմ, դեմ ենք եղել այն չնչին պատժին (ընդամենը 5 տարի), որին արժանացել է ոմն մարդասպան (պաշտոնյայի ազգական)՝ սպանելով 18-ամյա աղջկա։ (Գործը ներկայացրել էին էնպես, իբր ավտովթար է տեղի ունեցել, չնայած կային ապացույցներ, որ ավտովթարի զոհ չի այդ աղջիկը)։
Էնպես որ, տուժած կողմի համար միանշանակ ասել չի կարելի՝ տարբեր է թե անտարբեր հանցագործի հետագա ճակատագրին։
keyboard
02.02.2017, 20:55
Հով, տուֆտում ես :)
Առաջարկում եմ՝ կողքի մարդու հայացքով մի հատ վերընթերցես վերջին գրառումներդ։ Եթե, իհարկե, «մոտդ էնքան տեղ ունեմ, որ ասածս մի բանի տեղ ընկալվի մոտդ»։ Թե չէ՝ ջանդ սաղ ։Ճ
Կողմնապահությւոն ես անում էլի Անի, էսքան տուֆտածի մեջ մենակ իմ նորմալ գրառումը տեսար:
Էս պահին մոտս տեղ չկա Անի ջան, հազիվ աթոռին տեղավորվել գրում եմ, բայց քո համար հա էլ տեղ կգտնեմ, արխային:
Հա, ինչ էի ուզում ասեմ, անուններ չնշեմ, բայց քանի որ կան մարդիք ում խոսքը հարգում եմ, և էդ մարդիկ, ճիշտ ա սխալ, բայց կարծում են, որ իմ գրածներից լարվածություն ա առաջանում՝ ես էլ չեմ շարունակում համապատասխան օգտատերերին իրենց համապատասխան պատասխանները տամ:
Այնուամենայնիվ պահանջում եմ, նրանք ովքեր հանդուրժում ու շանս են տալիս պեդոֆիլներին, մարդասպաններին, բռնաբարողներին, պիտի հանդուրժեն ու շանս տան ինձ ու իմ գրածներից հիստերիկ զեղումներ չունենան:
Կարծիքս հաստատակամ ա՝ կյանք կյանքի դեմ:
Ես միշտ էս օրինակը բերում եմ, հիմա էլ եմ բերում, օսմանյան կայսրության թողած ժառանգությունը՝ Թուրքիան յուր 70 մլն բնակչությամբ ու աշխարհի ամենալավ աշխարհագրական դիրքում գտնվող տարածքը կառուցված ա ասածս երեք բառի վրա՝ կյանք կյանքի դիմաց:
էն ժամանակ, որ դեռ 1500 ական թվականներին եվրոպական երկրներում դատերը տևում էին ամիսներ և «մարդասիրության» քողի տակ ինչ էշություն ասես անում էին ու անեմում են առ էսօր, Թուրքիայում քադին (դատավոր, իմաստուն բան ման), մեկ օրում 20-25 արդարացի դատավարություն էր անում:
Ասածս ինչ ա, պտի ինձ հանդուրժեք նենց, ոնց ես կամ, ուրիշ տարբերակ չունեք, ես չար եմ, վատն եմ, անիծող եմ, սրիկա եմ, ես եմ, պտի ընդունեք ու հանդուրժեք նենց ոնց կամ:
ԱմԷն:
Սթափվե՛ք :Ճ
Ինֆորմացիա մտորելու համար․
Կալիֆորնիայում մահապատիժը վերականգնելուց ի վեր մահապատժի է դատապարտվել 850 մարդ, որից մինչ օրս մահապատժի են ենթարկվել 13-ը: Դատական բարդ ու երկարատև գործընթացների արդյունքում շանսերն ավելի մեծ են, որ մահապատժի դատապարտվածները կմեռեն բնական մահով (բանտում) մինչև մահապատժի կատարման ժամկետի լրանալը։ Այս պահին 749 մարդ երկար ու ձիգ տարիներ սպասում են իրենց մահապատժի ի կատար ածմանը։ (http://www.latimes.com/projects/la-me-death-row/)
Տարբեր հաշվարկներով, յուրաքանչյուր մահապատժի դատապարտվածի վրա Կալիֆորնիան տարեկան ծախսում է 50-ից 90 հազար դոլար (http://www.latimes.com/politics/la-pol-ca-death-penalty-costs-snap-20161101-story.html)։
Նահանգներում դատապարտյալների մասին ինֆորմացիան բաց է բոլորի համար (http://www.deathpenaltyinfo.org/california-1)։ Օրենքները կարող են փոփոխվել ընտրությունից ընտրություն նախագծերի միջոցով, որոնք քվեարկվում են ժողովդրի կողմից։
Բա։ Տենց բաներ։
Անմեղ մարդուն ցմահ բանտարկելն իհարկե օքեյ չի, բայց գոնե կենդանի ա մնում, մի պուճուր շանս մնում ա լրացուցիչ ապացույցներ գտնելու ու անմեղությունն ապացուցելու: Մահապատժին կարելի ա դեմ լինել նաև նշածդ երկու պատճառով, մեկը մյուսին չի հակասում:
Բյուր, եթե կա կես տոկոսի կասկած, հարց չկա, թող ինչքան ուզում են պահեն։ Բայց ընդունո՞ւմ ես, որ կան դեպքեր, որտես կասկած ընդհանրապես չկա։ Անհերքելի ապացույցները կան, շատ ծանր հանցանքը կա, հանցագործը նագլիավարի ընդունում ա իրա մեղքը, ամեն հնարավորության դեպքում էլ համախոհներին կոչ ա անում շարունակել իրա գործը։
Էս դեպքում ինչո՞վ էս բացատրում մահապատժի արգելքդ։
Շին, ասեմ, որ վաղաժամ ազատման իրավունք դատապարտյալը ունենում է, երբ փաստացի կրել է պատժի քսան տարին։
Իսկ ինչ վերաբերում է դատապարտյալի ուղղվելուն սա շատ բարդ հարց է։ Օրինակ ներկա պահի չափնաիշները խիստ սուբյեկտիվ են, ինչի պատճառով արդեն հստակ դիրքորոշում կա, որ պետք է սուբյեկտիվությունը հնարավորինս բացառել, որպեսզի արդյունքները հստակ գիտակցվեն, չքողարկվեն և այլն։
Եվ ինչ վերաբերում է տասնութ տարեկանի հարցին, ասեմ, որ սա շատ ավելի խնդրահարույց է, քան այն դեպքերը երբ անձը հանցանք կատարելիս եղել է սոցիալ բարոյապես հասուն։
Տասնութից քսանմեկ տարեկան անձանց հետ աշխատելը, նրանց ուղղելն ու հասարակություն վերադարձնելը շատ ավելի հեշտ է, քան այն անձանց ովքեր մինչև ցմահ դատապարտվելը բազմիցս դատապարտվել են ու եղել սոցիալ բարոյոպես հասուն։
Ասենք տարբեր երկրներում չափահասության շեմը տարբեր է, իսկ մարդը մինչև չափահաս լինելը շատ ավելի է կախված այլ անձանցից, քան ինքն իրենից։ Ու էս պատճառով էլ էսօր Հայաստանում բավականին ուշագրավ նախագիծ է ստեղծվել, որում հստակ ասվում է, որ ցմահ չեն կարող դատապարտվել հանցանքը կատարելիս քսանմեկ տարին չլրացած անձիք։
Ու հատկապես էս թեմայում պետք չէ մոռանալ, որ յուրաքանչյուր ցմահ դատապարտյալ նաև իրեն շրջապատող ֆիզիկական և սոցիալական աշխարհն է իր բարդ կապերով ու փոխհարաբերություններով, անգամ այն դեպքում, երբ անձը վիճարկում է ավանդական տեսակետները ու փորձում ստեղծել իր ուրույն կենսափիլիսոփայությունը։
َՔանիո ր ակումբի ղեկավարությունը այնուամենայնիվ որոշել ա թույլ տալ քննարկումը, հետագայում քննարկում զարգանալու դեպքում մանրամասն կարձագանքեմ:
Հայաստանում բոլոր ցմահ դատապարտյալները գեղեցիկ, թախծոտ աչքերով, հուզիչ բանաստեղծություններ գրող ռոմանտիկ տղեք են, ու բոլորն էլ անմեղ։
Մահապատիժը պիտի տեղ չունենա էն հասարակությունում, որին փորձում ա ձգտել մարդկությունը, ոչ թե էն պատճառով որ կարող ա անմեղ ա (անմեղ մարդուն ցմահ բանտարկելը օք ա՞), այլ որովհետև մարդ սպանել ոչ մի դեպքում չի կարելի, բացառությամբ թերևս որպես մարդասպանության կանխման այլընտրանք չունեցող մեթոդ։
Բայց էդ անմեղ տառապյալի կերպարին վերջ տալ ա պետք։
Մի խավի համար դատապարտյալները գրավիչ են որովհետև ճիշտ ապրող տղեք են, մյուսի համար որովհետև գեղեցիկ աչքեր ունեն, ու հուզիչ տեքստեր են գրում։ Ոչ մի տարբերություն չկա։ Էն, ինչի համար դատապարտված են, երկու դեպքում էլ չի քննարկվում։
Էս գրառումն էնքան լավն ա ու ճիշտ, որ մի քիչ առաջ օգտվելով Ակումբի տեխնիկական նոր հնարավորությունից մի քանի անգամ շնորհակալությունս ջնջել, նորից եմ դրել:
Քանի որ Զաքարի թեման ստեղից ա սկսել, մահապատիժ թե՞ ոչ, կարծիքս ստեղ հայտնեմ։ Էն «Թեմայից դուրս, բայց հետաքրքիր կամ կարևոր գրառումներ» թեման կարդում եմ, բայց Զաքարի մասին կարծիք չեմ ուզում հայտնել: Նախ, ես երևի վերջին իմացողներից եմ եղել, որ Ակումբում ցմահ դատապարտված կա, երկրորդ՝ էսօր առավոտ եմ իմացել, թե ինչի համար ա դատապարտված:
Ուրեմն, պետք ա տարանջատել մեր անձնական զգացմունքները հասարակության կողմից օրենքով սահմանվող պատժի ձևից․
Եթե հենվենք ասենք (օրինակի համար) իմ անձնական կարծիքի վրա, ապա, եթե Զաքարի մեղքը էն ինչում իրան մեղադրում են, հաստատված ա, ապա իրան ոչ միայն պետք ա մահապատժի ենթարկել, այլ նաև ենթարկելուց առաջ էլ, մի տարվա ընթացքում իրա հետ պետք ա անել էն, ինչը ինքը արել տուժողի գլխին։ Բայց էս իմ անձնական մոտցումն ա հարցին, իսկ ես ասենք (օրինակի համար) խիստ անհանդուրժող, էմոցիոնալ, ներքուստ նաև շատ դաժան մարդ եմ։ Ու ոնց որ մի անգամ ասել եմ, մարդ կա փոքր գողության համար էլ կարող ա մահապատիժ պահանջի։
Բայց, եթե նայենք հասարակության տեսանկյունից, ի՞նչ կստանա հասարակությունը Զաքարին մահապատժի ենթարկելուց, բացի նրանից, որ ի ցույց կդնի իր անհանդուրժողականությունը, դաժանությունը ու անտարբերությունը մարդկային կյանքի նկատմամբ։ Պետք ա արդյո՞ հասարակությունը, իրա պատժի համակարգով, մտածի այնպեսս, ինչպես մտածում ա անհատ Տրիբունը։ Չեմ կարծում։ Հասարակությունը պիտի վեր լինի առանձին անհատների էմոցիաներից։
Հետևապես, եթե Զաքարի մեղքն ապացուցված ա, ապա կարծում եմ արդարացի ա, որ ինքը դատապարտվել ա ցմահ ազատազրկման։ Ես ուզում եմ, որ մեղավորը արդարացի պատիժ կրի, բայց չեմ ուզում որ մենք, որպես հասարակություն, գնանք մահը մահով պատժելու ճանապարհով։ Իմ համար էս սզկզբունքային հարց ա։
Վերջում, պարզվում ա Զաքարը էնքան էլ լիարժեք չի կրում իրա ցմահ պատիժը, ու արխային Ակումբում գրառումներ ա անում, ավելին, առանձին գրվում ա տարբեր մարդկանց հետ, ու հնարավոր ա, խաղեր ա տալիս առանձին մարդկանց զգացմունքների հետ։ Պե՞տք ա արդյոք թույլ տալ, որ Զաքարը շարունակի մնալ Ակումբում։ Էս հարցի պատասխանը անձամբ ես չունեմ, բայց լիարժեք վստահում եմ Չուկի ինտուիցիային։ Կամ էլ, որպես այլընտրանք կարելի ա հարցը որպես առանձին թեմա դնել Ակումբում քվեարկության ու լսել բոլորի կարծիքը։
keyboard
03.02.2017, 12:25
Քանի որ Զաքարի թեման ստեղից ա սկսել, մահապատիժ թե՞ ոչ, կարծիքս ստեղ հայտնեմ։ Էն «Թեմայից դուրս, բայց հետաքրքիր կամ կարևոր գրառումներ» թեման կարդում եմ, բայց Զաքարի մասին կարծիք չեմ ուզում հայտնել: Նախ, ես երևի վերջին իմացողներից եմ եղել, որ Ակումբում ցմահ դատապարտված կա, երկրորդ՝ էսօր առավոտ եմ իմացել, թե ինչի համար ա դատապարտված:
Ուրեմն, պետք ա տարանջատել մեր անձնական զգացմունքները հասարակության կողմից օրենքով սահմանվող պատժի ձևից․
Եթե հենվենք ասենք (օրինակի համար) իմ անձնական կարծիքի վրա, ապա, եթե Զաքարի մեղքը էն ինչում իրան մեղադրում են հաստատված ա, ապա իրան ոչ միայն պետք ա մահապատժի ենթարկել, այլ նաև ենթարկելուց առաջ էլ, մի տարվա ընթացքում իրա հետ պետք ա անել էն, ինչը ինքը արել տուժողի գլխին։ Բայց էս իմ անձնական մոտցումն ա հարցին, իսկ ես ասենք (օրինակի համար) խիստ անհանդուրժող, էմոցիոնալ, ներքուստ նաև շատ դաժան մարդ եմ։ Ու ոնց որ մի անգամ ասել եմ, մարդ կա փոքր գողության համար էլ կարող ա մահապատիժ պահանջի։
Բայց, եթե նայենք հասարակության տեսանկյունից, ի՞նչ կստանա հասարակությունը Զաքարին մահապատժի ենթարկելուց, բացի նրանից, որ ի ցույց կդնի իր անհանդուրժողականությունը, դաժանությունը ու անտարբերությունը մարդկային կյանքի նկատմամբ։ Պետք ա արդյո՞ հասարակությունը, իրա պատժի համակարգով, մտածի այնպեսս, ինչպես մտածում ա անհատ Տրիբունը։ Չեմ կարծում։ Հասարակությունը պիտի վեր լինի առանձին անհատների էմոցիաներից։
Հետևապես, եթե Զաքարի մեղքն ապացուցված ա, ապա կարծում եմ արդարացի ա, որ ինքը դատապարտվել ա ցմահ ազատազրկման։ Ես ուզում եմ, որ մեղավորը արդարացի պատիժ կրի, բայց չեմ ուզում որ մենք, որպես հասարակություն, գնանք մահը մահով պատժելու ճանապարհով։ Իմ համար էս սզկզբունքային հարց ա։
Վերջում, պարզվում ա Զաքարը էնքան էլ լիարժեք չի կրում իրա ցմահ պատիժը, ու արխային Ակումբում գրառումներ ա անում, ավելին, առանձին գրվում ա տարբեր մարդկանց հետ, ու հնարավոր ա, խաղեր ա տալիս առանձին մարդկանց զգացմունքների հետ։ Պե՞տք ա արդյոք թույլ տալ, որ Զաքարը շարունակի մնալ Ակումբում։ Էս հարցի պատասխանը անձամբ ես չունեմ, բայց լիարժեք վստահում եմ Չուկի ինտուիցիային։ Կամ էլ, որպես այլընտրանք կարելի ա հարցը որպես առանձին թեմա դնել Ակումբում քվեարկության ու լսել բոլորի կարծիքը։
Տրիբուն ջան, գրածներդ նենց հավեսով եմ կարդում, բայց մի ճշտում անենք։
Հասարակությունը նաև ես ու դու ենք ճիշտ ա՞։
Հիմա ինձ մի հարց ա տանջում, եթե հասարակության համար կյանքը էնքան թանկ ա, կյանք խլածին մենք կյանք ենք ապահովում, արդյո՞ք ճիշտ ա, որ էդ կյանքը լինի հասարակության հաշվին, բառիս բուն իմաստով, այսինքն ես ու դու աշխատենք, մեր աշխատավարձի գրեթե 30%ը տանք մի պետության, որի ներսում ապրում են ձրիակերներ, ովքեր «պատիժ» կրելու փոխարեն տարբեր ձևերով վայելում են կյանքը։
Եթե անգամ ակումբի գրառումները կարդամ ու հանդուրժեմ, որ նման արարածներհ ապրելու «իրավունք» ունեն, դժվար թե հանդուրժեմ, որ իմ երեխու հաշվին ունեն էդ իրավունքը։
Էս դեպքում, եթե չկա պատժիչ ճիշտ նորմ, պիտի կիրառվի ալտերնատիվ պատիժը, մահապատիժը, ինչպես լուսահոգի գալուստը կասեր՝ կարծում եմ ցմահ կլինի մահապատիժը։
Եթե մարդասպանները ամբողջ օրը աշխատեին, ու երեկոյան միայն քնելու մոլուցքով խուց վազեին, գուցե, կարելի էր քննարկել, որ նրանց կյանքը հասարակությանվայրի դրսևորումը կանխելու ձև ա։ Սակայն էս պահին մարդասպանը ապրում ա շատ ավելի լավ ծայմաններում, քան Գյումրու շատ ընտանիքներ։
Կներես իհարկե, բայց դրանից վայրի բան հասարակության կողմից ես չեմ էլ սպասում։
Քանի որ Զաքարի թեման ստեղից ա սկսել, մահապատիժ թե՞ ոչ, կարծիքս ստեղ հայտնեմ։ Էն «Թեմայից դուրս, բայց հետաքրքիր կամ կարևոր գրառումներ» թեման կարդում եմ, բայց Զաքարի մասին կարծիք չեմ ուզում հայտնել: Նախ, ես երևի վերջին իմացողներից եմ եղել, որ Ակումբում ցմահ դատապարտված կա, երկրորդ՝ էսօր առավոտ եմ իմացել, թե ինչի համար ա դատապարտված:
Ուրեմն, պետք ա տարանջատել մեր անձնական զգացմունքները հասարակության կողմից օրենքով սահմանվող պատժի ձևից․
Եթե հենվենք ասենք (օրինակի համար) իմ անձնական կարծիքի վրա, ապա, եթե Զաքարի մեղքը էն ինչում իրան մեղադրում են հաստատված ա, ապա իրան ոչ միայն պետք ա մահապատժի ենթարկել, այլ նաև ենթարկելուց առաջ էլ, մի տարվա ընթացքում իրա հետ պետք ա անել էն, ինչը ինքը արել տուժողի գլխին։ Բայց էս իմ անձնական մոտցումն ա հարցին, իսկ ես ասենք (օրինակի համար) խիստ անհանդուրժող, էմոցիոնալ, ներքուստ նաև շատ դաժան մարդ եմ։ Ու ոնց որ մի անգամ ասել եմ, մարդ կա փոքր գողության համար էլ կարող ա մահապատիժ պահանջի։
Բայց, եթե նայենք հասարակության տեսանկյունից, ի՞նչ կստանա հասարակությունը Զաքարին մահապատժի ենթարկելուց, բացի նրանից, որ ի ցույց կդնի իր անհանդուրժողականությունը, դաժանությունը ու անտարբերությունը մարդկային կյանքի նկատմամբ։ Պետք ա արդյո՞ հասարակությունը, իրա պատժի համակարգով, մտածի այնպեսս, ինչպես մտածում ա անհատ Տրիբունը։ Չեմ կարծում։ Հասարակությունը պիտի վեր լինի առանձին անհատների էմոցիաներից։
Հետևապես, եթե Զաքարի մեղքն ապացուցված ա, ապա կարծում եմ արդարացի ա, որ ինքը դատապարտվել ա ցմահ ազատազրկման։ Ես ուզում եմ, որ մեղավորը արդարացի պատիժ կրի, բայց չեմ ուզում որ մենք, որպես հասարակություն, գնանք մահը մահով պատժելու ճանապարհով։ Իմ համար էս սզկզբունքային հարց ա։
Վերջում, պարզվում ա Զաքարը էնքան էլ լիարժեք չի կրում իրա ցմահ պատիժը, ու արխային Ակումբում գրառումներ ա անում, ավելին, առանձին գրվում ա տարբեր մարդկանց հետ, ու հնարավոր ա, խաղեր ա տալիս առանձին մարդկանց զգացմունքների հետ։ Պե՞տք ա արդյոք թույլ տալ, որ Զաքարը շարունակի մնալ Ակումբում։ Էս հարցի պատասխանը անձամբ ես չունեմ, բայց լիարժեք վստահում եմ Չուկի ինտուիցիային։ Կամ էլ, որպես այլընտրանք կարելի ա հարցը որպես առանձին թեմա դնել Ակումբում քվեարկության ու լսել բոլորի կարծիքը։
Տրիբուն, էդ լավ է, որ էստեղ գրեցիր, որովհետև էստեղի թեմայի հետ կապված մի բան էի ուզում ասել, որը միախառնվում է Զաքարի ու Ակումբի խնդրին։
Եթե Զաքարին արգելափակելու պատճառը հայաստանյան բանտային համակարգի սխալի ուղղումն է, որ դատապարտվածները պետք է զրկված լինեն ինտերնետ մտնելու շքեղությունից և արդյունքում մարդկանց հետ "խաղալու" հնարավորությունց, ապա դա մաքուր երեսպաշտություն կլինի, քանի որ կան այլ սոցիալական կայքեր, և ակումբցիներն այդտեղ ևս հասանելի են։
Իսկ եթե Ակումբը արգելում է պարզապես ցմահ բանտարկյալնեի մուտքը, ապա դա ստերեոտիպային խտրականության մաքուր դրսևորում է, քանի որ Զաքարն այս էջերում ոչ մարդասպանական պրոպագանդա է տարել, ոչ էլ իրեն անհարգի է պահել, այլ ընդհակառակը, ինչպես նշեցին շատերը, շատ էլ գրագետ ու նորմալ արտահայտվել է, կիսվել է ձեռքի աշխատանքներով և այլն։
Եվ կա երրորդ տարբերակը․ Ակումբը իրեն դնում է դատավորի տեղ և որոշում է խստացնել Զաքարի պատիժը՝ համարելով, որ նա ըստ արժանվույն չի կրում, թող գոնե Ակումբից զուրկ մնա։
Եվ վերջապես մի այսպիսի չորրորդ տարբերակ էլ կա․ մարդկանց մի խումբ այստեղ ասես վրեժ է լուծում, ուղղակի լավ չեմ պատկերացնում, թե ում համար և թե այդ վրեժն իրենց ինչ է տալիս։
Հիմա այսքանից ընտրեք, թե որն է համապատասխանում Ակումբի դիրքորոշմանը, եթե իսկապես որոշվի Զաքարի այստեղ լինել-չլինելու հարցը դրվի քվեարկության։
Ինչ վերաբերում է ցմահներին, կամ դատապարտվածներին առհասարակ, չգիտեմ ուրիշ որ երկրում ինչպես է, բայց ես զարմանում եմ, որ Հայաստանում նրանց բոլորին չեն լծում հարկադիր, չվճարվող աշխատանքի՝ գոնե հատուցելու իրենց պահելու ծախսերը, որպեսզի հարկատուների մոտ էլ վրդովմունք չառաջանա։ Մյուս կողմից էլ՝ ցանկացած տեսակի աշխատանք ազնվացնում է մարդուն, փոխում ներքուստ, մյուս կողմից էլ՝ հասարակությանը օգուտ կլինի։
Տրիբուն, էդ լավ է, որ էստեղ գրեցիր, որովհետև էստեղի թեմայի հետ կապված մի բան էի ուզում ասել, որը միախառնվում է Զաքարի ու Ակումբի խնդրին։
Եթե Զաքարին արգելափակելու պատճառը հայաստանյան բանտային համակարգի սխալի ուղղումն է, որ դատապարտվածները պետք է զրկված լինեն ինտերնետ մտնելու շքեղությունից և արդյունքում մարդկանց հետ "խաղալու" հնարավորությունց, ապա դա մաքուր երեսպաշտություն կլինի, քանի որ կան այլ սոցիալական կայքեր, և ակումբցիներն այդտեղ ևս հասանելի են։
Իսկ եթե Ակումբը արգելում է պարզապես ցմահ բանտարկյալնեի մուտքը, ապա դա ստերեոտիպային խտրականության մաքուր դրսևորում է, քանի որ Զաքարն այս էջերում ոչ մարդասպանական պրոպագանդա է տարել, ոչ էլ իրեն անհարգի է պահել, այլ ընդհակառակը, ինչպես նշեցին շատերը, շատ էլ գրագետ ու նորմալ արտահայտվել է, կիսվել է ձեռքի աշխատանքներով և այլն։
Եվ կա երրորդ տարբերակը․ Ակումբը իրեն դնում է դատավորի տեղ և որոշում է խստացնել Զաքարի պատիժը՝ համարելով, որ նա ըստ արժանվույն չի կրում, թող գոնե Ակումբից զուրկ մնա։
Եվ վերջապես մի այսպիսի չորրորդ տարբերակ էլ կա․ մարդկանց մի խումբ այստեղ ասես վրեժ է լուծում, ուղղակի լավ չեմ պատկերացնում, թե ում համար և թե այդ վրեժն իրենց ինչ է տալիս։
Հիմա այսքանից ընտրեք, թե որն է համապատասխանում Ակումբի դիրքորոշմանը, եթե իսկապես որոշվի Զաքարի այստեղ լինել-չլինելու հարցը դրվի քվեարկության։
Ինձ էստեղ նոր վարկանշով հուշեցին, որ մի տարբերակ էլ կա․ հանցակից դառնալը՝ չմատնելով, որ Զաքարն ինտերնետ ունի։
Մի վեցերորդ տարբերակ էլ անցավ մտքովս․ Զաքարից պետք է հեռու մնալ ինչպես ժանտախտից, կարող է վարակել, փոխել մարդկանց դեպի վատը։
Ինձ էստեղ նոր վարկանշով հուշեցին, որ մի տարբերակ էլ կա․ հանցակից դառնալը՝ չմատնելով, որ Զաքարն ինտերնետ ունի։
Մի վեցերորդ տարբերակ էլ անցավ մտքովս․ Զաքարից պետք է հեռու մնալ ինչպես ժանտախտից, կարող է վարակել, փոխել մարդկանց դեպի վատը։
Բարեկամ ջան, դեռ էս հարցը քննարկման դրված չի։ Եթե Չուկը որոշի դնի, էն ժամանա կքննարկենք։ Ստեղ թեման մահապատիժ լինել-չլինելու նկատմամբ մեր վերաբերմունքն ա։
Բարեկամ ջան, դեռ էս հարցը քննարկման դրված չի։ Եթե Չուկը որոշի դնի, էն ժամանա կքննարկենք։ Ստեղ թեման մահապատիժ լինել-չլինելու նկատմամբ մեր վերաբերմունքն ա։
Դե լավ, թող մնա մինչև որևէ մեկը առաջին կբարձրացնի քարը :)
Եթե հենվենք ասենք (օրինակի համար) իմ անձնական կարծիքի վրա, ապա, եթե Զաքարի մեղքը էն ինչում իրան մեղադրում են, հաստատված ա, ապա իրան ոչ միայն պետք ա մահապատժի ենթարկել, այլ նաև ենթարկելուց առաջ էլ, մի տարվա ընթացքում իրա հետ պետք ա անել էն, ինչը ինքը արել տուժողի գլխին։ ...
Ծլնգի գրառումներից հետո ինքս ինձ ուղղեմ - Տարոնի։ Մի քիչ առաջ իմացա անունը։
My World My Space
04.02.2017, 12:15
քանի էկել եմ, կարճ-կոնկրետ ասեմ, գնամ.
Նախ սկսենք նրանից, որ բանտարկյալին ազատությունից զրկելը երկու կարևոր հարց ա լուծում՝ բանտարկյալի ուղղում, պոտենցյալ հանցագործների համար էլ՝ կանխարգելում: Եթե ցմահ բանտարկության դեպքում կանխարգելիչ գործոնը որպես էդպիսին կարա արդյունք տա, ապա ցմահ բանտարկյալին ուղղելու իմաստը ոչ մի տեսանկյունից չեմ կարողանում ընկալել:
Եվ երկրորդ՝ ես դեմ եմ զաքարատիպ հանցագործներին իմ վճարած հարկերի հաշվին առոք պառոք պահելուն, դեռ մի բան էլ նրան որոշակի կոնֆորտի տրամադրմանը (թողությանը):
Ուստի երկու ձեռքով կողմ եմ մահապատժին՝ ծանրագույն հանցագործությունների դեպքում:
անտարկյալին ազատությունից զրկելը երկու կարևոր հարց ա լուծում՝ բանտարկյալի ուղղում, պոտենցյալ հանցագործների համար էլ՝ կանխարգելում: Եթե ցմահ բանտարկության դեպքում կանխարգելիչ գործոնը որպես էդպիսին կարա արդյունք տա, ապա ցմահ բանտարկյալին ուղղելու իմաստը ոչ մի տեսանկյունից չեմ կարողանում ընկալել:
Ուղղելու իմաստը միայն հասարակության համար ուղղելը չի, այլև զուտ հենց իր՝ հանցագործի համար էլ։ Հա, հումանիտար մոտեցում ա այդպիսի․ ցմահի դեպքում դու հարկեր ես վճարում, որպեսզի իրեն լավ լինի։
Սարսափելի է:
Բոլոր դեպքերում սարսափելի է, բայց չգիտես ինչի էս մարդու հայազգի լիները ավելի ուժգին հարվածեց
Երևի նրանից, որ հակառակ դեպքերի մասին հայերիս մեջ լսել էի, որ ծնողներին են սպանել, բայց որ իր 5 տարեկան մանկահասակն երեխայի՞ն:
Անհնարին է պատկերացնել արվածը: Հնարավոր չէ, որ ծնողը գոնե 10 տոկոս ադեկտավության դեպքում անգամ սենց բան անի:
A California father who admitted killing his 5-year-old son to get back at his wife, according to investigators, was sentenced Wednesday to 25 years to life in prison.
Aramazd Andressian, Sr., 35, pleaded guilty earlier this month in Los Angeles County Superior Court to first-degree murder in the April death of his son, Aramazd Andressian, Jr., after a family trip to Disneyland.
http://www.foxnews.com/us/2017/08/23/california-dad-to-be-sentenced-in-5-year-old-sons-killing.html
Էս մարդուն ես թույլ կտայի, որ իր ինքնասպանությունը իկատար ածեր:
Առանց մեկնաբանության։
Сегодня утром в Астрахани на улице Грановского мужчина 1975 года рождения с ножом накинулся на молодую девушку с маленьким ребенком (2016 года рождения). В результате мать получила серьезные травмы и была госпитализирована в тяжелом состоянии, девочка скончалась на месте.
После трагедии мужчина в неадекватном состоянии с ножом выбежал во двор. Там он оказал сопротивление вызванным соседями сотрудникам полиции, в результате чего последние были вынуждены применить оружие. В настоящее время злоумышленник задержан, — сообщил источник в правоохранительных органах. Известно, что ранее мужчина уже был судим за убийство, а полуторогодовалая девочка приходилась ему родственницей.
https://www.youtube.com/watch?v=kIVg2DYySwk
Առանց մեկնաբանության։
Ինչ բարի, կարելի է ասել՝ խիզախ ու մարդասեր ոստիկաններ են: Իսկ նահանգներում էս դանակավորը տասնհինգ փամփուշտ կընդուներ կրծքավանդակին հենց առաջին վայրկեաններին:
Վիդեոյի վերնագիրն էլ անկապ ա, տենց էլ անհասկանալի մնաց, վերջում դանակավորին ձերբակալեցին, թե դանակավորը պիսկեց ոստիկաններին, վերջում էլ չիշիկ արեց վրաները:
Ինչ բարի, կարելի է ասել՝ խիզախ ու մարդասեր ոստիկաններ են: Իսկ նահանգներում էս դանակավորը տասնհինգ փամփուշտ կընդուներ կրծքավանդակին հենց առաջին վայրկեաններին:
Վիդեոյի վերնագիրն էլ անկապ ա, տենց էլ անհասկանալի մնաց, վերջում դանակավորին ձերբակալեցին, թե դանակավորը պիսկեց ոստիկաններին, վերջում էլ չիշիկ արեց վրաները:
Սաղ նայելուս ընթացքում էդ էի մտածում, որ ԱՄՆ-ում հիմի տեղում փռել էին։ Ձերբակալել են։
https://www.youtube.com/watch?v=BIEPYZrjkvo