ԼԳԲՏԻՔ համայնք ու հավասար իրավունքներ

[Վիշապ]

Բարլուս։

Իսկ դատը հանրայի՞ն ա լինելու։ Ինձ դատն ա հետաքրքրում, որի ընթացքում ահագին հարցերի պատասխաններ կտրվեն։

Հա, ու մի ճակատագրի հեգնանք․ Չարլի Քըրքը զինված քաղաքացիական հասարակության համոզված կողմնակից էր ու եռանդուն պաշտպան, և ասում էր, որ եթե դրա պատճառով տարին մի քանի անմեղ զոհեր էլ լինեն, միևնույն է՝ արժե ու պետք է զենքի ազատ կրումը թույլատրվի։ Դժվար թե մտքով անցներ, որ իրեն է բաժին ընկնելու դառնալու էդ գաղափարի հետևանքով զոհերից մեկը։ Սովորաբար գաղափարական ջատագովները ավելի շատ տեսականորեն էր պատկերացնում իրենց գաղափարների հետևանքները՝ չկրելով դրանց գործնական հետևանքները։ Տեսնես ի՞նչ կմտածեր, եթե իմանար․․․ Ու նաև վախեցնող զուգադիպություն էր, որ գնդակը հարվածեց հենց այն պահին, երբ պատասխանում էր զենք կրելու ազատության մասին հարցին։ Արդյոք սա նախանշան չէ՞, որ էդ գաղափարն ինքն իրան հակասում ա․ զենքի ազատ կրելու գաղափարը՝ որպես քաղաքացիական պաշտպանվածություն, ապացուցում ա իր հակառակ էֆեկտը՝ վտանգում ա քաղաքացիների պաշտպանվածություն ամենաառօրյա իրավիճակներում։ Ու մի ասացվածք էլ հիշեցի․ սուր բարձրացնողը, սրից էլ կընկնի։

Աստծու բարին։
Դատը ոնց որ Webex-ով ա լինելու, conference call էլի Չգիտեմ ինչ հարցերի պատասխաններ ես ուզում տեսնել, ինձ համար ծեծված թեմա է։
Մի ուրիշ զուգադիպություն-զավեշտ է, որ Յուտայում մահապատիժն իրականացնում են գնդակահարությամբ։ Ինձ թվում է, Չարլի Քըրքը դժվար թե կարծիքը փոխեր, եթե նույնիսկ իմանար, որ սպանվելու է։
Ես էլ նույն կարծիքն ունեմ որպես զենք ունեցող, ու չեմ կարծում, որ Նահանգներում հնարավոր է զենք ունենալու իրավունքը վերացնել, դա անիմաստ խոսակցություն է։ Խնդիրը զենքի իրավունքը չի, խնդիրը հիվանդ մարդկանց առկայությունն է, իսկ հիվանդ մարդիկ դանակով էլ են սպանում, էն ուկրաինացի աղջկա սպանությունը վկա։ Դրոններով իրար գմփցնելն էլ է ահագին հետաքրքիր խրախճանք դառել որոշ հիմար ազգերի մոտ։
Նահանգներում զենքից ու ավտովթարից զոհերի քանակը գրեթե նույնն է, մի 40 հազար տարեկան։ Իսկ այ՝ բժշկական սխալներից մահերը ըստ վիճակագրության տատանվում են 250,000-ի ու 440,000-ի մեջ։
Ու որ շատ անկեղծանանք, մենք արդեն վաղուց մեռնելու չափ շատ ենք։
Պատրաստվեք, Բիլլ Գեյթսը նոր համաճարակ է նախապատրաստում, Պուտինը՝ երրորդ համաշխարհային, Նահանգները պատրաստվում է այլմոլորակայինների գրոհին․․․

Հ․Գ․ Բայց էս թեման գեյերի ու տրանսների իրավունքների մասին էր․․․ Արժի՞, որ գեյերը իրենց էգոյի ու իրավունքների համար մարդ սպանեն, արդյո՞ք էն մնացած գեյերն ու ոչ գեյերը դրա հետ օքեյ են․․․

[Բարեկամ]

Աստծու բարին։
Դատը ոնց որ Webex-ով ա լինելու, conference call էլի Չգիտեմ ինչ հարցերի պատասխաններ ես ուզում տեսնել, ինձ համար ծեծված թեմա է։
Մի ուրիշ զուգադիպություն-զավեշտ է, որ Յուտայում մահապատիժն իրականացնում են գնդակահարությամբ։ Ինձ թվում է, Չարլի Քըրքը դժվար թե կարծիքը փոխեր, եթե նույնիսկ իմանար, որ սպանվելու է։
Ես էլ նույն կարծիքն ունեմ որպես զենք ունեցող, ու չեմ կարծում, որ Նահանգներում հնարավոր է զենք ունենալու իրավունքը վերացնել, դա անիմաստ խոսակցություն է։ Խնդիրը զենքի իրավունքը չի, խնդիրը հիվանդ մարդկանց առկայությունն է, իսկ հիվանդ մարդիկ դանակով էլ են սպանում, էն ուկրաինացի աղջկա սպանությունը վկա։ Դրոններով իրար գմփցնելն էլ է ահագին հետաքրքիր խրախճանք դառել որոշ հիմար ազգերի մոտ։
Նահանգներում զենքից ու ավտովթարից զոհերի քանակը գրեթե նույնն է, մի 40 հազար տարեկան։ Իսկ այ՝ բժշկական սխալներից մահերը ըստ վիճակագրության տատանվում են 250,000-ի ու 440,000-ի մեջ։
Ու որ շատ անկեղծանանք, մենք արդեն վաղուց մեռնելու չափ շատ ենք։
Պատրաստվեք, Բիլլ Գեյթսը նոր համաճարակ է նախապատրաստում, Պուտինը՝ երրորդ համաշխարհային, Նահանգները պատրաստվում է այլմոլորակայինների գրոհին․․․

Հ․Գ․ Բայց էս թեման գեյերի ու տրանսների իրավունքների մասին էր․․․ Արժի՞, որ գեյերը իրենց էգոյի ու իրավունքների համար մարդ սպանեն, արդյո՞ք էն մնացած գեյերն ու ոչ գեյերը դրա հետ օքեյ են․․․

Չէ, էդ թեման չի հետաքրքիր (գեյերի ո տրանսների իրավուքների թեման)։ Դատն ինձ հետաքրքրում է մարդկային դրսևորումների առումով․ ինչու սպանեց - ներվերի վրա՞ էր ազդում, թե՞ ուրիշ մոտիվացիա կար - պատվեր կամ գաղափարական պրոպագանդայի դեմն առնելը (Չարլի Քըրքը խարիզմատիկ հռետոր էր և ջախջախիչ էր բանավիճում); ինչու՞ գնաց ու խոստովանեց հորը, հետո տերհորը (եթե ճիշտ եմ լսել) - փառամոլությու՞ն, թե՞ անտանելի ճնշում էր հանցագործության բեռը - Դոստոևսկու ականջը կանչի; բա հա՞յրը ինչի մատնեց որդուն՝ իմանալով, որ մահապատիժ է սպասվում - էդ ամենատարօրինակն ա։ Մի խոսքով, մարդկային ու էսօրվա հասարակական դիմանկարը հասկանալն ա հետաքրքիր, որ հույս ունեմ դատի ընթացքում որոշ պատասխաններ էդ հարցերին կտրվեն

[Վիշապ]

Չէ, էդ թեման չի հետաքրքիր (գեյերի ո տրանսների իրավուքների թեման)։ Դատն ինձ հետաքրքրում է մարդկային դրսևորումների առումով․ ինչու սպանեց - ներվերի վրա՞ էր ազդում, թե՞ ուրիշ մոտիվացիա կար - պատվեր կամ գաղափարական պրոպագանդայի դեմն առնելը (Չարլի Քըրքը խարիզմատիկ հռետոր էր և ջախջախիչ էր բանավիճում); ինչու՞ գնաց ու խոստովանեց հորը, հետո տերհորը (եթե ճիշտ եմ լսել) - փառամոլությու՞ն, թե՞ անտանելի ճնշում էր հանցագործության բեռը - Դոստոևսկու ականջը կանչի; բա հա՞յրը ինչի մատնեց որդուն՝ իմանալով, որ մահապատիժ է սպասվում - էդ ամենատարօրինակն ա։ Մի խոսքով, մարդկային ու էսօրվա հասարակական դիմանկարը հասկանալն ա հետաքրքիր, որ հույս ունեմ դատի ընթացքում որոշ պատասխաններ էդ հարցերին կտրվեն

Չլինի՞ սպանության վերաբերյալ ռացիոնալ հիմնավորում ես ակնկալում ստանալ սեռական կողմնորոշման հետ ոչ այդքան հարթ գնացողից Հերը ու էլի որոշ մտերիմներ նկարով ճանաչել են տղային ու կատարել իրենց քաղաքացիական պարտքը, այլապես հայտնվելու էին բանտում որպես համագործակցողներ։ Ներկայիս տեխնոլոգիաների դարում մի քիչ բարդ է նմանատիպ սպանությունը չբացահայտելը, ու սպանություն կատարողը ապուշ պիտի լինի, եթե կարծի կարող է թռնել առանց բացահայտվելու։ Ըստ վկայությունների (իր տրանս զուգընկերոջ հետ տեքստերի)՝ իսկապես ապուշ է։ Նույնիսկ առանց վկայությունների էլ է ապուշ։ Ես այդ անհատի ապրումներին ծանոթ չեմ, բայց վստահաբար կարող եմ պնդել, որ ուղեղում որդեր կան։ Ձանձրալի դատ է լինելու, բայց ինձ թվում է՝ հանրապետականները ամեն կերպ կաշխատեն ազդել դատը արագացնելու ու պահապատիժն իրականացնելու համար, որ ընտրողներին չհիասթափեցնեն։
Ընդհանուր առմամբ, որոշ հիմար ձախերի թվում է, թե ինչ-որ իրավունքների ու հայացքների հետ կապված հարց լուծվեց։ Խելքը գլխին հասարակության մեջ ամրապնդվեց, որ սեռական կողնորոշման հետ խնդիր ունեցողները վիճակագրորեն ավելի վտանգավոր են։

[Բարեկամ]

Չլինի՞ սպանության վերաբերյալ ռացիոնալ հիմնավորում ես ակնկալում ստանալ սեռական կողմնորոշման հետ ոչ այդքան հարթ գնացողից Հերը ու էլի որոշ մտերիմներ նկարով ճանաչել են տղային ու կատարել իրենց քաղաքացիական պարտքը, այլապես հայտնվելու էին բանտում որպես համագործակցողներ։ Ներկայիս տեխնոլոգիաների դարում մի քիչ բարդ է նմանատիպ սպանությունը չբացահայտելը, ու սպանություն կատարողը ապուշ պիտի լինի, եթե կարծի կարող է թռնել առանց բացահայտվելու։ Ըստ վկայությունների (իր տրանս զուգընկերոջ հետ տեքստերի)՝ իսկապես ապուշ է։ Նույնիսկ առանց վկայությունների էլ է ապուշ։ Ես այդ անհատի ապրումներին ծանոթ չեմ, բայց վստահաբար կարող եմ պնդել, որ ուղեղում որդեր կան։ Ձանձրալի դատ է լինելու, բայց ինձ թվում է՝ հանրապետականները ամեն կերպ կաշխատեն ազդել դատը արագացնելու ու պահապատիժն իրականացնելու համար, որ ընտրողներին չհիասթափեցնեն։
Ընդհանուր առմամբ, որոշ հիմար ձախերի թվում է, թե ինչ-որ իրավունքների ու հայացքների հետ կապված հարց լուծվեց։ Խելքը գլխին հասարակության մեջ ամրապնդվեց, որ սեռական կողնորոշման հետ խնդիր ունեցողները վիճակագրորեն ավելի վտանգավոր են։

Սպանությունն ինքնին իռացիոնալ երևույթ ա, ըստ իս, ու չէ, հիմնավորումների կարիք չկա, թե մարդն ինչու է սպանում, կան պատճառներ կամ դրդապատճառներ՝ սպանության, բայց հիմնավորումը դաժան բառ է սպանության համար, նույնքան դաժան, որքան ԱՄՆ-ում զենք կրելու ազատությունը, ինչը նմանապես թելադրում է, որ [էդ զենքով] սպանությունը հիմնավորելի է։
Որդուն մատնելու քաղաքացիական պարտքի առումով․․․ Հիմա քաղաքացիական պա՞րտք էր, թե՞ բանտում հայտնվելու վախից դրդված քայլ։ Ծնողի դեպքում՝ առաջինը առնվազն տարօրինակ ա, իրականում՝ ապուշություն, երկրորդի դեպքում՝ are you serious??? - Ծնողը մատնում ա իր երեխային էլեկտրական աթոռին, որ ինքը հանկարծ բանտ չընկի՝ սեփական երեխային չմատնելու համար։
Էն որ էսօրվա տեխնոլոգաների դարում դժվար է չբռնվելը, համամիտ եմ, բայց դե ու՞մ ուղեղում որդեր չկան․․․

սեռական կողնորոշման հետ խնդիր ունեցողները վիճակագրորեն ավելի վտանգավոր են

Ընդհանրապես, վտանգավորը ֆաատիկոսներն են՝ ցանկացած ոլորտում ։

[Վիշապ]

Սպանությունն ինքնին իռացիոնալ երևույթ ա, ըստ իս, ու չէ, հիմնավորումների կարիք չկա, թե մարդն ինչու է սպանում, կան պատճառներ կամ դրդապատճառներ՝ սպանության, բայց հիմնավորումը դաժան բառ է սպանության համար, նույնքան դաժան, որքան ԱՄՆ-ում զենք կրելու ազատությունը, ինչը նմանապես թելադրում է, որ [էդ զենքով] սպանությունը հիմնավորելի է։
Որդուն մատնելու քաղաքացիական պարտքի առումով․․․ Հիմա քաղաքացիական պա՞րտք էր, թե՞ բանտում հայտնվելու վախից դրդված քայլ։ Ծնողի դեպքում՝ առաջինը առնվազն տարօրինակ ա, իրականում՝ ապուշություն, երկրորդի դեպքում՝ are you serious??? - Ծնողը մատնում ա իր երեխային էլեկտրական աթոռին, որ ինքը հանկարծ բանտ չընկի՝ սեփական երեխային չմատնելու համար։
Էն որ էսօրվա տեխնոլոգաների դարում դժվար է չբռնվելը, համամիտ եմ, բայց դե ու՞մ ուղեղում որդեր չկան․․․



Ընդհանրապես, վտանգավորը ֆաատիկոսներն են՝ ցանկացած ոլորտում ։

Սպանությունը չի կարելի ընդհանրացնել որպես իռացիոնալ երևույթ, սպանությունը օրգանական կյանքի հիմնարար երևույթներից է, բնության մեջ կան արտադրողներ, սպառողներ, վերջիններիս մեջ գիշատիչները հիմնարար դեր ունեն բալանսը պահելու և այլն։ Մարդասպանության մեջ էլ ռացիոնալ էլեմենտներ կան, օրինակ ինքնապաշտպանության ժամանակ, ու լիքը հիմնավորումների կարիք կա միշտ, մարդկության պատմությունը ծփում է պատերազմների ու սպանությունների մեջ, մամոնտի որսից մինչև մոնղոլ-թաթարների արշավանքներն ու Հիրոսիման ու Նագասակին, կամ շատ հեռու կարող ենք չգնալ։

Հիմնավորումների մեծ մասը ռեսուրսների ու իշխանության հետ կապ ունեն։ Բայց սույն պատմությունը բացի իդիոտիզմից այլ բան չի պարունակում՝ զարգացած անհատները կարողանում են իրենց մեջ չարությունն ու էմոցիաները կառավարել, ու իրենք իրենց հարցեր տալ, որ ծայրահեղ դրսևորումների մեջ չընկնեն, իսկ իդիոտները հարցերի կարիք չունեն, իրենք վստահաբար ունեն բոլոր պատասխանները։

Հա, ռացիոնալ ծնողը կարող է մատնել սեփական զավակին, դա շատ հաճախ ամենաօպտիմալ տարբերակն է բոլորի համար, նույնիսկ եթե զավակին մահապատիժ է սպառնում։
Խնդրի սզբնաղբյուրը ձգանը քաշելն է, ու ոչ թե մատնելը, ու սույն պարագայում մատնելը վայթե ճիշտ բառ չի, սա հանցագործության մասին հաղորդություն է։ Մատնություն կլինի, եթե հանցագործի հետ նույն թիմի ու ծրագրի մեջ ես։ Նման վարքի տեր զավակն ու մեռած զավակը համարյա նույն հաշիվն են։

Որդեր չկան հալալ ծիծ կերած, առաքինաբարո, արվեստ ու փիլիսոփայություն սերտած, լայն աշխարհայացք, բաց սիրտ ու առողջ ինքնաքննադատություն ունեցող անհատների ուղեղներում։

[Բարեկամ]

Սպանությունը չի կարելի ընդհանրացնել որպես իռացիոնալ երևույթ, սպանությունը օրգանական կյանքի հիմնարար երևույթներից է, բնության մեջ կան արտադրողներ, սպառողներ, վերջիններիս մեջ գիշատիչները հիմնարար դեր ունեն բալանսը պահելու և այլն։ Մարդասպանության մեջ էլ ռացիոնալ էլեմենտներ կան, օրինակ ինքնապաշտպանության ժամանակ, ու լիքը հիմնավորումների կարիք կա միշտ, մարդկության պատմությունը ծփում է պատերազմների ու սպանությունների մեջ, մամոնտի որսից մինչև մոնղոլ-թաթարների արշավանքներն ու Հիրոսիման ու Նագասակին, կամ շատ հեռու կարող ենք չգնալ։

Հիմնավորումների մեծ մասը ռեսուրսների ու իշխանության հետ կապ ունեն։ Բայց սույն պատմությունը բացի իդիոտիզմից այլ բան չի պարունակում՝ զարգացած անհատները կարողանում են իրենց մեջ չարությունն ու էմոցիաները կառավարել, ու իրենք իրենց հարցեր տալ, որ ծայրահեղ դրսևորումների մեջ չընկնեն, իսկ իդիոտները հարցերի կարիք չունեն, իրենք վստահաբար ունեն բոլոր պատասխանները։

Հա, ռացիոնալ ծնողը կարող է մատնել սեփական զավակին, դա շատ հաճախ ամենաօպտիմալ տարբերակն է բոլորի համար, նույնիսկ եթե զավակին մահապատիժ է սպառնում։
Խնդրի սզբնաղբյուրը ձգանը քաշելն է, ու ոչ թե մատնելը, ու սույն պարագայում մատնելը վայթե ճիշտ բառ չի, սա հանցագործության մասին հաղորդություն է։ Մատնություն կլինի, եթե հանցագործի հետ նույն թիմի ու ծրագրի մեջ ես։ Նման վարքի տեր զավակն ու մեռած զավակը համարյա նույն հաշիվն են։

Որդեր չկան հալալ ծիծ կերած, առաքինաբարո, արվեստ ու փիլիսոփայություն սերտած, լայն աշխարհայացք, բաց սիրտ ու առողջ ինքնաքննադատություն ունեցող անհատների ուղեղներում։

Սպանության առումով, մենք տարբեր բաների մասին ենք խոսում։
Սպանությունը դու ընդհանրացրել ես էն երևույթի մեջ, երբ մեկի կյանքն ընդհատվում է այլոց գործողությունների հետևանքով, առանց առանձնացնելու, թե այդ գործոողության նպատակն իրականում ինչն է եղել՝ սնվելը, ինքնապաշտպանությունը, պաշտպանությունը (հայրենիքի), մասագիտությունը (պատվերի/հրամանի կատարում), թե՞ վերացնելը կոնկրետ թիրախավորված կենդանի էակին, որովհետև այդ կենդանի էակի գոյությունը իրեն ձեռք չի տալիս (ոչ թե նույնիսկ կամ միայն պարզապես խանգարում է, այլ՝ ձեռք չի տալիս)։
Անգլերենում նույնիսկ տարբերակող բառեր կան մարդուն կյանքից զրկելու տարբեր մոտեցումների համար, ու Չարլի Քըրքի սպանությունը որակվում է որպես ուղղակի murder, ոչ թե ինչ-որ manslaughtering կամ homicide (վստահ եմ՝ իրավագիտությունը ամեն դեպքի համար իր ճշգրիտ անվանումն ունի, ու ես չեմ էլ փորձի խորանալ դրա մեջ տվյալ դեպքում, չշեղվենք)։ Եվ murder տեսակի սպանությունը ես կհամարեի ոչ ռացիոնալ երևույթ․ երբ մարդն իրեն թույլ է տալիս ձեռք բարձրացնելու ինչ-որ մեկի կյանքի վրա, որովհետև էդ մարդու գոյությունն իր ճաշակով չէ։ Ինձ նույնիսկ թվում է, որ եթե մարդասպանին չգտնեին, ապա նա, եթե մի-փոքր ռացիոնալ մտքի, այլ կերպ ասած՝ խղճի տեր մարդ է, կա՛մ ինքը կհանձնվեր, կա՛մ էլ ինքնասպան կլիներ։ Ու հակված եմ մտածելու, որ այդպես էլ կար (մի-փոքր ռացիոնալության պահով), քանի որ պատմել է (չի կարողացել պահել մեջը, փորձել է թոթափել) իր ծնողներին, հետո՝ քահանային։ Ու իր համար, թերևս, հոգու խորքում, ավելի թեթև է բռնվելն ու պատիժը կրելը, քան էդ ոչ ռացիոնալ ծանրության բեռով ապրելը ոչ կյանքում։ Եթե, իհարկե, վերջացած չարագործ կամ խելագար չէ։
Ի դեպ, խելագարության պահով, չե՞ս նկատել, որ բզիկներ առաջանում են կակռազ հալալ ծիծ կերած, առաքինաբարո, արվեստ ու փիլիսոփայություն սերտած մարդկանց մոտ, որովհետև մարդն ի ծնե մեղավոր արարած է, այս աշխարհ է եկել, թերևս, իր բաժին մեղքը գործելու ու դրանից դասեր քաղելու, իսկ մշտապես առաքինաբարո կաղապարի մեջ զինք պահելը ինչ բզիկներ ասես որ չեն կարող առաջացնել մարդու ուղեղում, դե իսկ արվեստ ու փիլիսոփայություն սերտելը՝ էլ ավելի կարող են քանդել մարդու մեջ պահ մտած բզիկների բունը։