Արհեստական բանականություն

[enna]

Էս վերջերս ChatGPT֊ի հետ կապված հակասական բաներ եմ զգում։ Փաստացի ինքը նոր բան չի սարքում (եթե իհարկե հալուցիոնացիաներ չի ունենում), այլ եղածից գտնում շարադրում ա։ Ստացվում ա ինքը օգտագործում ա մարդկանց ստեղծած ինֆո֊ն, բայց իրան են գնում դիվիդենտները, ոչ թե ստեղծողին։ Ենթադրենք ես ու լիքը մարդիկ ժամանակ ենք ծախսել բլոգ ենք գրել X թեմայով։ էլ կարիք չկա էդ բլոգերը գտնելու, որովհեռև էդ նույնը լակոնիկ ու քո ասածին ավելի ռելեվանտ տալիս ա, էդ բլոգերը էլ իրանց արածի դիմաց տրաֆիկ էլ չեն ստանում։ Հիմա իհարկե ստեղ արդարության մասին խոսելը տեղին չի, բայց հեղինակային իրավունքներ֊ֆլանֆստան չի՞ խախտվում, որ ուրիշների սարքածը իրանք իրանց համար monetize են անում։ Ստեղ տված արժեքը տրամադրված ինֆո֊ն ա մեկ ա, ոչ թե էդ ինֆոյից թազա բան ա ստացվել։ Ես իհարկե դեմ չեմ ամբողջ մարդկության ջանքերով օգտակար գործիք ստանալ, բայց սա կոնկրետ բիզնեսի հիմքի վրա ա արվում, ոչ թե բաց հիմքերի ու մարդկությանը նվեր անելու։

[enna]

Ես հայկական սովորական քարտով, plus-ը գնել եմ:

Հմ, ե՞րբ։ Ի՞նչ բռաուզերով։ Ինչքան փորձել եմ, չի ստացվել

[enna]

Էս վերջերս ChatGPT֊ի հետ կապված հակասական բաներ եմ զգում։ Փաստացի ինքը նոր բան չի սարքում (եթե իհարկե հալուցիոնացիաներ չի ունենում), այլ եղածից գտնում շարադրում ա։ Ստացվում ա ինքը օգտագործում ա մարդկանց ստեղծած ինֆո֊ն, բայց իրան են գնում դիվիդենտները, ոչ թե ստեղծողին։ Ենթադրենք ես ու լիքը մարդիկ ժամանակ ենք ծախսել բլոգ ենք գրել X թեմայով։ էլ կարիք չկա էդ բլոգերը գտնելու, որովհեռև էդ նույնը լակոնիկ ու քո ասածին ավելի ռելեվանտ տալիս ա, էդ բլոգերը էլ իրանց արածի դիմաց տրաֆիկ էլ չեն ստանում։ Հիմա իհարկե ստեղ արդարության մասին խոսելը տեղին չի, բայց հեղինակային իրավունքներ֊ֆլանֆստան չի՞ խախտվում, որ ուրիշների սարքածը իրանք իրանց համար monetize են անում։ Ստեղ տված արժեքը տրամադրված ինֆո֊ն ա մեկ ա, ոչ թե էդ ինֆոյից թազա բան ա ստացվել։ Ես իհարկե դեմ չեմ ամբողջ մարդկության ջանքերով օգտակար գործիք ստանալ, բայց սա կոնկրետ բիզնեսի հիմքի վրա ա արվում, ոչ թե բաց հիմքերի ու մարդկությանը նվեր անելու։

Չգիտեմ, կարելի ա հակազդել, որ մեր ուղեղն էլ ա մոտավոր տենց աշխատում, բայց արդյոք source-եր չպիտի տա՞ կամ ինչ-որ ձև էդ սորսերին էլ «տրաֆիկ» գնա

[StrangeLittleGirl]

Էս վերջերս ChatGPT֊ի հետ կապված հակասական բաներ եմ զգում։ Փաստացի ինքը նոր բան չի սարքում (եթե իհարկե հալուցիոնացիաներ չի ունենում), այլ եղածից գտնում շարադրում ա։ Ստացվում ա ինքը օգտագործում ա մարդկանց ստեղծած ինֆո֊ն, բայց իրան են գնում դիվիդենտները, ոչ թե ստեղծողին։ Ենթադրենք ես ու լիքը մարդիկ ժամանակ ենք ծախսել բլոգ ենք գրել X թեմայով։ էլ կարիք չկա էդ բլոգերը գտնելու, որովհեռև էդ նույնը լակոնիկ ու քո ասածին ավելի ռելեվանտ տալիս ա, էդ բլոգերը էլ իրանց արածի դիմաց տրաֆիկ էլ չեն ստանում։ Հիմա իհարկե ստեղ արդարության մասին խոսելը տեղին չի, բայց հեղինակային իրավունքներ֊ֆլանֆստան չի՞ խախտվում, որ ուրիշների սարքածը իրանք իրանց համար monetize են անում։ Ստեղ տված արժեքը տրամադրված ինֆո֊ն ա մեկ ա, ոչ թե էդ ինֆոյից թազա բան ա ստացվել։ Ես իհարկե դեմ չեմ ամբողջ մարդկության ջանքերով օգտակար գործիք ստանալ, բայց սա կոնկրետ բիզնեսի հիմքի վրա ա արվում, ոչ թե բաց հիմքերի ու մարդկությանը նվեր անելու։

Շատ լավ հարց ա։ Եթե ChatGPT-ն կոմերցիոն ասպեկտ չունենար, այլ ստեղծված լիներ ողջ մարդկության անվճար օգտագործման համար, գուցե խնդիր չլիներ։ Բայց ինքը ստեղծվել ա որպես փող աշխատելու միջոց՝ ուրիշների գեներացրած կոնտենտն առանց փոխհատուցման գործածելով։ Ընդ որում, ոնց հասկանում եմ, ինքը մենակ բաց կոնտենտն ա գործածել, այսինքն՝ էն ամբողջ հարստությունը, որ paywall-երի հետևում ա, իրա սովորելուն չի մասնակցել։ Ու ստացվում ա, որ էն կոնտենտը, որը գեներացվել ա մասնագետների կողմից, այսինքն՝ որպես ապրուստի միջոց, հետևաբար ավելի լուրջ մոտեցմամբ, մեծ մասամբ հասանելի չի ChatGPT-ին։ Էդ դեպքում ո՞նց վստահես իրա գեներացրած կոնտենտի որակին։

[StrangeLittleGirl]

Չգիտեմ, կարելի ա հակազդել, որ մեր ուղեղն էլ ա մոտավոր տենց աշխատում, բայց արդյոք source-եր չպիտի տա՞ կամ ինչ-որ ձև էդ սորսերին էլ «տրաֆիկ» գնա

Հա, ու դա ամենավտանգավոր պահն ա։ Երբ հալյուցինացիաների մեջ ա ընկնում, իսկ ընթերցողը միամիտ մարդ ա, չի ջոկում ֆակտուալ սխալները, աղբյուր էլ չկա, կարան էդ հալյուցինացիաները շատ սխալ օգտագործվեն։ Ընդհանրապես, կան այլ ԱԲ-ներ, որ կոնկրետ աղբյուրները նշելով են կոնտենտ գեներացնում։

[enna]

Հա, ու դա ամենավտանգավոր պահն ա։ Երբ հալյուցինացիաների մեջ ա ընկնում, իսկ ընթերցողը միամիտ մարդ ա, չի ջոկում ֆակտուալ սխալները, աղբյուր էլ չկա, կարան էդ հալյուցինացիաները շատ սխալ օգտագործվեն։ Ընդհանրապես, կան այլ ԱԲ-ներ, որ կոնկրետ աղբյուրները նշելով են կոնտենտ գեներացնում։

եթե input data-ն սահմանափակվի իր տված պատասխաններին լավ-վատ ֆիդբեք տալով, որոշ ժամանակ հետո իմ հասկանալով մենակ հալյուցինացիա կսկսի գեներացնել։
Նայեցի chatGPT-իի քոփիռայթի մասով ոչ մի նորմալ հոդված չգտա, ինձ շատ տարօրինակ ա թվում, որ էս թեման լայնամաշտաբ չի ծավալվում, կամ էլ կարող ա ինչ-որ բան եմ բաց թողնում

[StrangeLittleGirl]

Ի դեպ, GPT 4-ը կարելի ա հինգ դոլարով nat.dev-ում փորձարկել։ Ես փորձարկեցի։ Ստեղծագործականության առումով եքա առաջընթաց ա 3.5-ի համեմատ, պրագմատիկ նույն սխալները չի անում, բայց էլի որպես ստեղծագործ սուբյեկտ թույլ ա։

[enna]

Ի դեպ, GPT 4-ը կարելի ա հինգ դոլարով nat.dev-ում փորձարկել։ Ես փորձարկեցի։ Ստեղծագործականության առումով եքա առաջընթաց ա 3.5-ի համեմատ, պրագմատիկ նույն սխալները չի անում, բայց էլի որպես ստեղծագործ սուբյեկտ թույլ ա։

մերսիներ, փորձեցի վերջապես, հետաքրքիր ա զարգացումը։

[StrangeLittleGirl]

մերսիներ, փորձեցի վերջապես, հետաքրքիր ա զարգացումը։

Հա։ Բայց ես արդեն երկու ժամ ա փորձում եմ LinkedIn-ի summary գրել տալ, չի կարում ոչ մի կերպ իմ ուզածն անի։ Վերջը ինքս եմ գրելու, պրծնեմ

[մարդ եղած վախտ]

եթե input data-ն սահմանափակվի իր տված պատասխաններին լավ-վատ ֆիդբեք տալով, որոշ ժամանակ հետո իմ հասկանալով մենակ հալյուցինացիա կսկսի գեներացնել։
Նայեցի chatGPT-իի քոփիռայթի մասով ոչ մի նորմալ հոդված չգտա, ինձ շատ տարօրինակ ա թվում, որ էս թեման լայնամաշտաբ չի ծավալվում, կամ էլ կարող ա ինչ-որ բան եմ բաց թողնում

ստեղ ասում ա copyright֊ի պահով և ինփութը և աութփութը պատկանում են յուզերին․ ընդ որում նույնն ա պատկեր գեներացնող համակարգերի դեպքում․ openAI֊ը ասում ա, որ իրանց պրոդուկտները գործիք են, ու գործիքով ստեղված ամեն ինչը պատկանում ա գործիքը օգտագործողին․

[enna]

ստեղ ասում ա copyright֊ի պահով և ինփութը և աութփութը պատկանում են յուզերին․ ընդ որում նույնն ա պատկեր գեներացնող համակարգերի դեպքում․ openAI֊ը ասում ա, որ իրանց պրոդուկտները գործիք են, ու գործիքով ստեղված ամեն ինչը պատկանում ա գործիքը օգտագործողին․

Ստեղ հիմնական կենտրոնացումը գեներացված քոնթենթի քոփիռայթն ա, այսինքն օգտագործված նյութերի քոփիռայթի մասով էնքան էլ չի խոսում։ Ստեղ հարց ա առաջանում ուրիշ ինֆորմացիոն աղբյուրներից ստեղծած քոնթենթը ե՞րբա սկսում համարվել նոր քոնթենթ, ոչ թե նախկին աղբյուրների ինֆոն ուրիշ կերպ շարադրած։
1) Պատկերացրու դու պատմվածք ես գրում, ես էդ պատմվածքի իմաստը պահում եմ ու վերաշադրում, հիմա իմ սարքածը նոր քոնթե՞նթ ա
2) Պատկերացրու ես վերցնում եմ քո ու երկու ուրիշ գրողների պատմվածքը, միքսում իրար ու պատմվածք ստանում։ Էդ իմ ստացածը նոր պատմվա՞ծք ա համարվում, կարա՞մ ասեմ, որ ես եմ գրողը

[enna]

Ստեղ հիմնական կենտրոնացումը գեներացված քոնթենթի քոփիռայթն ա, այսինքն օգտագործված նյութերի քոփիռայթի մասով էնքան էլ չի խոսում։ Ստեղ հարց ա առաջանում ուրիշ ինֆորմացիոն աղբյուրներից ստեղծած քոնթենթը ե՞րբա սկսում համարվել նոր քոնթենթ, ոչ թե նախկին աղբյուրների ինֆոն ուրիշ կերպ շարադրած։
1) Պատկերացրու դու պատմվածք ես գրում, ես էդ պատմվածքի իմաստը պահում եմ ու վերաշադրում, հիմա իմ սարքածը նոր քոնթե՞նթ ա
2) Պատկերացրու ես վերցնում եմ քո ու երկու ուրիշ գրողների պատմվածքը, միքսում իրար ու պատմվածք ստանում։ Էդ իմ ստացածը նոր պատմվա՞ծք ա համարվում, կարա՞մ ասեմ, որ ես եմ գրողը

Հետո լիքը էջեր public են, բայց ad-երով ֆինանսավորում են իրանց գործոինեությունը, հիմա փաստացի էդ էջերի եկամուտը իջնելու ա, որովհետև իրանց սարքածը chatgpt-ի միջոցով են մարդիկ օգտագործելու

[մարդ եղած վախտ]

source-երին տրաֆիկ տալու բարոյական կողմի հետ կապված կոնֆլիկտը չեմ կիսում, ճիշտն ասած, բացառությամբ գիտական հոդվածներին, որտեղ հարցը փաստային ինֆոյի ճշտությանն ա վերաբերում։ Էդ հարցը GPT4֊ը ոնց որ թե ահագին լուծում ա։ Ինձ թվում ա հաջորդ տարբերակներում ավելի շատ են ուշադրություն դարձրած լինելուն դրան։

Իսկ ասենք բլոգերների գրածներին տրաֆիկ տալու հետ համամիտ չեմ, որտև էդ լեզուն սովորելու նյութն ա, ու ոնց նշեցիր ֊ մենք էլ ենք մոտավոր տենց աշխատում ու բլոգերներն էլ լեզուն չեն հորինել։ Էս թեման հիշացնում ա Steal like an artist գիրքը ու GPT֊ների շարքը լրիվ էդ գործին ա։ Եթե սովորել ես, դառել ա քոնը, կարաս օգտագործես։

[enna]

source-երին տրաֆիկ տալու բարոյական կողմի հետ կապված կոնֆլիկտը չեմ կիսում, ճիշտն ասած, բացառությամբ գիտական հոդվածներին, որտեղ հարցը փաստային ինֆոյի ճշտությանն ա վերաբերում։ Էդ հարցը GPT4֊ը ոնց որ թե ահագին լուծում ա։ Ինձ թվում ա հաջորդ տարբերակներում ավելի շատ են ուշադրություն դարձրած լինելուն դրան։

Իսկ ասենք բլոգերների գրածներին տրաֆիկ տալու հետ համամիտ չեմ, որտև էդ լեզուն սովորելու նյութն ա, ու ոնց նշեցիր ֊ մենք էլ ենք մոտավոր տենց աշխատում ու բլոգերներն էլ լեզուն չեն հորինել։ Էս թեման հիշացնում ա Steal like an artist գիրքը ու GPT֊ների շարքը լրիվ էդ գործին ա։ Եթե սովորել ես, դառել ա քոնը, կարաս օգտագործես։

Վաղ թե ուշ էլ ձեռնտու չի լինի public բան կիսելը, եթե մտադրություն ունես ջանք թափել ու փող աշխատել արածիդ դիմաց։ Էդ դեպքերում chatgpt-ի input data-ն գնալով հնանալու ա, նորն էլ քչանալու։ եթե իհարկե մոդել չմտածեն բոլոր կողմերին ներգրավվելու

[մարդ եղած վախտ]

Ստեղ հիմնական կենտրոնացումը գեներացված քոնթենթի քոփիռայթն ա, այսինքն օգտագործված նյութերի քոփիռայթի մասով էնքան էլ չի խոսում։ Ստեղ հարց ա առաջանում ուրիշ ինֆորմացիոն աղբյուրներից ստեղծած քոնթենթը ե՞րբա սկսում համարվել նոր քոնթենթ, ոչ թե նախկին աղբյուրների ինֆոն ուրիշ կերպ շարադրած։
1) Պատկերացրու դու պատմվածք ես գրում, ես էդ պատմվածքի իմաստը պահում եմ ու վերաշադրում, հիմա իմ սարքածը նոր քոնթե՞նթ ա
2) Պատկերացրու ես վերցնում եմ քո ու երկու ուրիշ գրողների պատմվածքը, միքսում իրար ու պատմվածք ստանում։ Էդ իմ ստացածը նոր պատմվա՞ծք ա համարվում, կարա՞մ ասեմ, որ ես եմ գրողը

Ինձ թվում ա ամբողջ գրականությունը հենց էս պրինցիպով ա գրված։ Ու երկու դեպքում էլ հարցերի պատասխանը "այո" ա։ Մարդիկ զրոյից բովանդակություն չեն ստեղծում առհասարակ կամ շաաատ շաաատ հազվադեպ։ Գրեթե ամեն ինչ, որ մեզ օրիգինալ ա թվում, այսպես ասած "մտքերի սեքսի" արդյունք ա (էս էլ իմ միտքը չի - The Rational Optimist -ից)։

Սրա հետ կապված համարվում ա, որ աշխարհում կա ասենք 10 հատ (կոնկրետ թիվ չեմ հիշում) իրարից տարբերվող պատմության կարկաս, ու մնացած ամեն ինչ դրանց մոդիֆիկացիաների ու համադրությունների արդյունք ա։ Ստեղ Վոննեգուտը դրա մասին ա խոսում ահագին զվարճալի ձևով