Ռիսկի դիմելու պատրաստակամության դիագնոստիկ մեթոդիկա
Ա. Շուբերտ
Անցեք էս էքստրեմալ իրավիճակների միջով …Ճ և ստուգեք ձեր՝ ռիսկի հակվածությունը:
Իմը -2-ով միջին, իրավիճակային ռիսկ
Ռիսկի դիմելու պատրաստակամության դիագնոստիկ մեթոդիկա
Ա. Շուբերտ
Անցեք էս էքստրեմալ իրավիճակների միջով …Ճ և ստուգեք ձեր՝ ռիսկի հակվածությունը:
Իմը -2-ով միջին, իրավիճակային ռիսկ
"Non est ad astra mollis e terris via."
Ռիսկի հակվածություն
VisTolog-ի խոսքերից
Խաբեցի:24 եմ հավաքել՝ Բարձր, անզուսպ ռիսկի հակվածություն
-10-ից +10 Միջին, իրավիճակային ռիսկ
Համարյա միշտ ոսկե միջինն եմ լինում:
Alphaone (19.02.2014)
Չի կարելի լուրջ համարել այն հոգեբանական տեստը, որում հարցից արդեն գուշակում ես թե պատասխանդ ինչ արդյուքնի է բերելու։Ռիսկի դիմելու պատրաստակամության դիագնոստիկ մեթոդիկա
Ա. Շուբերտ
Անցեք էս էքստրեմալ իրավիճակների միջով …Ճ և ստուգեք ձեր՝ ռիսկի հակվածությունը:
Իմը -2-ով միջին, իրավիճակային ռիսկ
Նորմալ (գիտական) տեստերում հարցերի պատասխանները ենթագիտակցական են։
էս կարգի «տեստեր» ժամանակին «Եթեր»-ում էլ լիքն էին, դրանց շնորհիվ ամեն մարդ դառնում էր «իրա երազած տղեն»։
Նման տեստի դասական օրինակ՝ Լյուշերի տեստը
http://tests.kulichki.com/lusher.html
Կամ ասենք Այզենկի խառնվածքի տեստը
http://b-t.com.ua/test_ayzenk.php
Վերջին խմբագրող՝ Աթեիստ: 16.01.2012, 01:51:
artak.amDe gustibus et coloribus non est disputandum.
Անշուշտ, Հենց դրա համար շնորհակալություն Ariadna-ին թեման ժամանց բաժին տեղափոխելու համար:
Ինչ վերաբերում է ճշտությանը ամեն թեստ էլ որոշակի տոկոսային հարաբերությամբ է ճիշտ լինում: Այս թեստն էլ թող լինի 5 կամ 10 տոկոսով, բայց ճշտություն ունի:
Իսկ Լյուշերի և Այզենկի թեստը այո հուսալի են, Այզենկի թեստը համարվում է ամենաարդյունավետը խառնվածքի թեստերում: Ես մի անգամ Խառնվածք թեմայում առաջարկել եմ Այզենկի թեստը :
"Non est ad astra mollis e terris via."
Սուրճի բաժակի «ճշտությունը» կարծում եմ ավելի բարձր է, քան նման տեստի 5-10%։
Երկու տող թեմայից դուրս։
Էդ կայքում մի երկու տող գրեցի, հոգեբանը հունից դուրս եկավ ։) (http://www.hogeban.info/blog.php)
Մարդկանց ասում ես ավելի նորմալ դիզայն արեք, «փսիխոանալիզ» են անում։
artak.am
VisTolog (17.01.2012)
Ներշնչված ուսանող կլնի էլի:
Աթեիստ (17.01.2012)
Սուրճի բաժակ
Աթեիստ էնպես չի, որ ես Ձեզ հետ համաձայն չեմ, բայց պետք չի ցեխ շպրտել, գոնե ծայրահեղությունները կընդգծի: Կրակն ընկանք հայկական սայտ մտանք
Ես չգտա բայց Քեթթլի 16 գործոնային անձնային հարցարանը ամբողջապես գիտական, ենթագիտակցական, նույնիսկ անգիտակցական հասնող հարցեր են: Խնդրեմ գտեք ու անցեք լուրջ գիտական թեստը:
"Non est ad astra mollis e terris via."
http://azps.ru/tests/16pf.htmlՍուրճի բաժակ
Աթեիստ էնպես չի, որ ես Ձեզ հետ համաձայն չեմ, բայց պետք չի ցեխ շպրտել, գոնե ծայրահեղությունները կընդգծի: Կրակն ընկանք հայկական սայտ մտանք
Ես չգտա բայց Քեթթլի 16 գործոնային անձնային հարցարանը ամբողջապես գիտական, ենթագիտակցական, նույնիսկ անգիտակցական հասնող հարցեր են: Խնդրեմ գտեք ու անցեք լուրջ գիտական թեստը:
Էս Քեթթլի տեստը։
Եթե մարդկանց ցույց չտաս, իրենց սխալները, նրանք չեն փոխվի։ Պարզապես հիմարները ընդդիմանում են քննադատությանը, իսկ խելացիներն ընդունում ի գիտություն (անկախ լեզվից)։
Ես իրանց կոնկրետ հարց եմ տվել (թեկուզ հեգանքով) ու նշել իրենց սխալները ու դրան պատասխան ստացել եմ լրիվ տերտերական «հոգեբանների գործերն անքննելի են»։
Ի դեպ, եթե հետաքրքրվում ես հոգեբանությամբ, ես տվածս կայքն ուսումնասիրի, շատ լավն ա։
Մեկ էլ չհասկացա էս արտահայտության իմաստը. «գոնե ծայրահեղությունները կընդգծի»։
artak.am
Սայտի համար իրոք շնորհակալ եմ
Ուզում եմ ասել, որ կերևա թե մարդը ռիսկի հակվածա, թե ընդհանրապես հակվածություն չունի:
Ես սրանից առաջ ուրիշ ռիսկի թեստ եմ անցել, համարյա նույն արդյունքն էր: բայց ստեղ հարցերը խիստ ռիսկային են ու պարզունակ:
Իսկ «հոգեբանների» գործերը ինձ թվումա քննելի են:
Աթեիստ (18.01.2012)
Այս պահին թեմայում են 1 հոգի. (0 անդամ և 1 հյուր)
Ձեր իրավունքները բաժնում
Մեջբերել
Էջանիշներ