Զարգացումները հետհեղափոխական Հայաստանում

[Տրիբուն]

Ստեղ նայեք ...


http://www.parliament.am/legislation...=6886&lang=arm


http://www.parliament.am/law_docs_7/...opokhutyun.pdf

[Վիշապ]

Բայց որ խորանում ես, լիքը բան կարելի էր էս հանրաքվեով փոփոխել, ոչ մեկ ձեռքները չէր բռնել, ու էս մի քանի չմո կետի վրա ֆոկուս լինելը մի քիչ պրիմիտիվ է, ընդամենը թայֆայի ինչ-որ անդամների փոփոխությանը միտված, որոնց ապագա փոխարինող կադրերը թե ինչ պիտի անեն, Ալլա բիլիր։
Զռռում է, որ իրավաբանների լուրջ դեֆիցիտ ա Հայաստանում, կան լիքը ճոռո խոսող իրենց իրավաբան հորջորջողներ։

[Տրիբուն]

Բայց որ խորանում ես, լիքը բան կարելի էր էս հանրաքվեով փոփոխել, ոչ մեկ ձեռքները չէր բռնել, ու էս մի քանի չմո կետի վրա ֆոկուս լինելը մի քիչ պրիմիտիվ է, ընդամենը թայֆայի ինչ-որ անդամների փոփոխությանը միտված, որոնց ապագա փոխարինող կադրերը թե ինչ պիտի անեն, Ալլա բիլիր։
Զռռում է, որ իրավաբանների լուրջ դեֆիցիտ ա Հայաստանում, կան լիքը ճոռո խոսող իրենց իրավաբան հորջորջողներ։

Էտ էլ կլինի

Նոր Սահմանադրության հանրաքվեն կարող է տեղի ունենալ ԱԺ հաջորդ ընտրությունների հետ միաժամանակ

Բայց հիմա պետք ա վռազ էս ՍԴ կազմին սիկտիր անել, որ կարանքն նոր ՍԴ գրենք նամուսով։ Թե չէ մեր իրավաբանները հեսա մեզ կհամոզեն, որ հանրքավեն հակասահմանադրական ա ու հակաժողովրդավարական ու վաբշե եթե ուզում ես սահմանադրություն փոխես, պիտի մի հատ ՍԴ-ից հարցնես ինքը կողմ ա, որ իրան փոխես, թե՞ չէ։ Կարճ ասած, քիչ ա մնում ՍԴ նախագահին Քրիստոս հռչակեն, խրամատ պահող հերոսն արդեն քչություն ա անում։

Որոշ իրավաբաններ էլ ասում են, եթե վարորդ ես, դեմ ես տուգանքներին ու բալայինին, ուրեմն ՈՉ ասա հանրաքվեին

Ասածս ինչ ա, իրավաբանների դեֆիցիտ չի, մի բան էլ պրոֆիցիտ ա, քանի որ ամեն տեղից հելնողը իրավաբան ա։

[Chuk]

2 օր առաջ Ջհանգիրյանի հետ հարցազրույց էր, էս Սահմանադրության մի հատ աբսուրդի մասին էր խոսում: Վերջն ա.

Հոդված 168. Սահմանադրական դատարանի լիազորությունները

Սահմանադրական դատարանը Սահմանադրական դատարանի մասին օրենքով սահմանված կարգով՝

...

2) մինչեւ Սահմանադրության փոփոխությունների նախագծի, ինչպես նաեւ հանրաքվեի դրվող իրավական ակտերի նախագծերի ընդունումը որոշում է դրանց համապատասխանությունը Սահմանադրությանը.

Ստեղ մի հատ աբսուրդ իրավիճակ ա, որտև ցանկացած միտք, որը կտարբերվի ներկա Սահմանադրություն, արդեն իսկ չի համապատասխանում գործող Սահմանադրությունը: Եթե ասենք գրած ա, որ «Բարձրագույն դատական խորհրդի անդամներն ընտրվում են հինգ տարի ժամկետով՝ առանց վերընտրվելու իրավունքի» էս դարձնեն «Բարձրագույն դատական խորհրդի անդամներն ընտրվում են չորս տարի ժամկետով՝ առանց վերընտրվելու իրավունքի», արդեն հակասում ա: Ու Սահմանադրական դատարանը պարտավոր բացասական որոշում կայացվի:

Ու սենց ցանկացած հարց:

Կարող էր այլ ձևակերպում լիներ, որի դեպքում նորմալ կլիներ՝ ասենք որ որոշեին Սահմանադրության անփոխարինելի կետերին համապատասխանությանը, կամ Սահմանադրության ոգուն ու տրամաբանության համապատասխանությանը:

Իսկ սենց իրավաբական կազուս ա:

Ես կուզեի, որ փաթեթով սենց ախմախ կետերն էլ հիմա դրվեին հանրաքվեի, որ հաջորդ անգամ էլի ճգնաժամային կազուս չլինի:

[Varzor]

Ստեղ նայեք ...
http://www.parliament.am/legislation...=6886&lang=arm
http://www.parliament.am/law_docs_7/...opokhutyun.pdf

Ոնց որ ավելի վատա` էդքան ռեսուրս էս մի կետի համար?

Ստեղ նաև պոտենցյալ վտանգ կա: Կարող է ձևավորվել մի ՍԴ, որն արդեն հալած յուղի պես դաբրո կտա հետագայում ներկայացվող փոփոխություններին, որոնց մասին, ի դեպ դեռ չգիտենք:
ԻՀԿ, սահմանադրական փոփոխությունների թիմը պիտի որ արդեն վաղուց ձևավորված լիներ ու քրտնաջան աշխատեր, արդյունքները բացելով քննարկման համար: Ու հիմա հաստատ ավելի շատ բա կարող էինք մարսած լինել ու փոփոխել, քան թե էդ մի քնձռոտ 213 հոդվածը:

Իսկ եթե մի փոքր էլ իմ ոճի մեջ ասեմ, ապա պիտի չեղյալ հայտարարվեն 2005թ. և հաջորդիվ կատարված բոլոր փոփոխությունները` բոլորը կեղծված արդյունքներ են (եթե էդ գործը քննվի մեկը ես հաստատ չեմ խորշի իմ ունեցած տեղեկատվությունը տրամադրել), հետ պիտի վերադառնան մինչև 2005թ. գործող սահմանադրությանը: Նոր դրանից հետո արդեն փոփոխությունների փաթեթ, հանրաքվեներ և այլն:

Իսկ հիմա ինչ? Կեղծիքներով ընդունված ոչ լեգիտիմ սահմանադրությունը լեգիտիմացնում ենք փոփոխություններ կատարելով???

[Ներսես_AM]

Ոնց որ ավելի վատա` էդքան ռեսուրս էս մի կետի համար?

Ստեղ նաև պոտենցյալ վտանգ կա: Կարող է ձևավորվել մի ՍԴ, որն արդեն հալած յուղի պես դաբրո կտա հետագայում ներկայացվող փոփոխություններին, որոնց մասին, ի դեպ դեռ չգիտենք:
ԻՀԿ, սահմանադրական փոփոխությունների թիմը պիտի որ արդեն վաղուց ձևավորված լիներ ու քրտնաջան աշխատեր, արդյունքները բացելով քննարկման համար: Ու հիմա հաստատ ավելի շատ բա կարող էինք մարսած լինել ու փոփոխել, քան թե էդ մի քնձռոտ 213 հոդվածը:

Իսկ եթե մի փոքր էլ իմ ոճի մեջ ասեմ, ապա պիտի չեղյալ հայտարարվեն 2005թ. և հաջորդիվ կատարված բոլոր փոփոխությունները` բոլորը կեղծված արդյունքներ են (եթե էդ գործը քննվի մեկը ես հաստատ չեմ խորշի իմ ունեցած տեղեկատվությունը տրամադրել), հետ պիտի վերադառնան մինչև 2005թ. գործող սահմանադրությանը: Նոր դրանից հետո արդեն փոփոխությունների փաթեթ, հանրաքվեներ և այլն:

Իսկ հիմա ինչ? Կեղծիքներով ընդունված ոչ լեգիտիմ սահմանադրությունը լեգիտիմացնում ենք փոփոխություններ կատարելով???

Մարդը չի ալարել գրել ա, մի հատ էլ կարդա

https://www.akumb.am/showthread.php/...=1#post2599662

Ցանկացած այլ փոփոխության դաբորն պիտի տա ՍԴ–ն, դրա համար առաջին քայլով լուծվում ա ՍԴ–ի հարցը, որից հետո արդեն մնացածը։ Դժվար բան չի ոնց որ, բայց ամեն երկու օրը մեկ էս հարցը նորից մեջտեղ ա գալիս։

[Varzor]

Մարդը չի ալարել գրել ա, մի հատ էլ կարդա

https://www.akumb.am/showthread.php/...=1#post2599662

Ցանկացած այլ փոփոխության դաբորն պիտի տա ՍԴ–ն, դրա համար առաջին քայլով լուծվում ա ՍԴ–ի հարցը, որից հետո արդեն մնացածը։ Դժվար բան չի ոնց որ, բայց ամեն երկու օրը մեկ էս հարցը նորից մեջտեղ ա գալիս։

Էդ իմ գրածի հետ ինչ կապ ուներ, որ խելոք խորհուրդներ ես տալիս?

Մարդը չի ալարել հղումները դրելա` նորից կարդա:

Ստեղ նայեք ...
http://www.parliament.am/legislation...=6886&lang=arm
http://www.parliament.am/law_docs_7/...opokhutyun.pdf

Ստեղ որտեղ ես տեսնում այն կետը, որ սահմանադրական փոփոխությունների առաջարկներն այլևս ՍԴ չեն ներկայացվելու? Որտեղ?
Ոնց որ թե խոսքը մենակ ՍԴ-ն ցրելու և նորը հավաքելու մասին է

[Ներսես_AM]

Էդ իմ գրածի հետ ինչ կապ ուներ, որ խելոք խորհուրդներ ես տալիս?

Մարդը չի ալարել հղումները դրելա` նորից կարդա:


Ստեղ որտեղ ես տեսնում այն կետը, որ սահմանադրական փոփոխությունների առաջարկներն այլևս ՍԴ չեն ներկայացվելու? Որտեղ?
Ոնց որ թե խոսքը մենակ ՍԴ-ն ցրելու և նորը հավաքելու մասին է

էն կապն ունի որ սաղ խառնում ես իրար։ Ներկայումս ցանկացած ուրիշ կետ եթե դնեն հանրաքվեի պիտի ստանա ներկա ՍԴ–ի դաբռոն։ Երբ որ նոր, լեգիտիմ ՍԴ կհավաքվի էն ժամանակ նա դաբրո կտա, կամ չի տա ա,բ,գ․․․ հոդվածները փոխելու, որոնց մեջ կարող ա լինի կամ չլինի «սահմանադրական փոփոխությունների առաջարկներն այլևս ՍԴ չներկայացնելը»‎։

[Varzor]

էն կապն ունի որ սաղ խառնում ես իրար։ Ներկայումս ցանկացած ուրիշ կետ եթե դնեն հանրաքվեի պիտի ստանա ներկա ՍԴ–ի դաբռոն։ Երբ որ նոր, լեգիտիմ ՍԴ կհավաքվի էն ժամանակ նա դաբրո կտա, կամ չի տա ա,բ,գ․․․ հոդվածները փոխելու, որոնց մեջ կարող ա լինի կամ չլինի «սահմանադրական փոփոխությունների առաջարկներն այլևս ՍԴ չներկայացնելը»‎։

Եղբայր, կամ ուշադիր չես, կամ էլ իրոք խառնում ես իրար
Գրառումս, որին հակադարձեցիր

Ոնց որ ավելի վատա` էդքան ռեսուրս էս մի կետի համար? ...

Ավելի պարզ ձևակերպեմ.
1. Ինչն է խանգարում մի անգամից մի քանի կետ դնել հանրաքվեի? Եթե մեկ կետ կարելի է, ապա կարելի է նաև մի քանի կետ կամ թեկուզ ամբողջը:
2. Ինչ երաշխիք կա, որ ՍԴ-ն փոխելուց հետո կիրականացվեն մյուս ակնկալվող փոփոխությունները` այն փոփոխությունները, որոնք ոչ թե միայն իշխող ուժին են ձեռնտու, այլ երկրին:
3. Արդյոք չի ստացվում, որ այս քայլով լեգիտիմացնում ենք ոչ լեգիտիմ (դեռևս 2005թ.-ից կեղծիքներով ընդունված) սամանադրությունը:

Նորից նշեմ, որ նոր ձևավորված ՍԴ-ի անաչառությունը խիստ կախված է լինելու տիրող քաղաքական հարաբերակցությւնից, որն այս պահին բացահայտ իշխող ուժի կողմն է:

Հ.Գ.
Մի տեսակ հավեսին հնարք-խաբքի է նման.
Սահմանադրության փոփոխության առաջարկներին ներկայումս պիտի "հավանություն" տա ՍԴ-ն, դրա համար էլ հիմա փոխում ենք սահմանադրությունը, որ փոխենք ՍԴ-ն, որ նոր ՍԴ-ն "հավանություն" տա հետագա փոփոխություններին

[Ներսես_AM]

Եղբայր, կամ ուշադիր չես, կամ էլ իրոք խառնում ես իրար
Գրառումս, որին հակադարձեցիր
Ավելի պարզ ձևակերպեմ.
1. Ինչն է խանգարում մի անգամից մի քանի կետ դնել հանրաքվեի? Եթե մեկ կետ կարելի է, ապա կարելի է նաև մի քանի կետ կամ թեկուզ ամբողջը:
2. Ինչ երաշխիք կա, որ ՍԴ-ն փոխելուց հետո կիրականացվեն մյուս ակնկալվող փոփոխությունները` այն փոփոխությունները, որոնք ոչ թե միայն իշխող ուժին են ձեռնտու, այլ երկրին:
3. Արդյոք չի ստացվում, որ այս քայլով լեգիտիմացնում ենք ոչ լեգիտիմ (դեռևս 2005թ.-ից կեղծիքներով ընդունված) սամանադրությունը:

Նորից նշեմ, որ նոր ձևավորված ՍԴ-ի անաչառությունը խիստ կախված է լինելու տիրող քաղաքական հարաբերակցությւնից, որն այս պահին բացահայտ իշխող ուժի կողմն է:

Հ.Գ.
Մի տեսակ հավեսին հնարք-խաբքի է նման.
Սահմանադրության փոփոխության առաջարկներին ներկայումս պիտի "հավանություն" տա ՍԴ-ն, դրա համար էլ հիմա փոխում ենք սահմանադրությունը, որ փոխենք ՍԴ-ն, որ նոր ՍԴ-ն "հավանություն" տա հետագա փոփոխություններին

1. Արդեն երրորդ գրառման մեջ եմ գրում։ Խանգարում ա ՍԴ–ի ներկայից կազմը, որ կարա ամիսներով տանի–բերի, պրոցեսը քարկապ քցի‎։
2. Երաշխիք չկա‎, գա գործող իշխանության խոստում ու արդեն կազմված հանձնաժողով որը փոփոխությունների հարցով զբաղվում ա։ https://www.azatutyun.am/a/30447164.html
3. Փիլիսոփոյական հարց ես տալիս։ Կարանք 1995–ի սահմանադրությունն էլ ասենք կեղծիքներով ա ընդունված ու հայտարարենք, որ մենք սահմանադրություն չունենք ու չենք էլ ունեցել‎։ Սաղ օրենքներն էլ հետը ջրենք գնա, հայտարարենք անարխիա, ցրենք ԱԺն ու կառավարությունը մինչև ազգովի նոր սահմանադրություն կգրենք, կքվեարկենք ու նոր ընտրություններ կանենք։ Ինչ կա էդ ա, սահմանադրությունը հեչ անելուց ոչ մեկիս ոչ տաք ա լինելու, ոչ սառը‎։ Կարանք բարոյական հաղթանակ տանենք անարդարության դեմ։ Ավելի լուրջ ա ըստ իս, ինչ կա դրա վրա աշխատել, գնալ առաջ։ Իհարկե եթե կոնկրետ մեղադրանքներ ունես կոնկրետ ընտրակեղծարարների դեմ, կարող ես հաղորդագրություն ներկայացնես պատկան մարմիններին գործ հարուցեն, եթե իհարկե վաղեմության ժամկետը արդեն չի անցել։

[Varzor]

1. Արդեն երրորդ գրառման մեջ եմ գրում։ Խանգարում ա ՍԴ–ի ներկայից կազմը, որ կարա ամիսներով տանի–բերի, պրոցեսը քարկապ քցի‎։
2. Երաշխիք չկա‎, գա գործող իշխանության խոստում ու արդեն կազմված հանձնաժողով որը փոփոխությունների հարցով զբաղվում ա։ https://www.azatutyun.am/a/30447164.html
3. Փիլիսոփոյական հարց ես տալիս։ Կարանք 1995–ի սահմանադրությունն էլ ասենք կեղծիքներով ա ընդունված ու հայտարարենք, որ մենք սահմանադրություն չունենք ու չենք էլ ունեցել‎։ Սաղ օրենքներն էլ հետը ջրենք գնա, հայտարարենք անարխիա, ցրենք ԱԺն ու կառավարությունը մինչև ազգովի նոր սահմանադրություն կգրենք, կքվեարկենք ու նոր ընտրություններ կանենք։ Ինչ կա էդ ա, սահմանադրությունը հեչ անելուց ոչ մեկիս ոչ տաք ա լինելու, ոչ սառը‎։ Կարանք բարոյական հաղթանակ տանենք անարդարության դեմ։ Ավելի լուրջ ա ըստ իս, ինչ կա դրա վրա աշխատել, գնալ առաջ։ Իհարկե եթե կոնկրետ մեղադրանքներ ունես կոնկրետ ընտրակեղծարարների դեմ, կարող ես հաղորդագրություն ներկայացնես պատկան մարմիններին գործ հարուցեն, եթե իհարկե վաղեմության ժամկետը արդեն չի անցել։

1. Ավելի է նման հնարքի: Այսինքն մի կետի փոփոխությունը (այն էլ ինչ կետի) շրջանցենք, որովհետև խանգարում է, հետո չի խանգարելու` քարկապ չի գցելու: Թերի տրամաբանական հիմնավորում է, բայց անցանք առաջ
2. Երաշխիք չկա, այսինքն` բավականին մեծ ռիսկ այնուամենայնիվ կա: Ի դեպ, հանձնաժողովի անդամների դեմքերին նայում եմ, մեղմ ասած, գյաջ ըլնեմ ...
3. Ապեր, փիլիսոփայական չի` լրիվ իրականա: Երևի հիշեցնեմ, որ ներկայիս սահմանադրության "ինչ-որ մեկի հագով կարված լինելու" մտքի հեղինակը ես չեմ

Մի խոսքով. միայն սահմանադրության մեկ կետի փոփոխության համար հանրաքվեն ռեսուրսների ոչ արդյունավետ գործածում է, էլ չեմ ասում, որ քաղաքական ավանտյուրայի հոտ է գալիս:
Կապրենք, կտեսնենք

[Ներսես_AM]

1. Ավելի է նման հնարքի: Այսինքն մի կետի փոփոխությունը (այն էլ ինչ կետի) շրջանցենք, որովհետև խանգարում է, հետո չի խանգարելու` քարկապ չի գցելու: Թերի տրամաբանական հիմնավորում է, բայց անցանք առաջ
2. Երաշխիք չկա, այսինքն` բավականին մեծ ռիսկ այնուամենայնիվ կա: Ի դեպ, հանձնաժողովի անդամների դեմքերին նայում եմ, մեղմ ասած, գյաջ ըլնեմ ...
3. Ապեր, փիլիսոփայական չի` լրիվ իրականա: Երևի հիշեցնեմ, որ ներկայիս սահմանադրության "ինչ-որ մեկի հագով կարված լինելու" մտքի հեղինակը ես չեմ

Մի խոսքով. միայն սահմանադրության մեկ կետի փոփոխության համար հանրաքվեն ռեսուրսների ոչ արդյունավետ գործածում է, էլ չեմ ասում, որ քաղաքական ավանտյուրայի հոտ է գալիս:
Կապրենք, կտեսնենք

1. Նորից եմ կրկնում հարցը կետը չի, հարցը 35 տարով ՍԴ–ն ուզուրպացրած մարդկանց խումբն ա, որ բոլոր հնարավոր և անհնար բաներն անելու են, Սահմանադրության ու Դատական համակարգի փոփոխությունները վիժեցնելու, վատագույն դեպքում ձգձգելու համար։ Նոր ՍԴ դատավորները ընտրվելու են 12 տարի ժամկետով ու հուսանք որ խելքը գլխին մարդիկ կլինեն։ Ինչ էլ լինի հիմիկվա վիճակից վատ չի լինելու, նենց որ էն թեզը «թե գառանտիա չկա, բան չանենք» կամ «կանգնացնենք պատի տակ, գյուլլենք» չի անցնում։
2. Արշակը հանգամանալից գրեց‎‎։
3. «ինչ-որ մեկի հագով կարված լինելու» մտքից ոչ ոք կարծես չի հրաժարվել։ Բայց էդ չի նշանակում, որ ինչ կա հիմա պետք ա հայտարարենք առ–ոչինչ ու սկսենք զրոյից։ Էդ միտքդ մոտավորապես նույնն ա ինչ որ դասական ուղղագրության կողմնակիցները ասում են, Աբեղյանը հատուկ ա մեր լեզուն աղավաղել Սովետների ցուցումով, եկենք սաղ վառենք թափենք հետ գնանք դասական ուղղագրության, ընդեղից նորից սկսենք։ Ինչ ես կարծում խելո՞ք միտք ա։ Կամ որ քրիստենությունն ընդունեցինք տերտերներն ասեցին «իյա էս ում հագով եք էս սաղ առասպելաբանությունը կարել» վառում ենք ամեն ինչ ու սկսում ենք զրոյից։ Դուրդ գալի՞ս ա հետևանքները։
ՈՒ ընդհանրապես ո՞նց ես պատկերացնում էդ հետ գնալը։ Կոմպյուտերային խաղ չի, որ հետ գնանք 2005–ի սեյվ տված տեղից նորից խաղանք‎։ Սաղ դրանից հետո ընտրված օրենքները իրանց հետևանքներով ո՞նց ենք հետ տալու։ Էդ դեպքում ոչ Նիկոլն ա վարչապետ լինելու, ոչ ԱԺ–ն, ոչ դրանից հետո ընդունված միջազգային համաձայնագրերը և այլն։ Վարչապետ ու նախագահ չենք ունենալու ու նոր նախագահ ընտրելու համար էլ տեխնիկապես ոչ ոք չի լինելու, որ 2005–ից առաջ եղած օրենքներով նախագահական ընտրություններ ու մնացած թաշախուստը կազմակերպի Քոչարյանին ենք բանտից հանելու ասենք «հոպար մի բան արա կյանքը շարունակվի էլի»

Կեղծված սահմանադրությունները հեչ անելու միակ հնարավոր ձևը էն ա, որ նոր սահմանադրություն գրվի ու հանրաքվեի դրվի։ Ինչն էլ անում են, բայց դե նոր սահմանադրություն գրելը մի քանի տարի կտևի, իսկ մինչև էդ ապրել ա պետք։

[Արշակ]

2. Ինչ երաշխիք կա, որ ՍԴ-ն փոխելուց հետո կիրականացվեն մյուս ակնկալվող փոփոխությունները` այն փոփոխությունները, որոնք ոչ թե միայն իշխող ուժին են ձեռնտու, այլ երկրին:

Ոչ մի երաշխիք չկա ու ընդհանրապես քաղաքականության մեջ տենց երաշխիքներ չեն կարող լինել։ Բայց բոլոր իրավաբանական խճճված մեկնաբանությունները թողելով մի կողմ, մի բան պարզ ա․ հանրաքվեում «ոչ»–ի հաղթանակը նախկին ռեժիմի ռևանշի հնարավորությունը էականորեն մեծացնելու ա։ «Այո»–ի հաղթանակը շանս ա տալու առաջ շարժվել ու ամեն քայլափոխի չլռվել Սերժի ՍԴ–ի սարքած իրավաբանական ծուղակների մեջ։
Էս փոփոխությունները իհարկե իշխող ուժին ուժեղացնելու են։ Հարցնում ես ի՞նչ երաշխիք կա, որ իշխող ուժին ձեռնտու լինելը երկրին էլ ա ձեռնտու լինելու։ Չկա ոչ մի երաշխիք, բայց եթե պիտի ստավկա անեմ կա՛մ նախկին ռեժիմի, կա՛մ Նիկոլի թիմի վրա, առանց երկմտելու ընտրում եմ Նիկոլի թիմը։ Իսկ էս պահին ընտրությունը հենց էդ երկուսի մեջ ա, ու էդ ընտրությունը արտահայտելու եղած ձևը հանրաքվեին «այո» կամ «ոչ» ասելն ա։ ՈՒ չէ՛, չկա հանրաքվեին չգնալու քո ասած զեբր տարբերակը, որովհետև արդեն բազմիցս ասվել ա․ «այո»–ն սենց թե նենց «ոչ»–ից շատ ա լինելու, նենց որ «Այո»–ի պարտությունը միայն հնարավոր ա ընտրելու իրավունք ունեցողների 25%–ի քանակին չձգելու դեպքում, ինչը ահագին հավանական ա ու էդ առումով քվեարկության չգնալն ու գնալ «ոչ» ասելը հավասարազոր ու գործնականում նույնական են։ ՈՒ հենց էդ պատճառով ա, որ նախկին ռեժիմին ծառայող բոլոր ուժերը, էդ թվում՝ ԼՀԿ–ն, կպած բոյկոտում են հանրաքվեն՝ մարդա մի պատճառաբանություն բերելով։ Որովհետև շատ ավելի հեշտ ա ժողովրդին համոզել, որ չգնան հանրաքվեի, քան որ գնան ու «ոչ» ասեն։ Մինչդեռ գործնականում էդ երկու տարբերակն էլ լրիվ նույն էֆեկտն ունեն հանրահավաքի ելքի վրա։

Իսկ հանրաքվեն արդեն որոշված ա, հանրաքվեի դրվող հարցը արդեն որոշված ա՝ եթե ուզենք էլ փոխել հնարավոր չի․ էդ առումով արդեն ակտուալ էլ չի քննարկել՝ արժե՞ր հանրաքվե անել, թե՝ չէ, արժե՞ր էդ ծախսը անել էս մի հարցի համար, թե՝ չէ։ Էս պահին ակտուալ հարցը էս ա․ Գնալ «Այո» քվեարկե՞լ, թե՝ չէ։ Եթե ինձ եք հարցնում, ապա միանշանակ՝ «Այո»։ Եթե իհարկե Սերժի ու Քոչի ֆանատ չեք։


Հ․ Գ․
ՈՒ անկախ նրանից թե ում ազդեցութան տակ ա լինելու կամ չլինելու ՍԴ–ն, ամեն դեպքում էս փոփոխությունը առնվազն մի օբյեկտիվ դրական հետևանք ունի․ ՍԴ անդամները ընտրվելու են 12 տարով, ոչ թե հավերժ մնալու են գահին, ոնց հիմա ա։

[Varzor]

Ոչ մի երաշխիք չկա ու ընդհանրապես քաղաքականության մեջ տենց երաշխիքներ չեն կարող լինել։ Բայց բոլոր իրավաբանական խճճված մեկնաբանությունները թողելով մի կողմ, մի բան պարզ ա․ հանրաքվեում «ոչ»–ի հաղթանակը նախկին ռեժիմի ռևանշի հնարավորությունը էականորեն մեծացնելու ա։ «Այո»–ի հաղթանակը շանս ա տալու առաջ շարժվել ու ամեն քայլափոխի չլռվել Սերժի ՍԴ–ի սարքած իրավաբանական ծուղակների մեջ։
Էս փոփոխությունները իհարկե իշխող ուժին ուժեղացնելու են։ Հարցնում ես ի՞նչ երաշխիք կա, որ իշխող ուժին ձեռնտու լինելը երկրին էլ ա ձեռնտու լինելու։ Չկա ոչ մի երաշխիք, բայց եթե պիտի ստավկա անեմ կա՛մ նախկին ռեժիմի, կա՛մ Նիկոլի թիմի վրա, առանց երկմտելու ընտրում եմ Նիկոլի թիմը։ Իսկ էս պահին ընտրությունը հենց էդ երկուսի մեջ ա, ու էդ ընտրությունը արտահայտելու եղած ձևը հանրաքվեին «այո» կամ «ոչ» ասելն ա։ ՈՒ չէ՛, չկա հանրաքվեին չգնալու քո ասած զեբր տարբերակը, որովհետև արդեն բազմիցս ասվել ա․ «այո»–ն սենց թե նենց «ոչ»–ից շատ ա լինելու, նենց որ «Այո»–ի պարտությունը միայն հնարավոր ա ընտրելու իրավունք ունեցողների 25%–ի քանակին չձգելու դեպքում, ինչը ահագին հավանական ա ու էդ առումով քվեարկության չգնալն ու գնալ «ոչ» ասելը հավասարազոր ու գործնականում նույնական են։ ՈՒ հենց էդ պատճառով ա, որ նախկին ռեժիմին ծառայող բոլոր ուժերը, էդ թվում՝ ԼՀԿ–ն, կպած բոյկոտում են հանրաքվեն՝ մարդա մի պատճառաբանություն բերելով։ Որովհետև շատ ավելի հեշտ ա ժողովրդին համոզել, որ չգնան հանրաքվեի, քան որ գնան ու «ոչ» ասեն։ Մինչդեռ գործնականում էդ երկու տարբերակն էլ լրիվ նույն էֆեկտն ունեն հանրահավաքի ելքի վրա։

Իսկ հանրաքվեն արդեն որոշված ա, հանրաքվեի դրվող հարցը արդեն որոշված ա՝ եթե ուզենք էլ փոխել հնարավոր չի․ էդ առումով արդեն ակտուալ էլ չի քննարկել՝ արժե՞ր հանրաքվե անել, թե՝ չէ, արժե՞ր էդ ծախսը անել էս մի հարցի համար, թե՝ չէ։ Էս պահին ակտուալ հարցը էս ա․ Գնալ «Այո» քվեարկե՞լ, թե՝ չէ։ Եթե ինձ եք հարցնում, ապա միանշանակ՝ «Այո»։ Եթե իհարկե Սերժի ու Քոչի ֆանատ չեք։


Հ․ Գ․
ՈՒ անկախ նրանից թե ում ազդեցութան տակ ա լինելու կամ չլինելու ՍԴ–ն, ամեն դեպքում էս փոփոխությունը առնվազն մի օբյեկտիվ դրական հետևանք ունի․ ՍԴ անդամները ընտրվելու են 12 տարով, ոչ թե հավերժ մնալու են գահին, ոնց հիմա ա։

Լավ է ասված, բացի ընդգածս մասերից` պարզ սադրանքահնարքներ

Ինչու փոխել հնարավոր չէ? Էդ մասը չհասկացա: Օրենսդրական, թե քաղաքական կամքի խնդիրներ կան?

Ինձ համար ակնհայտ է, որ "Այո" ասողները գնալու են ու "Ոչ" ասողներից շատ են լինելու: Բայց արի ու տես, որ մտավախություն կա, որ քվորում չի ապահովվելու: Իրերի նման բաշխվածության պարագայում գնալ և "ոչ" ասելով ակնհայտ ջուր ես լցնում "այո" ասողների ջրաղացին` քվորում ես ապահովում: Ուրեմն պետք չի մոլորեցնել, թե չգնալն ու "ոչ" ասելը հավասարազոր են` դա մոլորեցնող հնարքի է նման:

Այ ամենամեծ սառը ցնցուղը, ես կասեի ֆիասկոն, հենց այն կլինի, որ մեկ և կես տարի առաջ փայլուն հաղթանակ տարած քաղաքական ուժը չկարողանա իր առաջարկի համար անհրաժեշտ քվորում ապահովել: Եթե նման բան տեղի ունենա, ապա դա ավելի իրական կներկայացնի ժողովրդի տրամադրվածությունն ու վստահության մակարդակը, քան թե մի կերպ, սև ու սպիտակ անելով, թասիբի քցելով, նաև այլ պրիմիտիվ հնարքներով տարած հաղթանակը:

Հ.Գ.
Կարծում եմ, որ էդ քվորումի չապահովելու վտանգը պրակտիկորեն գոյություն չունի: "Այո" ասողները թող հանգիստ լինեն, բայց դե արխային էլ չընկնեն` էդ "այո"-ի պատասխանը էլի բոլորովս ենք տալու:

[Արշակ]

Լավ է ասված, բացի ընդգածս մասերից` պարզ սադրանքահնարքներ

Ինչու փոխել հնարավոր չէ? Էդ մասը չհասկացա: Օրենսդրական, թե քաղաքական կամքի խնդիրներ կան?

Ինձ համար ակնհայտ է, որ "Այո" ասողները գնալու են ու "Ոչ" ասողներից շատ են լինելու: Բայց արի ու տես, որ մտավախություն կա, որ քվորում չի ապահովվելու: Իրերի նման բաշխվածության պարագայում գնալ և "ոչ" ասելով ակնհայտ ջուր ես լցնում "այո" ասողների ջրաղացին` քվորում ես ապահովում: Ուրեմն պետք չի մոլորեցնել, թե չգնալն ու "ոչ" ասելը հավասարազոր են` դա մոլորեցնող հնարքի է նման:

Այ ամենամեծ սառը ցնցուղը, ես կասեի ֆիասկոն, հենց այն կլինի, որ մեկ և կես տարի առաջ փայլուն հաղթանակ տարած քաղաքական ուժը չկարողանա իր առաջարկի համար անհրաժեշտ քվորում ապահովել: Եթե նման բան տեղի ունենա, ապա դա ավելի իրական կներկայացնի ժողովրդի տրամադրվածությունն ու վստահության մակարդակը, քան թե մի կերպ, սև ու սպիտակ անելով, թասիբի քցելով, նաև այլ պրիմիտիվ հնարքներով տարած հաղթանակը:

Հ.Գ.
Կարծում եմ, որ էդ քվորումի չապահովելու վտանգը պրակտիկորեն գոյություն չունի: "Այո" ասողները թող հանգիստ լինեն, բայց դե արխային էլ չընկնեն` էդ "այո"-ի պատասխանը էլի բոլորովս ենք տալու:

Լավ չես հասկացել օրենքը, դրա համար էլ սադրանքահնարք ա թվում

«Հանրաքվեի դրված ակտն ընդունվում է, եթե դրան կողմ է քվեարկել հանրաքվեի մասնակիցների կեսից ավելին, բայց ոչ պակաս, քան հանրաքվեներին մասնակցելու իրավունք ունեցող քաղաքացիների մեկ քառորդը»։
Այսինքն՝ ոչ թե «Այո» ու «ոչ» քվեարկողները միասին պիտի քվեարկելու իրավունք ունեցողների առնվազն 25%–ը լինեն, այլ միայն «Այո»–ն պիտի քվեարկելու իրավունք ունեցողների առնվազն 25%–ը լինի։ Այսինքն՝ գնալ «ոչ» ասելով քվորում չես ապահովում ու «այո»–ի ջրաղացին ոչ մի ջուր էլ չես լցնում։ Ասում եմ՝ քվորումի առումով «ոչ»–ն ու չգնալը նույն հաշիվն ա

Ինչու փոխել հնարավոր չէ? Էդ մասը չհասկացա: Օրենսդրական, թե քաղաքական կամքի խնդիրներ կան?

Դե նախ կարծում եմ հանրաքվեն չեղարկելու օրենսդրական հնարավորություն այլևս չկա, երկրորդն էլ, հո դեբիլ չե՞ն, որ էսքանից հետո հետ կանչեն։ Մի խոսքով, փաստացի հանրաքվեն հեչ անելը չլնող բան ա։ Հետևաբար մեզ մնում ա կամ գնալ «Այո» ասել, կամ «Այո» չասել (թե ինչ ձևով ես պատրաստվում «Այո» չասել, էդ արդեն քո ճաշակով, նայած ոնց քեզ ավելի խելացի կզգաս )