լավ. իսկ ինչպես կնայես, եթե զուտ հիպոթեթեիկ դիտարկենք, որ մյուս ամիս Երկիր մոլորակի ինչ որ "ջհանդամից" վրա հայտնվեն այլ էակներ, որոնք մի քանի մակարդակ ավելի բարձր են մեզանից "ինտելեկտով", որ իրանց համար որպես թանկարժեք զարդ օգտագործում են մեր երեխաներ կողերից պատրաստված իրեր: Ու իրանք ունեն էնպեսի տեխնիական հնարավորություններ դրանք իրականացնելու, որ դրա դեմ առնելը մեզ համար անհնարին է: Որ շանս չունես իրանցից թաքնվելու/փրկվելու:
Ոնց որ բիզոնները, կամ շատ ամերիկյան հնդացի ցեղերչ ոչ մի շանս չունեին եվրոպայից ամերիկա ընկած նվաժողների դեմ:
էլի կասես որ եթե իրանք անում են, ուրեմն դա բնական է ու դա բնական տիեզերական կարգ ու կանոնի մեջ է մտնու՞մ:
Հ.Գ. իմիջայլոց, դու երեխա ունե՞ս : Դա շատ կարևոր է հարցը խորությամբ/զգայական ընկալելու համար:
Դու նորմալ ես համարում ու արդարացնում վագրի անտարբերությունը, երբ եղնիկի ձագին իր իսկ մոր դեմ քրքրում է, պատառոտում։ Սա դու տիեզերքի կարգուկանոն ես համարում, որովհետև քաղցն է բավարվել։ Նաև արդարացնում ես մարդու անտարբերությունը, երբ նա սպանում է հանուն քաղցի։ Չես կարծո՞ւմ, որ սա ավելի շատ քաղցի փառաբանում է, քան արդարացում կամ օրինաչափության մեջ տեղավորվել։
Ներիր, բայց այնպիսի տպավորություն է, որ կարծես առաջարկում ես անկապ տեղը չսպանել կենդանիներին, քանի որ ափսոս են, պահենք, որ ուտենք։
Անհուշ ջան, պետք է պարզ տեսնել, որ, թե՛ քաղցի համար, թե՛ առք ու վաճառք անելու համար սպանվում են կենդանիներ միայն շահից ելնելով, և, որ շատ բնական է այն որ մարդու ու կենդանիների շահն արտահայտվում է շատ տարբեր մակարդակներով ու ձևերով։
Կենդանին սպանում է, որ քաղցը հագեցնի, մարդն էլ սպանում-վաճառում կամ թանկարժեք իրեր է ստեղծում գումար վաստակելու համար, որով վերջին հաշվով իր քաղցն է հագեցնելու։ Երկու դեպքում էլ նույնն բնազդն է գործում։ Թվացյալ այլ հարց է ագահությունը, որը մարդու մոտ բնազդ է դարձել։ Սակայն պետք չէ ագահությունն անջատել սնունդ հայթայթելու բնազդից, դա նույն բնազդն է ուղղակի գերագնահատված։
Ես նախորդ գրառման մեջ այս համատեքստում ասացի, որ եթե տրված է հնարավորություն, ապա նորմալ է։
Հ.Գ. իմիջայլոց, դու երեխա ունե՞ս : Դա շատ կարևոր է հարցը խորությամբ/զգայական ընկալելու համար:
Եղբայր, ես բուսակեր եմ, բայց դա ինձ իրավունք չի վերապահում կուրանալ իրականության առջև։
Ես իմ բոլոր գրառումներում դեռ մեկ բանից էի խոսում, որ պետք չէ կենդանի սպանելու համար մարդուն դարձնել մեծագույն արհավիրք։ Նախ բնությունն ինքն է ջարդեր կազմակերպում, անգամ մարդու, ուրեմն բնությունն արհավի՞րք է, ի՞նչ անենք դրա հետ։ Արհավիրքներն մարդուն ու կենդանական աշխարհին զարգացրել ու զարգացնում են, ես չգիտեմ դրա վերջնական իմաստը, բայց դա այդպես է։
Վերջին խմբագրող՝ Զաքար: 09.11.2015, 09:41:
Աֆրիկական դոգոն ցեղի բնակավայրում կա մի քարանձավ, որի պատերին կան զարմանալի նկարներ: Այդ նկարներից մեկում պատկերված է Սիրիուս աստղի ուղեծիրը Օրիոնի գոտում: Ամենակարևորն այն է, որ դոգոնները վստահորեն նշում են, որ գոյություն ունի նաև երկրորդ Սիրիուս, և քարանձավի այդ նկարի վրա պատկերված է երկու Սիրիուսների միասնական ուղեծիրը (մոտավորապես ԴՆԹ երկու թելերի պտույտին է նման):
Եվ, Զաք ջան, առեղծվածը հետևյալն է: Սիրիուս "Բ"-ի գոյությունը գիտնականները հայտնաբերել են 1862 թվականին, իսկ դոգոնների քարանձավի այդ պատկերները նկարված են ավելի քան 700 տարի առաջ...
Մեր ցավն այն է, որ մենք կարծում ենք, որ հոգևոր լինելն ընտրության հարց է, այլ ոչ մեր էությունը: (մի հաղորդատվությունից)
http://www.akumb.am/showthread.php/60784, http://www.akumb.am/showthread.php/56471
http://www.akumb.am/showthread.php/61017, http://www.akumb.am/showthread.php/57267
Զաքար (09.11.2015)
Մեր ցավն այն է, որ մենք կարծում ենք, որ հոգևոր լինելն ընտրության հարց է, այլ ոչ մեր էությունը: (մի հաղորդատվությունից)
http://www.akumb.am/showthread.php/60784, http://www.akumb.am/showthread.php/56471
http://www.akumb.am/showthread.php/61017, http://www.akumb.am/showthread.php/57267
Ասում ա մարդը մեծագույն արհավիրք ա
https://m.inforesist.org/texnicheski...-do-2099-goda/
Տրիբուն (09.11.2015)
Զաքար ջան, Վան Գոգի էտ նկարը նախ հեչ պարտադիր չի որ սպիրալաձև գալակտիկաներ ներկայացնի։ Վան Գոգի մոտ տենց սպիրալները համարյա ամեն տեղ կան, ներառյալ ինքնանկարները։ Հետո, գալակտիկաները սկսել են ուսումնասիրվել ու մանրից դասակարգվել Գալիլեյից սկսած, ու մինչև Վան Գոգի էտ նկարը արդեն լիքը գաղափար կար գալակտիկաների մասին։
Իսկ երաժշտության հետ կապված, սենց մի հատ տեսություն կա, կոչվում ա անվերջ կապիկների տեսություն, լսած կլինես։ Ասում ա, եթե կապիկին նստացնես դաշնամուրի դեմը ու անվերջ ժամանակ տաս որ ինքը կլավիշներին պատահականորեն խփի, ի վերջո Բեթհովենի սիմֆոնիաներից կնվագի։ Կամ եթե տպագրական մեքենայի առաջ նստացնես, նույն պայմաններով, ի վերջո Շեքսպիրի գործերից մեկը կտպի։
Եղբայր, իսկ սպիրալաձև գալակտիկաներից ինչո՞վ են տարբերվում կտավի «աստղերը»։
Համաձայն եմ, որ մինչև Վան Գոգը եղել են գաղափարներ գալակտիկայի մասին, բայց Վան Գոգը նկարել է պարուրաթևերով գալակտիկաներ, որոնք պատկերավոր կերպով դիտվել են միայն Հաբլի կողմից, շուրջ երեսուն տարի անց։
Նաև, այն որ Վան Գոգի ժամանակ, ավելի հստակ պատկերացեւմներ են եղել աստղերի մասին, քան գալակտիկանների, սա սկսած Գալիլեյից, հետևաբար, եթե աստղ նկարեր, ապա գալակտիկա դուրս չէր գա։
Չեմ լսել։Իսկ երաժշտության հետ կապված, սենց մի հատ տեսություն կա, կոչվում ա անվերջ կապիկների տեսություն, լսած կլինես։ Ասում ա, եթե կապիկին նստացնես դաշնամուրի դեմը ու անվերջ ժամանակ տաս որ ինքը կլավիշներին պատահականորեն խփի, ի վերջո Բեթհովենի սիմֆոնիաներից կնվագի։ Կամ եթե տպագրական մեքենայի առաջ նստացնես, նույն պայմաններով, ի վերջո Շեքսպիրի գործերից մեկը կտպի։
Եղբայր, ի տարբերություն կապիկի, մարդը ստեղծում է։
Ես չգիտեմ, թե որքանո՞վ է լուրջ կամ կատակ քո ասածը, սակայն խորը տրամաբանական կապ եմ տեսնում այն արտահայտության հետ, որն ասում է, թե արվեստը տիեզերքի բացատրության այլ լեզու է (ոչ գիտական):
Լավ, իսկ ի՞նչ կասես սինթեզված արվեստի մասին, դա էլ կա՞ տիեզերքում։
Եղբայր, շատ լավ է որ դու բուսակեր ես, սա ասում եմ առանց հեգնանքի ու իսկապես հարգանքի ես արժանի դրա համար:
բայց և այնպես, քանի որ տեական քննարկում էր, կխնդրեի պատասխանեիր իմ նախորդ հարցինիսկ ինչպես կնայես, եթե զուտ հիպոթեթեիկ դիտարկենք, որ մյուս ամիս Երկիր մոլորակի ինչ որ "ջհանդամից" վրա հայտնվեն այլ էակներ, որոնք մի քանի մակարդակ ավելի բարձր են մեզանից "ինտելեկտով", որ իրանց համար որպես թանկարժեք զարդ օգտագործում են մեր երեխաներ կողերից պատրաստված իրեր: Ու իրանք ունեն էնպեսի տեխնիական հնարավորություններ դրանք իրականացնելու, որ դրա դեմ առնելը մեզ համար անհնարին է: Որ շանս չունես իրանցից թաքնվելու/փրկվելու:
Եղբայր, սա շատ ծավալուն հարց է, թեև իմ կոմնորոշումը շատ պարզ կերպով պատասխանում է հարցիդ։
Ես իհարկե դեմ եմ կենդանիներից ինչ-որ արդուզարդ ստանալու մտքին, սակայն էդ քո բերած օրինակը չեմ գտնում, որ համարժեք է մարդու ձագուկների հետ համեմատելուն։
Մարդը շա՜տ տեսանկյուններից հարազատ է կենդանիներին, բայց միաժամանակ խիստ տարբեր, թեկուզ ձագուկների հանդեպ վերաբերմունքով, նաև չնայած այն բանի, որ մարդկանց մեջ հաճախ հանդիպում են շատ դաժան ծնողական վերաբերմունքներ։
Անհուշ ջան, հարցդ մակերեսային պատասխան է ենթադրում, որը խիստ բնորոշ է վեգաններին, սակայն ես չեմ կարող հարցին տալ մակրեաային պատասխան։ Երևույթն առաջին հայացքից ահավոր է, իսկ երբ ավելի խորքային ես նայում հարցին, շատ բնական է թվում։
Էսպես ասեմ. երբ ինչ-որ երևույթներ փորձեն մեր ձագուկներից իրեր ստանալ, ես կդառանամ ահավոր դաժան մի կերպար։ Ամեն գնով կպաշտպանեմ մեր ձագուկներին, բայց արի չմոռանանք, որ մարդու վերաբերմունքն իր ձագերի նկատմամբ տարբերվում կենդանիների վերաբերմունքից։ Ես չեմ ուզում թեմայի շարունակությունը դնել նույն տրամաբանության վրա, բայց դու մի պահ պատկերացրու մարդու ձագուկի ճիչերը, երբ սոված ինչ-որ շնազգի փորձում է իր անտաշ ժանիքներով պատառ-պատառ անել։
Անհուշ ջան, մարդը դեռ չի հայտնաբերել այլ կարգավորված էներգիաներ (սնունդ), որով կհագենա, իսկ բուսակերությունը վերջին հաշվով դավանանք է, թեկուզ խիստ անհատական մոտեցումներով։
Վերջին խմբագրող՝ Զաքար: 11.11.2015, 10:25:
Զաքար ջան: հավանական ա որ պատասխանել ես հարցիս, բայց ես էո պատասխանից շատ քիչ բան հասկացա: էտ քչից մեկն էլ էն ա, որ քո համար մարդու ձագը պաշպանության ենթակա է, իսկ կենդանում ձագը - դա նորմալ մարդկային պահանջները բավարարելու համար եթե պետք ա կենդանի կենդանի պրեսի տակ դնել , ապա նորմալ ա:
Տրիբուն (13.11.2015)
Անհուշ ջան, մինչև այս պահը խոսում էի միայն իրականության մասին, այսինքն, թե բնության (անկախ գիտակցականից) մեջ ինչն է նորմալ, գոնե ինձ համար։
Քո հարցերը շատ խիստ են ու ենթադրում են վեգանական պատասխաներ, իսկ ես չեմ ուզում այդքան խիստ պատասխաներ տալ. ներիր։
Ես չեմ ուզում ու վատ եմ տանում, երբ սպանում են կենդանիներին (անկախ պատճառներից, բացառությամբ վարկիչ հիվանդությունների դեպքերի), հատկապես բարձրակարգ կենդանիների։ Անգամ չեմ ընդունում, երբ մեռած կենդանու մասերից են ինչ-որ բաներ պատրաստում, ուզում եմ ձեռք չտանք դրանց, դրանք բաժին հասնի հողին։ Բայց, Անհուշ ջան, սա իմ անհատական հավատքի բաղադրիչներն են, որոնցով իմաստավորում եմ իմ գոյությունը, երկնքի ու երկրի միջև ընկած դատարկությունը, հետևաբար չեմ խոսում սրա շուրջ։
Իսկ ընդհանրապես, ահավոր խիստ եմ վերաբերում, երբ սպանում են կենդանու, որի տեսակը ոչնչացման եզրին է, բայց մեկ է, նորից մարդուն արհավիրք չեմ համարում, նաև չեմ դադարում մարդուն արհավիրք չհամարել, երբ շուրջս լիքն են երխու դեմ հոր-մոր սպնողները, ապա և երեխուն։
Վերջին խմբագրող՝ Զաքար: 13.11.2015, 20:48:
Ճիշտն ասած ես էտպես էլ մտածում էի կոնկրետ քո մասին: Որ դու իրականում այդպիսին ես:
ընդամենը կարծում եմ, որ իրար ճիշտ չենք հասկանում: Ես խոսում եմ ոչ թե կոնկրետ մարդու մասին, որոնց մեջ լիքն են լավ, արտակարգ, հումանիստ, բնության, միջավայրի, կենդանական աշխարհի համար կյանքը զոհող մարդու կամ մարդկանց խմբերի մասին, այլ նրա մասին, որ էսօր մարդկության էսպես կոչված որոշում ընդունող ու էտ որոշումը իկատար ածող խմբերը արհարվիրքի են Երկիր մոլորիակի համար, որտեղ բնակվում են ոչ միայն արջեր, այլ նաև միլիարդավոր նորմալ մարդիկ, ու այդ միլիարդավոր մարդկանց կրթում ու մեծացնում են ըստ իրենց թարգետների:Իսկ ընդհանրապես, ահավոր խիստ եմ վերաբերում, երբ սպանում են կենդանու, որի տեսակը ոչնչացման եզրին է, բայց մեկ է, նորից մարդուն արհավիրք չեմ համարում, նաև չեմ դադարում մարդուն արհավիրք չհամարել, երբ շուրջս լիքն են երխու դեմ հոր-մոր սպնողները, ապա և երեխուն։
Էտ մասսան է այսօր որոշում , թե ինչ պետք է անեն Սահարայի ու Արկտիկայի հետ, այլ ոչ թե էն մարդիկ, ովքեր իրանց ժամանակը ու միջոցները նվիրում են օվկիանոում նավթի շերտերից ծովային կենդանիների ձագերի փրկության գործին:
Ավելի մոտ օրինակ բերեմ : Կանադական հնդկացիները ատամներով պահում են իրենց սեփականություն համարվող մի քանի տարածքները նավթաարդյութբաբերության այլանդակ ապականումից: Ու ոչ միայն իրենք- լսած կլինես մորմոնների մասին... Բայց ուժերի հարաբերակցությունը շատ անհամաչափ է:
վերև ասածիս ընդամները մի կոնկրետ ու փոքրիկ օրինակ
Российские государственные каналы непреднамеренно раскрыли информацию о засекреченной ядерной торпеде, заявили в Кремле. Как уточняет The Guardian, речь идёт о боеприпасе огромной мощности, способном сделать непригодным для жизни целый регион. Впрочем, британское издание сомневается, что утечка была случайной.
Кремль подтвердил, что российское телевидение случайно показало засекреченные данные о ядерной торпеде «Статус-6». Два телеканала — НТВ и Первый канал — транслировали кадры, на которых военный чиновник рассматривал секретный документ с описанием этой боевой системы, пишет The Guardian в статье, перевод которой публикует ИноТВ.
В телесюжетах появлялось хорошо различимое изображение этого документа. В нём говорится, что эти ядерные торпеды, запускаемые подводными лодками, создают «зоны обширного радиоактивного загрязнения, непригодные для осуществления в них военной, хозяйственно-экономической и иной деятельности в течение длительного времени».
Эти кадры были сняты в Сочи во время недавней встречи Владимира Путина с представителями Вооружённых сил. В ходе заседания президент подчеркнул, что «Россия примет необходимые меры по укреплению потенциала ядерных сил».
Как отмечает издание, сюжеты с секретной системой были показаны на следующий день после встречи, но позже пропали из эфира. Тем не менее, несколько интернет-сайтов успели опубликовать скриншоты из этих видеороликов.
«Действительно, там некоторые секретные данные попали в объектив камеры, поэтому они впоследствии были удалены. Надеемся, что такого больше не повторится», — заявил пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков.
Оригинал новости RT на русском:
Այս պահին թեմայում են 1 հոգի. (0 անդամ և 1 հյուր)
Էջանիշներ