Ճանապարհային երթևեկությունը Երևանում և Հայաստանում

[Varzor]

Մեղայաստծու..
Կալցեվո մտնել ու դուրս գալու կանոնները չիդե՞ն:
Պռավի համար հարցաշարերում էլ չկա՞..

Ապեր, դու ոնց որ շատ էս կտրվել մեր իրականությունից:
Կանոններն իմանալու և տուգանելու համար են, ոչ թե պահպանելու

[Գաղթական]

Ապեր, դու ոնց որ շատ էս կտրվել մեր իրականությունից:
Կանոններն իմանալու և տուգանելու համար են, ոչ թե պահպանելու

Հա դե, իմանալով խախտում անելն ուրիշ ա ))
Նենց չի, որ ստեղ սաղ չոտկի պահում են:

Բայց դե վաբշե չիմանալն ուրիշ ա..
Կամ, ավելի վատ, ոչ իմանալ, ոչ էլ՝ քթի ծակ ունենալ..

[Varzor]

Հա դե, իմանալով խախտում անելն ուրիշ ա ))
Նենց չի, որ ստեղ սաղ չոտկի պահում են:

Բայց դե վաբշե չիմանալն ուրիշ ա..
Կամ, ավելի վատ, ոչ իմանալ, ոչ էլ՝ քթի ծակ ունենալ..

Նշածդ վերջին երկու կատեգորիան հիրավի ենթակա են զրկվելու վարորդական իրավունքից:

[Varzor]

Վերջապես երկար "սպասված" մոտեցումը կիրառելու հնարավորություն․
Այսուհետ կարելի է բջջային հավելվածով նկարել ՃՈ կանոնների խախտումը. Վարչապետն առաջարկեց ներառել նաեւ դիմակ չկրելու դեպքը։


Հ․Գ․
Դե ձեռի հետ էլ դիմակների հարցը կլուծեն, բայց սա ուրիշ թեմայի նյութ է

[Աթեիստ]

Վերջապես երկար "սպասված" մոտեցումը կիրառելու հնարավորություն․
Այսուհետ կարելի է բջջային հավելվածով նկարել ՃՈ կանոնների խախտումը. Վարչապետն առաջարկեց ներառել նաեւ դիմակ չկրելու դեպքը։


Հ․Գ․
Դե ձեռի հետ էլ դիմակների հարցը կլուծեն, բայց սա ուրիշ թեմայի նյութ է

Էսօր կառավարության նիստում սրա քննարկումն էլ, ու 2 տխուր փաստ արձանագրեցի։
1. նոր ոստիկանապետը ոչ նախագծին նորմալ ծանոթ ա, ոչ էլ նորմալ կարդալ ա կարում։
2. Նիկոլը չի հասկանում, թե ինչի համար ա էս հավելվածը (հուշեմ՝ ՃԵԿ խախտումներն արձանագրելու), ներկաներից ոչ մեկն էլ ռիսկ չարեց բացատրի։

Դիմակ չկրելը ՃԵԿ խախտում չի, ու չպտի էդ վիդեոն գնա ՃՈ։
Իսկ մյուս տարի, երբ պարեկային ծառայությունը կգործի, ու տուգանողը մի մարմին կլինի, էդ դիմակների պահանջն էլ չի գործի։

[Տրիբուն]

Բա էդ հավելվածն ու՞ր ա:

[Աթեիստ]

Բա էդ հավելվածն ու՞ր ա:

Հըլը պատրաստ չի։

[Տրիբուն]

Հըլը պատրաստ չի։

Հաաաա, այսինքն դեռ ջեբ են տռում )

[Աթեիստ]

Բյուրոկրատիա։

Ներքին ինֆո. ԱԺ-ից հետո որոշ մանր ճշգրտումներ են եղել (օրինակ՝ թե նկարողը նույն մեքենային ամսեկան ու տարեկան քանի անգամ իրավունք ունի նկարի, սարքին ամիսը 3, տարին 30), ֆռացել են բոլոր նախարարություններով ու տեսչություններով, էլի ուղղումներ, շտկումներ, այ էդ վերջնականը նոր երեկ հաստատեցին։

Բյուջեն էլ ա արդեն հաստատված, ծրագրի ինտերֆեյսն ու սերվերի պարամետրերն էլ։

[Lion]

Էսօր կառավարության նիստում սրա քննարկումն էլ, ու 2 տխուր փաստ արձանագրեցի։
1. նոր ոստիկանապետը ոչ նախագծին նորմալ ծանոթ ա, ոչ էլ նորմալ կարդալ ա կարում։
2. Նիկոլը չի հասկանում, թե ինչի համար ա էս հավելվածը (հուշեմ՝ ՃԵԿ խախտումներն արձանագրելու), ներկաներից ոչ մեկն էլ ռիսկ չարեց բացատրի։

Դիմակ չկրելը ՃԵԿ խախտում չի, ու չպտի էդ վիդեոն գնա ՃՈ։
Իսկ մյուս տարի, երբ պարեկային ծառայությունը կգործի, ու տուգանողը մի մարմին կլինի, էդ դիմակների պահանջն էլ չի գործի։

Ցավոք միանում եմ, հատկապես 2-րդ կետով: եվ իրոք ցավով պետք է նշել, որ ներկաներից և ոչ մեկը ռիսկ չարեց խոսել: Ինչքան ես եմ հասկանում, հավելվածով պետք է ֆիքսվեն տրանսպորտային միջոցի «արտաքին» խախտումները, այլ ոչ թե այն, ինչ տեղի է ունենում վերջինիս ներսում, որը մեր իրավական պրակտիկայի համաձայն հավասարեցվում է բնակարանին: Պարզագույն, թույլ անորակ, ստրկամիտ քննարկումներ, ահա և ցավալի ճշմարտությունը...

[Freeman]

Բյուրոկրատիա։

Ներքին ինֆո. ԱԺ-ից հետո որոշ մանր ճշգրտումներ են եղել (օրինակ՝ թե նկարողը նույն մեքենային ամսեկան ու տարեկան քանի անգամ իրավունք ունի նկարի, սարքին ամիսը 3, տարին 30), ֆռացել են բոլոր նախարարություններով ու տեսչություններով, էլի ուղղումներ, շտկումներ, այ էդ վերջնականը նոր երեկ հաստատեցին։

Բյուջեն էլ ա արդեն հաստատված, ծրագրի ինտերֆեյսն ու սերվերի պարամետրերն էլ։

Փաստորեն ամսվա մեջ չորրորդ խախտման ժամանակ մարդու չի կարա սպանի էդ վարորդը։ Տրամաբանական ա

[Գաղթական]

Ինչքան ես եմ հասկանում, հավելվածով պետք է ֆիքսվեն տրանսպորտային միջոցի «արտաքին» խախտումները, այլ ոչ թե այն, ինչ տեղի է ունենում վերջինիս ներսում, որը մեր իրավական պրակտիկայի համաձայն հավասարեցվում է բնակարանին:

Այսինքն եթե մեքենայի ներսում ամրագոտին գցված չի կամ ասենք վարորդն ընթացքի ժամանակ ֆբ-ում քոմենթ ա գրում, չի կարո՞ղ ֆիքսվել:

Հ.Գ. Լո՞ւրջ մեքենան ու ավտոտնակը հավասարեցված են տանը, թե՞ էն գեներալը դուրս էր տալիս:

[Lion]

Այսինքն եթե մեքենայի ներսում ամրագոտին գցված չի կամ ասենք վարորդն ընթացքի ժամանակ ֆբ-ում քոմենթ ա գրում, չի կարո՞ղ ֆիքսվել:

Մեր օրենսդրական և իրավական պրակտիկան թույլ չի տալիս նկարահանել մեքենայի սալոնը: Կառավարության նիստում, ցավոք, այս նրբությունը անուշադրության մատնվեց: Ուղղակի, կրկնեմ, խնդիրն այն է, որ դա հստակորեն սահմանված չէ և պետական ու դատական մարմինները գործում են ըստ պրակտիկայի և տրամաբանական անալոգիայի: Տես ներքևում:

Հ.Գ. Լո՞ւրջ մեքենան ու ավտոտնակը հավասարեցված են տանը, թե՞ էն գեներալը դուրս էր տալիս:

Գնդապետը ճիշտ էր և Դանիելն էլ ճիշտ արեց, որ առաջ չգնաց: Ուղղակի խնդիրը նրանում է, որ ընդհանուր մակարդակում կոնկրետ ավտոտնակի և մեքենայի սալոնի մասին չի խոսվում: Դրանց մասին խոսվում է իրավունքի առանձին ճյուղում, օրինակ քրեական դատավարությունում, ինչ որ տեղ ինչն էլ հիմք ընդունելով մեր իրավական պրակտիկան մեքենայի սալոնը, ինչպես նաև տանը կից ավտոտնակը համարում է բնակարան: Օրինակ, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 6-րդ հոդվածի 46-րդ կետի համաձայն.

46) բնակարան` շենք կամ շինություն, որը մշտապես կամ ժամանակավորապես օգտագործվում է որոշակի անձի կամ անձանց բնակության համար, այդ թվում` սեփական կամ վարձակալած բնակարանը, այգետնակը, հյուրանոցային համարը, նավախցիկը, գնացքի ճամփորդախցիկը, համապատասխանաբար նրանց անմիջական հարող ծածկապատշգամբները, սանդղավանդակները, վերնասրահները, պատշգամբները, ընդհանուր օգտագործման տարածքը, ինչպես նաև դրանց այլ բաղկացուցիչ մասերը, որոնք օգտագործվում են հանգստի, գույքը պահելու, ինչպես նաև որոշակի անձի կամ անձանց այլ պահանջմունքները բավարարելու համար, բնակելի շինության նկուղը և ձեղնահարկը: «Բնակարան» հասկացությունն իր մեջ ընդգրկում է նաև մասնավոր ավտոմեքենան, գետային կամ ծովային նավը, ինչպես նաև ծառայողական անձնական աշխատասենյակը և ավտոմեքենան, արվեստանոցը.

Այսինքն՝ քրդատում ավտոտնակը, որպես գույքը պահելու համար ընդհանուր օգտագործման տարածք, հավասարեցվում է «բնակարան»-ին: Ուղղակի կրկին ասեմ, խնդիրը իրավունքի ճյուղի մեջ է՝ քրդատն իր հասկացություններն է սահմանում միայն իր համար, իր սահմանած հասկացությունները չեն կարող կիրառվել իրավունքի այլ ճյուղերի կողմից, իսկ գնդապետի ու Դանիելի պահով գործում էր իրավունքի այլ ճյուղ՝ վարչարարություն ու այն ապահովող վարչական իրավունք, իսկ այնտեղ չկա սահմանված ոչ միայն «բնակարան» հասկացությունը, այլև «գույքը պահելու համար ընդհանուր պգտագործման տարածք» հասկացությունը: Երրորդ կողմից՝ ավտոտնակը հանրային տարածք չէ և այս առումով Դանիելը արդեն սխալվում էր և ճիշտ էր գնդապետը:

Սա մեր օրենսդրության անորոշության, անսիստեմության հազարավոր օրինակներից մեկն է, մի զարմացեք, նման բաներ շատ կան...

[Աթեիստ]

Փաստորեն ամսվա մեջ չորրորդ խախտման ժամանակ մարդու չի կարա սպանի էդ վարորդը։ Տրամաբանական ա

Ասում ուրիշի հեռախոսով նկարի

[Lion]

Նայեք՝ մեր ՃՈ իրավիճակային, իրավակիրառ և դատական պրակտիկայի աբսուրդը: Բոլոր մտածող մարդկանց կոչ եմ անում ուղղակի քննարկել այս իրավիճակը, եթե այն ձեզ հետ լիներ, ինչ կանեիք:

1. Տուգանվել է սլաքով ցույց տրված ամենագնացը,
2. տուգանվել է «կանգառ է կատարել «Կանգառն արգելվում է» ճանապարհային նշանի ազդման գոտում» ձևակերպումով,
3. որպես խախտված իրավանորմ նշված է «ՀՀ կառավարության 2007 թվականի հունիսի 28-ի 955-Ն որոշման Հավելված N 1-ի Ձև N 1-ի 3.27. «Կանգառն արգելվում է» ճանապարհային նշան»
4. «Կանգառն արգելվում է» ճանապարհային նշանի տակ դրված են, պարզ ասած, «երկկողմանի սլաքներ»՝ նշանի ազդման գոտի,
5. Ըստ 4-րդ կետի տրամաբանության՝ ամենագնացը կանգնած է սխալ, քանի որ կանգնած է «Կանգառն արգելվում է» ճանապարհային նշան»-ից հետո, նշան, որի տակ կա «երկկողմանի սլաքներ»՝ նշանի ազդման գոտի, նշանը, այսինքն՝ «ազդման գոտու վերջ» նշանը չկա,
6. Ամենագնացից առաջ մի քանի մեքենաների կողքին՝ ձախ կողմում, կան կարմիր գծեր գծանշաններ, այսինքն, «Կանգառն արգելվում է» ճանապարհային նշան»-ի ազդման գոտում կան կարմիր գծեր, դրանց մի մասը ենթադրաբար երևում են ամենագնացի դիմացի անվից ձախ, իսկ դա նշանակում է, որ այդ հատվածում թույլատրվում է կանգնել,
7. Մեր կողմից դիտարկվող, տուգանված ամենագնացը կանգնած է «Կանգառն արգելվում է» ճանապարհային նշան»-ի ազդման գոտում, իրենից ձախ մեքենայի հիմնական մասում չեն երևում կարմիր գծեր, բայց մեծ հավանականությամբ դրանք կան, ամենագնացի ձախ անվից ձախ դրանք մեծ հավանականությամբ կան, իսկ ավելի առաջ կարմիր գծերն ավելի պարզ են երևում,
8. Ամենագնացի վարորդը տուգանվել է 5.000 դրամ,
9. Սահմանվել է դատարան դիմելու համար 4.000 դրամ տուրք,
10. Կան դեպքեր, երբ դատարանը այս ամենը հաշվի է առել հօգուտ վարորդի, կան դեպքերի, ոչ հաշվի չի առել:

Հիմա

Դիմե՞լ դատարան, թե՞ չդիմել...

Սա է հարցը:

Ու սա ինչու գրեցի՝ այ երբ մյուս անգամ կխոսեք «մաքուր եվրոպական դեպքերից», հիշեք, որ եվրոպաներում սենց բաներ չեն լինում, իսկ մեր տուգանքների 10-ից 4-ն նման վիճահարույց վիճակներում է:

Ասեք, ի՞նչ անենք, այս վիճահարույց իրավիճակում հանուն 5.000 դրամը փրկելու ռիսկի ենթարկե՞նք 4.000 դրամ + 1.000 դրամի կարգի փոստային ծախս, թե՞... թողնենք պետությունը շարունակի այ սենց վիճահարույց իրավիճակներում փող կլպելու արատավոր պրակտիկան: Ասեք, Աթեիստ ջան, դու էլ ասա...