Կհիշե՞ս ես Guz v. Bechtel National, Inc.-ը ինչ կոնտեքստով էի նշել: Հիշեցնեմ՝ at-will employment-ի նկատմամբ Կալիֆորնիա նահանգում սահմանափակումների մասին խոսելուց, որպես օրինակ: Էն որ ֆիքսում էի՝ at-will employment-ի դեպքում նույնիսկ էնպես չի, թե աշխատողի իրավունքները որոշակի պաշտպանություն չունեն: Կոնկրետ Դամորի դեպքն իհարկե կապ չունի Guz v. Bechtel National, Inc.-ի հետ, ու եթե Գուգլը Դամորին ազատել ա աշխատանքից ու ազատման որոշման քննարկմանը Կենտ Ուոքերն ա մասնակցել, որը Ամերիկայի երևի լավագույն փաստաբաններից ա, ապա հավանաբար իրանք հաշվի առել են իրավական ռիսկերը: Էս գործի իրավական կողմի մասին կարելի կլինի դատել մենակ երբ դատական փաստաթղթերը հասանելի լինեն՝ երկու կողմերի ներկայացրած փաստերով:
Ինչքան ինձ հայտնի ա, Դամորը ներկայացրել ա բողոք՝ ելնելով National Labor Relations Act-ից, որում ինքը վիճարկել ա, արդյոք Գուգլն իրավունք ուներ իրեն աշխատանքից ազատել որպես at-will employee:
Մի հատ հասկանանք, թե Գուգլն ինչ ունի սրա դեմ. First Amendment-ը չի պաշտպանում Դամորին՝ ինքը խոսում ա պետության կողմից խոսքի ազատության սահմանափակման մասին, ոչ թե գործատուի:
Ինչ ա ասում Յուջին Վոլոխը ( http://www2.law.ucla.edu/volokh/hara...stanc.htm#WORK ).
Սենց հետաքրքիր բաներ էլ կան."Of course, employee speech can always be restricted by private employers, who are not bound by the First Amendment. This cannot, however, authorize greater restrictions by the government. A householder is entitled to kick out dinner guests who say certain things. A commercial landlord can refuse to rent to tenants who put up certain posters. A newspaper publisher can refuse to publish articles with which he disagrees. A private university may restrict what its faculty say in class, or even what its students say on campus. Speech on private property can generally be controlled by the private property owner."
http://www.breitbart.com/tech/2017/0...al-blacklists/
Իհարկե, էս սիտուացիայում սքրինշոթների իսկական լինելը հաստատման կարիք ունի, բայց եթե հաստատվեց, ահագին լավ պատկերացում կունենանք, թե ինչի էր Դամորը խոսում, որ Գուգլը կուլտի ա նման:
ԲԱՅՑ, մի հատ մեծ ԲԱՅՑ. իրադարձությունը տեղի ա ունեցել Կալիֆորնիայում, որի աշխատանքային օրենսգրքում էսպիսի կետ կա.
Ինչի վրա Դամորը կարա փորձի դատական գործ կառուցել:"1102. No employer shall coerce or influence or attempt to coerce or influence his employees through or by means of threat of discharge or loss of employment to adopt or follow or refrain from adopting or following any particular course or line of political action or political activity."
Բայց նախորդ հոդվածը մի քիչ բացատրում ա էս օրենքի նախնական նպատակը.
Կարճ ասած, սա նախատեսված ա աշխատանքից ազատ ժամանակ պաշտոնի առաջադրվելու նկատմամբ սահմանափակումների համար, ու արդյոք կարա կիրառվի Դամորի դեպքում՝ պատկերացում չունեմ: Անգլոամերիկյան իրավական համակարգի առանձնահատկություններից ա. ոչ մի բան սևով սպիտակի վրա չի գրած, փաստաբանդ ասա լավը լինի՝ Օ Ջեյ Սիմփսոնը վկա:"1101. No employer shall make, adopt, or enforce any rule, regulation, or policy:
"(a) Forbidding or preventing employees from engaging or participating in politics or from becoming candidates for public office.
"(b) Controlling or directing, or tending to control or direct the political activities or affiliations of employees."
Դամորն օգտագործել ա Գուգլի ներքին ցանցը, ինչը բերել ա ներքին կոնֆլիկտների ու խանգարել ա կազմակերպության աշխատանքին, ինչը Գուգլը կարա օգտագործի Դամորի դեմ:
Հիմա ինչ ունի Դամորը. ինքը պարտավոր չի ապացուցել, որ իրա մեմոյի դրույթները ճշմարիտ են, այլ պիտի ապացուցի, որ իրա մեմոն բողոք էր աշխատանքային անարդար պայմանների դեմ: Էս իրավիճակում ինքը շանս կունենա հաղթել: Դամորից ցիտատներ բերում էի, որովհետև Դամորը բառացի նշում է՝ եկեք բազմազանության հասնենք առանց սպիտակամորթ տղամարդկանց դիսկրիմինացիայի ենթարկելու, ինքն, ինչքան էլ թե՛ քաղաքական աջը, թե՛ քաղաքական ձախը ասեն, հակա-բազմազանության կոչ չի արել, հակառակը՝ նշել ա, որ ինքը կողմնակից ա աշխատավայրում բազմազանությանը:
Գուգլը պիտի ապացուցի, որ Դամորի մանիֆեստը խախտել ա վարքի սահմանված կանոնները՝ օրինակ, պարունակել ա սեռական դիսկրիմինացիա.
https://abc.xyz/investor/other/googl...f-conduct.htmlEqual Opportunity Employment
Employment here is based solely upon individual merit and qualifications directly related to professional competence. We strictly prohibit unlawful discrimination or harassment on the basis of race, color, religion, veteran status, national origin, ancestry, pregnancy status, sex, gender identity or expression, age, marital status, mental or physical disability, medical condition, sexual orientation, or any other characteristics protected by law. We also make all reasonable accommodations to meet our obligations under laws protecting the rights of the disabled.
Էս էն ամենն ա, ինչ ես կարամ ասեմ ներկայիս հասանելի տվյալների հիման վրա: Մինչև դատական թղթերը ձեռքս չլինեն, ոչ մի բան չի կարելի ասել վստահ, իհարկե: Սա ընդամենը ներկայիս ինֆորմացիայի վերլուծություն ա, որի համար ես հիմնականում ոչ թե պրեսսայի, այլ փաստաբանների կարծիքներ էի կարդում էսքան ժամանակ:
Գուգլը ուրիշ բան կարա անի՝ գործը ձգձգի էնքան, մինչև Դամորի ռեսուրսները սպառվեն: Դամորը կարա փորձի իրա պայքարը Գուգլի դեմ crowdfund անի, ինչի համար ստիպված կլինի աջ քաղաքական մասսայի հետ ասոցացվել, որովհետև պոտենցիալ դոնորներն իրենք են:
Երկար պատմությունը կարճ՝ նույնիսկ եթե մեր ունեցած ինֆոն վերջնական ա, գործը դեռ բարդ ու խճճված ա մնում առնվազն ԱՄՆ ու մասնավորապես Կալիֆորնիա նահանգի օրենքների կոնտեքստում:
Էջանիշներ