Սահմանադրության փոփոխության հանրաքվե - 2015

[Տրիբուն]

Մի քիչ էլ հումոր

Ասում ա, որ բնակչության մի մասին համոզելու համար, որ պետք ա «ոչ» քվեարկել էս սահմանադրությունը, ընդամենը ՄԻ բան ա պետք բացատրել, որ սրանից հետո էլ նախագահական ընտրություն չի լինելու, ու իրանք զրկվելու են էդ 5000-ական դրամներից

Սուտ ա ․․․ նախագահականը հանում են, տեղը իրեք հատ ԱԺ ընտրություն են մտցնում։ Նենց որ առաջվա 10.000-ի տեղը հիմա 15.000 ա լինելու։ Որ հավեսով ԱՅՈ ասենք, կարող ա մեկ ու մեջ չորրորդն էլ անեն։

[anhush]

Իսկ իրականում ի՞նչն է նոր ընդունվելիքի վատ կողմերը:
Դրանից ի՞նչ է փոխվելու դեպի վատը քաղաքացու կյանքում կարճաժամկետ կտրվածքով:

[Hda]

Հետապնդում փաստաբանների դեմ. Հայտնի է պատվիրատուն


http://news.am/arm/news/290803.html

[Ռուֆուս]

Թող Սամը չնայի.
https://instagram.com/p/8v8qPAhTYH/

[Տրիբուն]

Թող Սամը չնայի.
https://instagram.com/p/8v8qPAhTYH/

«բարեփոխումները»-ի փոխարեն պիտի գրած լիներ «բարեփոխողներին»

[Chuk]

Հայ ազգային կոնգրեսի հայտարարությունը.

«Հանրաքվեի մասին» ՀՀ օրենքի 35-րդ հոդվածի 5-րդ կետով Հանրաքվեի արդյունքները կարող են վիճարկվել Սահմանադրական դատարանում` արդյունքների պաշտոնական հրապարակման պահից յոթնօրյա ժամկետում:

Այսինքն հանրաքվեի պաշտոնական բուն գործընթացն սկսվում է քարոզչության համար սահմանված առաջին օրից եւ ավարտվում քվեարկությունից հետո հրապարակված արդյունքները Սահմանադրական դատարանում վիճարկելու համար օրենքով սահմանված հնարավորության 7-օրյա ժամկետով։ Այս ընթացքում հանրաքվեի վերջնական արդյունքները կանխորոշող որեւէ հանգամանք ապօրինի ու անվավեր է դարձնում հանրաքվեն։

Համաձայն Սահմանադրության 98-րդ եւ «Սահմանադրական դատարանի մասին» օրենքի 3-րդ հոդվածների, Սահմանադրական դատարանի անդամը չի կարող զբաղվել քաղաքական գործունեությամբ։ Նույն Սահմանադրության եւ օրենքի պահանջներով Սահմանադրական դատարանի միակ գործառույթը գործող Սահմանադրության պահապան լինելն է, նա համաձայն «Սահմանադրական դատարանի մասին օրենքի 1-ին հոդվածի՝ «ապահովում է Հայաստանի Հանրապետության իրավակարգում Սահմանադրության գերակայությունը եւ անմիջական գործողությունը»։

Ըստ այսմ՝ մեկնարկած սահմանադրական հանրաքվեն ապօրինի է, քանի որ ի սկզբանե առկա է նրա վերջնական արդյունքները կանխորոշող կարեւոր հանգամանք՝ կապված Սահմանադրական դատարանի նախագահ Գագիկ Հարությունյանի ունեցած գործունեության հետ։ Վերջինս եղել է նոր սահմանադրությունը մշակող հանձնաժողովի նախագահը, ոչ միայն ակտիվորեն մասնակցել է հանրաքվեի դրված նախագծի կազմմանը, այլեւ եռանդուն քարոզչություն է իրականացրել դրա օգտին։ Դրանով նա, նախ՝ խախտելով Սահմանադրության եւ օրենքի հստակ պահանջը, ըստ էության, զբաղվել է քաղաքական գործունեությամբ։ Երկրորդ՝ լինելով ու հրապարակավ ներկայանալով որպես հանրաքվեի դրված նախագծի պաշտպան, նա, որպես Սահմանադրական դատարանի նախագահ, չի կարող անաչառ ու անկողմնակալ լինել հանրաքվեի արդյունքների բողոքարկման դեպքում գործը քննելիս։

Սահմանադրական հանրաքվեի սկսված գործընթացը կմնա ապօրինի, եւ նրա արդյունքներն՝ այս գլխից անվավեր, քանի դեռ Գագիկ Հարությունյանը հրաժարական չի տվել Սահմանադրական դատարանի նախագահի պաշտոնից։

Աղբյուր՝ http://www.ilur.am/news/view/49705.html

[anhush]

Հայ ազգային կոնգրեսի հայտարարությունը.


Աղբյուր՝ http://www.ilur.am/news/view/49705.html

կարծում եմ, շատ թույլ փաստարկներ են:
քաղաքական գործունեությունը ենթադրում է կուսակցական գործունեություն:

[Chuk]

կարծում եմ, շատ թույլ փաստարկներ են:
քաղաքական գործունեությունը ենթադրում է կուսակցական գործունեություն:

Բոլորովին պարտադիր չէ, բայց Գագիկը հենց կուսակցական գործունեություն էլ վարում է, անում է էն, ինչ ՀՀԿ-ին (սերժիկին) պետք է

[anhush]

Բոլորովին պարտադիր չէ, բայց Գագիկը հենց կուսակցական գործունեություն էլ վարում է, անում է էն, ինչ ՀՀԿ-ին (սերժիկին) պետք է

իրավաբանորեն կարծում եմ պարտադիր է:
իսկ Գագիկի մասով: Հարգելիս: իսկ աշխարհի որ մի երկրում է ուրիշ ձև: որտեղ էլ որ ուշադիր նայես, իշխանությունը մեկ է, չհաշված ժողովրդի համար պատրաստվող շոուները- երբ այսպես ասած իրար հետ ընդարվում են իշխանական թևերը կամ հայտնում ինչ որ հակառակ կարծիքներ:
Սահմանադրության ընդունման գործընթացի օրենսդրության համապատասխանելիությունը վիճարկելու համար պետք է ունենալ Իրավական ապացույցներ, և ոչ թե բարոյական կամ էլ "մենք դա գիտենք" -ի ոլորտից:
Հիմա դու անձամբ համարում ես որ այդ վերևում ՀԱԿ-ի ասածը իր մեջ պարունակում է անվիճելի փաստեր՞ օրենքը խախտելու մասով:
.........

[Chuk]

իրավաբանորեն կարծում եմ պարտադիր է:
իսկ Գագիկի մասով: Հարգելիս: իսկ աշխարհի որ մի երկրում է ուրիշ ձև: որտեղ էլ որ ուշադիր նայես, իշխանությունը մեկ է, չհաշված ժողովրդի համար պատրաստվող շոուները- երբ այսպես ասած իրար հետ ընդարվում են իշխանական թևերը կամ հայտնում ինչ որ հակառակ կարծիքներ:
Սահմանադրության ընդունման գործընթացի օրենսդրության համապատասխանելիությունը վիճարկելու համար պետք է ունենալ Իրավական ապացույցներ, և ոչ թե բարոյական կամ էլ "մենք դա գիտենք" -ի ոլորտից:
Հիմա դու անձամբ համարում ես որ այդ վերևում ՀԱԿ-ի ասածը իր մեջ պարունակում է անվիճելի փաստեր՞ օրենքը խախտելու մասով:
.........

Հենց հարցն էլ էն է, որ ՍԴ-ն պետք է իշխանությունից առանձին լինի

Այո, ես անվիճելի եմ համարում, որ տվյալ նախագիծը մշակող հանձնաժողովի նախագահը՝ Գագիկ Հարությունյանը, խիստ շահագրգիռ կողմ է ու չի կարող անաչառ քննել այդ Սահմանադրության հանրաքվեն վիճարկող բողոքը, քանի որ ամբողջ հոգով ու սրտով տենչալու է դրա անցնելը:

Իրավաբանական ձևակերպումները, օրենքների համապատասխանությունը չեմ կարող պնդել: Դրա գիտակը չեմ: Բայց վստահում եմ ՀԱԿ-ի հայտարարությունը կազմողներին ավելի, քան նույն Գագիկին, Վարդանին, Դավիթին ու մյուսներին:

[Chuk]

իսկ աշխարհի որ մի երկրում է ուրիշ ձև:

Ի դեպ էս կոնտեքստում ինձ բացարձակ չի հետաքրքրում թե որտեղ ոնց է: Իհարկե կան լիքը երկրներ, որոնց ես կուզեի ավելի նմանվել, թեկուզ հաշվի առնելով դատական ու իրավապահ մարմինների համեմատական ազատությունը, ու կան երկրներ, որոնց կուզեի հեչ չնմանվել, հաշվի առնելով այդ ազատության բացակայությունը: Բայց գլոբալ առումով կարևոր չի որտեղ ոնց է, ես ձգտում եմ էն երկրին, որտեղ պետք է լինի էդ ազատությունը, եթե նույնիսկ ուրիշ որևէ էդպիսի երկիր չկա:

[anhush]

Հենց հարցն էլ էն է, որ ՍԴ-ն պետք է իշխանությունից առանձին լինի

Այո, ես անվիճելի եմ համարում, որ տվյալ նախագիծը մշակող հանձնաժողովի նախագահը՝ Գագիկ Հարությունյանը, խիստ շահագրգիռ կողմ է ու չի կարող անաչառ քննել այդ Սահմանադրության հանրաքվեն վիճարկող բողոքը, քանի որ ամբողջ հոգով ու սրտով տենչալու է դրա անցնելը:

Իրավաբանական ձևակերպումները, օրենքների համապատասխանությունը չեմ կարող պնդել: Դրա գիտակը չեմ: Բայց վստահում եմ ՀԱԿ-ի հայտարարությունը կազմողներին ավելի, քան նույն Գագիկին, Վարդանին, Դավիթին ու մյուսներին:

իմ ասածս էն է, որ եթե ուզում են իսկապես վիճարկել, ապա պետք է գտնել այլ իրավական հիմքեր:
իսկ ոնց որ երևում է, այդպիսք չկան:
այդ դեպքում մնում է պայքարել գաղափարական հենքի վրա, քանի որ այսպես ուժերը ջլատվում են ու մեջը ոչ մի արդյունք: ինչպես միշտ:
Գագիկը կամ այլ անձ իրավաբանորեն զրկված չէ կատարել Գիտական աշխատանքներից: իսկ Սահմանադրություն գրելը կան այն գիտականորեն պաշպանելը կամ հակառակ պրոցեսը ոչ մեկը չի արգելել օրենքով:
Սա հավանաբար օրենսդրական բաց է, որ սահմանադրական դատարանի դատավորը օրենքի համահեղինակ կամ նրա գրվեու ժամանակ ներգրավված մասնագետ չի կարող աշխատել: կամ էլ կարող է սա նորմալ է...

[Chuk]

իմ ասածս էն է, որ եթե ուզում են իսկապես վիճարկել, ապա պետք է գտնել այլ իրավական հիմքեր:

Anhush ջան, չնայած օրենքներին հղումներին, չեմ կարծում, որ սա իրավաբանորեն վիճարկելու համար նախատեսված տեքստ է: Սա քաղաքական հայտարարություն է, առավելապես ուղղված հանրությանը, ցույց տալու համար աբսուրդությունը:

[anhush]

Ի դեպ էս կոնտեքստում ինձ բացարձակ չի հետաքրքրում թե որտեղ ոնց է: Իհարկե կան լիքը երկրներ, որոնց ես կուզեի ավելի նմանվել, թեկուզ հաշվի առնելով դատական ու իրավապահ մարմինների համեմատական ազատությունը, ու կան երկրներ, որոնց կուզեի հեչ չնմանվել, հաշվի առնելով այդ ազատության բացակայությունը: Բայց գլոբալ առումով կարևոր չի որտեղ ոնց է, ես ձգտում եմ էն երկրին, որտեղ պետք է լինի էդ ազատությունը, եթե նույնիսկ ուրիշ որևէ էդպիսի երկիր չկա:

իսկ ինձ շատ է հետաքրքիր, քանի որ մեր երկիրում գործում են արևմտյան օրենսդրություն և կառավարման ստրուկտուրա:
ես օրինակ ամերիկայից կամ արևմտյան եվրոպայից /ում ձգտում ենք նմանվել/ լիքը օրինակներ կարող եմ բերել, որ դատավորները պաշպանել են իշխող մասի շահերը: էլ չեմ ասում մեծ բիզներսների մասին:
...
աբսուրդության մասով էլ ես էլ եմ ասում, որ սա բարոյական հարց է, ու կարելի է քննարկել բարոյական հարթության մեջ, և ոչ թե սպառնալ որ կդիմեն դատարան:

[Chuk]

իսկ ինձ շատ է հետաքրքիր, քանի որ մեր երկիրում գործում են արևմտյան օրենսդրություն և կառավարման ստրուկտուրա:
ես օրինակ ամերիկայից կամ արևմտյան եվրոպայից /ում ձգտում ենք նմանվել/ լիքը օրինակներ կարող եմ բերել, որ դատավորները պաշպանել են իշխող մասի շահերը: էլ չեմ ասում մեծ բիզներսների մասին:

Ես էդ բերածդ օրինակներից որևէ մեկի երկրում լինեի, կբողոքեի դրա դեմ ու կփորձեի հասնել դրա բացառմանը: Բայց էնտեղ չեմ, էստեղ եմ, իմ խնդիրն էստեղն է, ոչ թե ասելը «դե լավ, ջհանդամ, ԱմերիԳա տեղն էլ ա տենց, սսկվենք, նստենք տեղներս»