10 քայլ սեփական կարբոնային ոտնահետքը փոքրացնելու համար

[armen9494]

Լավ թեմա է ։

Շատերիդ դուր չի գա, բայց դե մի կարևոր կետ էլ ես ավելացնեմ .

11. Հրաժարվեք մսեղեն ու ընդհանրապես կենդանական ծագման սննդամթերք սպառելուց կամ գոնե աշխատեք հնարավորինս նվազեցնել։

Ներկայումս մարդու սպառման համար կենդանիների բուծումը զարգացած արդյունաբերական երկրներում կազմում է ամբողջ գյուղատնտեսական արտադրանքի մոտ 40%–ը։ Արոտավայրերը զբաղեցնում են երկրագնդի ցամաքի 26%–ը, իսկ անասնակերի արտադրության համար օգտագործվում է բոլոր վարելահողերի մոտ մեկ երրորդը։ Համաձայնեք, որ լուրջ թվեր են։

Իսկ ընդհանրապես հատուկ մարդու սպառման համար կենդանիների բուծումը մի շարք պատճառներով ահռելի էկոլոգիական վտանգ է ներկայացնում երկրագնդի համար. արոտավայրերի շահագործում, կենդանիներին կերակրելու համար ծախսվող մեծ քանակությամբ բերք, ջրային ռեսուրսներ, ջրային միջավայրերի աղտոտում մորթված կենդանիների թափոններով և այլն։ Ցանկության դեպքում հեշտությամբ կարող եք դրա վերաբերյալ ավելի շատ ինֆորմացիա գտնել ինտերնետում, թեև կարծում եմ՝ պատկերն ընդհանուր առմամբ պիտի որ պարզ լինի գրածիցս։

Մի հատ էլ օրենք ընդունեք, որ խորոված անելը քրեորեն պատժվի

[Տրիբուն]

Տավարի միս ու կաթնամթերք չուտելով բնությունը պաշտպանելը աբսուրդ ա: Թե ինչի, ուշոտ կկիսվեմ:

[ivy]

Էս բուսակերությունը, ոնց որ հոմիկների թեման. ոնց ուզում ես փակի, մի տեղից էլի դուրս ա գալիս

[Freeman]

Մի հատ էլ օրենք ընդուեք, որ խորոված անելը քրեորեն պատժվի

Բա, Արմեն ջան տենում ես ինչից են ուզում մեզ զրկեն



Էն էլ հանուն ինչ-որ շարիկի՝

 •

• 

 Սեղմել՝ ցույց տալու համար

[ivy]

Ժողովուրդ, էս թեման բուսակերության մասին չի. մի հատ դադարեցրեք։

[Sagittarius]

Ժողովուրդ, էս թեման բուսակերության մասին չի. մի հատ դադարեցրեք։

Թող բուսակերները ամեն առիթով մեր միսը չուտեն, մենք էլ կդադարեցնենք

[ivy]

Ռուֆ, երևի արժի մի քիչ մանրամասնել, թե էդ «կարբոնային ոտնահետք» ասելով՝ ինչ է հասկացվում, ու բացի դրանից մի քիչ ինֆորմացիա տալ գլոբալ տաքացման, ինչպես նաև էդ երկուսի միջև կապի մասին։
Եթե իհարկե հավես ու ժամանակ ունես։

[StrangeLittleGirl]

Ուֆ-ուֆ, ժող, խիղճն էլ ա լավ բան, էս ինչքա՞ն եք գրել: Մարդ մի քանի օրով ոտը չքաշի ստեղից

Լավ, հիմա անցնենք թեմային:

Ուրեմն, ընդհանուր առմամբ ես ճիշտ եմ համարում, որ մարդ ա իր համար բնապահպանական հարցերով զբաղվի: Այսինքն՝ ես ինքս օրինակ ձգտում եմ շատ մեծ վնասներ չտալ՝ անընդհատ վերօգտագործելով ցելոֆանե տոպրակները (վերջին կես տարվա մեջ սուպերմարկետից ընդամենը երեք անգամ եմ տոպրակ առել): Դե հասարակական տրանսպորտից էստեղ գոնե գրեթե չեմ օգտվում: Միրգ-բանջարեղենը հիմնականում շուկայից եմ առնում, որտեղ տոննաներով փաթեթավորում չկա: Ձգտում եմ հնարավորինս տեղական միրգ-բանջարեղենից օգտվել ու մենակ սեզոնային, բայց դե միշտ չի ստացվում: Էս անտեր երկրում բանան չի աճում, հո զոռով չի: Թուղթ շատ չեմ օգտագործում, միշտ երկկողմանի եմ տպում (չնայած ստեղի պրինտերների default-ը սենց թե նենց երկկողմանին ա): Ինչ վերաբերում ա շշալցված ջրին, ապա ինձ շիշը պետք ա, դրա համար տենց ամիսը մի երկու շիշ առնում եմ, բայց հետո անընդհատ ծորակի ջուր լցնում:

Ընդհանրապես, էս երկու տարիների ընթացքում ապրելով երեք եվրոպական երկրներում՝ հետաքրքիր հայտնագործություն եմ արել: Մարդիկ ոնց որ մի տեսակ բնապահպանական դաստիարակություն ստացած լինեն, ու ամեն ինչ անելիս մի հատ գցում-բռնում են՝ բնության համար էդ ոնց կլինի: Սկսած պիկնիկի գնալիս ամեն մի թղթի կտորը հավաքելով, վերջացրած հասարակական տրանսպորտը մենակ ծայրահեղ դեպքերին թողնելով: Էլ չեմ ասում, որ Հոլանդիայում օրինակ ջահելների մեծ մասը սկի վարորդական իրավունք չունի:

Բայց էս երեք երկրները նաև պետականորեն պայքարում են բնապահպանական աղետների դեմ: Սագիտարիուսն արդեն նշեց պլաստիկե շշերի pfand-ի մասին: Դրանից Հոլանդիայում ու Ֆինլանդիայում էլ կար: Ֆինլանդիայում տեսնել էր պետք զիբիլի տեսակավորման կարևորությունը: Եվրոպական ոչ մի ուրիշ երկրում էդ կարգի տեսակավորվածություն չեմ տեսել, էն որ ամեն քայլափոխին մեկի փոխարեն հինգ հատ աղբաման ա դրած: Դե էլ չեմ ասում, որ հասարակական տրանսպորտը թանկ ա, հեծանիվների ուղիներ կան ամեն տեղ, Հոլանդիայում վարորդական իրավունք հանելն ու ավտո պահելն ահավոր թանկ ա (ինչքան գիտեմ, Գերմանիայում մի քիչ համեմատաբար էժան ա): Դե պլաստիկե տոպրակներն էլ փողով են:

Բայց... բայց... մի հետաքրքիր բանի մասին պիտի խոսեմ: Ուրեմն նայեք, եթե Հայաստան գան ֆիններ, գերմանացիներ կամ հոլանդացիներ ու սկսեն բնապահպանական պրոպագանդա անել, ես շատ կուրախանամ ու կասեմ՝ հալալ ա, ապրեք: Բայց եթե գան ամերիկացիներ, լուրջ եմ ասում, քամակներին կխփեմ ու ռադ կանեմ: Ախր ահավոր խնդալու ա, երբ ԱՄՆ-ն սկսում ա բնապահպանական հարցերից խոսել: Ասա՝ այ տուֆտաներ, իսկ դուք ի՞նչ եք անում ձեր երկրում արտանետումները պակասեցնելու համար: Մի հատ հլը ձեր հասարակական տրանսպորտի հարցը լուծեք, որ անհրաժեշտություն չառաջանա, որ ընտանիքի ամեն անդամ առանձին մեքենա ունենա, հետո նոր խոսացեք:

Ինչ վերաբերում ա Հայաստանին, ապա պիտի ասեմ, որ մենք մեր հակաբնապահպանական մղումներով դեռ էդքան կատարելագործված չենք: Ասենք, Հայաստանում մի հատ վարունգը հաստատ փաթեթավորմամբ չես առնի: Մյուս կողմից, հասարակության գիտակցությունն էդքան բարձր չի դեռ: Մարդիկ գնում են քաղաքից դուրս, շուրջը զիբիլանոց արած հետ են գալիս: Էլ չեմ ասում Երևանում տոպրակների գրոհի մասին: Ի դեպ, Հայաստանում էղած ժամանակ ինքս էի էդ տոպրակներին պատերազմ հայտարարել: Երևի որ հետ գամ, կարելի ա մի քիչ ավելի խմբակային գրոհ կազմակերպել, որ խելքները գլուխները հավաքեն:

Ու Հայաստանում մի շա՜տ հետաքրքիր բան էլ նկատեցի: Սովորաբար հեծանվորդները բնությամբ հետաքրքրված մարդիկ են Հայաստանում, բայց արի ու տես մի անգամ հեծանվորդների խմբում լույսի հարց բարձրացավ, ու բոլորը սկսեցին էլեմենտով լույսերը պրոպագանդել՝ պնդելով, թե ինչքան լավն են դրանք: Իսկ իմ ապրած երկրներում, ճիշտ ա, խանութներում վաճառվում են էդ լույսերը, բայց մարդիկ նախընտրում են դինամոները, որովհետև դրանք բնությանն ավելի քիչ վնաս են տալիս:

Լավ խորհուրդներ են, իհարկե բոլորը չի, որ կարելի ա կիրառել կամ միշտ կիրառել (օրինակ՝ անպայման ուղիղ չվերթներից օգտվելը, կամ ասենք ավտոմեքենայի բացառումը), բայց դե մի մասն էլ որ արվի, շատ լավ ա: Մերսի լավ թեմայի համար

հ.գ. Եթե բազմամգամյա օգտագործման տոպրակներ են պետք, ու չգիտեք, թե՞ որտեղից ճարեք, գրեք ինձ: Հենդմեյդ հրաշալի բաներ կառաջարկեմ՝ լավ գներով

Արտ, ուղիղ չվերթները շատ ավելի հնարավոր բան են, քան մեզ թվում ա: Նայի, ասենք, Երևանից Բեռլին գնացողի մտքով չի անցնում, որ կարա ուղիղ չվերթով Պրագա գնա, էնտեղից գնացք կամ ավտոբուս նստի, չորս ժամից Բեռլինում լինի: Միանգամից Երևան-Մոսկվա-Բեռլին տոմս են առնում: Մի խոսքով, պետք ա տարբերակներ գտնել:

[Ներսես_AM]

5. Փոխեք տան լուսավորման համակարգը: Տան բոլոր լամպերը փոխարինեք էլեկտրախնայող LED կամ ցերեկային լամպերով, բացի գլոբալ տաքացման դեմ պայքարելուց նաև լիքը փող կխնայեք:

Իրականում էս ամենատուֆտա մեթոդն ա փող խնայելու։ Եթե դնես հաշվես լամպի ու իր ծախսած հոսանքի գները կտեսնես որ հալոգենային լամպի թանկ գինը իր կյանքի ընթացքում իր խնայած հոսանքի գինը չի հանում

[Ռուֆուս]

Իրականում էս ամենատուֆտա մեթոդն ա փող խնայելու։ Եթե դնես հաշվես լամպի ու իր ծախսած հոսանքի գները կտեսնես որ հալոգենային լամպի թանկ գինը իր կյանքի ընթացքում իր խնայած հոսանքի գինը չի հանում

Ներս, տուֆտա չի, մի քիչ որ պարապ լինեմ, քեզ կոնկրետ թվերով ու հաշվարկներով կապացուցեմ, թե LED լույսերի անցնելով ինչքան փող կխնայես Հաշվարկները մի տեղ ունեմ, պրոստո հիմա ալարում եմ գտնեմ:

[Chuk]

Արտ, ուղիղ չվերթները շատ ավելի հնարավոր բան են, քան մեզ թվում ա: Նայի, ասենք, Երևանից Բեռլին գնացողի մտքով չի անցնում, որ կարա ուղիղ չվերթով Պրագա գնա, էնտեղից գնացք կամ ավտոբուս նստի, չորս ժամից Բեռլինում լինի: Միանգամից Երևան-Մոսկվա-Բեռլին տոմս են առնում: Մի խոսքով, պետք ա տարբերակներ գտնել:

Լրիվ համաձայն եմ, Բյուր
Բայց գնալով ավելի ու ավելի եմ կոմպլեքսավորվում, որտև էս վերջին շրջանում արդեն որերորդ մարդն ես ու որերորդ դեպքն ա, որ գրածս սխալ են հասկանում Ի՞նչ ա, սկսել եմ մտքերս տենց վա՞տ ձևակերպել

Բյուր, գրել էի «իհարկե բոլորը չի, որ կարելի ա կիրառել կամ միշտ կիրառել», ինչը նշանակում ա, որ կան դեպքեր, որ ուղղակի չես կարող ընտրել թեկուզ նույն մի չվերթով յոլա գնալը, եթե ոչ տեխնիկապես հնարավոր չլինելու, ապա ասենք ժամանակի խնդրի ու այլ պատճառներով: Չէի ասել, թե անհնար ա: Թե չէ որ շատ խորանանք, կարելի ա ասենք ընդհանրապես ասենք առանց ինքնաթիռի շատ դեպքերում յոլա գնալ: Ու լիքը նման դեպքեր: Բայց էնպես չի, որ հաստատ կարող ես սկզբունք դնել, որ չէ, ես բնությանը օգուտ տալու համար մի չվերթով եմ գնալու, ու միշտ կարողանաս դա անել: Մանավանդ որ դա էֆեկտիվ միջոց ա միայն էն դեպքում, երբ համատարած բնույթ ա ստանում: Թե չէ էս դեպքում ինչ-որ N քանակի էնտուզիաստներ էդպես կարող են անել, որը բոլորովին բավական չի, որ էն չվերթը, որից դու հրաժարվել ես բնությանն օգնելու համար, ուղղակի չեղյալ հայտարարվի: Կարծում եմ, որ տենց դեպքեր եթե լինեն էլ, շատ քիչ կլինեն: Գոնե հիմա:

[Alphaone]

Իրականում էս ամենատուֆտա մեթոդն ա փող խնայելու։ Եթե դնես հաշվես լամպի ու իր ծախսած հոսանքի գները կտեսնես որ հալոգենային լամպի թանկ գինը իր կյանքի ընթացքում իր խնայած հոսանքի գինը չի հանում

Համաձայն չեմ, առաջ անիծյալ լամպն ամեն ամիս փոխում էի, մանավանդ մեր նախնադարյան քաղաքի տատանվող հոսանքի պայմաններում, ինչ էս լամպերից եմ դրել, համ աչքերս էլ չեն ցավում, համ իրականում դիտավորյալ ստուգեցի, ավելի քիչ հոսանք է խլում համ էլ ես ամեն ամիս իմ քաշի աստիճան չեմ շալակում, սենյակիս լամպը փոխում

[Ռուֆուս]

Իրականում էս ամենատուֆտա մեթոդն ա փող խնայելու։ Եթե դնես հաշվես լամպի ու իր ծախսած հոսանքի գները կտեսնես որ հալոգենային լամպի թանկ գինը իր կյանքի ընթացքում իր խնայած հոսանքի գինը չի հանում

Ներս, գտա, աղբյուրը David MacKay-ի Sustainable Energy without the Hot Air գրքից է: Ի դեպ գիրքն անվճար է, եթե հետաքրքիր է, կարող եք քաշել ու կարդալ, լիքը նոր բան կբացահայտեք:

Ըստ գրքի օրինակի 10 սովորական incandescent լամպերը՝ 1kW հզորությամբ օրվա մեջ 5 ժամ օգտագործելու դեպքում վատնում են 5kWժամ էներգիա, մինչդեռ 10 low energy լամպերը՝ 0.1kW հզորությամբ ծախսում են ընդամենը 0.5kWժամ էներգիա:

Օսրամի 20W հզորությամբ լամպը նույն լուսավորությունն է տալիս, ինչ սովորական 100W հզորությամբ incandescent լամպը, իսկ լամպի կյանքի տևողությունը 15.000 ժամ է (օրեկան 3 ժամ օգտագործելու դեպքում՝ 12 տարի), մինչդեռ սովորական լամպի կյանքի տևողությունը 1000 ժամ է:

Հիմա ինձ ասա, ավելի էժան է 12 տարվա ընթացքում գնել 15 սովորական լամպ (որն արդեն ավելի թանկ ա գալիս, քան մեկ ցածր հզորության լամպի գինը) ու օգտագործել 1500kW ժամ էներգիա՞, թե գնել մեկ ցածր հզորության լամպ ու օգտագործել ընդամենը 300kW ժամ էներգիա: Դրա համար պետք չէ սպասել, մինչև հին լամպերը փչանան, այլ պետք է փոխել լուսավորությունը հենց հիմա

[Ռուֆուս]

Ռուֆ, երևի արժի մի քիչ մանրամասնել, թե էդ «կարբոնային ոտնահետք» ասելով՝ ինչ է հասկացվում, ու բացի դրանից մի քիչ ինֆորմացիա տալ գլոբալ տաքացման, ինչպես նաև էդ երկուսի միջև կապի մասին։
Եթե իհարկե հավես ու ժամանակ ունես։

Ռիփ, կանեմ, բայց մնա հետո Թեման շատ երկար ա ու ժամանակատար

[Ներսես_AM]

Ներս, գտա, աղբյուրը David MacKay-ի Sustainable Energy without the Hot Air գրքից է: Ի դեպ գիրքն անվճար է, եթե հետաքրքիր է, կարող եք քաշել ու կարդալ, լիքը նոր բան կբացահայտեք:

Ըստ գրքի օրինակի 10 սովորական incandescent լամպերը՝ 1kW հզորությամբ օրվա մեջ 5 ժամ օգտագործելու դեպքում վատնում են 5kWժամ էներգիա, մինչդեռ 10 low energy լամպերը՝ 0.1kW հզորությամբ ծախսում են ընդամենը 0.5kWժամ էներգիա:

Օսրամի 20W հզորությամբ լամպը նույն լուսավորությունն է տալիս, ինչ սովորական 100W հզորությամբ incandescent լամպը, իսկ լամպի կյանքի տևողությունը 15.000 ժամ է (օրեկան 3 ժամ օգտագործելու դեպքում՝ 12 տարի), մինչդեռ սովորական լամպի կյանքի տևողությունը 1000 ժամ է:

Հիմա ինձ ասա, ավելի էժան է 12 տարվա ընթացքում գնել 15 սովորական լամպ (որն արդեն ավելի թանկ ա գալիս, քան մեկ ցածր հզորության լամպի գինը) ու օգտագործել 1500kW ժամ էներգիա՞, թե գնել մեկ ցածր հզորության լամպ ու օգտագործել ընդամենը 300kW ժամ էներգիա: Դրա համար պետք չէ սպասել, մինչև հին լամպերը փչանան, այլ պետք է փոխել լուսավորությունը հենց հիմա

Ռուֆ անկապ բլթ ա։ Առաջինը երկրորդ և երրորդ պարբերություններիդ գրած թվերը չեն բռնում։ Երկրորդ երբ ինձ ցույց կտաս 12 տարի աշխատած ցերեկային լամպ ճակատդ կպաչեմ Անկապ օդի մեջ լաբորատոր պայմաններում կախած լամպերի թվերը չենք հաշվի առնում։ էս մի տարվա մեջ 10000 ժամ կյանքի տևողությամբ 5 հատ Ֆիլիպս լամպ եմ փոխել: Գների տարբերությունն էլ գրե՞մ։
Հա ու տականքները սովորական լամպերը արգելել են։