Գեա, կխնդրեի, որ քո ապացուցված փաստերը ներկայացնելիս հղումներ անես համապատասխան հոդվածներին, որ տեսնենք` մարդիկ ի՞նչ հետազոտություն են արել, ի՞նչ մեթոդներ են օգտագործել, ընտրանքի չափը բավական մե՞ծ է, թե՞ ոչ, ի՞նչ ստատիստիկա են օգտագործել: Ու զարմանում եմ, որ պնդում ես երկրորդ կարծիք հնարավոր չի լինի, երբ ինքդ շատ լավ գիտես, որ անգամ ապացուցողական բժշկության դարում բժիշկներն իրար միս են ուտում, թե որն է ճիշտ: Կասես` պրոտոկոլներ: Իսկ գիտե՞ս էդ պրոտոկոլներն ինչքան իրար միս ուտելով են գրվում: Գիտե՞ս, որ էդ պրոտոկոլները երկրից երկիր էապես տարբերվում են իրարից, ու դրանք ստեղծված են բժշկին, ոչ թե հիվանդին պաշտպանելու համար:
Ու էս ամբողջ բանավեճի մեջ քո հիմնական փաստարկը գիտելիքների անբավարար լինելն ա: Ու՞ր ա, հղում արա, ասա` այ էս ինչը կարդա, սենց ասում: Ես անկեղծորեն ասում եմ, որ որևէ հոդվածի վրա չեմ հիմնվում, այլ տարիների ընթացքում ստացածս գիտելիքների ու սեփական ուղեղի: Իսկ դու պնդում ես, որ ունես աղբյուրներ, բայց տեղը չես ասում: Երկրորդ, Ռիփը ճիշտ նկատեց, որ կոլեգային հրապարակայնորեն անգրագետ հանելը բժշկական էթիկայի խախտում է: Լավ, գոնե դա՞ էլ չգիտես: Երրորդ, քանի որ դու արդեն սկսել ես, թույլ տուր ես էլ քո գիտելիքների վրա խիստ կասկածեմ: Մասնավորապես, երեկ թմրամոլության թեմայում քո գրառումները կարդացի, ու դրանք, մեղմ ասած, բժշկի գրառումների նման չէին:
Վերջին պարբերությանդ վերաբերյալ... Երբ այս բաժնի մոդերատորը ես էի, հստակ գրել եմ, որ միայն բժիշկները խորհուրդ տան, իսկ մյուսները երկու անգամ մտածեն խորհուրդ տալուց առաջ: Ավելին` էս բաժնում միշտ էլ շատ բժիշկներ են եղել, միշտ էլ տարբեր հարցերի շուրջ համաձայնության չենք եկել, բայց երբեք բանավիճելիս որևէ մեկի փաստարկը չի եղել դիմացինի գիտելիքների բացակայությունը (ի դեպ, նման փաստարկ բանավիճելիս բերում են նրանք, ովքեր իրականում փաստարկ չունեն, էդ էլ իմացիր բանավեճերի կանոններից):
Մեջբերել
Էջանիշներ