Ինչ է իրականությունը

[Freeman]

Տիեզերքում ամեն ինչ ստեխծվում է, այդ թվում նաև ճշմարտությունը, և առանց ստեխծման երկար մնալուց ծերանում; կյանքը շարժոմ է; իսկ զարգացումը ինվալյուցիա:
"Փչում է ժամանակը և նյաստացնում կանգառներիտ հեքիաթներին..."

Ճիշտն ասած գրածիդ ու մեջբերածիդ միջև տրամաբանական կապ չտեսա

[Erkrazi]

Ճիշտն ասած գրածիդ ու մեջբերածիդ միջև տրամաբանական կապ չտեսա

Կապ կա, սակայն Դուք չեք այն ընկալում:Մի մոռացեք, որ մենք գտնվում ենք այդ տիեզերքում և սպիրալով ծավալվում ենք:

[Freeman]

Կապ կա, սակայն Դուք չեք այն ընկալում:Մի մոռացեք, որ մենք գտնվում ենք այդ տիեզերքում և սպիրալով ծավալվում ենք:

Այսինքն ըստ Ձեզ ՝ստեղծված տիեզերքի սպիրալաձև ծավալվելուց հետևում է,որ նորդարյան ստերը հաղթելու են,որովհետև «Տիեզերքում ամեն ինչ ստեխծվում է, այդ թվում նաև ճշմարտությունը, և առանց ստեխծման երկար մնալուց ծերանում; կյանքը շարժոմ է; իսկ զարգացումը ինվալյուցիա:
"Փչում է ժամանակը և նյաստացնում կանգառներիտ հեքիաթներին..."»,թե՞ նորդարյան ստերը ճշմարիտ են,որովհետև «Տիեզերքում ամեն ինչ ստեխծվում է, այդ թվում նաև ճշմարտությունը, և առանց ստեխծման երկար մնալուց ծերանում; կյանքը շարժոմ է; իսկ զարգացումը ինվալյուցիա:
"Փչում է ժամանակը և նյաստացնում կանգառներիտ հեքիաթներին..."»

[Erkrazi]

Նորդարյան ստերը; Ձեր բնորոշումն է իմ տեսակետի, և ամենեվին էլ իմ տեսակետը չէ:Ես ներում եմ Ձեր աբստրակցիայի պակասը և մեկ անգամ ևս կփոձեմ բացատրել թէ ինչ է ներկան, տարածա-ժամանակյին դինամիկ համակարգում:Եթե մենք ինքներս գտնավում ենք շարժվող, արագացմանբ ծավալվող համակարգում և եթե գոյության միավորը կրկնակի բնույթ ունի; այսինքն բազիսում ստեղծվում է մի ճշարիտ ընկալման կոմբինացիա և վերնաշենքը սկսում է գործել նրա տրամաբանությամբ, աշխարհը այնքան ժամանակ է ճիշտ թվում, որգան այդ տեսանկյան տակ այն բացատրվում է, և բացատրման ենթակա է:Դրանից հետո սկսվում է հակարակը' դիտարկման և փոձնական տվյալների բացատրման պրոցեսը ուղղորդող հիմքային լիմիտը սպառվում է և մեթոդոլոգիան սկսում է բացատրել վիրտուալ իրականություն, ռելյատիվիզմի ոճով:Կրկին գտնելու համար իրականության պերկերը, մենք պերք է անցնենք ավելի մեծ ու ընդգրուն շարավիղով բացատրման, իսկ դրա համար նոր ընդհանրացում է պրտք, բազիսային ըմբռնման և աշխարհաընկալման նոր կոմբինացիա:
Որպեսզի նոր մոտեցումը ճիշտ համարվի, անհրաժեշտ է որ այն բացատրի հնի ստվելու հարաբերականության մեխանիզմը:

[Freeman]

Նորդարյան ստերը; Ձեր բնորոշումն է իմ տեսակետի, և ամենեվին էլ իմ տեսակետը չէ: Կրկին գտնելու համար իրականության պերկերը, մենք պերք է անցնենք ավելի մեծ ու ընդգրուն շարավիղով բացատրման, իսկ դրա համար նոր ընդհանրացում է պրտք, բազիսային ըմբռնման և աշխարհաընկալման նոր կոմբինացիա:
Որպեսզի նոր մոտեցումը ճիշտ համարվի, անհրաժեշտ է որ այն բացատրի հնի ստվելու հարաբերականության մեխանիզմը:

Էս ընդգծածս մասի հետ համաձայն եմ,չնայած էլի իմ գրածների կապ չտեսա,ամեն դեպքում էս վերջին գրառումն ավելի շատ կապ ուներ թեմայի հետ

Ես ներում եմ Ձեր աբստրակցիայի պակասը

Եվ ինչում է այն արտահայտվել՝որ իմ գրածը մեջբերում ու դրա հետ կապ չունեցող բան եք գրում ես էլ ջոկում ե՞մ

Եթե մենք ինքներս գտնավում ենք շարժվող, արագացմանբ ծավալվող համակարգում և եթե գոյության միավորը կրկնակի բնույթ ունի; այսինքն բազիսում ստեղծվում է մի ճշարիտ ընկալման կոմբինացիա և վերնաշենքը սկսում է գործել նրա տրամաբանությամբ, աշխարհը այնքան ժամանակ է ճիշտ թվում, որգան այդ տեսանկյան տակ այն բացատրվում է, և բացատրման ենթակա է:Դրանից հետո սկսվում է հակարակը' դիտարկման և փոձնական տվյալների բացատրման պրոցեսը ուղղորդող հիմքային լիմիտը սպառվում է և մեթոդոլոգիան սկսում է բացատրել վիրտուալ իրականություն, ռելյատիվիզմի ոճով:

Հասկանալի է,ինչքան էլ աշխատել եք բարդացնել՝ հայերենում գոյություն ունեցող տերմինների փոխարինմամբ,բայց էլի իմ ոչ-մի գրածի հետ կապ չուներ ու ես սկսում եմ կասկածել,որ Դուք ճիշտ գրառումներ եք մեջբերում ՝

[Erkrazi]

Էս ընդգծածս մասի հետ համաձայն եմ,չնայած էլի իմ գրածների կապ չտեսա,ամեն դեպքում էս վերջին գրառումն ավելի շատ կապ ուներ թեմայի հետ

Որպեսզի հնարավոր լինի իրար հասկանալ; կարդացեք սկզբի համար այս հոդվածը:§12Потомкам посвящается http://www.kubsau.ru/science/public.php?kanarev

Հուսով եմ հող նախապատրաստել, հետագա պարզաբանումները հասկանալի դարձնելու համար:

Եվ ինչում է այն արտահայտվել՝որ իմ գրածը մեջբերում ու դրա հետ կապ չունեցող բան եք գրում ես էլ ջոկում ե՞մ

Դուք գրել Եք; "Հուսով եմ մի օր մարդկությունը չի հավատա ոչ միայն նախնադարյան, այլև նորդարյան ստերին"; ես պարզաբանել եմ, որ մադկությունը բութ մատին նայելով չե, որ շուտով չի հավատա նախնադարյան և նորդարյա ստերին, առաջադրելով մեխանիզմի էությունը, որի իմացությունը հնարավորություն կտա կանխել, սուտ ճշմարտության առաջացումը և դրան հետևող ճգնաժամային իրավիճակը:Ջոկող տղա Եք երեվում, բայց ես չեմ ըմբրնում այդ ջոկելու տրամաբանությունը:

Հասկանալի է,ինչքան էլ աշխատել եք բարդացնել՝ հայերենում գոյություն ունեցող տերմինների փոխարինմամբ,բայց էլի իմ ոչ-մի գրածի հետ կապ չուներ ու ես սկսում եմ կասկածել,որ Դուք ճիշտ գրառումներ եք մեջբերում :

Հայերեն նոր տերմիններ ես պարզապես չէի կարող սովորել, քանզի վաղուց Հայաուտանում չեմ, ճիշտն ացաս առանձնապես սեր չունեմ նման բաների հարցում, պատճարը փոքր և իրար մոտ դասավորված աչքերով լեզվիս ուսուցչուհին էր, որը մանկուց իր մոլեոանդությամբ հակակրանք է ներշնչել այդ առարկայի հանդեպ:
Ինչ նկատի ունեք ճիշտ գրառումներ ասելով, և կասկածելիս, կամ ջոկելիս ինչ տրամաբանությամբ եք առաջնորդվում?

[Freeman]

Որպեսզի հնարավոր լինի իրար հասկանալ; կարդացեք սկզբի համար այս հոդվածը:§12Потомкам посвящается http://www.kubsau.ru/science/public.php?kanarev

Կուբայի պետական ագարարային համալսարանի կայքի՞ց

Հուսով եմ հող նախապատրաստել, հետագա պարզաբանումները հասկանալի դարձնելու համար:
Դուք գրել Եք; "Հուսով եմ մի օր մարդկությունը չի հավատա ոչ միայն նախնադարյան, այլև նորդարյան ստերին"; ես պարզաբանել եմ, որ մադկությունը բութ մատին նայելով չե, որ շուտով չի հավատա նախնադարյան և նորդարյա ստերին, առաջադրելով մեխանիզմի էությունը, որի իմացությունը հնարավորություն կտա կանխել, սուտ ճշմարտության առաջացումը և դրան հետևող ճգնաժամային իրավիճակը:Ջոկող տղա Եք երեվում, բայց ես չեմ ըմբրնում այդ ջոկելու տրամաբանությունը:

Երկրացի,Դուք հենց սկզբից էլ ասում էիք,որ ճշմարտությունը/իրականությունը փոխվում է,այն արարվել է և եթե երկար ժամանակ անփոփոխ մնա՝կծերանա,բայց չես ասում թե դա ի՞նչ կապ ունի իմ գրածի հետ:Ես հարցնում եմ արդյոք դա նշանակու՞մ է,որ նորդարյան ստերը ճշմարիտ են,թե՞ որ հին ստերին հաղթելու են ինչին Դուք պատասխանում եք Ձեր նախորդ գրառումը բացատրելով,ինչից չի երևում թե Դուք ինչու՞ եք իմ գրառումը մեջբերելով տիեզերքի էվոլյուցիա քարոզում:Հուսով եմ հասկացաք թե ինչու եմ կասկածում Ձեր՝ճիշտ գրառում մեջբերելը՝պարզապես Ձեր պատասխանը մեջբերվածի հետ կապ չունի

Հայերեն նոր տերմիններ ես պարզապես չէի կարող սովորել, քանզի վաղուց Հայաուտանում չեմ, ճիշտն ացաս առանձնապես սեր չունեմ նման բաների հարցում, պատճարը փոքր և իրար մոտ դասավորված աչքերով լեզվիս ուսուցչուհին էր, որը մանկուց իր մոլեոանդությամբ հակակրանք է ներշնչել այդ առարկայի հանդեպ:

Հասկանալի է,բայց նախադասության կարևոր բառերը լատիներեն համարժեքով փոխելը հաստատ դրա ըմբռնումը հեշտ չի դարձնում(օր.՝բազիս՝հիմք)

[Erkrazi]

Երկրացի,Դուք հենց սկզբից էլ ասում էիք,որ ճշմարտությունը/իրականությունը փոխվում է,այն արարվել է և եթե երկար ժամանակ անփոփոխ մնա՝կծերանա,բայց չես ասում թե դա ի՞նչ կապ ունի իմ գրածի հետ:Ես հարցնում եմ արդյոք դա նշանակու՞մ է,որ նորդարյան ստերը ճշմարիտ են,թե՞ որ հին ստերին հաղթելու են ինչին Դուք պատասխանում եք Ձեր նախորդ գրառումը բացատրելով,ինչից չի երևում թե Դուք ինչու՞ եք իմ գրառումը մեջբերելով տիեզերքի էվոլյուցիա քարոզում:Հուսով եմ հասկացաք թե ինչու եմ կասկածում Ձեր՝ճիշտ գրառում մեջբերելը՝պարզապես Ձեր պատասխանը մեջբերվածի հետ կապ չունի

Ահագին բարդ կոմբինացիաններ, ճշմարտացի երեվալու վարկանիշը փրկելու համար...
Եթե այդքան սկզբունքյին եք, բասատրեցեք թե ինչ տրամաբաությունից ելնելով եք պնդում, որ;"Հուսով եմ մի օր մարդկությունը չի հավատա ոչ միայն նախնադարյան, այլև նորդարյան ստերին"; դատարկ հուսով եք? թե դրա տակ ինչ-որ օրինաչափություն եք ակնկալում:Այդ դեպքում պարզ կդառնա, կապ ունի իմ գրածը Ձեր պնդմդն հետ, թե ոչ:

Հասկանալի է,բայց նախադասության կարևոր բառերը լատիներեն համարժեքով փոխելը հաստատ դրա ըմբռնումը հեշտ չի դարձնում(օր.՝բազիս՝հիմք)

Ես կասկածում եմ, թե արդյոք Դուք տրամադրված եք ըմբռնել...տրամաբանության լեզուն մեկն է բոլոր ազգերի համար և հայերեն թագմանված որոշ տերմինների բացակայությունը իմ շարադրանքում, Ձեր ճշմարտացիությունը ապացուցող փաստարկ չի:
Կանանց սերիալների ռեժիսյորներին և որոշ հայ լեզվաբանների, ես տանել չեմ կարողանում, մենք բոլորս էլ առաջ Մարդ Բանական ենք, հետո Հայ:

[Freeman]

Եթե այդքան սկզբունքյին եք, բասատրեցեք թե ինչ տրամաբաությունից ելնելով եք պնդում, որ;"Հուսով եմ մի օր մարդկությունը չի հավատա ոչ միայն նախնադարյան, այլև նորդարյան ստերին"; դատարկ հուսով եք? թե դրա տակ ինչ-որ օրինաչափություն եք ակնկալում:Այդ դեպքում պարզ կդառնա, կապ ունի իմ գրածը Ձեր պնդմդն հետ, թե ոչ:

Դատարկ հուսո՞վ
,Ես պարզապես հուսով եմ,որ ստերը կբացահայտվեն,եթե նախորդ գրառումները կարդաք,կհասկան գրածս և նրա ենթատեքստը

Ես կասկածում եմ, թե արդյոք Դուք տրամադրված եք ըմբռնել...տրամաբանության լեզուն մեկն է բոլոր ազգերի համար և հայերեն թագմանված որոշ տերմինների բացակայությունը իմ շարադրանքում, Ձեր ճշմարտացիությունը ապացուցող փաստարկ չի:Կանանց սերիալների ռեժիսյորներին և որոշ հայ լեզվաբանների, ես տանել չեմ կարողանում, մենք բոլորս էլ առաջ Մարդ Բանական ենք, հետո Հայ:

Ես չեմ էլ փորձել տերմինների փոխարինումով ապացուցել իմ ճշմարտացիութկունը,ասում էի,որ պետք չէ ուրիշ լեզու օգտագործել,մենք Մարդ Բանական ենք,բայց կոնկրետ ես ու Դուք պետք է որոշակի լեզվով խոսենք,որ հասկանի լինի

Ահագին բարդ կոմբինացիաններ, ճշմարտացի երեվալու վարկանիշը փրկելու համար...

Հետաքրքիր կոմբինացիա է Ձեր կողմից՝խոսակցության ուղղությունը փոխելու համար,
Այդ դեպքում խնդրում եմ գոնե բացատրել Ձեր այս գրառման
և իմ՝ Ձեր կողմից պատասխանվող գրառման միջև տրամաբանական կապը,որը ես չըմբռնեցի Ես ասում եմ իմ գրածը Ձեչի հետ կապ չունի,իսկ Դուք ասում եք կապխ ունի,քանի որ «մենք գտնվում ենք այդ տիեզերքում և սպիրալով ծավալվում ենք:»
Ինչևէ առաջարկում եմ մեր խոսակցությունը տանել ավարտին կամ տեղափոխվել համապատասխան թեմա

[Նետ]

Մի մոռացեք, որ մենք գտնվում ենք այդ տիեզերքում և սպիրալով ծավալվում ենք:

Խոսքը գալակտիկայի պարուրաձևության մասի՞ն է։Թ՞է ինչ որ նոր բան գիդաս. երկրազի։

[Erkrazi]

"Հուսով եմ մի օր մարդկությունը չի հավատա ոչ միայն նախնադարյան, այլև նորդարյան ստերին"

Որպեսզի Ձեր հույսերը չլինեն "ձայն բարբառո անապարի" անհրաժեշտ է բացատրել այն օրինաչափությունը. որը ի չիք է հայտարարում իրականության ընկալման մոդելների տրամաբանությունը:Եթե Դուք ապրեիք նախհնադարում, Ձեր համար ճշմատրություն կլիներ "Երեք Կետերի" մոդելը, եթե Պտղոմեոսից հետո; Դուք կհամարեիք ճշմարիտ երկրակենտրոն համակարգը:
Սպիրալով ծավալվող իրականության մեջ, աշխարհաընկալումը և գիտության զագացումը ևս ենթարկվում է նույն տրամաբանությանը' կատարելով նոր ընդհանրացում մենք մտնում ենք նոր չափորոշիչ տիրույթ(աճում է հիպոթետիկ ընկալման սպիրալի շառավիղը) և մեխանիկորեն հինը դառնում է սուտ:Այդ ամենը կրում է օրինաչափ բնույթ; Կետերի մոդելի հեղինակը չեր կարող պատասխանել այն հարցին, թե ինչ վրա է պահվում ծովը, որում լողում են կետերը:Հարցի պատասխանը մոդելը դարցրեց սուտ, երկրակենտրոն համակարգում ևս մի բաց կար; ինչու են փոփոխվում տարվա եղանակները, եթե արևն է պտտվում երկրի շուրջը, հազարամյակներ շարունակ այն համարվում էր ճիշտ և միայն Կոպեռնիկոսի ու Բրունոյի հանճարեղության շնորհիվ ստեղծվեց նոր մոդելը, որտեղ եղանակների փոփոխությունը բացատրվում է արևի շուրջը պտտվող երկրի առանցքի թեքությամբ:
Մեր օրերում դեռևս համարում են, որ էլեկտրոնները պտտվում են միջուկի շուրջը, սակայն չկա հստակ պատասխան; ինչպես են միամում հարակից ատոմները:համոզված եղեք, այդ պարասխանը կթաղի Ռեզերֆորդի-Բորի ատոմի մոդելը; քանզի արդեն ապացուցված է, որ էլեկտրոնը իր առանցքի շուջը պտտվող էներգետիկ հոլի մնան է իրեն պահում և միացումը միմիանց պայմանավորված է հակադարձ բևեռների ձգողականությամբ:Այժմ պատկերացրեք հարակից միջուկների շուրջը պտտվող էլեկրտոննրի, որոնք ամուր միացված եմ միմյանց, դա արդեն աբսուրդ է:Նշանակում է ատումը այլ է, ինչ մենք պատերացնում ենք և ստման օրենքը այսօր ևս գործում է:
Աշխարհընկալման մոդելի և իրականության տարբերությունը քայլ առ քայլ բացում է մեզ համար ճշմարտությունը, սակայն վերջինս բացարձակ չէ և զագացման սպիրալի հաջորդ պրույտում կրկին դաոնում է սուտ; իսկ ինչու է հենց այդպես տեղի ունենում, ինչու չի հնարավոր միանգամից վերջ դնել մեր մոլորություններին?
Ինչում է կայանում գոյի և նրա զագացման, աշխարհաընկալման և վերջինիս տարբերակային ստանդարտների հերթագայման ֆիզիկական էությունը, ինչու են բնական օրինաչափությունները ընկալվում որպես ոմն Ասծո սխրագործություններ? Ես ունեմ այս ամենի պատասխանը, սակայն նման պարագայում ստացվում է բոլորովին ուրիշ Տիեզերք և իրականություն, ոտրեղ մեր նորմատիվներով ստելը արդեն չի անցնում:
Եթե դեռևս կապ չեք տեսնում Ձեր պնդման և իմ մեկնաբանության միջև, ասեմ որ այդ մի օրը արդեն եկել է և ըմբրնելով իմ տեսության իմաստը, կարող եք արխաին չհավատալ ստերին:

[faaram1]

Մեր օրերում դեռևս համարում են, որ էլեկտրոնները պտտվում են միջուկի շուրջը,

Իսկ դու ապացուցել ես, որ չեն պտտվում:

սակայն չկա հստակ պատասխան; ինչպես են միամում հարակից ատոմները:համոզված եղեք, այդ պարասխանը կթաղի Ռեզերֆորդի-Բորի ատոմի մոդելը; քանզի արդեն ապացուցված է, որ էլեկտրոնը իր առանցքի շուջը պտտվող էներգետիկ հոլի մնան է իրեն պահում և միացումը միմիանց պայմանավորված է հակադարձ բևեռների ձգողականությամբ:Այժմ պատկերացրեք հարակից միջուկների շուրջը պտտվող էլեկրտոննրի, որոնք ամուր միացված եմ միմյանց, դա արդեն աբսուրդ է:Նշանակում է ատումը այլ է, ինչ մենք պատերացնում ենք և ստման օրենքը այսօր ևս գործում է:

Քո ներկայացրած գիտությունը մնացել ա նախորդ դարի 20-30-ական թվականներում: Հարակից ատոմների իրար ՛՛կպչելու՛՛ մեխանիզմը, եթե չեմ սխալվում, նույնիսկ ֆիզիկայի դպրոցական դասագրքում է բացատրված, ու դա ոչ մի կապ չունի էլեկտրոնների իրար հետ ամուր կապված լինելու հետ(այսպիսի գաղափար ֆիզիկայում ընդհանրապես չկա ու չի էլ եղել, իսկականից աբսուրդ ա): Ինչ վերաբերվում ա Ռեզերֆորդի-Բորի ատոմի մոդելին, ուրեմն մոդելը մենակ Ռեզերֆորդինն ա, Բորը ուղղակի, իր տեսությունով ապացուցում էր Ռեզերֆորդի ատոմի գոյության հնարավորությունը: Ռեզերֆորդի ատոմի մոդելը ընդհանուր առմամբ ճիշտ մոդել էր, իսկ Բորի տեսությունը թաղվել ա դեռ նախորդ դարի 20-30-ական թվականներին:

էլեկտրոնը իր առանցքի շուջը պտտվող էներգետիկ հոլի մնան է իրեն պահում և միացումը միմիանց պայմանավորված է հակադարձ բևեռների ձգողականությամբ

Էս մի հատվածը ընդհանրապես անհասկանիլա:
.
.
.
P.S.
Երկու խնդրանք ունեմ քեզ Erkrazi
Եթե դժվար չի, մի հատ ետ ՛՛ստման օրենքը՛՛ գրի, ինձ հետաքրքիր ա: Ու մեկ էլ եթե դժվար չի գիտությանը մի քննադատի, դու իրա մասին շատ քիչ բան գիտես:

[Erkrazi]

Ու մեկ էլ եթե դժվար չի գիտությանը մի քննադատի, դու իրա մասին շատ քիչ բան գիտես:

Եթե ակումբը գտնվում է ակադեմյական ցենզուրայի հսկողության տակ, ասեք մեք ամաչի, ես առանց մեկնաբանությունների կլքեմ այն:
Հավատացյալները սպառնում են Ասծով, Դուք գիտության անձերնամխելիությամբ; սակայն չքննադատելով երկու կողմերին էլ, ես չեմ կարող ստերղծել նորը, որը բարոյական չափանիշների և ռացիոնալ մտածողության համնկնելիության արդյունքն է:

[Freeman]

Եթե ակումբը գտնվում է ակադեմյական ցենզուրայի հսկողության տակ, ասեք մեք ամաչի, ես առանց մեկնաբանությունների կլքեմ այն:
Հավատացյալները սպառնում են Ասծով, Դուք գիտության անձերնամխելիությամբ; սակայն չքննադատելով երկու կողմերին էլ, ես չեմ կարող ստերղծել նորը, որը բարոյական չափանիշների և ռացիոնալ մտածողության համնկնելիության արդյունքն է:

Եթե առանց ապացույցների ուզում ես նորն ստեղծել,այն հնից տարբերվելու է նրանով ,որ նոր է,իսկ եթե ապացույցներ ունես,կարող ես չմտածել «ակադեմիական ցենզուրայի» մասին

[faaram1]

Եթե ակումբը գտնվում է ակադեմյական ցենզուրայի հսկողության տակ, ասեք մեք ամաչի, ես առանց մեկնաբանությունների կլքեմ այն:
Հավատացյալները սպառնում են Ասծով, Դուք գիտության անձերնամխելիությամբ; սակայն չքննադատելով երկու կողմերին էլ, ես չեմ կարող ստերղծել նորը, որը բարոյական չափանիշների և ռացիոնալ մտածողության համնկնելիության արդյունքն է:

Ես չգիտեմ ակումբը ինչ ցենզուրաների տակ ա գտնվում(ես դրանց դեռ չեմ հանդիպել), բայց ես խոսում եմ իմ անունից, ոչ թե ցենզուրայի: Գիտությունը անձեռնամխելի չի, ու ինքը քննադատվում ու ստուգվում ա ամեն օր ու ամեն վայրկյան ի տարբեություն աստծու, ում գործերը անքննելի են: Խնդրանքս վերաբերվում է անձամբ քեզ, որովհետև քննադատությունը պետք է հիմնավորված լինի, կոնստրուկտիվ և այլն... Իսկ դու շատ քիչ բան գիտես(սա իմ անձնական տպավորությունն է) գիտության, գիտական մեթոդի, մտածելակերպի մասին: Որպեսզի նորը ստեղծես, որը ինչ որ չափով լավը կլինի հնից, նախ և առաջ պետք է իմանաս հինը:
.
.
.
Իսկ ինչ եղավ ՛՛ստման օրենքը՛՛՛.........