Ուղղակի խոսքը վերածել անուղղակիի

[Ուլուանա]

Ռուֆ, էս բոլոր նաղադասություններում that-ը պարատադիր ա՞: Չի լինի՞, օրինակ.
Higgins said he was always reasonable.

Չէ, պարտադիր չի. նույն հաջողությամբ կարելի է առանց that–ի գրել, տարբերություն չկա ։

Թե՞ must have been:

Ոչ, might had been-ը շատ վաղ անցյալ կլիներ:
Բացի դրանից, might-ը may-ի անցյալն է, ոչ must-ի. ինչո՞ւ պետք է անցյալում փոխարինի նրան:
Ես մասնագետ չեմ, ոչ էլ լեզվի կրող, այնպես որ կարող է սխալվեմ:

Ես գիտեի թե may է, դրա համար էլ գրելի էի may-ի անցյալը: Բայց եթե must ա, ուրեմն պետք ա լինի had to՝ must ի անցյալը.

Բայց նոր հիշեցի, որ մի կանոն կար, որը թույլ էր տալիս անուղղակի խոսքում must գրել, բայց չգիտեմ չեմ հանդիպել, երևի երկու ձևն էլ ճիշտ է:

Քանի որ must եղանակավորող բայն անցյալ չունի, հավանականության իմաստով կիրառվելու դեպքում այն նույնն է մնում, իսկ եթե պարտավորության իմաստով է, ապա must–ի փոխարեն to have to եղանակավորող բայն է գործածվում անցյալով՝ had to։ Քննարկվող նախադասության մեջ հավանականության իմաստով է, հետևաբար մնում է must։

Իսկ might had been ձևն ընդհանրապես սխալ է, նման կառույց գոյություն չունի. եղանակավորող բայերից հետո բայը դրվում է ինֆինիտիվով՝ անորոշ դերբայով, այսինքն՝ to have been, իսկ to had been ձև ինֆինիտիվը չունի։