Skeptic (01.11.2011)
Տենց բան չկա: Կարող եմ բացահայտ տեստերով ապացուցել: L3 քեշը որքան էլ որ մեծ է, բայց ավելի դանդաղագործ է, քան L2-ը: Նույնիսկ ցածր կարգի C2Q-ը` Q8400 բառիս բուն իմաստով ջարդում է բոլոր i3-ներին բազաների հետ աշխատելու ժամանակ: բացի այդ i3-ները նախատեսված չեն այդպիսի սպեկտորի համար: Կարող ես ստուգել ցանկացած բրենդի կայի կոնֆիգուրատորով (հարցեր ա տալիս, թե ինչ բազա ես օգտագործում, ինչ չափ ունի և այլն)
Էլի սուտ է: Ոնց կարող է գրաֆիկական պրոցեսորը ազդել պրոցեսորի և օպերատիվ հիշողության միջև տվյալների փոխանակման վրա? Առանձին սարք է ու նույն DMI շինայի վրա է նստած: Հակառակը` ներկառուցված գրաֆիկան առանձին բյուրեղով է, ավելի հաստ լիտոգրաֆիայիով և բարձրացնում է ջերմատվությունը:
Անհիմն համեմատություն: Շինաները բացարձակ տարբեր են, տանձը խնձորի հետ համեմատել չի լինում:
i3-ների շինան DMI-ն է, իսկ DC-C2D-ներինը`FSB-ն:
Էդ որտեղ ես տեսել DDR4 ??? Ես ինչքան գիտեմ Intel-ի ներկայիս պրոցեսորները DDR3-ից բացի ուրիշ տեսակի հիշողության աջակցում չունեն` աջակցումը ներկառուցված է պրոցեսորի մեջ
Սա վիճելի հարց է, նայած ինչ ես անում, նայած որ պրոցեսորներն ես համեմատում: Բայց սպեցիֆիկացիայի տվյալներով` DC-ից հաստատ ավելի շատ է տաքանում, հետևաբար նաև ավելի շատ է հոսանք ծախսում (ուղիղ համեմատական են արտազատվող ջերմությունը և անցնող հոսանքը)
Գնային տարբերությունը կախված է մոդելներից:
Լոխ մունք ենք, մնացածը` լոխ են...
Skeptic (01.11.2011)
Skeptic (01.11.2011)
Varzor, մերսի ինֆոյի համար:
Մի քիչ կոնկրետացնեմ. Dual Core E5700, Core 2 Duo E7500, թե՞ i3 540:
Ու դրանցից լավագույնի հետ ի՞նչ վիդեոքարտ արժի վերցնել, եթե կոմպը նախատեսվելու ա հիմնականում խաղերի ու աուդիո-վիդեո ֆայլերի համար:
Նախ ասա ինչքան փող ունես
Մենակ քո նշած պրոցեսորների մեջ համարյա $100 տարբերություն կա:
Ահա E5700, E6500, E6600, E7500 և i3 540 պրոցեսորների տեստերը
Նախ նշեմ, որ ինչպես տեսնում ես տեստում, տեստերն իրականացվել են ավելի թույլ գրաֆիկական քարտերով և հին մոդելի, բայց բավականին ուժեղ քարտերով: Այնպես որ քարտից կախվածությունը չնչին է արդյունքներում:
Ինքդ կարող ես տեսնել, որ i540-ը որոշ տեստերում գերազանցում է մյուսներին, իսկ E7500-ի առավելությունը E5700-ի նկատմամբ միջինով չի գերազանցում 10%-ը,
սակայն գնով
E7500 - E5700 = 70% թանկ է
i3 540 - E7500 = 10% էժան է !!!!,
i3 540 - E5700 = 50% թանկ է ,
Ստացվում է, որ չարժի ընտրություն կատարել E5700-ի ու E7500-ի միջև, անի որ վերջինս անիմաստ թանկ է` գինը չի արդարացնում ստացած առավելությունը:
Բայց այ i3-540-ի պարագայում պատկերը կտրուկ փոփոխվում է: Այն ավելի արագագործ է , համեմատած E5700-ին առավել քան 30% արագագործ է, սական 50% թանկ է:
Բայց i3-ի մայրական սալիկը (1156 սոկետի) առնվազն կրկնակի ավեի թանկ է DC և C2D սալիկներից (LGA 775 սոկետ):
Արդյունքում ստացվում է, որ հնարավոր է ավելի էժան գնել դիսկրետ գրաֆիկայով համակարգիչ DC/C2D պրոցեսորով, քան կկազմի on-board (ավելի շուտ onCPU ) գրաֆիկական քարտով i3 պրոցեսորով համակարգչի արժեքն է !!!
Ուստի ստացվում է, ու ֆինանսապես ավելի ձեռնտու է գնել E5700 պրոցեսորով (ի դեպ շատ լավ ռազգոն ա լինում մինչև 3.5 ԳՀց` առանց մեծ դժվարության, եթե նորմալ քուլեր կա վրան, մասնավորապես իրա BOX քուլերը) և միջին դասի գրաֆիկական քարտով համակարգիչ, որն իրեն շատ ավելի լավ կդրսևորի համակարգչային խաղերի պարագայում, ինչպես նաև վիդեոֆորմատների հետ աշխատելիս (եթե օգտագործվելու են դիսկրետ գրաֆիկական քարտի ռեսուրսները):
Գրաֆիկական քարտերից ներկայումս բավականին մատչելի գներ ունեն GT430-40ը, HD5650-70, HD5750-70:
Դու ասա ինչքան փող ունես??
Վերջին խմբագրող՝ Varzor: 01.11.2011, 11:48:
Լոխ մունք ենք, մնացածը` լոխ են...
Skeptic (01.11.2011)
Էն 100$-ի տարբերությունը ոնց որ թե կկարողանա չեզոքացնել:
Օքեյ, ուրեմն Core 2 Duo-ն հանենք:
Ուղղակի ունեցածս պրայս-լիստին նայում եմ (պատրաստի կոնֆիգուրացիաներով), ու Dual Core E5700-ով կոմպի (motherboard-ը գրած ա Foxconn G41MD) ու i3 540-ով կոմպի (motherboard-ը` Foxconn H55MXV-LE) արժեքների տարբերությունը 44.000 ա, մտածում էի` երկրորդը կարդարացի՞ էդ տարբերությունը:
L3 քեշը ավելի դանդաղ է, բայց core2duo ու DC-երի մոտ այն բացակայում է: Համարում ե՞ս, որ ավելի լավ է Լ3 քեշ չլինի, քան թե լինի: C2Q-ը պետք է որ ջարդի բոլոր i3-ներին, քանի որ երկու միջուկ ավել ունի (մենք քուադները չէինք էլ քննարկում):
Դե որ Ինտելն ասում է, ուրեմն մի բան գիտի չէ: Կարող է նաև ապրզապես մարքեթինգային քայլ է:Էլի սուտ է: Ոնց կարող է գրաֆիկական պրոցեսորը ազդել պրոցեսորի և օպերատիվ հիշողության միջև տվյալների փոխանակման վրա? Առանձին սարք է ու նույն DMI շինայի վրա է նստած:
Բայց մյուս կողմից էլ լուծում է օնբոռդ վիդեոյի հարցը:Հակառակը` ներկառուցված գրաֆիկան առանձին բյուրեղով է, ավելի հաստ լիտոգրաֆիայիով և բարձրացնում է ջերմատվությունը:
Եթե շինայի հաճախականությունը մեծ է, բնականաբար թողունակությունն էլ մեծ կլինի:Անհիմն համեմատություն: Շինաները բացարձակ տարբեր են, տանձը խնձորի հետ համեմատել չի լինում:
i3-ների շինան DMI-ն է, իսկ DC-C2D-ներինը`FSB-ն:
DDR4 արդեն կա, ուղղակի մասսայական արտադրությունը լինելու է 2013թ.-ից:Էդ որտեղ ես տեսել DDR4 ??? Ես ինչքան գիտեմ Intel-ի ներկայիս պրոցեսորները DDR3-ից բացի ուրիշ տեսակի հիշողության աջակցում չունեն` աջակցումը ներկառուցված է պրոցեսորի մեջ
Core i3 պրոցեսորները պատրաստված են 32 նմ տեխնոլոգիայով, իսկ Core2duo-ները 48 նմ-ով, հետևաբար միևնույն հզորության պայմաններում Core i3-ները պետք է որ ավելի քիչ հոսանք ծախսեն:Սա վիճելի հարց է, նայած ինչ ես անում, նայած որ պրոցեսորներն ես համեմատում: Բայց սպեցիֆիկացիայի տվյալներով` DC-ից հաստատ ավելի շատ է տաքանում, հետևաբար նաև ավելի շատ է հոսանք ծախսում (ուղիղ համեմատական են արտազատվող ջերմությունը և անցնող հոսանքը)
Դե եթե խոսքը գնում է մուլտիմեդիոն համակարգչի մասին, Dual Core-ն՝ դիսկրետ վիդեոքարտի հետ միասին իմ կարծիքով կլինի լավագույն տարբերակը գին/որակ հարաբերակցությամբ:
Skeptic (01.11.2011)
Արժի արդյոք 44.000 ավել տալ, եթե դրա փոխարեն կարելի է այդ 44.000-ը ավել տալ ու մի գազան վիդեոքարտ գնել ?
Ստացվում ա, որ համ պրոցին ես ավել վճարում, համ մայրական սալիկին: Է արդեն $100 չէ, դառավ $200-ց ավել
Պատրաստի կոնֆիգուրացիաներ մի նայի: Շատ դեպքերում դրանք այդքան էլ հաջող չեն համակցված: Որ փրայսն ես նայում? Հղումը կտաս?
Որ հղումը տաս, քեզ համար հարմար կոնֆիգուրացիա կսարքեմ
բայց չասիր, թե որքան ես նախատեսել կոմպի համար: Իսկ դա կարևոր է:
Լոխ մունք ենք, մնացածը` լոխ են...
Skeptic (01.11.2011)
Այդ դեպքում ինչպես կբացատրես, որ C2D-ները, կամ բարձր DC-ները հավասար մրցում են նույնիսկ մաթեմատիկական տեստերում? ահա այս կայքում կարող ես համեմատույթուններ կատարել:
Ռեկուրսիվ մաթեմատիկական գործողությունների կատարման ժամանակ (այդպիսին են նաև արխիվացման գործողությունները` rar, zip և այլն) քեշի ոչ միայն ծավալն է առավելություն տալիս, այլև արագագործությունը սակայն դա պրոցեսորի ներքին ունակություն է և ոչ մի կերպ չի կառավարվում ՕՀ-ի կողմից, հետևաբար ՕՀ "պատյանի" միջավայրում աշխատող ծրագրերի համար` ոչ մի առավելությու չի տալիս արագագործության առումով: Նույն C2Q-երը չունեն L3 քեշ, բայց Q95xx-երը հավասարապես մրցակցում են թե 4 միջուկանի i5-երի, և թե նույնիսկ i7-երի հետ: Ու կյանքի փորձն էլ ցույց է տալիս, որ բազաների հետ շատ էլ լավ են աշխատում:
Ուշադիր չես նայել: Քանի որ DMI շինան ավելի արագագործ է, հիշողության կոնտրոլերը պրոցեսորի մեջ ա, ապա պրոցեսորի ու հիշողության միջև տվյալների փոխանակման արագությունը բարձր է, ինչպես նաև կանգերը ավելի քիչ են: DC-C2D պրոցեսորների պարագայում պրոցեսորի և հիշողության միջև կապն իրականացվում էր չիփսեթի` հյուսիսային կամրջակի միջոցով, իսկ դա նշանակում էր լրացուցիչ կանգեր, ինչպես նաև արագագործության որոշակի անկում: Այս բացը բավականին հեշտ լրացվում էր արագացման (разгон) միջոցով և ցածր լատենտության ու բարձր հաճախականության հիշողության մոդելների կիրառմամբ:
Հա լուծում է, բայց ավելի թանկ գնով ու ավելի վատ որակով հետն էլ պրոցեսորի տաքացման հաշվին ու նույն շինայի օգտագործման հաշվին, ինչը իր բացասական կողմն ունի, բայց նաև դրական կողմն ունի` պրոցեսոր և գրաֆիկական քարտ կապն ուղղակի միագամից է տեղի ունենում:
Առայժմ H սերիայի չիփսեթներով մայրական սալիկների գները անհամեմատ բարձր են:
Նախ ասեմ, որ թողունակությունը մենակ հաճախականությամբ չի որոշվում: DMI-ն ու FSB-ն տարբեր ճարտարապետության շինաներ են:
Սակայն այն հարցում, որ DMI-ի ընդհանուր թողունակությունն ավելի բարձր է, քան FSB-ինը` ճիշտ ես: Բայց DMI-ի ընդհանուր թողունակությունն օգտագործվում է ոչ միայն պրոցեսորի կողմից, այլ նաև ինչպես արդեն նշեցի գրաֆիկական միջուկի կողմից, ինչպես նաև այլ սարքերի կողմից: Իսկ FSB-ն օգտագործվում է միմիայն պրոցեսորի համար, որի որդյունքում, կախված գործարկված ծրագրերից և ապարատային մնացած ռեսուրսներից զուտ պրոցեսորային թողունակությունն այդքան էլ չի ատրբերվում:
Intel-ը շատ մուտիլովշիկ ու շուստրի ըներություն է, ամեն ինչ չի, որ ասում է մինչև վերջ է ասում: Սովորաբար "բայց"-երը շրջանցում են
հենց դրա մասին էլ խոսում էի: DDR4-ը շուտվանից կա (մինչև DDR7 կան) Ուղղակի դրանց արտադրական տեխնոլոգիաներն ավելի թանկ էին նստում, բացի այդ չէին աջակցվում պրոցեսորների ու չիփսեթների կողմից: Իսկ աջակցումն ապահովելը նույնպես հավելյալ ծախսեր էր, մանավանդ որ լիտոգրաֆիկ տեխնոլոգիաներն այսքան բարակ չէին:
Չգիտեմ, թե այդ թվերը որտեղից ես վերցնում, բայց 48նմ չի, այլ 45: Թաղանթների բարակությունը իհարկե ազդում է էլ. հզորության վրա: Սակայն Intel-ի Tick-Tock ստրատեգիյով, Մուրի օրենքի համաձայն, երկու տարին մեկ կրկնապատկվում են պրոցեսորում զետեղված տրանզիստորների քանակը, հետևաբար նաև ավելանում է հոսանքի ծախսը: Ի դեպ այդ "ավելացված" տրանզիստորներն էլ հենց կազմում են L3-ը
Ֆիզիկայի դասական կանոն է` արտազատվող ջերմաքանակը` Q, ուղիղ համեմատական է անցնող հոսանքին` I: Իսկ ավելի կոնկրետ` Q=I*R*R=U*U/R=U*I
Քանի որ i3-ի համար արտազատվող ջերմաքանակը 73Վտ է, իսկ միջուկի աշխատանքային լարումն ավելի ցածր, ապա ստացվում է, որ անցնող հոսանքն է ավելի մեծ, որի հաշվին մեծ է նաև ջերմատվությունը:
Բայց կենցաղային լեզվով ասած` մեկը 65Վտ, մյուսը 73Վտ: Որն ա ավելի հզոր ու հետևաբար ավելի շատ հոսանք ծախսում?
Լոխ մունք ենք, մնացածը` լոխ են...
Հնարավոր է, որ ուղղակի օպերացիոն համակարգիդ տարբերակից լինի` դրայվերների մասով թերի է:
Բայց կան օրինակ յասպես կոչված U3 տեխնոլոգաների ֆլեշկաներ, որոնք դնում ես, հետն էլ մի հատ վիրտուալ ֆլոպի կամ CD-ա դնում: Հնարավոր է, որ այդ տիպի ֆլեշները չի բացում:
Հնարավոր է, որ քո կոմպի մայրական սալիկը չի աջակցում այդ տիպի, ինչպես նաև արագագործ ֆլեշները (ի սկղբանե չունի կամ BIOS-ից անջատված է, պորտը խփած է և այլն)
Լոխ մունք ենք, մնացածը` լոխ են...
Այս պահին թեմայում են 1 հոգի. (0 անդամ և 1 հյուր)
Էջանիշներ