Քրիստոնյա ծնվու՞մ են, թե՞ դառնում

[Chuk]

Ես այս հարցն ասոցացնում եմ հետևյալ հարցի հետ. «Նասկին առանց հագնելու ծակվու՞մ ա»:

[Yeghoyan]

Ես այս հարցն ասոցացնում եմ հետևյալ հարցի հետ. «Նասկին առանց հագնելու ծակվու՞մ ա»:

հա Չուկ, ցեցա ընԳնում բայց քրիստոնյան պիտի որ չընկնի

[Chuk]

հա Չուկ, ցեցա ընԳնում բայց քրիստոնյան պիտի որ չընկնի

Նասկին մարդն էր, ծակը՝ քրիստոնեությունը, հետևաբար ասածդ սխալ էր:

Հիմա նայի: Նասկին կարող ա ծակվի հագնելուց, կարող ա ծակվի ցեցից կամ ուրիշ բանից:

Մարդն էլ կարող ա քրիստոնյա դառնա ծնողի ասելուց (նասկու դեպքում՝ ցեց), սեփական վերլուծություններից (նասկու դեպքում՝ հագնել), կամ էլ, մեկ էլ տեսար, հանկարծ ու էդպես ծնվեց (նասկու դեպքում կատարյալ պայմաններում մնալուց հանկարծ ու ծակվել):

[Արիացի]

... կամ էլ, մեկ էլ տեսար, հանկարծ ու էդպես ծնվեց (նասկու դեպքում կատարյալ պայմաններում մնալուց հանկարծ ու ծակվել):

Ավելի ճիշտ, նասկին արտադրվի հենց ծակ

[Chuk]

հ.գ. ամեն տեսակի սխալհասկացումներից խուսափելու համար նշեմ, որ թեև օրինակումս կիրառել եմ նասկին ու ծակը, բայց մարդուն բոլորովին չեմ ասոցացնում նասկու, իսկ քրիստոնեությունը՝ ծակի հետ: Ընդամենը վիճակի փոփոխության, ինչ-որ մի բանի կոնկրետ հատկանիշ ստանալու պատկերավոր օրինակ էր:

[Yeghoyan]

Նասկին մարդն էր, ծակը՝ քրիստոնեությունը, հետևաբար ասածդ սխալ էր:

Հիմա նայի: Նասկին կարող ա ծակվի հագնելուց, կարող ա ծակվի ցեցից կամ ուրիշ բանից:

Մարդն էլ կարող ա քրիստոնյա դառնա ծնողի ասելուց (նասկու դեպքում՝ ցեց), սեփական վերլուծություններից (նասկու դեպքում՝ հագնել), կամ էլ, մեկ էլ տեսար, հանկարծ ու էդպես ծնվեց (նասկու դեպքում կատարյալ պայմաններում մնալուց հանկարծ ու ծակվել):

Իմ ասածի մեջ նասկին մարդն էր, իսկ ծակը՝ քրիստոնյան /մարդ/, ոչ թե քրիստոնեությունը /կրոն/, հետևաբար ասածս սխալ չէր

Հիմա նայի, նասկին կծակվի ամեն դեպքում հագնես թե չէ /օրինակը դու բերել ես արդեն/, իսկ մարդը, եթե նայենք կրոնի հետ կապված հարցերում չի ծակվի հաստատ: Այլ հարց է քրիստոնյայի կրոնական հայացքները, մտածելակերպը, որը հաճախ լավ էլ ծակվում է /սա էլ վիճելի հարց է, քանի որ ամենքս էլ գտնում ենք մենք ճիշտ ենք, մեր ասածը կամ մտածածը ճիշտ է, բայց չենք մտածում, որ դիմացինի համար էլ իր ասածն ու մտածածն է ճիշտ, ու մերը սխալ/:

Հ.Գ. Օրինակդ տեղին էր, բոլորն էլ կարծում եմ հասկացել էին, որ դու մարդուն չես ասոցացնում նասկու հետ:

[Chuk]

Իմ ասածի մեջ նասկին մարդն էր, իսկ ծակը՝ քրիստոնյան /մարդ/, ոչ թե քրիստոնեությունը /կրոն/, հետևաբար ասածս սխալ չէր

Հիմա նայի, նասկին կծակվի ամեն դեպքում հագնես թե չէ /օրինակը դու բերել ես արդեն/, իսկ մարդը, եթե նայենք կրոնի հետ կապված հարցերում չի ծակվի հաստատ: Այլ հարց է քրիստոնյայի կրոնական հայացքները, մտածելակերպը, որը հաճախ լավ էլ ծակվում է /սա էլ վիճելի հարց է, քանի որ ամենքս էլ գտնում ենք մենք ճիշտ ենք, մեր ասածը կամ մտածածը ճիշտ է, բայց չենք մտածում, որ դիմացինի համար էլ իր ասածն ու մտածածն է ճիշտ, ու մերը սխալ/:

Հ.Գ. Օրինակդ տեղին էր, բոլորն էլ կարծում եմ հասկացել էին, որ դու մարդուն չես ասոցացնում նասկու հետ:

Եղոյան ջան, ծակը հատկանիշ էր, հետևաբար դա քրիոստոնեությունն էր այդ օրինակում, իսկ քրիստոնյան՝ ծակ նասկին: Ասենք քրքրված նասկին էլ մուսուլմանը և այլն: Իսկ նասկին պարտադիր չի որ ծակվի, այն կարող է մշտապես մնա թարմ վիճակում, կարող է այլ վիճակի անցնել, օրինակ շատ կեղտոտվել, բայց որ պարտադիր պետք է ծակվի (կամ որ մարդը պիտի պարտադիր քրիստոնյա դառնա), այդպիսի բան չկա:

Ինչ վերաբերվում է քրիստոնեական ապրելակերպին, ապա կարծում եմ, որ մարդկանց մեծ մասը ընտրում են այդ ուղին (իրենց հասուն կյանքում): Քրիստոնեական ապրելակերպ ասելով հասկանում ենք համամարդկային արժեքները կրելով ու պաշտպանելով ապրելակերպը, իսկ այդ ապրելակերպին «քրիստոնեական ապրելակերպ» անվանում են քրիստոնյաները: Մուսուլմանները ընտրում են նույն ապրելակերպը, անունը դնելով լրիվ այլ բան ու կարծելով, որ քրիստոնյաներն այլ բան են ընտրում: Նույնը բոլոր կրոնները: Ինչպես ասեցի, մարդկանց մեծ մասը ընտրում է այդ համամարդկային արժեքներով ապրելակերպը, որն այլ կերպ կարելի է մարդկային կոչել: Լրիվ այլ հարց է, որ չնայած այդ ապրելկերպն են ընտրում, բայց գերակշիռ մեծամասնությունը, անկախ կրոնական և այլ պատկանելիությունից, չեն կարողանում այդ ուղով քայլել, այդ արժեքներին հավատարիմ մնալ: