Մեր դպրոցական դասագրքերում ներկայացվաց պատմությունը այդքան էլ չի համապատասղանում ճշմարտությունը....
Մեր դպրոցական դասագրքերում ներկայացվաց պատմությունը այդքան էլ չի համապատասղանում ճշմարտությունը....
Ով չի ճանաչում իր հայրենիքը, չի կարող ճշմարիտ սիրել այն...
Lion (16.10.2009)
և՞ranchpar-ի խոսքերից
Հայերիս էլ խորհուրդ կտամ Ուկրաինայի հարցին նայել Հայաստանի պետականության տեսանկյունից, ոչ թե պրո- կամ հակառուսական տեսանկյունից… (c) Mephistopheles
Իհարկե:
Ամեն ինչ խեղաթյուրված է ու շատ ժամանակ անիմաստ վառ գույներով նկարագրված: Մեր բոլոր պարտությունները հաղթանակ է ներկայացված, մեր շատ հերոսներ՝ դավաճաններ, իսկ դավաճաններին ու անհեռատես գործիչներին՝ հերոս:
Տիգրան Մեծը հզոր թագավոր է նկարագրած, բայց ի՞նչ հզորության մաին է խոսքը, եթե նա իր կյանքի օրոք կորցրել է բոլոր նվաճումները, ու վերադրարձել 0-ական վիճակի: Այսինքն նա իր ամբողջ կառավարության տարիներին 0 առաջխաղացում է ցուցաբերել: Դէ չհաշվենք Տիգրանակերտ քաղաքը:
էսպես չի մնա
բացի դրանից.....էդ եդքան էլ տենց չի,բազմատիվ տիեզերակառույց իրողություններ,գուցե և պարտադրմամբ գրված չեն,մեր բարձր մաշակույթի ու բազում քաղաքակրթությունների կենտրոն լինելը,շատ իրողությունների սխալ ու ոչ ճշմարիտ ներկայացնլը....և այլններ..
Ով չի ճանաչում իր հայրենիքը, չի կարող ճշմարիտ սիրել այն...
Lion (16.10.2009)
Տիեզերակառույց իրողությունը ո՞րն ա Ռանչպար ջան: Տիեզերակառույց մի բան ա եղել, դա մեծ պայթյունն ա, որի արդյունքում էլ կառուցվել ա տիեզերքը: Դա աստղաֆիզիկոսներն ու ֆիզիկոսներն են ուսումնասիրում, մաթեմատիկոսներն էլ հաշվարկներ են անում: Պատմության հետ դա կապ չունի:
Իսկ առհասարակ պատմությանը ճիշտ աչքերով նայելու համար պետք է պարզապես կարդալ մի քանի հեղինակավոր աղբյուրների գրածը ու ինքնուրույն հետևություններ անել:
էսպես չի մնա
Ես երևի էլի եմ ասել. հիմա հաստատ չգիտեմ, բայց 2005-6 թթ պատմության դասագրքերը տպագրվում էին Համաշխարհային բանկի օժանդակությամբ, այդ պատճառով ամեն ինչ չէ, որ գրվում էր այնպես, ինչպես հայերին էր պետք: Օրինակ՝ Արցախյան գոյամարտը:
Հայերիս էլ խորհուրդ կտամ Ուկրաինայի հարցին նայել Հայաստանի պետականության տեսանկյունից, ոչ թե պրո- կամ հակառուսական տեսանկյունից… (c) Mephistopheles
Դե, այդպես միանշանակ չի կարելի ասել, Տիգրանը հաստատ մեծ տիրակալ է եղել, այլ բան է, որ մեր պատմության մեջ իշխող վարչակարգին հակառակ քաղաքական հայացքներ ունեցող գործիչները սովորաբար դավաճան են ներկայացվում, ինչպես Տիգրան Կրտսերը, Վասակ Մամիկոնյանը, ինչը սխալ մոտեցում է, իմհկ՝ դրա գլխավոր մեղավորը Եղիշեն է եղել, որին փող են տվել իշխանությունները, որ իրենց փառաբանի և հակառակորդ կողմին վատաբանի, ու այդպես գնացել է:
Loki (18.10.2009)
Վանաձորցի ջան, Տիգրանը գուցե ռազմի դաշտում լավ կռվել է, բայց դիվանագիտության ասպարեզում այնպիսի մանկամսուրային սխալներ է թույլ տվել, որ եղավ այն, ինչ եղավ... զրկվեց հավատարիմ Պոնտացուց և նվաճված տարածքներից՝ հենց իր թագավորության ժամանակ: Բնականաբար, ցանկացած խելացի մարդ, կապստամբեր նրա դեմ:
հ.գ. ի՞նչ Վասակ Մամիկոնյան
Հայերիս էլ խորհուրդ կտամ Ուկրաինայի հարցին նայել Հայաստանի պետականության տեսանկյունից, ոչ թե պրո- կամ հակառուսական տեսանկյունից… (c) Mephistopheles
Տիգրանը Մեծը ընդհանրացած նայենք, մսխեց Արտաշես Մեծի հարստությունը և երկրի հզորությունը, իշխանության ավարտին թողնելով, իր սերունդներին թողնելով, թուլացած ու թալանված երկիր:
Շատ հնարավոր ահ.գ. ի՞նչ Վասակ ՄամիկոնյանԻնչ որ է, ասելս այն է, որ նա այդքան էլ դավաճան չէր:
Ես չեմ էլ ասում՝ դավաճան էրՇատ հնարավոր ա
Հայերիս էլ խորհուրդ կտամ Ուկրաինայի հարցին նայել Հայաստանի պետականության տեսանկյունից, ոչ թե պրո- կամ հակառուսական տեսանկյունից… (c) Mephistopheles
Շինարար (16.10.2009)
Եթե ուզում ես տիրել մի ազգին... գրիր նրա դպրոցական դասագրքերը
Միանշանակ համաձայն չեմ: Ծեծված ու սխալ կարծիք է - այն, ինչ արեց Վասակ Սյունին, միանշանակ դավաճանություն էր ու այստեղ քաղաքական հայացքները ոչ մի կապ չունեն:Դե, այդպես միանշանակ չի կարելի ասել, Տիգրանը հաստատ մեծ տիրակալ է եղել, այլ բան է, որ մեր պատմության մեջ իշխող վարչակարգին հակառակ քաղաքական հայացքներ ունեցող գործիչները սովորաբար դավաճան են ներկայացվում, ինչպես Տիգրան Կրտսերը, Վասակ Մամիկոնյանը, ինչը սխալ մոտեցում է, իմհկ՝ դրա գլխավոր մեղավորը Եղիշեն է եղել, որին փող են տվել իշխանությունները, որ իրենց փառաբանի և հակառակորդ կողմին վատաբանի, ու այդպես գնացել է:
Չես կարող ասել - նույն Պոնտացին ինքն էր ուզում Հայաստանը իր շահերին ծառայեցնել...Վանաձորցի ջան, Տիգրանը գուցե ռազմի դաշտում լավ կռվել է, բայց դիվանագիտության ասպարեզում այնպիսի մանկամսուրային սխալներ է թույլ տվել, որ եղավ այն, ինչ եղավ... զրկվեց հավատարիմ Պոնտացուց և նվաճված տարածքներից՝ հենց իր թագավորության ժամանակ: Բնականաբար, ցանկացած խելացի մարդ, կապստամբեր նրա դեմ:
Չի կարելի համաձայնել այն պատմաբանների հետ, որոնք Տիգրանի պարտության պատճառը համարում են միայն Տիգրանի և Միհրդատ Եվպատորի միջև դաշինք չլինելը։
Լուկուլլոսը «...զարմացավ, որ Տիգրան արմենը, որը մտադրություն էր ունեցել հարձակվելու հռոմեացիների վրա՝ Միհրդատին պատերազմի համար չէր օգտագործել, երբ նա դեռ հզոր էր, և չէր միացրել իր ուժերը նրա մեծ ուժերի հետ, այլ թույլ էր տվել, որ դրանք պարտվեն ու ջախջախվեն, իսկ այժմ, երբ այդ ուժերն անկարելի է արդեն վերականգնել՝ նա պատերազմը սկսել է չնչին հույսերով, մատնելով իրեն կորստյան»,- ասում է Պլուտարքոսը:
Այդ իսկ պատրվակով Պլուտարքոսը Հռոմի հետ սկսած պատերազմի մեղքը դնում է հայոց թագավոր Տիգրանի վրա, այլ ոչ Լուկուլլոսի, որպեսզի Հռոմի Սենատի առաջ արդարացնի Հայաստանի դեմ Լուկուլլոսի ձեռնարկած գործողությունները։ Չի կարելի համաձայնել ոմանց հայտնած այն կարծիքի հետ, որ Տիգրանը կարող էր փրկվել, եթե չհրաժարվեր Միհրդատ Եվպատորի հետ դաշինք կնքելուց։ Ցավոք, այդ տեսակետը պաշտպանում է նաև հայրենական պատմաբանների մի մասը։ Նրանք, ոչինչ չապացուցելով, ելնում են միայն այն բանից, որ եթե Տիգրանը և Միհրդատը միատեղ գործեին, հռոմեացիները այդ դաշինքի դեմ մղած պատերազմում հաջողություն չէին ունենա։
Փոքր Ասիայի և Պոնտոսի դեմ Սուլլայի և Լուկուլլոսի մղած արշավանքների տարիներին Տիգրանի և Միհրդատի միջև դաշինք չի կնքվել, որովհետև այդ ժամանակ Տիգրանը զբաղված էր իր պետության ամրապնդմամբ, բանակը վերակազմելով և նրա զինվորական կարգապահությունը բարձրացնելով, հելլենիստական կուլտուրա տարածելով, նոր քաղաքներ, այդ թվում Տիգրանակերտ մայրաքաղաքը, կառուցելով։ Մյուս կողմից, Տիգրանը հաշվի է առել, որ եթե ինքը պատերազմ սկսի Հռոմի դեմ, ապա պարթևական պետությունը, օգտվելով այդ հանգամանքից, կարշավի Հայաստանի վրա։ Այդ հանգամանքներն էլ դարձել են Տիգրանի չեզոքության պատճառը։
Հետևապես, իրավացի չեն այն պատմաբանները, որոնք Տիգրանի ճակատագրական սխալը համարում են այն, որ նա հրաժարվեց մասնակցել Հռոմի դեմ Պոնտոսի թագավոր Միհրդատ Եվպատորի վարած պատերազմին։
Համաձայն չեմ - Տիգրանը մի այնպիսի լիցք հաղորդեց Մեծ Հայքի թագավորությանը, որ դա հերիքեց հետագա ծանր փորձություններով լի ժամանակաշրջանին ավելի քան հարյուր տարով...Տիգրանը Մեծը ընդհանրացած նայենք, մսխեց Արտաշես Մեծի հարստությունը և երկրի հզորությունը, իշխանության ավարտին թողնելով, իր սերունդներին թողնելով, թուլացած ու թալանված երկիր:
Ի դեպ - Վասակ Սյունու մասին /Ավարայրի մասին/ հատուկ թեմա կա - կարող ես այնտեղ գրել... այդ դավաճանի արդարացման մասին
Նա ով պատերազմող երկրում ՀԱՆԴԵՍ Է ԳԱԼԻՍ ԻՐ ԱԶԳԱԿԻՑՆԵՐԻ ԴԵՄ ՄԱՐՏԻ ԴԱՇՏՈՒՄ, Նա ով պատերազմող երկրում ԱՄԵՆ ԿԵՐՊ ՎՆԱՍՈՒՄ Է ԿԵՆԱՑ ՈՒ ՄԱՀՈՒ ՄԱՐՏԻ ԵԼԱԾ ԻՐ ԱԶԳԻՆ,
ԴԱՎԱՃԱՆ Է - պարզ, հստակ ու կոնկրետ.
Վասակ Սյունին վարվեց հենց այսպես, հետևաբար նա... Դավաճան է: Ուղղակի չեմ հասկանում, թե ինչպես է կարելի արդարացնել նման մարդու: Տեսեք - սովորաբար ՎՍ-ին արդարացնողները բավարարվում են ընդհանուր դատողություններով "ճկուն դիվանագիտության" մասին, բայց հենց կենկրետ գործողություններն ես մատնանշում - ասելու բան չեն ունենում... Հիմա էլ այդպես կլինի, կտեսնեք
http://www.akumb.am/showpost.php?p=1...&postcount=216
http://www.akumb.am/showpost.php?p=1...&postcount=220
Վերջին խմբագրող՝ Lion: 16.10.2009, 18:17:
Համեցեք իմ ֆորում
Միայն արժանապատվություն ունեցողը կարող է գնահատել դա և իր, և ուրիշների մոտ:
Էդ թափը երևի հռոմեացիներից կախման մեջ գցելն էր 100 տարով, ապրի ինքը ծափ-ծափ:
Վասակ Սյունու պահով ձեզ մեջից հազար կես եք անում, նայց այդպես էլ ոչ մի նորմալ հիմնավորում չի բերվում, թե ինչու է նա դավաճան:
Վերջին խմբագրող՝ Norton: 16.10.2009, 18:21:
Էդ թափը, ի դեպ, այն էր, որ Պոնտոսի թագավորությունը Միհրդատից հետո գործնականում սատկեց, իսկ Մեծ Հայքի թագավորությունը պահպանեց իր հզորությունը Տիգրանից հետո էլ դեռ մի քանի տասնամյակ, իսկ Վաղանցիկ արքաների խառը ժամանակներից էլ դուրս եկավ առանց լուրջ կորուստների - այնպես որ հայոց այդ մեծ արքան հաստատ չարժե քո հեգնական "ծափ-ծափ"-ին, այլ արժե իրական ծափահարության...
Մերը մշտապես փնովելու տարածված մարմաջը իրոք որ երբեմն շատ ուժեղ է...
Համեցեք իմ ֆորում
Միայն արժանապատվություն ունեցողը կարող է գնահատել դա և իր, և ուրիշների մոտ:
Loki (18.10.2009)
Իհարկե Տիգրան Մեծին կարելի է գովերգել, որպես մեծ նվաճող, չնայած դա էլ ա հարց:
Շատ թույլ, քաղաքականապես կարճատես, դիավանագիտապես 0 թագավավոր, որը պետք է առնվազն դասվի միջակ թագավորների շարքին: Ոչ մի պետական մտածողություն, ոչինչ չստեղծելով ստացավ իր փառավոր պապի ժառանգությունը ու հայդա գետնին հավասարեցրեց, ապլի ինքը:
Լիոն մեկ-մեկ պետքա ռեալին նայես, որ նույնը չկրկնես:
Այս պահին թեմայում են 1 հոգի. (0 անդամ և 1 հյուր)
Ձեր իրավունքները բաժնում
Մեջբերել
Էջանիշներ