Պատմությունը գիտությու՞ն է

[ministr]

իհարկե: Աստվածաբանությունը նույնպես
Ֆանտաստիկան նույնպես: Չնայած էս բոլորից /գիտական կոչված/ ֆանտաստիկան երևի ամենաշատն է "աշխատել" իրական գիտության համար:

Իսկ աստվածաբանությունը գիտեք ինչա ուսումնասիրում, որ դա էլ հանեցիք գիտությունների շարքից???

[dvgray]

Կրկնում եմ դա կարող է պատահել ցանկացած գիտության ճյուղում:

չի կարող պատհել: Քանի դեռ փաստը ապացուցված չէ, այլ հիպոթեզ է /խելիքին մոտիկ կամ էնքան էլ ոչ մոտիկ ՝ հիպոթեզ /, այլ ոչ թե գիտություն:

[ministr]

Իսկ ինչ վերաբերում է նրան, որ ցանկացած ազգ իր ձևով է ներկայացնում, ապա պատմություն գիտության նպատակներից մեկն էլ հենց դա է, որ զտի, ֆիլտրի այդ բոլոր սուբյեկտիվ փաստերը և վեր հանի այն, ինչ որ իրական է:

[ministr]

չի կարող պատհել: Քանի դեռ փաստը ապացուցված չէ, այլ հիպոթեզ է /խելիքին մոտիկ կամ էնքան էլ ոչ մոտիկ ՝ հիպոթեզ /, այլ ոչ թե գիտություն:

Չէ կարող ա պատահել:
Խելքին մոտիկ կամ հեռու լինելը բարդ բանա, նույնիսկ ճշգրիտ գիտություններում:
Շատ երևույթներ կան, որ ֆիզիկան չի կարողանում բացատրել, կամ ժամանակին բացատրել է սխալ կերպով, բայց դա չի նշանակում որ գիտություն չի:

[REAL_ist]

Ոչ, Ռեալիստ ջան
Խոսքը նրա մասին է, որ գիտությունը չի կարոող լինել ազգային: Նայիր, որպես զտարյուն հայեր //, մենք վստահ ենք որ երբ որ մենք գիր ու գրականություն ունեինք /… և այլն/, ազերիները սկի ծառ հելնելու մտադրություն էլ չունեին, քանի որ հողի տակ էին հավանաբար //: իսկ ազերիները որպես իստենիյ ազերիեց, վստահ է, որ լրիվ հակառակն է: Մեկս ասում ենք որ Շուշին եղել ա մեր բնօրիանը /վստահաբար ու ազգովին/ , մյուսը ասում ա որ Երևանը ազերիական ա /նույնպես վստահաբար ու ազգովի/:
Հիմա սրա գիտություն կարող՞ է արդյոք կոչվել:
կարծում եմ ոչ:
…
ուրիշ հարց է, որ ինչի է սենց. որ քաղաքական ու ռազմական գործիչները պատմությունը ծառայեցնում են իրենց նպատակին և այլն… սա ուրիշ հարց է: բայց որ գիտություն չէ, դա փաստ է ըստ իս:
…

Կարևորը նա չե, թե մենք մեր մասին ինչ ենք մտածում, այլ թե ինչ գիտի ու ինչա մտածում աշխարհի գիտակից զանգվածի մեծամասնությունը, համընդհանուր պատմությունը: Պատմությունը միայն ազգաին պատմությունը չի:

[Lion]

Ճշգրիտ և հումանիտար գիտությունները իրար հետ համեմատելը նույնն է, որ ծանրամարտը համեմատես շախմատի հետ...

[dvgray]

Պարզ օրինակ - տասնհինգ թվի իրադարձությունները - այստեղ հայերը ճի՞շտ են - միանշանակ. թուրքերը կընդունեն այդ ճիշտը, երբեք, դրանից հայրը դադարեցի՞ն ճիշտ լինել - ոչ...

Նույն 15 թվի մասին: Թուրքերն էլ պնդում են, որ հայերն են 500 000 թուրք կոտորել:
Մեր համար իրանց ասած է խնդալու, իրանց համար մեր ասածը:

[REAL_ist]

Իրանց ասածը սաղ աշխարհի համարա "խնդալու", հենց տեղ էլ տարբերություննա:

[Ուրվական]

Իսկ կասես քո կարծիքով պատմությունը ինչ է ուսումնասիրում, որ համարում ես դա գիտություն չի?
Ոնց եղավ, որ էդ գործով զբաղվող մարդը գիտնական ա, բայց էն ինչով զբաղվումա գիտություն չի?????

Պատմությունը ոչ մի բան էլ չի ուսումնասիրում:
Հարցերիդ համար գրածս մի հատ էլ կարդա:

[REAL_ist]

Պատմությունը ոչ մի բան էլ չի ուսումնասիրում:

այսինք համաշխարհային պատմական ժառանգությունը, մարդկության անցյալը ոչինչ են?

[Lion]

REAL_ist-ը ճիշտ է ասում և, բացի այդ - հենց այստեղ էլ կարևոչվում է «Պատմություն» կոչվող գիտության դերը, որը ուսումնասիրում է հազարավոր փաստաթղթեր, ականատեսների վկայություններ, փաստեր և այլն և այլն... ու տալիս է եզրակացություն: Տրամաբանորեն և փաստորեն հիմնավորված եզրակացություն:

Իսկ դրա հետ չհամաձայնող մարդը առնվազն անհասկացող և անտրամաբանական է...

[ministr]

Ուրվական ջան մի հատ պատմության ցածր դասարանների դասագիրք բացի մեջը հաստատ կլնի գրած թե ինչա ուսումնասիրում:
Թեմայից նման անտեղյակության դեպքում բանավեճն անիմաստ է:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...80%D0%B8%D1%8F

[dvgray]

Ճշգրիտ և հումանիտար գիտությունները իրար հետ համեմատելը նույնն է, որ ծանրամարտը համեմատես շախմատի հետ...

բայց երկուսին էլ բնութագրել նույն բառով /գիտություն/ ՝ դա ծնում է բազմաթիվ թյուրիմացություններ:
Պատմությունը իր բնույթով ավելի շատ նման է կրոնին: Աստեղ շատ մեծ տեղ ունի "հավատը": Հավատը պատմիչի անձի հանդեպ: Օրինակ Հորոդոտոսին աշխարհը հիմնականում հավատում է որպես: Մեծ մասն անգամ մեծ սիմպատիա ունի այդ մարդու հանդեպ: Նույնը Խորենացու մասով: Եվ դա առիթ է տալիս ասել որ նա ճիշտ է, իսկ մի ասենք մոնղոլական լոգենդ ՝ հեքիաթ

[Lion]

Պատմությունը ոչ մի բան էլ չի ուսումնասիրում:
Հարցերիդ համար գրածս մի հատ էլ կարդա:

Այդ դեպքում ինչպե՞ս եք խոսում «մարտի մեկ»-ի իրադարձությունների մասի՞ն: Ուրեմն դա՞ էլ է անիմաստ: Չէ՞ որ այս ֆորումում շատերի կողմից սիրված այդ թեմայով խոսելը նույն ինքն է, ինչ «Պատմություն» կոչվող գիտությամբ զբաղվելը...

[dvgray]

Իրանց ասածը սաղ աշխարհի համարա "խնդալու", հենց տեղ էլ տարբերություննա:

չես կարող ասել Հիմա որ քաղաքական պատճառներով Եվրոպայի որոշ մասը ասում է "Օսման, տի նի պռավ", ապա վաղը եթե ըտենց պատճառ լինի , նույնը սաղ մեզ են դա ասելու: