Պատմությունը գիտությու՞ն է

[dvgray]

Հետաքրքիր կլինի կարդալ ձեր հիմնավորված պատասխանները այս հարցի կապակցությամբ

[ministr]

Սկզբից կասես, թե ինչու ես կասկածում դրանում?

[Lion]

Այո - «Պատմություն»-ը դա միանշանակ գիտություն է, որը ունի գիտություն համարվելու համար անհրաժեշտ բոլոր տարրերը: Այլ հարց է, որ «Պատմություն»-ը, թերևս ամենաշատը այլ հումանիտար գիիտությունների մեջ, կրում է իր մեջ քաղաքականացման, հետևաբար նաև սուբյեկտիվ տարրեր: բայց որ «Պատմություն»-ը գիտություն է, դա միանշանակ է:

[Elmo]

Պատմությունը գիտություն է այնքանով, որքանով որ եվրոտեսիլը -ը երգի մրցույթ է: Կամ այնքանով է գիտություն, ինչքանով որ Հայաստանում ընտրությունները ընտրություն են և այլն...:

Իրականում ուսումնասիրելու ու հայտնաբերելու ահագին բան կա: Գիտական որոշակի աշխատանք կատարվում է, բայց պատմությունը խեղաթյուրում են, գրում են ոնց ուզում են ու արդյունքում հին ճշմարտությունն է դառնում բնութագրիչ. «պատմությունը գրում են հախթողները»:
Ասածիս ամենափայլուն օրինակը ռուս-վրացական պատերազմն է: Վրաստանի պատմության մեջ մի բան գրվեց այդ պատերազմի մասին, ռուսների՝ մեկ ուրիշ: Իսկ արդյունքում աշխարհը կունենա մի պատմություն՝ ուժեղի գրած պատմությունը: Իսկ ճշմարտությունը ականատեսների հետ կմեռնի:
Չի գիտություն:

[Lion]

Չէ, Elmo ջան, ամեն ինչ չէ, որ այդքաբ ողբերգական է: Բա մարդկային խելքը. տրամաբանությունն ու համեմատական պատմագիտությունն ինչի՞ համար են: Տես - ասում ես պատմությունը գրում են հաղթողները, չէ՞: Տիգրանակերտի ճ-մ-ում հաղթած հռոմեացին գրել է պատմությունը, որ հայերի հետևակից սպանվեց 100.000 մարդ, իսկ 55.000 հեծելազորից քչերը փրկվեցին, այն դեպքում, երբ հռոմեացիները կորցրին ընդամենը... 5 մարդ: Բայց հիմա հաստատապես հայտնի է, որ դա սուտ է:

Մեկ այլ օրինակ - նույն «հաղթողը» գրում է, որ Արտաշատի մոտից Լուկոլլոսը նահանջեց, քանի որ սեպտեմբերի ամսին Հայաստանում սկսվել էին սառնամանիքներ... Բայց մեկ այլ "հաղթող" (Դիոն Կասսիոսը) ուղղակիորեն խոսում է հռոմեական բանակի պարտության մասին:

"Պատմություն" կոչված գիտության նպատակն էլ հենց այս է - ոչ թե կուրորեն կրկնել արդեն գրվածը, այլ փորձել վեր հանել ու հասկանալ ճշմարտությունը: Հենց սա է այս գիտության ամենակարևոր խնդիրը...

[REAL_ist]

Եկեք պարզենք ինչ եք հասկանում ասելով գիտություն, նոր գնահատենք պատմության` գիտություն լինել-չլինելը: Միթե միայն ճշգրիտ գիտությունները իրավունք ունեն գիտություն համարվելու?

[dvgray]

Սկզբից կասես, թե ինչու ես կասկածում դրանում?

էն պարզ պատճառով, որ պատմության մասին խոսակցությունների/վեճերի հիմնական թաքնված առանցքը սա է:
մեկը ասում է որ օրինակ բարսերը ասենք ծագել են հայերից, մյուսը ասում է որ հայերը ծագել են ազերիներից և այլն…
իսկ օրինակ որ որոշակի սահմաններում F=m*a , կարծեմ դրան ոչ մեկը աշխարհում չի կասկածում ու բոլորը այս հարցում համակարծիք են :
Հարցը հենց սա է, թե ոնց կարող է գիտություն կոչվածը ասենք մի ժողովրդի մոտ լինի ուրիշ, մյուս ժողովրդի մոտ ուրիշ: Սրանից հետևում, որ դա գիտություն չի, քանի որ գիտությունը ՝ համամարդկային է, այլ ոչ թե մեն մի մարդկային ցեղ, ազգ, կուսակցություն ունի իր մաթեմաթիական, ֆիզիկան… և այլ:
…
կարծում եմ՝ բացատրեցի հարցի ծագման ակունքը

[ministr]

էն պարզ պատճառով, որ պատմության մասին խոսակցությունների/վեճերի հիմնական թաքնված առանցքը սա է:
մեկը ասում է որ օրինակ բարսերը ասենք ծագել են հայերից, մյուսը ասում է որ հայերը ծագել են ազերիներից և այլն…
իսկ օրինակ որ որոշակի սահմաններում F=m*a , կարծեմ դրան ոչ մեկը աշխարհում չի կասկածում ու բոլորը այս հարցում համակարծիք են :
Հարցը հենց սա է, թե ոնց կարող է գիտություն կոչվածը ասենք մի ժողովրդի մոտ լինի ուրիշ, մյուս ժողովրդի մոտ ուրիշ: Սրանից հետևում, որ դա գիտություն չի, քանի որ գիտությունը ՝ համամարդկային է, այլ ոչ թե մեն մի մարդկային ցեղ, ազգ, կուսակցություն ունի իր մաթեմաթիական, ֆիզիկան… և այլ:
…
կարծում եմ՝ բացատրեցի հարցի ծագման ակունքը

Յուրաքանչյուր գիտության մեջ կան բացառություններ, և գիտնականների գործն է բացատրել բացառությունները, վեր հանել ճշմարտությունը: Սրանից շատ տարիներ առաջ, ոչ ոք չէր կասկածում, որ երկրագունդը հարթ է, բայց հետո պարզվեց որ կլոր է, կամ մինչև Ֆրենելի ալիքային տեսության ստեղծումը, մարդիկ փորձում էին մի շարք երևույթներ բացատրել Նյուտոնի մասնիկային տեսությամբ, որը ոչ բոլոր դեպքերում է կիրառելի: Հիմա նույնն էլ պատմության մեջա: Պատմաբանը պետքա նստի քրքրի, տվյալ ժամանակաշրջանի պատմիչների թողած նյութերը, համադրի փատերը, փորձի կապել տարբեր փաստեր իրար, ելնելով շատ փաստերից ու ունենալով բավականին լուրջ անալիտիկ կարողություններ: Արդյունքում, կարող են պարզվել շատ բաներ, որ մենք գիտեինք լրիվ այլ կերպ, բայց դա չի նշանակում, որ պատմությունը դա սուտ գիտություն է, կամ ընդհանրապես գիտություն չի: Կրկնում եմ դա կարող է պատահել ցանկացած գիտության ճյուղում:

[Lion]

էն պարզ պատճառով, որ պատմության մասին խոսակցությունների/վեճերի հիմնական թաքնված առանցքը սա է:
մեկը ասում է որ օրինակ բարսերը ասենք ծագել են հայերից, մյուսը ասում է որ հայերը ծագել են ազերիներից և այլն…
իսկ օրինակ որ որոշակի սահմաններում F=m*a , կարծեմ դրան ոչ մեկը աշխարհում չի կասկածում ու բոլորը այս հարցում համակարծիք են :
Հարցը հենց սա է, թե ոնց կարող է գիտություն կոչվածը ասենք մի ժողովրդի մոտ լինի ուրիշ, մյուս ժողովրդի մոտ ուրիշ: Սրանից հետևում, որ դա գիտություն չի, քանի որ գիտությունը ՝ համամարդկային է, այլ ոչ թե մեն մի մարդկային ցեղ, ազգ, կուսակցություն ունի իր մաթեմաթիական, ֆիզիկան… և այլ:
…
կարծում եմ՝ բացատրեցի հարցի ծագման ակունքը

Դրա համար էլ ասում են - ճշգրիտ գիտություններ:

Հիմա սրա գիտություն կարող՞ է արդյոք կոչվել:
կարծում եմ ոչ:

Այս գիտության առանձնահատկությունն էլ սա է: Ու ոչ-ոք չի ասում, որ այստեղ հնարավոր չէ ճշմարտության հասնել: Ուրիշ բան է, որ որոշ ազգեր, քաղաքական դրդապատճառներից ելնելով, երբեք չեն ընդունի այդ ճշմարտությունը: Բայց դա չի նշանակում, որ պատմության մեջ ճշմարտություն չկա:

Պարզ օրինակ - տասնհինգ թվի իրադարձությունները - այստեղ հայերը ճի՞շտ են - միանշանակ. թուրքերը կընդունեն այդ ճիշտը, երբեք, դրանից հայրը դադարեցի՞ն ճիշտ լինել - ոչ...

[dvgray]

Պարզ օրինակ - տասնհինգ թվի իրադարձությունները - այստեղ հայերը ճի՞շտ են - միանշանակ. թուրքերը կընդունեն այդ ճիշտը, երբեք, դրանից հայրը դադարեցի՞ն ճիշտ լինել - ոչ...

Նույն 15 թվի մասին: Թուրքերն էլ պնդում են, որ հայերն են 500 000 թուրք կոտորել:
Մեր համար իրանց ասած է խնդալու, իրանց համար մեր ասածը:

[armena]

որոշ դեպքերում պատմությունը նույնիսկ հեքիաթ է:Իմ կարծիքով,պատմությունը ով ոնց ուզում է այդպես էլ ներկայացնում է(ավելիկոնկրետ ում ոնց հարմար է):
Եթե պատմությունը ըտենց չլիներ հիմա թուրքերը շուտվանից ցեղասպանությունը ընդունած կլինեին:
Ոչ,պատմությունը գիտություն չեմ համարում:

[dvgray]

Կրկնում եմ դա կարող է պատահել ցանկացած գիտության ճյուղում:

չի կարող պատհել: Քանի դեռ փաստը ապացուցված չէ, այլ հիպոթեզ է /խելիքին մոտիկ կամ էնքան էլ ոչ մոտիկ ՝ հիպոթեզ /, այլ ոչ թե գիտություն:

[ministr]

չի կարող պատհել: Քանի դեռ փաստը ապացուցված չէ, այլ հիպոթեզ է /խելիքին մոտիկ կամ էնքան էլ ոչ մոտիկ ՝ հիպոթեզ /, այլ ոչ թե գիտություն:

Չէ կարող ա պատահել:
Խելքին մոտիկ կամ հեռու լինելը բարդ բանա, նույնիսկ ճշգրիտ գիտություններում:
Շատ երևույթներ կան, որ ֆիզիկան չի կարողանում բացատրել, կամ ժամանակին բացատրել է սխալ կերպով, բայց դա չի նշանակում որ գիտություն չի:

[Նետ]

Հետաքրքիր կլինի կարդալ ձեր հիմնավորված պատասխանները այս հարցի կապակցությամբ

Գիտություն կոչվածը քիչ մը տարածական բնույթ ունի:Որ վերցնես երաժշտությունն էլ ա գիտություն, բայց ամեն մեկը յուրովի ա մեկնաբանում: