Էտ թրջված բիձուն ես էլ գիտեմ, մեր մոտ էլ էր կարդում նույն առարկան, հասկանում եմ որ անկապ էր, բայց ո՞ր առարկան ես կյանքում 2000 դրամով ստացել:Աթեիստ-ի խոսքերից
Էտ թրջված բիձուն ես էլ գիտեմ, մեր մոտ էլ էր կարդում նույն առարկան, հասկանում եմ որ անկապ էր, բայց ո՞ր առարկան ես կյանքում 2000 դրամով ստացել:
Ես բոլոր առարկաները ստացել եմ "անվճար"։ Եթե բիձու վրայից մարդու հոտ գար, չէի ափսոսա տվածս գումարը։ Նա հաստատ չէր վաստակել։
artak.amDe gustibus et coloribus non est disputandum.
Խոսքս նրա մասինա, որ անշառ դասախոսա եղել, ոչմեկին ոչ դուրսա թողել իրան փող չտալու համար, ոչէլ սարսափելի գումարներա կլպել, ուղղակի մի կերպ իր հացի փողնա հանել:
Հակառակ վերը նշածիս կասեմ, որ դասախոսներ կան, որոնք zilli (չգիտեմ էլ ճիշտ եմ գրել թե չե, ես էտ ֆիրմայի շոր հագնող ծանոթ չունեմ) ֆիրմայի շորեր են հագնում, բա սրանց ինչ կասեք
մերը ոչ միայն անունն է գրում, տաղանդավոր աքրոտիկոսներ ու քառյակներ է կազմում
" I still ask myself the question: Is cinema more important than life ?"
François Truffaut (այնպայման դիտեք - "The 400 Blows, or the Sea, Antoine, the Sea!")
Խոսքս նրա մասինա, որ անշառ դասախոսա եղել, ոչմեկին ոչ դուրսա թողել իրան փող չտալու համար, ոչէլ սարսափելի գումարներա կլպել, ուղղակի մի կերպ իր հացի փողնա հանել:
Հակառակ վերը նշածիս կասեմ, որ դասախոսներ կան, որոնք zilli (չգիտեմ էլ ճիշտ եմ գրել թե չե, ես էտ ֆիրմայի շոր հագնող ծանոթ չունեմ) ֆիրմայի շորեր են հագնում, բա սրանց ինչ կասեք
որ ասեմ, նեղանալու ես
Վերջին խմբագրող՝ ivy: 15.03.2009, 17:24:
Իսկ մեր վախտով արդեն գիրք չէր սաղցնում, սուսուփուս դնում էր ստուգարքը այն պարզ պատճառով, որ ռեկտորն արդեն փոխվել էր… Դրանից երկու տարի անց ընդհանրապես առարկան վերացավ մեր բուհից:Նույն մեթոդով մեզ մոտ "դասավանդում էր" մեղվաբուծության դասախոսը։ Գիրքը գնում ես, ստուգարք ստանում ես, չես գնում` չես ստանում։
Բողոքել էլ չես կարող, որովհետև "դասախոսը" ռեկտորի բարեկամն էր, թե չի բժշկականում ու՞մ էր պետք մեղվաբուծությունը։
Այդ տարին բոլորը գիրքը գնեցին 2000 դրամով, հաջորդ տարի եղբայրս նույն գիրքը գնեց արդեն 3000-ով։
Բոլոր գրքերի վրա գրվում էր ուսանողի անունը, որպեսզի չկարողանայիր խաբել թե արդեն գնել ես։
Եթե "դասախոսը" այնքան փող ուներ, որ կարողացել էր գիրք տպել (որում ի դեպ իր կենսագրությունն էր, ոչ թե պետքական ինֆորմացիա), կարող էր նորմալ բան գոնե ստիպել գնել, որպեսզի ես մինչ օրս չափսոսայի այն 2000 դրամը, որը թվեցի այդ թշվառին։
Հ․Գ․
Փողը տալու օրվան նախորդող ամեն օր սպասում էի, թե երբ է նա մահանալու (տարիքը մոտ էր), որպեսզի ես ստիպված չլինեի կաշառք տալ։
Դե ես հենց սկզբից էլ նշել էի, որ ռեկտորի "դոբրո"-ով էր մեզ ստիպում կաշառք տալ։
Ընդհանրապես նախորդ ռեկտորը (Վիլեն Հակոբյան) հայտնի կաշառակեր էր, ու շատ դասախոսնր սպիտված էին նույն կերպ աշխատել, որոհետև երբ դասախոսը ուզում էր մեկին դուրս թողնել, ռեկտորն էր փողը վերցնում ու դասախոսին ստիպում դրական նշանակել։
artak.am
Իսկ բոլորի համար հակառակու՞մ են համոզված եղել, որ կաշառակեր են: Հաստատ չէ: Ում ասել են, ինչ ձեռները տվել են, կպցրել են: Էստեղ լռիվ քաղաքական պահեր են: Ոչ թե իմ ու քո համար են անում այլ իրանց ներքին գզվռտոցի ու հաշիվների, շահի, հաշվեհարդարի:Dragon, համաձայն չեմ։Ուշադրություն դարձրու նշածս հատվածին։
Զրպարտություն հանցակազմի պարտադիր հատկանիշա, որ սուբյեկտը համոզված լինի, որ իր կողմից տարածվող տեղեկությունը սուտ է, տվյալ դեպքում այդ հատկանիշը բացակայում է։ Տվյալ արարքը կարող է որակվել միայն որպես վիրավորանք
Թեմայում դրա մասին արդեն գրել էի http://www.akumb.am/showpost.php?p=1612441&postcount=22
Գոնե մեկի մասով արդեն անհերքրելի ա, որ ակնհայտ սուտ տեղեկություն են տարածել ու զրպարտել: Մյուսներինը եթե ենթադրենք որ էդպես չի, արդեն էդ մեկը հերիք ա: Խոսքս են դիվանագետի մասին ա, որ ակնհայտ սուտ ձեվով ներկայացրել էին ԵՊՀ դասխոս ու կաշառակեր, ի դեպ իրանք շատ լավ գիտեին որ դա էդպես չի, որ նա կաշառակեր չի եվ առավել եվս դասխոս, ուղղակի պատվերն էր էդպես իջացվել:
Կոնկրետ ես դեպքի համար իմ հիշատակած հոդվածի որակումը լռիվ իրավաչափ է Ռեալիստ ջան: Ես են էդ իրականացնողներին ճանաչում եմ ու միանշանակ կարամ ասեմ, որ իրանք պիտակավորվածներից ոչ բոլորին են ճանաչել ու համոզված եղել որ կաշառակեր են: Մինչդեռ հակառակում մի շարք դեպքերում հստակ հակառակ կարծիքի կամ հակվածությունն են ունեցել:
Նաեվ մնում եմ են կարծիքիս, որ դա հարցեր լուծելու լավագույն միջոցը չէ: Դա համընդհանուր արատ է եվ իմիտացիաների ու քաղաքական դիվիդենտներ շահելու համար ԵՊՀ նախկին ուսանողների կողմից անգիտակցաբար ու պատեհապաշտությամբ սեփական բուհը ծաղրուծանակի ենթարկելու փոխարեն, ավելի լավ կլիներ ռեալ պայքարեին, ռեալ եվ օրենքի շրջանակներում, քրեկան գործերով ու փաստերով:
Հ.Գ. Եթե քաղաքակա պատվեր չլիներ վաղուց քրեական գործ կհարուցեին զրպարտության համար: Չեն անում, որովհետեվ պատվերը շատ վերեվներից է իջեցվել ու բոլորս տեսել ենք որ շատ վերեվների հետ իրավական հարթության մեջ պայքարելը անիմաստ է, մի բան էլ տուժում ես:
Առհասարակ ես պատմության մեջ շատ մութ պահեր կան, իրականացնողներն էլ շատ հետաքրքիր քաղաքակացված անցյալ ունեն, դեռ ուսանողական տարիներից, բայց սրա մասին մի ուրիշ անգամ եվ ոչ ֆոռումում:
Վերջին խմբագրող՝ Dragon: 29.03.2009, 05:58:
Սխալ ես մեկնաբանում:Dragon, համաձայն չեմ։Ուշադրություն դարձրու նշածս հատվածին։
Զրպարտություն հանցակազմի պարտադիր հատկանիշա, որ սուբյեկտը համոզված լինի, որ իր կողմից տարածվող տեղեկությունը սուտ է, տվյալ դեպքում այդ հատկանիշը բացակայում է։ Տվյալ արարքը կարող է որակվել միայն որպես վիրավորանք
Թեմայում դրա մասին արդեն գրել էի http://www.akumb.am/showpost.php?p=1612441&postcount=22
Ոչ թե զրպարտողը պիտի գիտակցի որ ակնհայտ սուտ է, այլ այդ ինֆորմացիան պետք է ակնհայտ սուտ լինի: Իսկ ցանկացած մեղադրանք առանց փաստերի ակնհայտ սուտ է:
Ոչ թե պարտադիր հատկանիշ է, այլ սուբեկտիվ կողմ է, իրավախախտի ունեցած վերբերմունքը իր արարքի նկատմամբ ընդամենը խստացնող կամ մեղմացնող հանգամանք է:
eduard30 (04.02.2010)
Սխալ չեմ մեկնաբանում, ոնց թե պարտադիր չէ?տվյալ հանցակազմի համար պարտադիր հատշանիշ է, սուբյեկտիվ կողմը հանցակազմի 4 պատրադիր հատկանիշներից մեկն է, առանց որի հանցագործությունը բացակայում է: Տվյալ հանցակազմում սուբյեկտիվ կողմը բնութագրվում է միայն ուղղակի դիտավորությամբ։ Նրա դիտավորությունը պետք է լինի իր համար ակնհայտ սուտ տեղեկությունը տարածելը, տվյալ դեպքում բարեխիղճ մոլորությունը բացառում է պատասխանատությունը։ Դիվանագետին սխալմամբ այդ ցուցակում ընդգրկելը նույնպես բարեխիղճ մոլորություն է , քանի որ դասախոսի փոխարեն նրա որդու նկարն էին տեղադրել պարզապես
Իսկ ինչ վերաբերվում է քաղաքական պատվեր լինելուն, դա պարզ էր իմ համար առաջին իսկ պահից, հարցը նրանում է, որ հազիվ կաշառակերներին կաշառակեր անվանեցին բարցրաձայն ու կապ չունի թե ում միջոցով դա արվեց
Ոչ թե պարտադիր հատկանիշ է, այլ սուբեկտիվ կողմ է, իրավախախտի ունեցած վերբերմունքը իր արարքի նկատմամբ ընդամենը խստացնող կամ մեղմացնող հանգամանք է:Հանցագործի վերաբերմունքը իր կատարած արարքի նկատամամբ՝ մեղքը, կարևորագույն հատկանիշն է մարդուն պատասխանատվության ենթարկելու համար
Վերջին խմբագրող՝ REAL_ist: 29.03.2009, 11:23:
Pacta sunt servanda
Մենք ամենքըս հյուր ենք կյանքում
Մեր ծնընդյան փուչ օրից,
Հերթով գալիս, անց ենք կենում
Էս անցավոր աշխարհից։
Kuk (29.03.2009)
Այս պահին թեմայում են 1 հոգի. (0 անդամ և 1 հյուր)
Ձեր իրավունքները բաժնում
Մեջբերել
Էջանիշներ