Պատմության կեղծարարնե՞ր

[Chuk]

Դե կապ չունի հեռու ա թե մոտիկ կամ էլ ապացույցների համար ա թե չգիտեմ ինչի, ասածս էն ա որ Ստոուհենջ անվան հետ չի հարմարացված:

Կարմիրով ընգծածս հատվածները իրար հակասում են
Հերունու «ապացույցներից» մեկն այն է, որ Քարահունչ ու Ստոունհենջ բառերն իրար նման են հնչում

[Gayl]

Կարմիրով ընգծածս հատվածները իրար հակասում են
Հերունու «ապացույցներից» մեկն այն է, որ Քարահունչ ու Ստոունհենջ բառերն իրար նման են հնչում

Ես ուրիշ բան հասկացա չէի կարծում որ դա նկատի ունես, հնարավոր ա ճիշտ ես ասում, հնարավոր ա սխալ ես ասում, բայց նվանվան հետ կապված հարցերը ինձ քիչ ա հետաքրքրում, կարևորը աստղադիտարանի առկայության փաստն է:

[Chuk]

Ես ուրիշ բան հասկացա չէի կարծում որ դա նկատի ունես, հնարավոր ա ճիշտ ես ասում, հնարավոր ա սխալ ես ասում, բայց նվանվան հետ կապված հարցերը ինձ քիչ ա հետաքրքրում, կարևորը աստղադիտարանի առկայության փաստն է:

Փաստ, որը չկա
Կա փաստ, որ կան որոշակի կառուցվածքի քարեր, և որ ինչ-որ մեկը վերացական ենթադրություն է արել, որ դա կարող է աստղադիտարան լիներ, մարդիկ էդ քարի ծակերով աստղերին էին նայում: Հոգ չէ, որ այդ ծակերով աստղերին նայելը անիմաստ զբաղմունք է:

Ու կա նաև հնագետների ու պատմաբանների կարծիք, որի մի ընդհանրացված տեսակետ մեջբերեցի մի քանի գրառում այն կողմ: Ի դեպ այդ գրքի բոլոր հեղինակները իրենց ոլորտներում հարգի մասնագետներ են: Ներկայումս նույն ոլորտի մասնագետները կրում են նույն հիմնավորված տեսակետը:

[Gayl]

Փաստ, որը չկա

Հիմա, որ ասեմ գրքից ապացույց դնեմ դու գիտականորեն հերքի պտի ասես ժամանակ չունեմՉուկ ջան ես էլ օրինակի համար ասում եմ կա:

Կա փաստ, որ կան որոշակի կառուցվածքի քարեր, և որ ինչ-որ մեկը վերացական ենթադրություն է արել, որ դա կարող է աստղադիտարան լիներ, մարդիկ էդ քարի ծակերով աստղերին էին նայում: Հոգ չէ, որ այդ ծակերով աստղերին նայելը անիմաստ զբաղմունք է:

Ու կա նաև հնագետների ու պատմաբանների կարծիք, որի մի ընդհանրացված տեսակետ մեջբերեցի մի քանի գրառում այն կողմ: Ի դեպ այդ գրքի բոլոր հեղինակները իրենց ոլորտներում հարգի մասնագետներ են: Ներկայումս նույն ոլորտի մասնագետները կրում են նույն հիմնավորված տեսակետը:

Կներես էլի էտ պատմաբանի կարծիքը քո համար ինչ որ դերա խաղու՞մ , հնագետը մի քիչ ուտվում ա բայց պատմաբա՞ն, Չուկ բա աստղագետներն ու՞ր են, ու՞ր են գործից հասկացող մարդիկ,ի՞նչ հնագետ, ի՞նչ պատմաբան, թե իրանք ինչ հիմնավորում կարան անեն, այ էտ պահը իսկականից իմ մոտ ծիծաղ առաջացրեց:Ի՞նչ ասեմ դու պատմաբանի կամ էլ հնագետի ասածներին հավատա ես էլ ֆիզիկոսի ով աստղաբանությունից էլ վատ չի:

[Chuk]

Գայլ, Հերունու «աշխատություններին» քեզնից շուտ եմ ծանոթ:
Եթե քեզ ձեռ ա տալիս հավատալը, դրանից քո ինքնարժեքը կամ երկրիդ ինքնարժեքը աչքումդ բարձրանում ա, հավատա, բայց ես էդքան պարապ ժամանակ չունեմ այդ հսկայածավալ իմ գնահատմամբ դատարկաբանությունները հիմնավորումներով հերքելու:

[Gayl]

Գայլ, Հերունու «աշխատություններին» քեզնից շուտ եմ ծանոթ:
Եթե քեզ ձեռ ա տալիս հավատալը, դրանից քո ինքնարժեքը կամ երկրիդ ինքնարժեքը աչքումդ բարձրանում ա, հավատա, բայց ես էդքան պարապ ժամանակ չունեմ այդ հսկայածավալ իմ գնահատմամբ դատարկաբանությունները հիմնավորումներով հերքելու:

Եվ ինչ կապ ունի թե ով է շուտ ծանոթացել, կարող ա դու ես առաջինը կարող ա ես, բայց դա էեական չի, գոնե իմ համար:
Հավատալը ձեռք տալով չի, իմ ինքնարժեքը դրանով չի կարող բարձրանալ, իսկ երկրիս ինքնարժեքը իր հզորությամբ է բարձրանում, բայց դա չի նշանակում որ Քարահունջը աստղադիտարան չի

[Chuk]

Չէ, Գայլ ջան, իհարկե աստղադիտարան չի: Էդքան մանր-մունր բաներով չբավարարվենք: Հրթիռակայան է:
Թեմայի նկատմամբ ծաղրս բնական է, պատճառը ապացույցների փոխարեն գրքերում «դատարկաբանության» առկայությունն է:

Լավ լեր:

[Լեռնցի]

Չհաշված աստղագետներին, հնագետներին, ու բազում այլ գետերի, Լեռնցի ջան:
Կրկնում եմ, որ ձեռքիս ավելի նոր աշխատություն այս պահին չկա, սակայն ոլորտի մասնագետների մեծ մասը մինչև հիմա մեջբերածս տեսության կրողներն են ու շարունակում են աշխատություններ հրապարակել հենց այդ, ոչ թե հերունիական հեքիաթային թեմաներով:

Հարգելիս, վերևի գրառումներում այնպիսի տպավորություն էր, որ շատերդ ատամներով պաշտպանում էիք Ռասելին, նկատի ունենալով լրագրողի "անտակտ" վերաբերմունքը, և շատ լուրջ նկատում, որ այն տեսակետ է, որը քննարկելու, հետազոտելու կարիք ունի և այլն:
Սակայն երբ հարցն արդեն վերաբերվում է ասենք Քարահունջի աստղադիտարանին, Արիական դիցաբանական պատումներին և այլն, պատկերը կարծես կտրուկ փոխվում է, սկսվում են ծաղրական գրառումներ, գաղափարակիրներին երբեմն ֆաշիստ են անվանում, ու նախորդ դեպքի գիտաէթիկական մակարդակները քարոզողները մոռանում են իրենց վեհ քարոզները, և գործում են մարդկային խոսակցության ամենացածր որակի մոտեցումներով` ծաղրանքով վերաբերվել տեսակետներին. և այլն:
Ինչ է, սրանք գիտական թեզեր չեն? Սրանք քննարկման ենթակա չեն? Թե քննարկողներից յուրաքանչյուրն արդեն ակադեմիկոս է, և իրեն իրավունք է վերապահում ծաղրել այլ ակադեմիկոսների կարծիքները:
Սա հստակ ընդգծված մոտեցում է այդ բնույթի հարցերին: Ծաղրել, թեման խճճել, սադրել, օֆտոպել...
Այս ամենը շատ հետաքրքիր է:

Քարահունջը հնագույն աստղադիտարան է: Այո, երբեմն հին գիտնականների համար դեռևս մի քիչ դժվար է համակերպվել այդ մտքի հետ, բայց փաստը մնում է փաստ:

[Chuk]

Լեռնցի ջան, թե Ռասելի նկատմամբ, թե լրագրողի նկատմամբ, թե Հերունու «աշխատությունների» նկատմամբ վերաբերմունքը լրիվ նույն տրամաբանությամբ են արվում: Հակասություններ մի փորձիր փնտրել այնտեղ, որտեղ չկա: Լրագրողն էլ, Հերունին էլ մտել են այնպիսի դաշտ, որտեղ կոմպետենտ չեն:

[Լեռնցի]

Լեռնցի ջան, թե Ռասելի նկատմամբ, թե լրագրողի նկատմամբ, թե Հերունու «աշխատությունների» նկատմամբ վերաբերմունքը լրիվ նույն տրամաբանությամբ են արվում: Հակասություններ մի փորձիր փնտրել այնտեղ, որտեղ չկա: Լրագրողն էլ, Հերունին էլ մտել են այնպիսի դաշտ, որտեղ կոմպետենտ չեն:

Հիանալի էր արդարացումը, հակասություններ ոչ թե չկան, այլ դրանք ակնհայտ են:
Իսկ եթե հարցին մոտենանք այնպես, ինչպես դու ես նշում, ապա փաստորեն պիտի Նյուտոնի տեսությունները դեն գցենք, որովհետև ինքը ի սկզբանե ալքիմիկոս էր, պիտի դեն գցենք գիտության մեջ այն բոլոր հայտնագործությունները, որոնք արել են ոլորտից հեռու մարդիկ, օրինակ, մի մաթեմատիկի տնտեսական գծով Նոբելյան մրցանակ են տվել, պիտի հետ վերցնենք:
Իսկ Մեֆիստոֆելի հետ վերջին օֆտոպումները պարզապես իմ ասածի հստակ ապացույցն են:
Եթե գտնում եք, որ դատողությունները քիչ հիմնավորված են, ապա դա Ձեզ իրավունք չի վերապահում ծաղրել այն:
Իսկ եթե դատողությունների հերքումն այնքան պրիմիտիվ լինեն, ինչպես դուք եք տեսնում, /ի դեպ համոզված եմ, որ չեք կարդացել ապացույցները/, ապա այն այսօր տեղ չէր գտնի դպրոցական դասագրքերում: Համոզված եմ, որ հաջորդ հանրագիտարանում նույնպես շատ բան փոխված կլինի:

[Lion]

Լեռնցի ջան, թե Ռասելի նկատմամբ, թե լրագրողի նկատմամբ, թե Հերունու «աշխատությունների» նկատմամբ վերաբերմունքը լրիվ նույն տրամաբանությամբ են արվում: Հակասություններ մի փորձիր փնտրել այնտեղ, որտեղ չկա: Լրագրողն էլ, Հերունին էլ մտել են այնպիսի դաշտ, որտեղ կոմպետենտ չեն:

Հետաքրքիր հոգեբանական բացթողում, որը շատ բան է ասում անձի ենթագիտակցական տրամադրվածության մասին.

"Լեռնցի ջան, թե Ռասելի նկատմամբ, թե լրագրողի նկատմամբ, թե Հերունու «աշխատությունների» նկատմամբ վերաբերմունքը լրիվ նույն տրամաբանությամբ են արվում:"

"Լրագրողն էլ, Հերունին էլ մտել են այնպիսի դաշտ, որտեղ կոմպետենտ չեն:"

Կներեք, իսկ Ռասսելն ուր կորավ...??

Հետևությունները, ինչքան էլ ակնհայտ են, այնուհանդերձ թողնում եմ ընթերցողին...

[Chuk]

Հետաքրքիր հոգեբանական բացթողում, որը շատ բան է ասում անձի ենթագիտակցական տրամադրվածության մասին.

"Լեռնցի ջան, թե Ռասելի նկատմամբ, թե լրագրողի նկատմամբ, թե Հերունու «աշխատությունների» նկատմամբ վերաբերմունքը լրիվ նույն տրամաբանությամբ են արվում:"

"Լրագրողն էլ, Հերունին էլ մտել են այնպիսի դաշտ, որտեղ կոմպետենտ չեն:"

Կներեք, իսկ Ռասսելն ուր կորավ...??

Հետևությունները, ինչքան էլ ակնհայտ են, այնուհանդերձ թողնում եմ ընթերցողին...

Հասկանալու հետ դժվարություն ունեցողների համար բացատրեմ
Ռասելը, ինչպես բազում անգամ նշել եմ, չի եղել պաշտպանությանս առարկան հասարակ պատճառով. նրա աշխատություններին ծանոթ չեմ: Իմ կողմից եղել է հարձակում «լրագրողի» նկատմամբ, կատարվում է հարձակում Հերունու նկատմամբ

[Տրիբուն]

Քարահունջը հնագույն աստղադիտարան է: Այո, երբեմն հին գիտնականների համար դեռևս մի քիչ դժվար է համակերպվել այդ մտքի հետ, բայց փաստը մնում է փաստ:

Բա ինչի չենք օգտագործում ? Ափսոս չի գյոզալ աստղադիտարանը, գնում կորում ա:

[Mephistopheles]

Բա ինչի չենք օգտագործում ? Ափսոս չի գյոզալ աստղադիտարանը, գնում կորում ա:

աստղադիտարան չի օղի թորելու գործիք

[Mephistopheles]

Փաստ, որը չկա
Կա փաստ, որ կան որոշակի կառուցվածքի քարեր, և որ ինչ-որ մեկը վերացական ենթադրություն է արել, որ դա կարող է աստղադիտարան լիներ, մարդիկ էդ քարի ծակերով աստղերին էին նայում: Հոգ չէ, որ այդ ծակերով աստղերին նայելը անիմաստ զբաղմունք է:

Ու կա նաև հնագետների ու պատմաբանների կարծիք, որի մի ընդհանրացված տեսակետ մեջբերեցի մի քանի գրառում այն կողմ: Ի դեպ այդ գրքի բոլոր հեղինակները իրենց ոլորտներում հարգի մասնագետներ են: Ներկայումս նույն ոլորտի մասնագետները կրում են նույն հիմնավորված տեսակետը:

Վ. Հարությունյանն էլ իմ ճարտարապետության պատմության դասախոսն է եղել