Կրոնական հանդուրժողականության անհրաժեշտություն «Կրոն» բաժնում

[Արշակ]

Արշակ ջան, երբ որ խոսում ենք միասնականության մասին, առաջինը, ճիշտ է, հասկանում ենք պետականության ու Սահմանադրության կողմը, բայց չէ որ հենց այդ նույն Սահմանադրության 43-րդ հոդվածի Գ կետն է ասում, որ <<Յուրաքանչյուր քաղաքացու պարտքն է ծառայել Հայաստանի հանրապետությանը>>? Իսկ աղանդավորները ինչ են անում? Գործում են այդ հոդվածի դեմ, ինչը մտածելու տեղիք է տալիս: Հետո, եթե այդ տարբեր կրոնական համայնքները ֆինանասավորվում են դրսից ու գործում են այդ հոդվածի դեմ, ուրեմն երկու կարծիք այս առումով չի կարող լինել, պետք է նրանց դեմ վարել շատ կոշտ քաղաքականություն:

Աստղ ջան, նախ սկսենք նրանից, որ ոչ բոլոր աղանդավորներն են սահմանադրության քո նշած կետին անհնազանդ։ Հետևաբար պետք չի տարածել բոլորի վրա։
Որքան գիտեմ Եհովայի Վկաներն էին դեմ ծառայելուն, էդ պատճառով էլ Հայաստանում գրանցված չէին որպես կրոնական կազմակերպություն ու իրենց տվյալ գործունեությունը դատապարտվում էր էդ պատճառով ու դա նորմալ է։ Հետագայում որքան գիտեմ այլընտրանքային ծառայության տարբերակը ստեղծվեց (մթոմ) ու արդեն խոչընդոտը վերացավ մասամբ, գրանցվեցին կարծեմ։
Ասածս ինչ է. եթե տվյալ կրոնական կազմակերպության գաղափարախոսությունը հակասում է մեր երկրի սահմանադրությանը, ապա այն արգելվում է ու այսպիսով պետականության, սահմանադրության շուրջ միասնականության պահանջը պահպանվում է։ Իսկ եթե տվյալ կազմակերպությունը ոչնչով չի հակասում սահմանադրությանը ապա ֆիզիկական անհանդուրժողականությունը անօրինական է։ Քեզ ոչ ոք չի խանգարում օբյեկտիվ քննադատել տվյալ գաղափարախոսությունը, բայց քննադատությունն ու հալածանքը նույն բանը չեն։
Ինչ վերաբերվում է դրսից ֆինանսավորմանը, էս հարցում էլ իրավաբանորեն անթույլատրելի բան չկա։
Հենց մեր պետությունը շատ դեպքերում դրսից ֆինանսական օգնության հաշվին է ապրում (թեկուզ «հազարամյակների մարտահրավերներ» հիմնադրամը և շատ ուրիշներ)։
Ու հետո, Աստղ ջան, մեկ մի բան էս ասում, մեկ էլ լրիվ հակառակը. հիմա էդ քո ասած աղանդավորները դրսից են փողեր ստանո՞ւմ, թե իրանք են իրանց փողերը մուծում էդ կազմակերպություններին։ Թե՞ երբ ոնց ձեռ տվեց նենց էլ կտարածեք։

Մոնկ ջան, ես ընդունում եմ, որ այդ անհանդուրժողներից մեկը ես եմ: Բայց ես այլ կերպ չեմ կարող, գիտես ինչու?, որովհետև հայերը շատ շուտ են հարմարվում: Գլոբալիզացիան էլ անում է իրենը: Ինչի խղճի ու մտքի ազատության մասին է խոսքը, երբ մեր երկրում նույնիսկ դեմոկրատական ռեժիմի հետք չի երևում? Իսկ այս կարծեցյալ խոսքի ազատությունը միայն միջազգային ատյանների աչքին թոզ փչելու համար է

Աստղ ջան, դու ինքդ քեզ համարում ես դեմոկրատիայի, քաղաքացիների սահմանադրական իրավունքների դեմ պայքարող մարտիկ, իշխանություններից պահանջում ես չոտնահարել քո սահմանադրական իրավունքները, բայց ինքդ էդ սահմանադրության ոչ բոլոր կետերին ես ենթարկվում ու ուզում ես խախտել այլոց կրոնական հայացքների ազատության սահմանադրական իրավունքը։
Էդ դեպքում էլ ի՞նչ բարոյական իրավունք ունես իշխանություններից իրավունքեր պահանջել։

[Norton]

Նորթոն ջան, ախր իմ ասածներից որն է ռադիկալ? ես ասեցի, որ դեռ նրանց դեմ պայքարի ուղին չեմ գտել, բայց կգտնեմ: Հետո, ճիշտ էլ ասում, ես.. մեր երկրի պետական շահերը... իսկ էս վկաների գործունեությունը ուղղաված է այդ շահերի դեմ: Դա ևս մեկ բացթողում է մեր իշխանությունների կողմից: Եկեղեցին այս հարցում կարող է սոսկ քարոզչություն վարել, գոնե աշխատել հրապարակային դարձնել այն բոլոր օգնությունները, որ մատուցվում են աղքատներին, ցույց տալ իրենց գործունեությունը ոչ միայն Շողակաթով, որը դիտողներին կարելի է մատների վրա հաշվել, այլ բազմաթիվ հեռուստաընկերություններով

Թե չէ այն կարծիքն է, թե մեր եկեղեցին ոչինչ չի անում: Ամբողջությամբ չեմ արդարացնում մեր եկեղեցին, ունի շատ թերություններ, բայց ինքը կա, գոյություն ունի, կարող են հավաքվել մարդիկ հենց նրա շուրջը, ինչու հավաքվել ինչ-որ առանձնատներում կամ նոր կառուցած <<եկեղեցիներում>> ու իրենց բնորոշմամբ <<աղոթել>>... մատուցել պատարագներ...

էլի եմ ասում, մեր երկրի օրենքներին հակասող գործունեությունը, այն էլ դրսից ֆինանսավորվող, չի կարելի որակել մտքի ազատություն. դա ծիծաղելի է

Մարդուն չի կարելի հազար ձև պիտակել: Օրիակ ով առաքելական եկեղեցու հետևորդ չի էսա-էնա: Հիմա ասում էս օտարերկյա ֆինասավորումից էն օգտվում, բայց քեզ հարց չես տվել, թե ինչո՞ւ ա այսպես արագ տարածվում բնակչության շրջանում: Ընդհանրապես տարբեր աղանդներ լավ տարածվում են ,երբ կան նպաստող պայմաններ: Հիմնականում շատ են տուժում անցումային շրջանում գտնվող երկրները, շատ կարևորա նաև բնակչության կրթվածության մակարդակը ըստ իս:Կարծում եմ օրենքնր փոխելով հարցը չի լուծվի, մեծ դերա խաղում նաև առաքելական եկեղեցու հեղինակության անկումը, տարբեր պատճառներով:

[Ambrosine]

Աստղ ջան, նախ սկսենք նրանից, որ ոչ բոլոր աղանդավորներն են սահմանադրության քո նշած կետին անհնազանդ։ Հետևաբար պետք չի տարածել բոլորի վրա։
Որքան գիտեմ Եհովայի Վկաներն էին դեմ ծառայելուն, էդ պատճառով էլ Հայաստանում գրանցված չէին որպես կրոնական կազմակերպություն ու իրենց տվյալ գործունեությունը դատապարտվում էր էդ պատճառով ու դա նորմալ է։ Հետագայում որքան գիտեմ այլընտրանքային ծառայության տարբերակը ստեղծվեց (մթոմ) ու արդեն խոչընդոտը վերացավ մասամբ, գրանցվեցին կարծեմ։
Ասածս ինչ է. եթե տվյալ կրոնական կազմակերպության գաղափարախոսությունը հակասում է մեր երկրի սահմանադրությանը, ապա այն արգելվում է ու այսպիսով պետականության, սահմանադրության շուրջ միասնականության պահանջը պահպանվում է։ Իսկ եթե տվյալ կազմակերպությունը ոչնչով չի հակասում սահմանադրությանը ապա ֆիզիկական անհանդուրժողականությունը անօրինական է։ Քեզ ոչ ոք չի խանգարում օբյեկտիվ քննադատել տվյալ գաղափարախոսությունը, բայց քննադատությունն ու հալածանքը նույն բանը չեն։
Ինչ վերաբերվում է դրսից ֆինանսավորմանը, էս հարցում էլ իրավաբանորեն անթույլատրելի բան չկա։
Հենց մեր պետությունը շատ դեպքերում դրսից ֆինանսական օգնության հաշվին է ապրում (թեկուզ «հազարամյակների մարտահրավերներ» հիմնադրամը և շատ ուրիշներ)։
Ու հետո, Աստղ ջան, մեկ մի բան էս ասում, մեկ էլ լրիվ հակառակը. հիմա էդ քո ասած աղանդավորները դրսից են փողեր ստանո՞ւմ, թե իրանք են իրանց փողերը մուծում էդ կազմակերպություններին։ Թե՞ երբ ոնց ձեռ տվեց նենց էլ կտարածեք։

Արշակ, ինձ չես ուզում հասկանաս?
Կոնկրետ ՀՀ-ում կազմակերպությունները մեծամասամբ ֆինանսավորվում են դրսից: Իսկ հատկապես Ամերիկայի կենտրոնները վարում են այն քաղաքականությունը, որը ես նկարագրեցի՝ տասանորդի վերաբերյալ: Մեր պետությունը դրա համար էլ այս վիճակին է, որ ֆինանսավորվում է դրսից. այդ դեպքում ինքը կատարում է նաև ֆինանսավորողի կամքը, ենթարկվում նրա արտաքին քաղաքական գծին, այլապես կզրկվի ներդրումներից

Աստղ ջան, դու ինքդ քեզ համարում ես դեմոկրատիայի, քաղաքացիների սահմանադրական իրավունքների դեմ պայքարող մարտիկ, իշխանություններից պահանջում ես չոտնահարել քո սահմանադրական իրավունքները, բայց ինքդ էդ սահմանադրության ոչ բոլոր կետերին ես ենթարկվում ու ուզում ես խախտել այլոց կրոնական հայացքների ազատության սահմանադրական իրավունքը։
Էդ դեպքում էլ ի՞նչ բարոյական իրավունք ունես իշխանություններից իրավունքեր պահանջել։

Արշակ ջան, Ամերիկան էլ համարվում է դեմոկրատիայի կրողը ու երկար ժամանակ է Իրաքում <<դեմոկրատիզացման>> աշխատանքներ է կատարում

էլ չասեմ 2-րդ համաշխարհայինից հետո կիրառված 4Դ-երի քաղաքականությունը

[Արշակ]

Չէ, համաձայն չեմ: Անիմաստ է հենց գաղափարական բանավեճը: Շփվել եմ, գիտեմ:

Գոռ ջան, մասնավոր դեպքերով եզրակացություններ ես անում։ Գուցե դու բավականաչափ իմաստուն չես եղել օգտակար բանավեճ տանելու համար, կամ տվյալ մարդ դունդուկ է եղել։
Ես էլ օրինակ շատ դեպքերում առաքելական եկեղեցու հետևորդների եմ տեսել, որ կբնորոշեի որպես կույր, միայն եկեղեցականների ասածները անգիր արած կրկնող, բանավեճի անընդունակ մարդիկ։ Որոշներն Բայց հո չե՞մ կարող դա տարածել առաքելական եկեղեցու բոլոր հետևորդների վրա։
Իսկ եթե կոնկրետ դեպքում այնուամենայնիվ մտածում ես որ անիմաստ է, ապա պիտի ուղղակի հանգիստ թողնես, ժամանակդ չվատնես։ Սենց հարցերում ագրեսիան երբեք օգուտ չի բերում։ Ու մի բան էլ հաշվի առ. ի վերջո հակադիր կողմն էլ կարող է ագրեսիա ցուցաբերել ու էդ ագրեսիայի արդարացումը ոչնչով չի զիջի քոնին։ Ամեն մարդ էլ մտածում է որ իր կրոնն է ճշմարիտը։ Ու եթե դա արդարացնումա անհանդուրժողականությունը, ապա նա էլ կարողա անհանդուրժողական լինել։ Ու ստեղ սկսվում են կրոնական հիմքի վրա պատերազմները։ Որից ահավոր բան դժվար է պատկերացնել։
Դրա համար էլ ասում եմ. բանավեճից լավ լուծում չկա։ Սենց հայտնի խոսք կա. «Ճշմարտությունից վեր կրոն չկա»։ Հետևապես բանավեճ պիտի լինի ճշմարտությունը պարզելու շուրջ։ Երբ ամեն մեկը կարծրատիպերից զերծ լինելով, իրեն մյուսից վեր չդասելով բանավիճում է, ճշմարտության հասնելու համար։ Էդ դեպքում բացասական հետևանքներ չեն լինում։

Արշակ ջան, խաբված մարդու հետ ինչպե՞ս բանավիճես: Երբ ինչ էլ ասես, նա քեզ կուրորեն պատասխանելու է իր աղանդում, կամ խմբակում սերտածը:

Nareco ջան, նույն ձևով էլ նա կարողա քեզ խաբված համարել ու մեղադրել քեզ քո եկեղեցում սերտածը կրկնելու մեջ չէ՞։ Հետո՞ հարցը պիտի իրար վիրավորելով ու հալածելով լուծվի՞։

Իսկ ընդհանրապես, ցանկացած երկրում աղանդները շատանում են էն դեպքում, երբ հիմնական եկեղեցին հոգևոր, բարոյական առումով ընկնում է։ Էդ դեպքում մարդիկ սկսում են այլ տեղերում հոգևոր տանիք փնտրել։ Նենց որ հալածելու փոխարեն գուցե ավելի լավ է սեփական հավատն ու եկեղեցին բարոյապես նորոգել։

[Ուրվական]

Գոռ ջան, մասնավոր դեպքերով եզրակացություններ ես անում։ Գուցե դու բավականաչափ իմաստուն չես եղել օգտակար բանավեճ տանելու համար, կամ տվյալ մարդ դունդուկ է եղել։
Ես էլ օրինակ շատ դեպքերում առաքելական եկեղեցու հետևորդների եմ տեսել, որ կբնորոշեի որպես կույր, միայն եկեղեցականների ասածները անգիր արած կրկնող, բանավեճի անընդունակ մարդիկ։ Որոշներն Բայց հո չե՞մ կարող դա տարածել առաքելական եկեղեցու բոլոր հետևորդների վրա։
Իսկ եթե կոնկրետ դեպքում այնուամենայնիվ մտածում ես որ անիմաստ է, ապա պիտի ուղղակի հանգիստ թողնես, ժամանակդ չվատնես։ Սենց հարցերում ագրեսիան երբեք օգուտ չի բերում։ Ու մի բան էլ հաշվի առ. ի վերջո հակադիր կողմն էլ կարող է ագրեսիա ցուցաբերել ու էդ ագրեսիայի արդարացումը ոչնչով չի զիջի քոնին։ Ամեն մարդ էլ մտածում է որ իր կրոնն է ճշմարիտը։ Ու եթե դա արդարացնումա անհանդուրժողականությունը, ապա նա էլ կարողա անհանդուրժողական լինել։ Ու ստեղ սկսվում են կրոնական հիմքի վրա պատերազմները։ Որից ահավոր բան դժվար է պատկերացնել։
Դրա համար էլ ասում եմ. բանավեճից լավ լուծում չկա։ Սենց հայտնի խոսք կա. «Ճշմարտությունից վեր կրոն չկա»։ Հետևապես բանավեճ պիտի լինի ճշմարտությունը պարզելու շուրջ։ Երբ ամեն մեկը կարծրատիպերից զերծ լինելով, իրեն մյուսից վեր չդասելով բանավիճում է, ճշմարտության հասնելու համար։ Էդ դեպքում բացասական հետևանքներ չեն լինում։

Արշ ջան, Աստվածաշնչի վրա են իրանք միշտ հղումներ անում: Ընդհանրապես, Աստվածաշունչը նենց ա գրած, որ կարաս ոնց ուզենաս, փոխես, հարմարացնես: Շա՜տ խելոք մարդիկ են եղել Աստվածաշունչ գրողները: Ու էդ Աստվածաշնչի վրա հղում անելով կարելի ա կառուցել քո ուզած կրոնը՝ քո ուզած ձևով, իհարկե, հիմքում պահելով որոշ ընդհանուր ճշմարտություններ, պատվիրաններ և այլն: Դրա համար, երբ ես կոնկրետ սկսում էի գաղափարական բանավեճ, երկար չէի կարում ձգեի: Չնայած առանձնապես էդ ոլորտում չկամ էլ, բայց դեե հո որոշ ընդհանուր բաներ բոլորս էլ գիտենք: Մի խոսքով, անօգուտ եմ համար բանավեճը: Դե հա, ես իրան հանգիստ կթողնեի, հաստատ ոչ մեկի հետ իմաստ չունի կրոնական պատերազմ սկսել, լրիվ քո հետ համաձայն եմ, հանգիստ կթողնեի, եթե, օրինակ, էդ իրա կրոնական պատկանելիությունից ելնելով չասեր, որ երբեք մարդ չի սպանի, կամ որ ինքը ամեն ինչի վրա համարյա թքած ունի, բացի իրենց կրոնական հավաքույթներից, ու ինքն իմ ընկերն ա:
Դրա համար իրանց հետ չպետք ա փորձել բանավիճել, բայց դե մյուս կողմից էլ ագրեսիվ վերաբերմունքը ավելի ու ավելի ա մեկուսացնում հասարակությունից ու իրան ի վերջո համոզում, որ ինքն ա ճիշտ: Ինձ թվում ա, որ սա շա՜տ գլոբալ խնդիր ա, որը պետությունների կառավարությունների մակարդակով պետք ա լուծվի:
Շատ կարամ խոսամ էս թեմայով, շատ ցավոտ թեմա ա: Բայց կարծիքս էս ա, որ պետք ա իրանց հանդեպ անհանդուրժող լինես, իսկ թե ոնց կդրսևորվի էդ անհանդուրժողկանությունը, կախված ա կոնկրետ դեպքից:

[Արշակ]

Արշակ, ինձ չես ուզում հասկանաս?
Կոնկրետ ՀՀ-ում կազմակերպությունները մեծամասամբ ֆինանսավորվում են դրսից: Իսկ հատկապես Ամերիկայի կենտրոնները վարում են այն քաղաքականությունը, որը ես նկարագրեցի՝ տասանորդի վերաբերյալ:

Լավ հիմա ո՞նցա ստացվում. էդ ֆինանսավորման + հարկեր հավաքելու վերջնական գումարային արդյունքում հայ աղադավորը փող է մուծվում, թե՞ հակառակը՝ փող է ստանում։
Որտև մեկ ասում եք մարդիկ իրանց ընտանիքի փողերը տանում մուծվում են, մեկ ասում եք փողի համար են մտնում աղանդների մեջ։

Մեր պետությունը դրա համար էլ այս վիճակին է, որ ֆինանսավորվում է դրսից. այդ դեպքում ինքը կատարում է նաև ֆինանսավորողի կամքը, ենթարկվում նրա արտաքին քաղաքական գծին, այլապես կզրկվի ներդրումներից

Ընդհանրապես համաձայն եմ։ Բայց ասածս էն է, որ պետք չի երկակի ստանդարտներ կիրառել՝ պետության համար կարելի է, իսկ կրոնական կազմակերպությունների համար՝ չէ։
Նման ֆինանսավորումը իրավաբանորեն անօրինական չի։ Չես կարող դրա դեմ ագրեսիվ պայքարել։ Կարող ես քննադատել, բայց չես կարող արգելել։ Իրավունք չունես։ Ոչ իրավաբանական, ոչ էլ բարոյական։

Արշակ ջան, Ամերիկան էլ համարվում է դեմոկրատիայի կրողը ու երկար ժամանակ է Իրաքում <<դեմոկրատիզացման>> աշխատանքներ է կատարում

Վատ է անում, բայց հարցը դա չի։
Հիմա ի՞նչ եկանք նրան, որ դեմոկրատական սկզբունքները մեզ պե՞տք չեն, մեր սահմանադրությունը, օրենքները պետք չեն։ Քցենք գնա՞։ Բարի, բայց գոնե կամ էս կողմ, կամ էն կողմ։ Պետք չի երկակի ստանդարտներ կիրառել. մեկ սահմանադրություն ու դեմոկրատիա ենք գոռում, մեկ էլ ասում ենք էդ փիսա։ Երբ ոնց ձեռ տա։

էլ չասեմ 2-րդ համաշխարհայինից հետո կիրառված 4Դ-երի քաղաքականությունը

4Դ-երի քաղաքականությունը չգիտեմ ինչա։

[Ambrosine]

Լավ հիմա ո՞նցա ստացվում. էդ ֆինանսավորման + հարկեր հավաքելու վերջնական գումարային արդյունքում հայ աղադավորը փող է մուծվում, թե՞ հակառակը՝ փող է ստանում։
Որտև մեկ ասում եք մարդիկ իրանց ընտանիքի փողերը տանում մուծվում են, մեկ ասում եք փողի համար են մտնում աղանդների մեջ։

Հայաստանի պարագայում փող ստանալը 100 տոկոս է /ասում եմ չէ, բարեկամներ ունեմ, որ առանց ամոթի էլ պատմում են/

Ընդհանրապես համաձայն եմ։ Բայց ասածս էն է, որ պետք չի երկակի ստանդարտներ կիրառել՝ պետության համար կարելի է, իսկ կրոնական կազմակերպությունների համար՝ չէ։
Նման ֆինանսավորումը իրավաբանորեն անօրինական չի։ Չես կարող դրա դեմ ագրեսիվ պայքարել։ Կարող ես քննադատել, բայց չես կարող արգելել։ Իրավունք չունես։ Ոչ իրավաբանական, ոչ էլ բարոյական։

Վատ է անում, բայց հարցը դա չի։
Հիմա ի՞նչ եկանք նրան, որ դեմոկրատական սկզբունքները մեզ պե՞տք չեն, մեր սահմանադրությունը, օրենքները պետք չեն։ Քցենք գնա՞։ Բարի, բայց գոնե կամ էս կողմ, կամ էն կողմ։ Պետք չի երկակի ստանդարտներ կիրառել. մեկ սահմանադրություն ու դեմոկրատիա ենք գոռում, մեկ էլ ասում ենք էդ փիսա։ Երբ ոնց ձեռ տա։

Արշակ ջան, ես չգիտեմ, թե որերորդ անգամ պիտի ասեմ, բայց ասեմ... քաղաքականության մեջ չկա բարոյական կողմը, երբեք հաշվի չեն առնում այդ հանգամանքը, գործում են պահի թելադրանքով՝ հաշվի առնելով օգուտներն ու վնասները: Մեկնաբանում են ոնց ուզում են, ոնց ձեռնտու է

4Դ-երի քաղաքականությունը չգիտեմ ինչա։

դենացիֆիկացիա
դեմոկրատիզացիա
դեկարտելիզացիա
դեմիլիտարիզացիա

սրանք էլ մարդասիրական դրույթներ են, այնպես չէ?
բայց դու, որ ուսումնասիրես, կտեսնես, որ սա ընդամենը հռչակում է, իսկ իրականում վարվում է այն քաղաքականությունը, որը ձեռնտու է

հիմա, մեզ ձեռնտու է, որ չլինեն աղանդավորներ. եթե նույնիսկ կա հոդված ու պետությունը հռչակում է խղճի, մտքի ազատությունը, ապա դա չի նշանակում, որ դրանց դեմն առնելը երկակի ստանդարտ է իրենից ներկայացնում, դա սխալ է
պետական շահը վեր է ամեն ինչից
դեռ նրանց դեմ պայքարի ուղիներ կմշակվեն՝ դեմոկրատական կոչվող


Իսկ ինչ կարծիքի եք Մեղապարտի առաջարկած փոխհանդուրժողականություն տերմինի մասին?

[Արշակ]

Դրա համար իրանց հետ չպետք ա փորձել բանավիճել, բայց դե մյուս կողմից էլ ագրեսիվ վերաբերմունքը ավելի ու ավելի ա մեկուսացնում հասարակությունից ու իրան ի վերջո համոզում, որ ինքն ա ճիշտ: Ինձ թվում ա, որ սա շա՜տ գլոբալ խնդիր ա, որը պետությունների կառավարությունների մակարդակով պետք ա լուծվի:
Շատ կարամ խոսամ էս թեմայով, շատ ցավոտ թեմա ա: Բայց կարծիքս էս ա, որ պետք ա իրանց հանդեպ անհանդուրժող լինես, իսկ թե ոնց կդրսևորվի էդ անհանդուրժողկանությունը, կախված ա կոնկրետ դեպքից:

Գոռ ջան, անհանդուրժողականանությամբ երբեք հարց չի լուծվել։ Ընդհակառակը պետքա փորձել հասկանալ, քննարկել երևույթները, վերլուծել ու եթե հույս կա, որ մի բան կստացվի, ապա մենակ էդ ձևով։
Իսկ պետությունների մակարդակով հստակա ամեն ինչ։ Սահմանադրության մեջ գրածա, որ ամեն մեկն ունի կրոնական հայացքների իրավունք։ Ինչո՞վ են մեզ վնասում էդ աղանդները։ Առաջին հերթին բերվումա պետականության հարցը, որ քանդում են պետականությունը։ Դրա դեմ պայքարը էնա, որ պետությունը պիտի հայրենասիրություն, պետականամետ մտածողություն, քաղաքացիական, ընտանեկան պատասխանատվություն ու արժեքներ դաստիարակի մարդկանց մեջ։ Էդ ձևով լավագույնս կպայքարի վնասակար աղանդների դեմ։ Եկեղեցին էլ հոգևոր առումով եթե մաքուր, ամուր լինի, կայուն գաղափարական հիմք լինի իր հետևորդների համար, ապա ոչ մի աղանդ վնաս չի կարող տալ։ Վնասակար աղանդները զարգացման միջավայր չեն ունենա։

Ու մի հանգամանք էլ. նաև կրոնական անհանդուրժողականության պատճառովա, որ էդքան հայ ա կոտորվել Թուրքիայում (Արևմտյան Հայաստանում)։ Իրանք էլ կարող են ասել, որ իրանց մահմեդական պետությունն էին «պաշտպանում աղանդներից»։ «Սպանիր անհավատին» ասելով դնում մոռթում էին։ Ասածս էնա, որ գոնե մենք հայերս, որ էդքան տուժել ենք կրոնական անհանդուրժողականությունից, ինքներս չպիտի տենց ագրեսիա դրսևորենք։

Հ. Գ.
Լավ, ժողովուրդ, գործերս մնացին։ Գնացի, հետո կգամ

[Ambrosine]

Ու մի հանգամանք էլ. նաև կրոնական անհանդուրժողականության պատճառովա, որ էդքան հայ ա կոտորվել Թուրքիայում (Արևմտյան Հայաստանում)։ Իրանք էլ կարող են ասել, որ իրանց մահմեդական պետությունն էին «պաշտպանում աղանդներից»։ «Սպանիր անհավատին» ասելով դնում մոռթում էին։ Ասածս էնա, որ գոնե մենք հայերս, որ էդքան տուժել ենք կրոնական անհանդուրժողականությունից, ինքներս չպիտի տենց ագրեսիա դրսևորենք։

իրենք անհանդուրժողական են եղել քրիստոնյաների դեմ, իսկ իրենք մահմեդական են. դա հասկանալ կարելի է

մեր կռիվը ուրիշ կռիվ է, Արշակ չես ուզում մեզ հասկանաս. Սահմանադրության էդ հոդվածը դիր մի կողմ: Մենք ասում ենք, որ ինչու է այս մի հայը մահմեդական? հա? չենք ասում: Իր ընտրությունն է, բայց երբ որ բռնում են ու ամեն մեկը յուրովի մեկնաբանում Քրիստոնեությունը, դա արդեն անընդունելի է, արդեն կասկածի տակ են դնում եկեղեցու կողմից քարոզվող Քրիստոնեության ճշմարտությունը: Էլ ոնց ասեմ?

ու էդքան դեմոկրատ մի եղիր, դա նաև վնասակար է

[REAL_ist]

Ինչ ուզում են, ինչքան ուզում են թող պաշտեն, քարոզեն իրանց համար։ Եթե աղանդը հաղթի եկեղեցուն, ինչը մեր ազգի նման քրիստոնյա ազգի դեպքում անհնարա, մեղքը միայն և միայն եկեղեցունը կլինի։
Աշխարհիկ պետությունը, ինչպիսին ՀՀ–ն է, պետք է միջամտի միայն այն դեպքում, երբ վտանգվում է հասարակական և պետական կարգը, երբ քաղաքացին չի կատարում իր պարտականությունները՝ պատճառաբանելով իր հավատքը։ Թե չե բռնել ճնշել քո հավատքը չդավանողին արդեն խտրականություն է ու միջին դարեր է հիշացնում։ ՀՀ համար քրիստոնյան, մահմեդականը, աղանդավորը հավասար են։

ոնց չեմ սիրում բայց գրական գրել

Աստղ ջան որ ասումես ավելի կոշտ քաղաքականություն ինչ ի նկատի ունես? քրեական պատասխանատվություն սահմանենք աղանդ դավանելու համար?

[Ambrosine]

Աստղ ջան որ ասումես ավելի կոշտ քաղաքականություն ինչ ի նկատի ունես? քրեական պատասխանատվություն սահմանենք աղանդ դավանելու համար?

Սահմանել այնպիսի օրենքներ, ընդունել այնպիսի բանաձևեր, որոնք մարդկանց հետ կպահեն այդ կազմակերպությունները անդամագրվելուց

քրեական պատժի անուն չեմ տվել, դա իրոք միջնադար կլիներ, բայց ընդունեք, որ դեմոկրատիան չի ենթադրում ամեն ինչի ազատություն. չափ կա: Իսկ աղանդավորները այժմ այդ չափը անցնում են. ուղղակի ինչքանով է ընդունակ մեր պետությունը այդքան խորամանկ օրենքներ ընդունել, որ այս ամենը գոնե չափի մեջ լինի այստեղ շիկացած ուղեղներ են պետք, որ ապացուցեն օրենքի իրավական հիմքը, բայց և դեմ լինեն աղանդներին: Մի բան պիտի անենք

[REAL_ist]

ինչ բանաձև կարան ընդունեն? մարդ ազատա դավանելու այն ինչ ուզումա, ոնց կարաս ասես դու դրան մի հավատա, ինչ պետքա օրենքով արգելվածա, մարդկանց աղանդներից հետ պետքա եկեղեցին հետ պահի ոչ թե պետությունը, մեր մոտ պետական կրոն չկա որ պետությունը կրոնական հարցերի մեջ խառնվի
իսկ հակաիրավական կոչեր ու գործունեություն անող աղանդների դեմ սենց թե նենց կպայքարեն

[Ambrosine]

ինչ բանաձև կարան ընդունեն? մարդ ազատա դավանելու այն ինչ ուզումա, ոնց կարաս ասես դու դրան մի հավատա, ինչ պետքա օրենքով արգելվածա, մարդկանց աղանդներից հետ պետքա եկեղեցին հետ պահի ոչ թե պետությունը, մեր մոտ պետական կրոն չկա որ պետությունը կրոնական հարցերի մեջ խառնվի
իսկ հակաիրավական կոչեր ու գործունեություն անող աղանդների դեմ սենց թե նենց կպայքարեն

քո կարծիքով ասում եմ նենց օրենք ընդունեն, որ գրած լինի՝ Արգելվում է լինել եհովայի վկա կամ..
չէ, այ մարդ, ուսումնսիրել իրանց կանոնադրությունները, կառչել որոշակի կետերից ու ընդունել համապատասխան բանաձևեր. այսինքն՝ եթե ն կետով արգելվում է մի բան, ապա ընդունած բանաձևով արգելվի ն կետով որոշվածի չիրագործումը.. ու սենց լիքը բաներ...

[Վիշապ]

Կրոնական հանդուրժողականությու՞ն հայեր ինչի՞ մասին եք զրուցում, նախ յուրաքանչյուր կրոն ըստ էության ներկայացնում է դրույթներ, որոնք անհանդուրժողականություն են՝ ասենք չարի, սպանության, ատելության… անհավատների նկատմամբ։ Կրոնների բազմազանությունը իր հերթին է անհանդուրժողականություն. Յուրաքանչյուր կրոնի դավանողի համար այլ դավանողները ըստ էության անհավատներ են, քանի որ ինքը չի հավատում մյուս կրոնականների աստվածներին, հետևաբար նաև դրույթներին էլ հետը…
Եկեք մի քիչ խորը մտածենք։
Կրոնական հանդուրժողականությունը իմ կարծիքով աբսուրդ գաղափար է, այդպիսի բան լինել չի կարող։ Օրինակ եթե ես քրիստոնյա եմ, բայց հանդուրժողաբար ընդունում եմ, որ կարող են լինել բուդդիստներ, մահմեդականներ, Եհովայի վկաներ ու նրանց ընդունեմ որպես հավատացյալների, դա կրկին աբսուրդ է, նշանակում է ես ինքս իսկական հավատացյալ չեմ, քանի որ իսկական հավատացյալի համար միայն իր Աստվածն է Աստված, այլ Աստվածներ պարզապես գոյություն ունենալ չեն կարող, մյուսները պարզապես անհավատներ են։
Կարծում եմ, որ կրոնական հանդուրժողականություն քարոզող մարդը իսկական հավատացյալ լինել չի կարող, կեղծավոր է։ Խիստ կասկածում եմ, որ այստեղ քննարկողներս ու մեկը՝ ես իսկական հավատացյալներ ենք, մենք պարզապես լիբերալ գաղափարների ու աշխարհայացքի տեր մարդիկ ենք։
Ինձ թվում է կրոնը դա հոգեբանական զենք է առաջին հերթին՝ կամ հանգստացնելու ամբոխին, կամ՝ ուղղորդելու… տարբեր կրոնական խմբավորումները հենց նրա համար են, որ ստեղծեն ուժերի միավորումներ՝ ուղղված այլ միավորումների դեմ։ Իրականում սա գոյապայքարի ձևերից մեկն է։

[Մեղապարտ]

ինչ բանաձև կարան ընդունեն? մարդ ազատա դավանելու այն ինչ ուզումա, ոնց կարաս ասես դու դրան մի հավատա, ինչ պետքա օրենքով արգելվածա, մարդկանց աղանդներից հետ պետքա եկեղեցին հետ պահի ոչ թե պետությունը, մեր մոտ պետական կրոն չկա որ պետությունը կրոնական հարցերի մեջ խառնվի
իսկ հակաիրավական կոչեր ու գործունեություն անող աղանդների դեմ սենց թե նենց կպայքարեն

Հարգելիներս կամ մենք արևմտան քաղաքակրդութան կրողներն ենք կամ արևել յան միջանկյալը վիճակ գոյութուն չունի:Այդ երկու կողմնորոշումները ենթադրում են կոնկրետ մոտեցումներ, մենք կատարել ենք մեր ընտրությունը և հայտարարել ենք ,որ պատրաստվում ենք ապրելու արևմտյան արժեքներով:Սա նշանակում է որ հայկական էթնոսի բարոյական դաշտը պատրաստում են քանդելու և այն վերակա ռուցելու ըստ արևմտյան դրույթների:
Իսկ որն է արևմուտքի գլխավոր գաղափարախոսությունը, ամեեն ինչ վաճառվում է հարկավոր է ընհամենը կատարել համապատասխան վճարում:
Ըստ արևմուտքի բարոյականությունը թանկ ապրանք է և նա ունի իր բարձր գինը,մեր էթնիկական բարոյականությունը մանրակրկիտ ուսումնասիրվել է և այն մեր թույլտվությամբ այսպես, շեղակիորեն դրված է վաճառքի որը մեզանից մաս մաս գնում են :Հիմա օրինակներ
1.Ստիպում են մեզ, որ մենք ճանաչենք համասեռամոլությունը որպես նորմալ երևույթ օրենքի սահմաններում:Այսինքն կա օրենք կա խաղտում, ինչ որ մեկը ցան կանում է զբաղվել «գեյականությանբ» քանի որ դա իր իրավունքն է :
2.Անառակությունը համարվում է մասնագիտություն, հարգելի հայուհիներ և այրեր ըստ արևմտյան բարոյականության եթե սեռական ակտի համար վճարում են այն արդեն աշխատանք է,պաշտպանեք ձեր օրենքով տրված իրավունքները:
3.Բոլոր փողի կարիք ունեցող երիտասարդները որոնք ցանկանում են դառնալ փողատեր գերազանց հնարավորություն ունեն, կարող են Երևանում օրինակի համար բաց անել համասեռամոլների ակումբ և ստանալ արևմտյան ֆինանսական և քաղաքական ինստիտուտների բացարձակ հովանավորությունը:
Ի դեպ նրանց իրավունքը պաշտպանվում է սահմանադրորեն:Կարծում եմ բերված օրինակները բավարար են հասկանալու համար որ ձեր հանդուրժողականությունը այլևս ձեզ չի պատկանում այն դրված է վաճառքի և այն գնում են ոչ թե ինչ որ մի անհատից այլ պետությունից «եվրոպական հարևանության» ծրագրի շրջանակնե րում: