Ես բազում նկարիչների գիտեմ, ում նկարչական ճաշակն ու նկարները հասկանալու ունակությունը դնում եմ խիստ կասկածի տակ, ու հայտարարում, որ ես ավելի լավ գեղագիտական ճաշակ ունեմ ու ավելի լավ եմ ընկալում, հասկանում կերպարվեստը: Թող համարվի մեծամտություն, այսուհանդերձMorpheus_NS-ի խոսքերից
Քայլ առ քայլ՝ դարից դար
Խենթ եմ
Չուկ ջան, կարող ա քո ճաշակը ավելի լավն ա, բայց նկարչության մեջ կան նյուանսներ, որոնց դու չես տիրապետում: Օրինակ լույսի ճիշտ անկյան ընտրությունը, ստվերի ճիշտ կառուցումը եւ այլն:Ես բազում նկարիչների գիտեմ, ում նկարչական ճաշակն ու նկարները հասկանալու ունակությունը դնում եմ խիստ կասկածի տակ, ու հայտարարում, որ ես ավելի լավ գեղագիտական ճաշակ ունեմ ու ավելի լավ եմ ընկալում, հասկանում կերպարվեստը: Թող համարվի մեծամտություն, այսուհանդերձ
И чтобы нас никто не разлучил,
Я превратил тебя в воспоминания. -Григорий Лепс
Ռազմավարական խաղ Travian.ru
Դե չես կարող ասել
Ամեն դեպքում «ակադեմիական» «պրոֆեսիոնալ» շատ նկարիչների նկարը հասկանալու կեղծ ունակություններից ու զուտ «փիլիսոփայական» «վերից» խոսելուց տրաքում եմ
Քայլ առ քայլ՝ դարից դար
Խենթ եմ
Չուկ ջան, հնարավոր է, որ ես սխալվում եմ ու դու հասկանում ես այդ նյուանսները, բայց դա էլ գալիս է ապացուցելու իմ այն ասած, որ այդ ամենին տիրապետելով դու դառնում ես նկարչությունից լավ հասկացող: Ես միայն դա էի ասում:Դե չես կարող ասել
Ամեն դեպքում «ակադեմիական» «պրոֆեսիոնալ» շատ նկարիչների նկարը հասկանալու կեղծ ունակություններից ու զուտ «փիլիսոփայական» «վերից» խոսելուց տրաքում եմ
И чтобы нас никто не разлучил,
Я превратил тебя в воспоминания. -Григорий Лепс
Ռազմավարական խաղ Travian.ru
Ուրեմն ըստ քեզ, հայտնի նկարիչը, նա ով գոնե մի նկար է նկարել և գոնե 2 հոգի հավանում են այդ նկարը, կարող է սխալ դիտարկել նկարըԵս բազում նկարիչների գիտեմ, ում նկարչական ճաշակն ու նկարները հասկանալու ունակությունը դնում եմ խիստ կասկածի տակ, ու հայտարարում, որ ես ավելի լավ գեղագիտական ճաշակ ունեմ ու ավելի լավ եմ ընկալում, հասկանում կերպարվեստը: Թող համարվի մեծամտություն, այսուհանդերձ, իսկ դու ճիշտ, թող անհամեստ չթվամ, բայց հարցնեմ, ինչով կմեկնաբանես դա, օրինակ…
1.Դատողություններ անում են բոլորը, սակայն քիչ են կշռադատողները:
2.Մենք հաճախ ներողամիտ ենք վերաբերվում նրանց, ովքեր բեռ են մեզ վրա, բայց մենք երբեք ներողամիտ չենք լինում նրանց նկատմամբ, ովքեր նեղվում են մեզանից:
Բայց ինչու՞ հիմա էլ եկանք հայտնիներինՈւրեմն ըստ քեզ, հայտնի նկարիչը, նա ով գոնե մի նկար է նկարել և գոնե 2 հոգի հավանում են այդ նկարը, կարող է սխալ դիտարկել նկարը
Ու ընդհանրապես հայտնիությունը երբեմն բոլորովին կապ չունի տվյալ նկարչի ընդունակությունների հետ:
Մենք խոսում ենք նկարչի մասին, մենք խոսում ենք մարդու՝ նկարը ընկալելու ունակության մասին, մենք խոսում մարդու սուբյեկտիվ վերաբերմունքի մասին:
Այն պահից սկսած, երբ ինչ-որ մեկը կսկսի ճշգրիտ հիմնավորումներ ու հաշվարկներ ներկայացնել նկարի համար, այդ նկարը կդադարի արվեստ լինելուց, կդառնա հերթական արհեստական գործ, այդ նկարի հեղինակը՝ շարքային արհեստավոր:
Եվ անշուշտ ցանկացած մարդ կարող է այնպիսի հայացք ունենալ, որ ավելի լավ ընկալի ու հասկանա նկարը, քան ասենք Ռեմբրանտը: Էլ չասած զուտ գիտական աչքի ընկալման մասին, մարդու աչքի ռեցեպտորների մասին, քանի որ ապացուցված է, որ ամեն մարդ տեսած գույների քանակը տարբերվում է մյուսինից ու կան այնպիսիք, ովքեր ավելի շատ գույներ են տեսնում՝ անհամեմատ ավելի շատ:
Ու այս փակուղային մտքերը. «եթե նկարիչ չես ուրեմն...» պետք է մոռանալ: Որովհետև արվեստն ու նկարները նրա համար են, որ դրանք ընկալեն ոչ միայն այդ գործի գիտակները (տվյալ դեպքում հիմնականում նկարիչները), այլև մյուսները:
Քայլ առ քայլ՝ դարից դար
Խենթ եմ
Բայց նկարը այնպես չհասկացողը, ինչպես հասկանում են գիտակները, ՉՊԵՏՔ Է ԻՄԱՆԱՆ ՆԿԱՐԻ ԻՐԱԿԱՆ ԱՐԺԵՔԸ և մեկնաբանեն իրենց իմացածով, ինճպես արվում է այստեղ և չիմանան գիտակների կարծիքը թէ իրականում ինչ է ներկայացնում տվյալ նկարը և նկարիչը ինչի համար է նկարել նկարը և թե ինչ է ուզում ասել… Եթե դու ուզում ես մնալ «խավարում» և չիմանալ իրականում ինճ նկարներ են դրանք, չնդունելով գիտակների ասածը, ապա դա քո գործն էԲայց ինչու՞ հիմա էլ եկանք հայտնիներին
Ու ընդհանրապես հայտնիությունը երբեմն բոլորովին կապ չունի տվյալ նկարչի ընդունակությունների հետ:
Մենք խոսում ենք նկարչի մասին, մենք խոսում ենք մարդու՝ նկարը ընկալելու ունակության մասին, մենք խոսում մարդու սուբյեկտիվ վերաբերմունքի մասին:
Այն պահից սկսած, երբ ինչ-որ մեկը կսկսի ճշգրիտ հիմնավորումներ ու հաշվարկներ ներկայացնել նկարի համար, այդ նկարը կդադարի արվեստ լինելուց, կդառնա հերթական արհեստական գործ, այդ նկարի հեղինակը՝ շարքային արհեստավոր:
Եվ անշուշտ ցանկացած մարդ կարող է այնպիսի հայացք ունենալ, որ ավելի լավ ընկալի ու հասկանա նկարը, քան ասենք Ռեմբրանտը: Էլ չասած զուտ գիտական աչքի ընկալման մասին, մարդու աչքի ռեցեպտորների մասին, քանի որ ապացուցված է, որ ամեն մարդ տեսած գույների քանակը տարբերվում է մյուսինից ու կան այնպիսիք, ովքեր ավելի շատ գույներ են տեսնում՝ անհամեմատ ավելի շատ:
Ու այս փակուղային մտքերը. «եթե նկարիչ չես ուրեմն...» պետք է մոռանալ: Որովհետև արվեստն ու նկարները նրա համար են, որ դրանք ընկալեն ոչ միայն այդ գործի գիտակները (տվյալ դեպքում հիմնականում նկարիչները), այլև մյուսները:
1.Դատողություններ անում են բոլորը, սակայն քիչ են կշռադատողները:
2.Մենք հաճախ ներողամիտ ենք վերաբերվում նրանց, ովքեր բեռ են մեզ վրա, բայց մենք երբեք ներողամիտ չենք լինում նրանց նկատմամբ, ովքեր նեղվում են մեզանից:
Հարգելի ՏերմինԱտոր, անգամ քո ասած «գիտակները» հաճախ չեն կարող իմանալ թե իրենից ինչ է ներկայացնում նկարը, ինչ է ուզել ասել հեղինակը և այլն: Այդ քո ասած «գիտակները», ինչպես և ես, ընդամենը հայտնում են իրենց ընկալածը, ու հերիք ա թեման վերածել աբսուրդի... արվեստը ֆիզիկա չի, որ գիտակից պատասխան ստանաք, արվեստը ճշգրիտ գիտություն չի, արվեստը զգայականով ընկալելու, զգալու համար նախատեսված բան է, ոչ թե բանաձևելու, որ գնանք գիտակների բերենք՝ կարծիքներն իմանալու համար ու մեր կարծիքն էլ հարմարեցնենք այդ կարծիքին: «Գիտակների» կարծիքները կարելի է ընդամենը ընդունել ի գիտություն, իմանալ որ այդպիսի կարծի գոյություն ունի: Ի դեպ, կարծում եմ որ ի տարբերություն քեզ, այս կտավների մասին բազում «գիտակների» կարծիքների եմ ծանոթացել ու կարծում եմ, որ քննարկման մասնակիցներից շատերն էլ: Մի էժանացրու արվեստն ու այս թեման:Բայց նկարը այնպես չհասկացողը, ինչպես հասկանում են գիտակները, ՉՊԵՏՔ Է ԻՄԱՆԱՆ ՆԿԱՐԻ ԻՐԱԿԱՆ ԱՐԺԵՔԸ և մեկնաբանեն իրենց իմացածով, ինճպես արվում է այստեղ և չիմանան գիտակների կարծիքը թէ իրականում ինչ է ներկայացնում տվյալ նկարը և նկարիչը ինչի համար է նկարել նկարը և թե ինչ է ուզում ասել… Եթե դու ուզում ես մնալ «խավարում» և չիմանալ իրականում ինճ նկարներ են դրանք, չնդունելով գիտակների ասածը, ապա դա քո գործն է
Քայլ առ քայլ՝ դարից դար
Խենթ եմ
Հարգելի Chuk, Էլի իրար չհասկացանք… Ես չեմ էլ էժանացնում այս թեման…
Ի դեպ, որ ասում ես մարդ պետք է ինքնուրյուն հասկանա նկարի արժեքը, ապա ըստ քեզ, կարելի է յուրանքաչյուր երեխայի նկարն էլ համարել «ԳԼՈՒԽԳՈՐԾՈՑ», չնդունելով իմ ասած «գիտակների» խոսքերը և արհամարելով դրանք երեխայի նկարներն էլ համեմատել «ԳԼՈՒԽԳՈՐԾՈՑՆԵՐԻ» հետ, բայց չէ որ հասկացողը կարող է ասել, դա իրոք նկար է թէ խզբզանք, իսկ չհասկացողի համար կարող է խզբզանքն էլ համարվել կարգին գործ: ԴԵ ՃԱՇԱԿԻՆ ԸՆԿԵՐ ՉԿԱ
ՀԳ. Ի դեպ, եթե քո ասեածով լիեր, ապա չէին լինի արվեստի ՔՆՆԱԴԱՏՆԵՐԸ և ՔՆՆԱԴԱՏՈՒԹՅՈՒՆԸ
Վերջին խմբագրող՝ Terminator: 23.12.2008, 01:44: Պատճառ: Avelacnel
1.Դատողություններ անում են բոլորը, սակայն քիչ են կշռադատողները:
2.Մենք հաճախ ներողամիտ ենք վերաբերվում նրանց, ովքեր բեռ են մեզ վրա, բայց մենք երբեք ներողամիտ չենք լինում նրանց նկատմամբ, ովքեր նեղվում են մեզանից:
Էխ-էխ
Արվեստը հասկացող մարդը, անկախ իր ստացած գիտելիքից, անկապ խզբզոցը գլուխգործոց չի համարի:
Պահանջում եմ չշեղել թեման:
Քայլ առ քայլ՝ դարից դար
Խենթ եմ
Այս պահին թեմայում են 1 հոգի. (0 անդամ և 1 հյուր)
Ձեր իրավունքները բաժնում
Էջանիշներ