Եթե վարսավիրը որպես սոորական մարդ չի սափրվում ուրեմը որպես վարսավիր կսափրվի, ետե սափրվումա վարսավիրը չի սափրի, ամեն դեպքում սափրվումա
Եթե վարսավիրը որպես սոորական մարդ չի սափրվում ուրեմը որպես վարսավիր կսափրվի, ետե սափրվումա վարսավիրը չի սափրի, ամեն դեպքում սափրվումա
Լիոն ջան, քո ասածը ճիշտ կլիներ, եթե գյուղի սափրիչը լիներ մի այլ, սափրվողների բազմությանը չպատկանող մարդ: Եթե վերանանք սափրիչից ու սափրվողներից, ամբողջ պարադոքսը հետևյալում է, կա մի բազմություն (գյուղի սափրվողների բազմությունը) ու էդ բազմության մի էլեմենտը (սափրիչը), ինչ-որ գործողություն է անում բազմության մյուս էլեմենտների նկատմամբ, նրանց հետ, որոնք իրենք իրենց նկատմամբ հետ այդ գործողությունը չեն անում: Հիմա այդ էլեմենտը (սափրիչը) ինքն իր նկատմամբ այդ գործողությունը անում է, թե ոչ? Եթե այդ էլեմենտը այդ բազմությանը չպատկաներ (օրինակ պնդումը ձևակերպեինք այսպես` սափրիչը սափրում է իրենից տարբեր բոլոր նրանց ովքեր իրենց չեն սափրում ու նաև ինքն իրեն), ապա պարադոքս չէր լինի ու քո ասածը ճիշտ կլիներ` երկու հարցերը իրար հետ կապ չունեն: Բայց ցավոք սրտի սափրիչն էլ է սափրվողների բազմության անդամ, հետևաբար հարցը նրան էլ է վերաբերվում:Lion-ի խոսքերից
Իրականում այս հարցերը իրար հետ կապված չեն, ինչպես կարող է թվալ առաջին հայացքից"Գյուղի վարսավիրը սափրում է բոլոր նրանց ովքեր իրենք իրենց չեն սափրում", նորմալ իրավիճակ է, իսկ այ այն հարցի պարզաբանման համար, թե "գյուղի վարսավիրը ինքն իրեն սափրում է թե ոչ"... ինֆորմացիան չափազանց քիչ է և լրիվ անբավարար հետևության համար: Այնպես որ դա միայն առաջին հայացքից են այս հարցերը իրար հետ տրամաբանական շաղկապվածության մեջ գտնվում և ինֆորմացիա տալիս միմյանց մասին. իրականում դրանք առանձին հարցեր են և երկրորդ հարցի լուծման համար ինֆորմացիա ուղղակի չկա...
Նման և մի շարք այլ պարադոքսները թույլ են տալիս մտածել, որ մաթեմատիկայի հիմքերից երկուսը` բազմությունների տեսությունը և տրամաբանական դատողություններ անելու սկզբունքները (օրինակ` Արիստոտելի սիլոգիզմները) սխալ հիմքի վրա են դրված: Բայց քանի որ նման սխալները (դեռևս) լուրջ ու անանցանելի բարդության առաջ չեն դրել մարդկությանը, մենք շարունակում ենք օգտագործել դրանք, չնայած ուրիշ ճար էլ չունենք:
Նշված պարադոքսների լավագույն ընդհանրացումը կատարել է ավստրիացի խոշորագույն մտածող ու իմ կարծիքով մարդկության մեծագույն հանճարներից մեկը` Գյոդելը, տեսությունների ոչ լրիվության մասին իր թեորեմով: Նա ցույց է տվել, որ կամայական անհակասելի տեսության մեջ միշտ կգտնվի մի պնդում, որը ոչ կապացուցվի, ոչ էլ կհերքվի այդ տեսության շրջանակներում: Սա ֆորմալ ձևակերպումն է այն բանի, որ մարդկությունը երբեք չի կարող հասնել մի վիճակի, երբ բոլոր հարցերի պատասխանները սպառված կլինեն:
Yellow Raven (10.11.2009), Լեռնցի (10.11.2009)
Հարցն էստեղ կարծես պարզ է: Ուղղակի քո ձևակերպման մեջ կա հակասություն: Կամ էսպես ասեմ, այդպիսի վարսավիր գոյություն չունի: Իսկ այս պարադոքսի մասին ինֆորմացիա կառող եք գտնել՝ փնտրելով Парадокс Рассела о цирюльнике, Парадокс брадобрея
Ամեն դեպքում կարելի է ավելի աբսուրդ հետևությունների էլ գալ - օրինակ, որ վարսավիրը... կին էր
Համեցեք իմ ֆորում
Միայն արժանապատվություն ունեցողը կարող է գնահատել դա և իր, և ուրիշների մոտ:
DavitH (29.11.2009), Mariam1556 (10.11.2009)
իմ կարծիքով համ հա համ չէ:
Եթե վարսավիրը սափրի ինքն իրեն կնշանակի որ նա պատկանում է մարդկանց այն խմբին ովքեր իրենք իրենց են սափրում:
Բայց եթե նա իրեն սափրում է և նա վարսավիր է ,ապա ստացվեց որ նա պատկանում է այն մարդկանց խմբին որոնց վարսավիրներն են սափրում :
"Les hommes perdent la santé pour accumuler de l'argent,ensuite ils perdent de l'argent pour retrouver la santé.Et a pensant au futur,ils oublient le présent de telle sorte qu'ils finissent par non vivre ni le présent ni le futur.Ils vivent comme si ils n'allaient jamais mourir.Et meurent comme si ils n'avaient jamaix vécu".
Dalai Lama
Doc1.doc
Ապացուցենք,որ ուղղանկյուն եռանկյան էջը հավասար է ներքնաձիքին:
Տանենք A անկյան կիսորդը և BC հատվածի միջնուղղահայացը:Ըստ միջնուղղահայացի և կիսորդի հատկությունների (ON-ն ուղղահայաց է AB-ին,OM-ն ուղղահայաց է AC-ին) BO=OC-ին, OM=ON, AM= AN, ուստի եռանկյունիներ BNO-ն հավասար է եռանկյունի ONC-ին:Այսինքն NB = MC, մի խոսքով AB=AC:
Եթե միջնուղղահայացը և կիսորդը հատվեին եռանկյունուց դուրս կկատարեինք ճիշտ նույն դատողությունները և կստանայինք նույն արդյունքը:
Տես գծագիրը:
Երևի պիտի ասեիր BNO-ն հավասար է OMC-ին: Բայց ինչից է դա բխում? Որ BO=OC, OM=ON, AM=AN, ստեղից հեչ չի հետևում, որ BNO-ն հավասար է OMC-ին:
Իմ ամենասիրած երկրաչափական սոփեստություններից մեկը:
Ցույց տանք, որ ուղիղ անկյունը հավասար է բութ անկյանը:
Նկարում AB=CD, BAC-ն ուղիղ անկյուն է իսկ ACD-ն` բութ: O կետում հատվում են AC և BD հատվածների միջնուղղահայացները: Ըստ միջնուղղահայացների հատկության` BO=OD և AO=OC: Քանի որ AB=CD, ապա եռանկյուն AOB-ն հավասար է եռանկյուն COD-ին: Հետևաբար անկյուն BAO-ն հավասար է անկյուն DCO-ին: Մյուս կողմից` անկյուն OAC-ն հավասար է անկյուն OCA-ին քանի որ եռանկյուն OAC-ն հավասարասրուն է: Հետևաբար` անկյուն BAC=անկյուն BAO+անկյուն OAC=անկյուն DCO+անկյուն OCA=անկյուն DCA: Ուղիղ անկյունը հավասար է բութ անկյանը:
Հետևյալ նկարը`
ցույց է տալիս, որ եթե O կետը լինի քառանկյունից դուրս, ապա պատկերը նույնը կլիներ, միայն վերոնշյալ հավասարության մեջ գումարը փոխարինվում է տարբերությամբ և հավասարությունը էլի տեղի կունենա:
Լավն էր, թուղթ ու գրիչ պետք եկավ: Այ թե սխալ նկարն ինչ ա անում:Իմ ամենասիրած երկրաչափական սոփեստություններից մեկը:
Ցույց տանք, որ ուղիղ անկյունը հավասար է բութ անկյանը:
Նկարում AB=CD, BAC-ն ուղիղ անկյուն է իսկ ACD-ն` բութ: O կետում հատվում են AC և BD հատվածների միջնուղղահայացները: Ըստ միջնուղղահայացների հատկության` BO=OD և AO=OC: Քանի որ AB=CD, ապա եռանկյուն AOB-ն հավասար է եռանկյուն COD-ին: Հետևաբար անկյուն BAO-ն հավասար է անկյուն DCO-ին: Մյուս կողմից` անկյուն OAC-ն հավասար է անկյուն OCA-ին քանի որ եռանկյուն OAC-ն հավասարասրուն է: Հետևաբար` անկյուն BAC=անկյուն BAO+անկյուն OAC=անկյուն DCO+անկյուն OCA=անկյուն DCA: Ուղիղ անկյունը հավասար է բութ անկյանը:
Հետևյալ նկարը`
ցույց է տալիս, որ եթե O կետը լինի քառանկյունից դուրս, ապա պատկերը նույնը կլիներ, միայն վերոնշյալ հավասարության մեջ գումարը փոխարինվում է տարբերությամբ և հավասարությունը էլի տեղի կունենա:
Բանն այն էր, որ O կետը AC-ի միջնուղղահայացի և CD-ի հատման կետից ներքև է:
Արիացի (16.11.2009)
Կներես իրոք պետք է լիներ BNO-ն հավասար է OMC-ին: Աիս երկու եռանկյունները ողղանկյուն եռանկյուններ են, որոնց ON ուղղահայաց է AB-ին, OM-ը AC-ն:ՈՒնեն հավասար ներքնաձիգներ և էջեր:Հետևաբար հավասար են:
Էս մեկն էլ: Իրականում M կետը AB էջից դուրս է, իսկ N կետը AC ներքնաձիգի վրա:
Վերջին խմբագրող՝ matlev: 15.11.2009, 14:41:
Արիացի (16.11.2009)
ճիշտ կառուցումը -դեռ չի նշանակում խնդրի լուծում:Փորձիր ապացուցել քո ասածը և այս և անկյան մասին խնդրի:
Էս երկու խնդիրներն ինձ համար հետաքրքիր էին ընդամենը այն մի քանի րոպեներին, երբ փնտրում էի լուծումը: Ինչ որ գրել էի, իհարկե նաև ապացուցել էի, բայց ի՞նչ իմաստ ունի իմ կողմից ապացույցն այստեղ բերելը:
Արիացի (16.11.2009)
Սոփեստության խնդրի լուծումը, ո՞րն է: Պետք է ընդամենը գտնել, թե որտեղ է սխալը, իսկ matlev-ը գտել է:
matlev-ը գտել է, որ միջնուղղահայացը և անկյան կիսորդը չեն կարող հատվել այն կետերում որտեղ ես եմ նշել: Այդ դեպքում որտեղ են հատվում և ի՞նչու:Սոփեստության խնդրի լուծումը, ո՞րն է: Պետք է ընդամենը գտնել, թե որտեղ է սխալը, իսկ matlev-ը գտել է:
Այս պահին թեմայում են 1 հոգի. (0 անդամ և 1 հյուր)
Ձեր իրավունքները բաժնում
Մեջբերել
Էջանիշներ